Discussion :

[Marco46]

Dernière phrase en contradiction avec le reste !

Sinon, je suis désolé, mais moi, je ne reconnais à personne le droit d'imposer à mes enfants quoi que ce soit sur Internet (à une époque où on les y forme dès le primaire).

Donc, à tous ceux qui mettent en avant leurs droits, pensez donc aussi un petit peu à vos devoirs.

Mais c'est ton devoir à toi de protéger tes enfants. A toi de mettre un logiciel de contrôle parental et de ne pas permettre à tes gosses de se connecter en admin sur leur système.

C'est ton rôle, pas le mien, merci.

C'est pas parce qu'une maman considère que le rugby est trop violent qu'il faut l'interdire pour tous les gosses et aussi pour les adultes.

[Paul TOTH]

Mais c'est ton devoir à toi de protéger tes enfants. A toi de mettre un logiciel de contrôle parental et de ne pas permettre à tes gosses de se connecter en admin sur leur système.

C'est ton rôle, pas le mien, merci.

C'est pas parce qu'une maman considère que le rugby est trop violent qu'il faut l'interdire pour tous les gosses et aussi pour les adultes.

à mon humble avis les services de rencontre par SMS "dans ta région" sont bien plus difficile à pister et plus risqués pour "nos enfants"...enfin les miens n'ont pas de portable

[seeme]

à mon humble avis les services de rencontre par SMS "dans ta région" sont bien plus difficile à pister et plus risqués pour "nos enfants"...enfin les miens n'ont pas de portable

Ce serait dangereux s'il y avait autre chose que des animateurs là dessus


Mais plus sérieusement effectivement, quand tu vois le gosses qui ont des portables de plus en plus tôt, l'accès à la video conférence et tout ça...

J'avais vu un reportage où ils expliquaient que des enfants se montraient nus d eplus en plus jeunes volontairement sur le net, rassurés par l'anonymat...

(je n'ai plus la source en tête, dsl...)

[atb]

Mais là on parle d'internet et l'impact d'un éventuel filtrage sur la liberté d'expression. Après on peut toujours avancer la protection des gosses comme justification. Et ça c'est encore plus dangereux

En gros on doit protéger les gosses d'abord :
1- Des émissions télé à la con (secret story,...)
2- Mauvaise fréquentation.

...
N - Ensuite d'internet.

Mais là encore tout dépend de la volonté des parents à éduquer leurs enfants, ils y en ceux qui préfèrent laisser cette tache au système (environnement)

Pour internet, on peut par exemple:
1- Avoir Un seul PC familial, dans le salon (ou chambre accessible par tous)
2- Un bon filtre parental
3- Fixer des heures de connexions.

Mais qu'on je vois de parents qui laissent des gosses s'en fermer dans leur chambre avec un pc connecté sur internet, aucun filtre, aucun contrôle, il ne faut pas s'étonner du résultat. Et surtout ne pas mettre internet en cause.

[sshpcl2]

On pourrait faire un test grandeur nature d'ailleurs et retiré les proxys dans les grandes entreprises, qui sont constitué uniquement d'adulte ...

Et on revient dans vers la fin des années 90... Et on constatera le contenu consulté ... (déjà fait, une catastrophe...)

bien peux de travail.. donc le rapport parent -> filtre -> enfant n'existe pas ..
ou si peux..

d'ou la multiplication des logiciels mouchards dans les petites entreprises..

[monnoliv]

Arf, comme si un pays seul pouvait décider de la toile mondiale
Quand on mesure l'équivalent d'un timbre poste sur l'échelle économique, on ferme sa gueule et on se repose modestement sur l'Europe.
(Tant pis pour les français si leur président bride l'accès comme c'est le cas au Maghreb, en Chine,...)

[dvdbly]

Mais personne n'impose quoi que ce soit à tes enfants sur internet.
Par contre, c'est sur que s'ils cherchent "sexe, drogue, violence, etc", rien ne les protégera... sauf toi. C'est à toi de protéger ton accès et bloquer tous ce que tu trouve dangereux pour tes enfants.

Non, tu te trompes : mon fils de 9 ans jouait sous surveillance maternelle sur un site de jeux (ce qui est par ailleurs rare) a priori innocent et a été incommodé par une publicité pour un site érotique, à moins que ce n'ait été la publicité qui ait été érotique, mais pour un autre produit. Je ne peux pas en dire plus car je n'étais pas présent physiquement, mais l'épisode a été suffisamment dérangeant pour lui pour qu'il rapporte son malaise...

Et non, mes enfants de 9 et 7 ans n'ont certainement pas l'occasion de chercher "sexe, drogue, violence, etc" : prends-moi pour une bille pendant que tu y es.
Cela dit, Je me permets de te faire remarquer que dans la vie des enfants, il y les visites aux petits copains, dont les parents n'imposent pas forcément les mêmes restrictions et notamment dont le enfants disposent d'un PC dans leur chambre à moins de 10 ans, ce qui encore une fois n'est certainement pas le cas chez moi, et chez qui il est impossible de contrôler quoi que ce soit.

Par ailleurs, les outils de contrôle parental ne sont pas réputés 100% efficaces ailleurs que dans leurs discours publicitaires.

Pour te dire, j'ai même dû démontrer à l'instit de mes enfants que la pseudo-intranet (Beneyluschool pour ne pas le nommer) qu'ils utilisaient pour se familiariser avec Internet à l'école primaire (alors qu'ils ne savent pas encore écrire ni lire correctement pour certains, mais passons) était une vraie passoire. Je ne suis pas bien sûr encore aujourd'hui d'avoir réussi à la convaincre.

[Médinoc]

@dbdbly: Mais on n'a rien du tout contre l'installation d'un logiciel de contrôle parental sur le poste du gamin... Le problème est que toi, adulte responsable, ne sois pas traité comme un gamin: Toi, tu dois avoir accès à tout et le libre choix.

Autre analogie simple:

• Interdire un film aux moins de 18 ans, ce n'est pas de la censure.
• Interdire un film... tout court, c'en est.

[dhem1]

"Réguler internet pour en corriger les excès et les dérives qui naissent de l'absence totale de règles, c'est un impératif moral ! [...] Il n'y a pas de liberté sans règles. La loi de la jungle, la loi du plus fort, du plus malin, du plus cynique, c'est le contraire de la liberté, de l'égalité, de la fraternité, c'est le contraire de la civilisation.", a-t-il déclaré.

La règle existe déjà, et il ne faudrait pas l'oublier :

Article 19 - Déclaration universelle des droits de l'homme

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit

Tout se qui relève d'activités illégales est déjà sanctionné par la loi, pourquoi vouloir encore en rajouter ?

[dvdbly]

Bon, si tes gamins cherchent des mots comme "drogue", "sexe" sur le net, je pense que tu as du rater un truc dans leur éducation (enfin ça dépend de l'âge des chérubins, un ado, ça se comprend, mais un gamin ! )

Mes enfants de 9 et 7 ans ne cherchent pas cela sur Internet et d'autant moins qu'ils n'y sont JAMAIS sans surveillance parentale directe !

[dvdbly]

@dbdbly: Mais on n'a rien du tout contre l'installation d'un logiciel de contrôle parental sur le poste du gamin... Le problème est que toi, adulte responsable, ne sois pas traité comme un gamin: Toi, tu dois avoir accès à tout et le libre choix.

Autre analogie simple:

• Interdire un film aux moins de 18 ans, ce n'est pas de la censure.
• Interdire un film... tout court, c'en est.

Désolé Médinoc, je n'ai pas compris le rapport de ta remarque avec ce que j'ai dit.

Pour l'analogie, je suis d'accord.

[Pierre Fauconnier]

...
Cela dit, Je me permets de te faire remarquer que dans la vie des enfants, il y les visites aux petits copains, dont les parents n'imposent pas forcément les mêmes restrictions et notamment dont le enfants disposent d'un PC dans leur chambre à moins de 10 ans, ce qui encore une fois n'est certainement pas le cas chez moi, et chez qui il est impossible de contrôler quoi que ce soit.
...

Dans ce cas, tu ne contrôleras pas mieux le fait que tes gosses aient, chez leurs copains, accès à la bibliothèque ou vidéothèque porno de leurs parents. Est-ce pour autant qu'il faut interdire les films de cul et les magazines porno dans tous les foyers?

Et s'ils risquent d'être perturbés par des images, par exemple de charniers dans un camp de concentration avec des corps nus et décharnés entassés, faut-il interdire ces photos partout?

On ne peut pas (n'a pas la capacité de) censurer le net parce que les paramètres de la censure sont forcément arbitraires et que, pour ne froisser personne, on en viendrait alors à supprimer le net... C'est absurde et indéfendable sur le plan de la démocratie et des libertés individuelles.

[galacdo]

Internet est le reflet de la société, le net a le visage de ces utilisateurs, il y as d'autres leçons a tirer de tout cela, ce contenter de regarder, réglementer, réprimer ne suffit pas, sauf a se décharger une fois de plus . Des dérives ont les croisent partout de l'économie a l'industrie, de l’écolier aux pdg nous sommes tous concerner et impuissant . Pourquoi tant parler de ce qui est négatif encore et toujours ?

[laurdbayrone]

Vouloir contrôler la toile est une absurdité en soit, toute fois cela correspond bien à la mentalité de Mr Sarkozy, ce besoin quasiment compulsif de tout contrôler se retrouve dans toutes ses prises de positions et décisions.

N'en déplaise à Mr Sarkozy, en tant qu'adulte nous n'avons pas besoin qu'une "Haute autorité" décide à notre place de ce qui est bon ou mauvais. En ce qui concerne les mineurs, il revient aux parents de contrôler ce qu'il font sur internet à l'aide de tous les moyens mis à leur disposition.

En ces temps ou la liberté d'expression est mise à mal, la toile reste un des deniers bastion de liberté, que Mr Sarkozy s'occupe donc des vrais problèmes, chomage, logement, précarité grandissante etc...

Laurdbayrone.

[Invité]

En bref si il devait il y avoir une régulation d'internet, je pense que l'entité qui s'occupera de ce sujet devra être indépendante des états, pour éviter des censures "personnelles".
J'avoue que c'est un peu utopiste

utopiste, peut-être, mais constructif !!
je suis le premier à regretter de voir tous les arguments "contre" se développer et se répéter (et j'en suis en partie responsable), sans pour autant donner d'idée réelle... on démonte sans proposer, alors pour toi je dis : +1 ! et ce n'est pas impossible : les organismes pour la régulation des normes internet comme le W3C sont internationaux, alors pourquoi pas ceux pour la régulation des informations ? ce serait plus efficace, et plus impartial. en revanche, on se retrouve avec un nouveau problème : les pays puissants peuvent faire pression sur les autres pour faire ce qui leur chante... peut importe, ça reste constructif.

Et s'ils risquent d'être perturbés par des images, par exemple de charniers dans un camp de concentration avec des corps nus et décharnés entassés, faut-il interdire ces photos partout?

+1. personnellement, petit j'ai été bien plus choqué par mes manuels d'histoire que les publicités plus qu'osées passant à la télé...


j'ajouterai volontiers que si la censure vous intéresse, dans un cadre de pure protection (que ce soit pour vous ou la famille) rien ne vous empêche de le faire chez vous. une liste blanche pour bloquer tous les sites non-autorisés + un bloqueur de publicité comme on en trouve de très bon dans les add-ons de Mozilla, et le tour est joué !! n'allez pas me faire croire que tout le problème vient du fait que "les outils de contrôle parental ne sont pas réputés 100% efficaces". certes, c'est vrai, mais si ça ne te suffit pas, augmentez le niveau.

encore une fois pour que ce soit bien comprit : PEBKAC !!! (Problem Exists Between Keyboard And Chair). si quelque chose de mauvais vous arrive, 99% du temps c'est entièrement de votre faute. vous ne vous êtes pas assez protégé. et n'allons pas ressortir les arguments tels que "et ceux qui n'y connaissent rien ? on les oublie ?" !! ceux qui n'y connaissent rien DOIVENT ASSUMER !! soit ils se forment, se documentent et se protège (nous seront les premiers ravis de les conseiller !!! et gratuitement, contrairement au gouvernement qui tente de vous faire avaler qu'il est normal de payer pour ça... ne nous donnez pas le mauvais rôle.).
si quelqu'un va sur internet en se disant "rien à foutre de la protection, c'est pour les faibles" tiens le même raisonnent que celui qui a des rapports non protégés avec son/sa nouveau/nouvelle partenaire.
quand on ne sait pas, on apprend.

[dlewin]

Dans ce cas, tu ne contrôleras pas mieux le fait que tes gosses aient, chez leurs copains, accès à la bibliothèque ou vidéothèque porno de leurs parents. Est-ce pour autant qu'il faut interdire les films de cul et les magazines porno dans tous les foyers?

Et s'ils risquent d'être perturbés par des images, par exemple de charniers dans un camp de concentration avec des corps nus et décharnés entassés, faut-il interdire ces photos partout?

Aiê la dérive! autant je suis en accord avec ta 1ere partie (c'est ce que je disais autrement) autant ta 2e partie est différente du sujet : on parle de réguler internet essentiellement pour des éléments illégaux (terrorisme, pédophilie, etc).
Ce que tu donnes est un contre-exemple, qui en passant, à été mis en application en Angleterre à la demande de la communauté maghrébine: on à retiré non pas d'internet mais des livres d'histoire cette partie de l'histoire pour ne pas choquer les enfants.

Pour revenir au sujet de départ, je remarque que cela revient toujours à réguler les enfants par les parents, et avoir un comportement civique (être responsable) pour les cas d'adulte .

[dvdbly]

Dans ce cas, tu ne contrôleras pas mieux le fait que tes gosses aient, chez leurs copains, accès à la bibliothèque ou vidéothèque porno de leurs parents. Est-ce pour autant qu'il faut interdire les films de cul et les magazines porno dans tous les foyers?

Et s'ils risquent d'être perturbés par des images, par exemple de charniers dans un camp de concentration avec des corps nus et décharnés entassés, faut-il interdire ces photos partout?

On ne peut pas (n'a pas la capacité de) censurer le net parce que les paramètres de la censure sont forcément arbitraires et que, pour ne froisser personne, on en viendrait alors à supprimer le net... C'est absurde et indéfendable sur le plan de la démocratie et des libertés individuelles.

Pour les deux premiers paragraphes, ce n'était pas le sens de mon propos.
Quant au dernier, il est illogique (l'arbitraire n'est pas une preuve de l'incapacité) et péremptoire en ce qui concerne l'indéfendabilité (j'ai conscience que ce paragraphe est également péremptoire).

D'une manière générale, j'ai tendance à faire à peu près confiance aux parents des enfants que j'autorise les miens à fréquenter.

Pour autant, je ne suis pas dupe de ce que mes enfants et ceux des autres trouveront dans les affaires de leurs parents respectifs.

Encore une fois, là n'est pas mon propos, mais s'il y a une chose que ce débat passionné, si j'en juge par le nombre de messages, met en lumière ce sont deux phénomènes que la sagesse populaire résume en deux dictons :
il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre, et lorsque l'on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage.

Bonne soirée,
David

[Invité]

il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre, et lorsque l'on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage.

merci pour ces deux belles platitudes -_-"

bref, j'ai tendance à penser que le besoin compulsif du président de tout contrôler lui vient d'un gros complexe d'infériorité, allié à un vilain échec de son mandat (du moins pour l'instant...)
il est évident qu'il a dû faire face à des situations particulières (la crise, tout ça...), mais il a échoué sur de trop nombreux autres points que l'économie.

il me semble logique qu'il veuille passer sous silence un très grand nombre de choses, vu le peu de chance qu'il lui reste d'occuper à nouveau sa fonction après les prochaines élections.

je dirais que, selon moi, son réflexe est naturel. mais s'il s'attaquait aux vrais problèmes de société, qui existaient déjà bien avant son mandat (et même que lui !) et qui n'ont toujours pas trouvé de solution au lieu de s'en trouver de nouveaux, il n'aurait pas à avoir à tout contrôler !!!

le contrôle est, pour moi, l'exact opposé de la maîtrise.

[Pierre Fauconnier]

Aiê la dérive! autant je suis en accord avec ta 1ere partie (c'est ce que je disais autrement) autant ta 2e partie est différente du sujet : on parle de réguler internet essentiellement pour des éléments illégaux (terrorisme, pédophilie, etc).
Ce que tu donnes est un contre-exemple, qui en passant, à été mis en application en Angleterre à la demande de la communauté maghrébine: on à retiré non pas d'internet mais des livres d'histoire cette partie de l'histoire pour ne pas choquer les enfants.
...

Ce que tu dis (et que je vérifierai) illustre bien que mon propos n'est pas une dérive, il me semble.

Ainsi, si cette communauté est arrivée à faire retirer certains éléments des livres d'histoire, elle militera également pour que ces informations ne soient pas accessibles sur le net. Telle autre communauté militera pour que des infos qui la dérangent soient également inaccessibles, etc, etc. Les lobbies les plus puissants (= les plus riches, souvent) pourront donc imposer leurs façons de voir (ou de ne pas voir), leurs histoires, leurs images, et restreindre l'accès à ce qui les gêne...

[SevenSoftware]

"La loi du plus fort, du plus malin..." (il a oublié la loi du plus riche) ressemble fort au système qu'il protège depuis 2002, tout en feignant de le combattre !
Ecoeurant...