Discussion :

[Arkancrow]

Oula, j'ai les yeux qui piquent !!!!

La définition de l’open source qu'il donne n'est pas exacte. La réalité fait qu’A droit est comme iOS : non open source! Dans les deux cas il n'y a aucune mise à disposition des sources pour que les développeurs externes au projet puissent y contribuer!!! Même si on peut compiler nous même Android. Comme dit Jobs et les développeurs confirmés : c'est un bel écran de fumée !!!

Bon alors je vais aussi y aller de ma réponse de Geek :

$ cd ~/mydroid/project-name
$ git commit

Et voila, contribution au projet faite.
Je t'invite à te balader sur le repository d'Android, tu verras que tous les contributeurs ne sont pas @android.com

Voila ce que dit le site officiel :

Contributor

A "Contributor" is anyone making contributions to the AOSP source code, including both employees of Google or other companies, as well as external developers who are contributing to Android on their own behalf. There is no distinction between Contributors who are employed by Google, and those who are not: all engineers use the same tools (git, repo, and gerrit), follow the same code review process, and are subject to the same requirements on code style and so on.

Ça pique les yeux aussi !!

Ce n'est pas vraiment ça le problème : un projet libre a tout à fait le droit de refuser les contributions. Le vrai problème, c'est que la partie libre d’Android ne représente pas grand chose sur le système utilisé in fine par l'utilisateur. Les applications de bases ne sont pas libres, les drivers ne sont pas libres. Exactement comme iOS ou mac OS en fait. Est-ce qu'il y a déjà eu un téléphone commercialisé avec une version vraiment libre d'Android ? Pas à ma connaissance.
Sur ma version, je n'ai même pas le droit de supprimer l'application Flash. Une drôle de vision de la liberté...

Heu, si t'installes une application non libre sur Linux ça veux dire que Linux n'est pas libre ?

Sinon je t'invite à faire un tour sur ce site très intéressant pour te faire une idée d'à quel point la partie libre est marginale dans un système Android :

http://developer.htc.com/

Bon y a pas le code source des customisations d'interface constructeur.
Mais il y a le kernel et les drivers, c'est déjà pas mal non ?

Sinon l'interface web du repository est pas mal non plus pour se faire une idée :

http://android.git.kernel.org/

Je pense qu'il y a le code source complet de la version d'Android pour EeePC 701
Je pense aussi que pour les Androphone, l'entièreté du code source est disponible.

si Android est si bon ce n'est pas parce qu’il est en open source mais tout simplement parce qu’il offre de bons services.

Alors ça c'est bien vrai !
Il n'y a pas réellement de "meilleur" os au monde. Tout est une question de besoins et de goûts personnels donc c'est un débat stérile.
Par contre attaquer la concurrence avec des arguments fallacieux ça je n’aime pas.

Le problème de fragmentation était le même à l'époque de la guerre Apple vs Microsoft et on voit ce que ça a donné pour Apple au niveau PC.
Sur le secteur des Smartphones ils s'en sortent beaucoup mieux et c'est tant mieux pour eux. Mais la fragmentation n'a pas empêché des centaines de millions de personnes d'utiliser Windows.

On sent bien que Jobs veux prendre une revanche sur ses échecs passés mais ça commence à ressembler à du sectarisme.

Un utilisateur peut certes télécharger les sources et les modifier/compiler, mais ILS NE PEUVENT PAS S'EN SERVIR SUR LEUR APPAREIL!

Autrement dit, le fait qu'Android soit ouvert n'apporte RIEN aux utilisateurs finaux (les gens qui achètent le téléphone). Même sur le prix, il n'y a aucun avantage. Vous pouvez trouver très facilement des téléphones et tablettes technologiquement similaire, avec des OS payant, au même prix que les appareils Android.

Donc, pour celui qui achète le téléphone, ça ne sert à rien. Puisqu'il ne profitera pas de l'ouverture.
Et pour ça, je donne raison à Steve Jobs (mais uniquement sur ce point!)

Je ne suis pas d'accord.
Ca simplifie fortement le processus de développement de ROMs customisées.
Et surtout ça offre une perspective qui n'existe pas chez Apple : le CHOIX.
Avoir le choix de la marque, parcequ’on n’aime pas forcément toutes les marques.
Avoir le choix des fonctionnalités, parce qu’on n’a pas forcément besoin d'un gyroscope et d'un super écran avec des pixels invisibles.
On peut préférer un vrai clavier physique, on peut ne pas avoir besoin d'un GPS, on peut préférer avoir envie d'un super APN intégré ou au contraire s'en moquer totalement.
On peut avoir envie d'un GSM rose, carré, avec un petit écran, un grand, etc, etc...

On peut aussi penser que les besoins d'aujourd'hui ne seront pas ceux de demain.