Discussion :

[lequebecois79]

surtout un point trés important evoqué... c'est le temps passé sur un logiciel qui donne sa competence .. c'est aprés des centaine d'heure sur des logiciels (ou language) de Microsoft qu'on a pu en maitriser pour certain une partie ..

la france avait une distribution, mandriva je crois si les politiques avaient été un tout petit peu courageux on aurait pu s'engouffrer dans le logiciel libre .. et ainsi gagner beaucoup de temps..

peur de l'inconnu mauvais conseil ou tout simplement incompetence..

que des entreprises qui brassent des milliards de dollars fassent du lobbying c'est evident ... qu'elles trichent c'est trés génant ..

la france, pour ne pas dire l'europe n'est pu vraiment un acteur majeur en terme de logiciel

c'est presqu'une industrie américaine

[herzleid]

ce qui me dérange c'est qu'on va aider le logiciel libre, qui possède sa propre économie, au dépend du logiciel propriétaire qui a aussi son économie ... sous couvert de quoi on aide un secteur d'activité au dépend d'un autre, on croirait la discrimination positive au service du libre. encore du n'importe quoi.

On n'aide pas un secteur d'activité plus qu'un autre. On aide le secteur d'activité du logiciel. Combien d'entreprise pompent le travail, le code, de logiciels libres ? Les logiciels libre sont également des logiciels propriétaires. Mais contrairement à d'autre ils ne sont pas privateur (que c'est moche comme terme. L'auteur d'un logiciel libre doit être respecté ! ;-)

Je ne crois pas qu'il s'agisse de discrimination positive. Il s'agit simplement d'une philosophie avec ses réalités économiques. Attention aux amalgames !

[CIFQ_Drew]

Oh si on l'a l'argent Si l'informatique était vue comme un moteur et non comme un boulet, on en serait pas là c'est tout. Entre nous, nos clients, de l'argent, ils en ont, mais ils ne veulent pas le lâcher

Et bien si on a l'argent on fait du lobbying pour tuer les logiciels libre en Europe. Donc le système économique actuel n'aide pas à l'innovation, le système économique actuel permet à ceux qui ont l'argent à contrôler.

[kain_tn]

Donc le système économique actuel n'aide pas à l'innovation, le système économique actuelle permet à ceux qui on l'argent à contrôler.

Bienvenue dans le monde réel

[lequebecois79]

je crois que l'europe aurait tout à gagner a utiliser d'avantage de logiciel libre

au lieu d'envoyer de l'argent au usa, il créerait de l'emploi dans leur contré

[Louis Griffont]

je crois que l'europe aurait tout à gagner a utiliser d'avantage de logiciel libre

au lieu d'envoyer de l'argent au usa, il créerait de l'emploi dans leur contré

D'après toi, des boites comme Microsoft, Oracle, Apple, ... et j'en passe, n'embauchent pas en Europe ? Ne rapportent pas d'argent à l'Europe ?

Quid du Libres ?

[stardeath]

On n'aide pas un secteur d'activité plus qu'un autre. On aide le secteur d'activité du logiciel. Combien d'entreprise pompent le travail, le code, de logiciels libres ? Les logiciels libre sont également des logiciels propriétaires. Mais contrairement à d'autre ils ne sont pas privateur (que c'est moche comme terme. L'auteur d'un logiciel libre doit être respecté ! ;-)

Je ne crois pas qu'il s'agisse de discrimination positive. Il s'agit simplement d'une philosophie avec ses réalités économiques. Attention aux amalgames !

bah quand je lis ça :

D'après le rapport publié sur Wikileaks, ces deux associations, qualifiées de proches de grands groupes informatiques propriétaires, auraient pour but d'empêcher les institutions Européennes de mettre en place une stratégie pour le développement et le soutien du logiciel libre.

autant une stratégie pour le développement, genre assurer un cadre légal et protecteur contre les pillages etc., je suis d'accord, mais entre ça et soutenir le logiciel libre, c'est un amalgame à ne pas faire.

[_skip]

autant une stratégie pour le développement, genre assurer un cadre légal et protecteur contre les pillages etc., je suis d'accord, mais entre ça et soutenir le logiciel libre, c'est un amalgame à ne pas faire.

Il resterait à savoir ce qu'on appelle pillage dans ce domaine. Pour moi ce n'est pas qu'une simple violation de licence. J'ai eu récemment le cas d'un client qui est entré en bataille avec son prestataire, il arrive pas à obtenir les mots de passe de sa solution, alors le code source...

Mais plus généralement, je vois surtout un paquet de firmes qui installent des solutions, développent des modules pour leur offre et qui ne partagent absolument rien de ce qu'elles produisent. Faut arrêter de croire que c'est tout rose et que tout le monde oeuvre pour un monde meilleur, ce qui intéresse les 3/4 des prestataires de solution libre c'est de facturer des logiciels qui leur ont rien coûté.
Ceux-ci qui se servent des logiciels libres pour leur seul profit personnel, sans reverser un centime aux fondations et aux développeurs ne sont ils pas des pillards également?

[stardeath]

Il resterait à savoir ce qu'on appelle pillage dans ce domaine. Pour moi ce n'est pas qu'une simple violation de licence. J'ai eu récemment le cas d'un client qui est entré en bataille avec son prestataire, il arrive pas à obtenir les mots de passe de sa solution, alors le code source...

Mais plus généralement, je vois surtout un paquet de firmes qui installent des solutions, développent des modules pour leur offre et qui ne partagent absolument rien de ce qu'elles produisent. Faut arrêter de croire que c'est tout rose et que tout le monde oeuvre pour un monde meilleur, ce qui intéresse les 3/4 des prestataires de solution libre c'est de facturer des logiciels qui leur ont rien coûté.
Ceux-ci qui se servent des logiciels libres pour leur seul profit personnel, sans reverser un centime aux fondations et aux développeurs ne sont ils pas des pillards également?

et quoi? continuons dans le monde des bisounours? désolé mais ça m'étonne pas le moins du monde, développer du logiciels libres coute de l'argent mais par un procédé qui m'échappe les développeurs pensent que toutes les personnes utilisant ces solutions sont des bons samaritains et qu'elles vont rétribuer les créateurs à leur juste valeur ...

désolé, moi les seuls que je qualifie de pillards sont juste ceux qui volent du code source et qui s'en resservent sans respecter les lois (genre violation de la gpl).

[GanYoshi]

Mais plus généralement, je vois surtout un paquet de firmes qui installent des solutions, développent des modules pour leur offre et qui ne partagent absolument rien de ce qu'elles produisent. Faut arrêter de croire que c'est tout rose et que tout le monde oeuvre pour un monde meilleur, ce qui intéresse les 3/4 des prestataires de solution libre c'est de facturer des logiciels qui leur ont rien coûté.

Elles ne partagent pas forcément à la communauté, mais légalement elle doit fournir au client les sources. (selon la licence cependant, GPL c'est le cas il me semble).

Ceux-ci qui se servent des logiciels libres pour leur seul profit personnel, sans reverser un centime aux fondations et aux développeurs ne sont ils pas des pillards également?

Bas non pas vraiment. Elles vendent leur expertise tout simplement.

J'ai jamais vu une entreprise revendre telle-quelle une solution open source sans même ne serait-ce que la créer un thème pour le client et un ou deux modules spécifiques...
Le client ne paye que l'expertise et l'adaptation du produit plutôt que de payer en plus le développement d'une solution qui existe déjà... Et en plus il possède le droit d'avoir le code source, ce qui ne l'enchaîne pas autant qu'avant à son prestataire.

[Grand_grunt]

ce qui me dérange c'est qu'on va aider le logiciel libre, qui possède sa propre économie, au dépend du logiciel propriétaire qui a aussi son économie ... sous couvert de quoi on aide un secteur d'activité au dépend d'un autre, on croirait la discrimination positive au service du libre. encore du n'importe quoi.

Il ne s'agit pas de soutenir un secteur économique, mais de mettre en avant une caractéristique de certains produits (en l'occurence logiciel).

Si l'UE exige des logiciels "libres", ce n'est pas différent de s'ils exigeaient des bâtiments "accessibles aux handicapés" ou des produits "écologiques": n'importe quelle entreprise peut décider de répondre à cette exigence.

De plus, il y a aussi un enjeu plus large: celui de l'intéropérabilité. Et, pour le coup, l'intéropérabilité ce n'est pas "favoriser un modèle" mais bien "permettre la libre concurrence", y compris entre les modèles propriétaires et libres.

[sovitec]

ce qui me dérange c'est qu'on va aider le logiciel libre, qui possède sa propre économie, au dépend du logiciel propriétaire qui a aussi son économie ... sous couvert de quoi on aide un secteur d'activité au dépend d'un autre, on croirait la discrimination positive au service du libre. encore du n'importe quoi.

Il y a pourtant une énorme différence entre les deux. Après le choix d'un logiciel propriétaire on se retrouve enchaîné au bon vouloir de son développeur, alors que le choix d'un logiciel libre laisse la possibilité de changer. Par exemple imaginons qu'une institution européenne qui ai fait le choix de MS Office trouve un bug bloquant ou est besoin d'une fonctionnalité particulière, elle est dépendante du bon vouloir de Microsoft. Maintenant si elle choisit OpenOffice.org/LibreOffice elle peut s'adresser à n'importe quel partenaire compétent, même Microsoft si celui décide de supporter ce logiciel personne ne peut l'en empêcher.

C'est en ça que les deux économies sont totalement différentes. Une permet la saine compétition alors que l'autre a tendance a établir des rentes de situation.

[Invité]

Après avoir, pendant des années fait du protectionnisme ils font du lobby-ing , rien d'étonnant : nous ne sommes que des clients et il ne faut pas compter sur l'europe ni les états pour faire le moindre efforts là-dessus...

[ogaby]

Je ne serais pas si pessimiste. Il y a beaucoup d'administrations dans l'UE qui utilisent des logiciels libres. Et je pense que ce serait dans leurs intérêts que le libre n'ait pas de problèmes.

[Virgil Scipion]

Ce qui me surprendrait, c'est que ces sociétés qui investissent des milliards dans leur propre code source qu'ils revendent à prix d'or ne fassent rien pour lutter contre l'équivalent librement accessible.

[ogaby]

Je ne sais pas si j'ai bien compris le sens de ton post.

Si un logiciel libre est de qualité équivalente à un logiciel propriétaire, le logiciel propriétaire peut réagir en améliorant sa qualité et/ou inventer des fonctions intéressantes pour l'utilisateur. Bref c'est le jeu de la concurrence.

Maintenant faire pression sur des politiques pour affaiblir le concurrent, c'est de la triche.

[Elepole]

Je ne sais pas si j'ai bien compris le sens de ton post.

Si un logiciel libre est de qualité équivalente à un logiciel propriétaire, le logiciel propriétaire peut réagir en améliorant sa qualité et/ou inventer des fonctions intéressantes pour l'utilisateur. Bref c'est le jeu de la concurrence.

Maintenant faire pression sur des politiques pour affaiblir le concurrent, c'est de la triche.

Non, du point de vue d'une entreprise c'est une solution logique:

Les fonction interressante finiront pas se retrouver dans le LL, la qualité du LL s'ameliore de jour en jour, et pour finir, y'a toujours des gens pour dire:" Avec le LL on garde le controle du software, par avec le proprietaire".
Donc une solution plus "definitive" est le lobbying.

Le fait que je dise que c'est logique ne veut pas dire que je cautionne.

[michael866]

Le capitalisme ne freine pas l innovation, au contraire, il incite les boites a investir pr innover pr avoir un avantage competitif. Seulement, il faut faire en sorte de supprimer les barrieres a la concurrence, les barrieres a l entree, les lobbyistes.
Arretons de croire que les gens avancent et en font profiter les autres seulement dns un but d altruisme.

"Les gens de gauches sont les pires capitalistes lorsque les projecteurs ne sont pas sur eux" cad: paroles, paroles, paroles...

[Fraifrai]

ce qui me dérange c'est qu'on va aider le logiciel libre, qui possède sa propre économie, au dépend du logiciel propriétaire qui a aussi son économie ... sous couvert de quoi on aide un secteur d'activité au dépend d'un autre, on croirait la discrimination positive au service du libre. encore du n'importe quoi.

Tout bonnement pour des considérations éthiques, pour le respect des quatre libertés, pour garantir la souveraineté des états et la pérennité des données.

[stardeath]

Tout bonnement pour des considérations éthiques, pour le respect des quatre libertés, pour garantir la souveraineté des états et la pérennité des données.

éthique? faut éviter de me faire rigoler, l'éthique serait déjà de considérer tous les acteurs de manière égale, et de virer les pourris des postes de décisions, là ça serait correct.

souveraineté des états? bah c'est pas avec l'europe qu'on sera sorti du sable.

pérennité des données? d'un point de vu personnel je considère mes données plus facilement exploitables avec office que ooo, d'autant plus que maintenant les 2 formats sous ouverts.