Police, CRS et abus de pouvoirs

[j.peg]

Envoyé par dams78

autant que je sache on a pas médaillé les forces de l'ordre que vous nous décrivez.

on ne les a pas punies non plus....

je soutiens l'idée qu'il devrait y avoir jugement.

Ce n'est pas au pouvoir ou à la hiérarchie de dire si c'est condamnable ou pas, mais à la justice.

Quelle différence y a-t-il avec un pays totalitaire, si la police n'est pas responsable devant la justice?

Un policier , tue ou blesses quelqu'un => mise en examen (comme tout un chacun) , procès et en fonction des cas: acquittement (si pas de faute) ou sanction (si faute) .
Qu'est ce que ça a de choquant?

[dams78]

Envoyé par j.peg

on ne les a pas punies non plus....

je soutiens l'idée qu'il devrait y avoir jugement.

Mais dans quel cas il n'y a pas eu de jugement?
Puisqu'en général les familles portent plainte.

[Louis Griffont]

Envoyé par dams78

Mais dans quel cas il n'y a pas eu de jugement?
Puisqu'en général les familles portent plainte.

D'ailleurs, je pense que l'Etat devrait porter plainte contre ces familles pour non-éducation de leurs enfants !

[dams78]

Envoyé par Louis Griffont

D'ailleurs, je pense que l'Etat devrait porter plainte contre ces familles pour non-éducation de leurs enfants !

T'inquiètes pas ya les allocs qui saute maintenant (bon c'est juste pour l'école mais c'est déjà pas mal d'aller à l'école pour avoir un avenir)

[pmithrandir]

Envoyé par dams78

Mais dans quel cas il n'y a pas eu de jugement?
Puisqu'en général les familles portent plainte.

Si on reprends les evennements de 2005.
- sarko a accusé les gamins d'avoir fuis parce qu'ils étaient des voleurs.
- Il a dédouanné immédiatement les policiers alors qu'il était leur supérieur hierarchique.
- après 5 ans, le proces doit enfin avoir lieu devant l'insistance des familles, mais pas trop vite non plus.

Je continue ou ca suffit a te montrer a quel point cette réaction est lamentable ?

[dams78]

Envoyé par pmithrandir

- après 5 ans, le proces doit enfin avoir lieu devant l'insistance des familles, mais pas trop vite non plus.?

Juste sur ce point là, un procès ne se fait jamais en 5min. Je suis sûr qu'on pourrait trouver à l'inverse un procès avec un tuer de flic qui n'a pas été traité dans l'année...

Envoyé par pmithrandir

- sarko a accusé les gamins d'avoir fuis parce qu'ils étaient des voleurs.

D'ailleurs est ce qu'on sait aujourd'hui pourquoi ils ont fuis?
Ils auraient pas fuis qu'ils seraient toujours vivant aussi...

Envoyé par pmithrandir

- Il a dédouanné immédiatement les policiers alors qu'il était leur supérieur hierarchique.
- après 5 ans, le proces doit enfin avoir lieu devant l'insistance des familles, mais pas trop vite non plus.

Il les à dédouanné de quelle manière si le procès à lieu maintenant?

[pmithrandir]

c'est plutot :
- après 5 ans, on vient de decider qu'il y aurait un procés
- qu'ils fuient ou pas n'est pas la question, il y a eu accusation publique, cad non respect de la presomption d'innocence.
- Tout de suite il a dit que les policiers n'étaient pas en cause et qu'en gros les ado avaient fait ca tout seul.

Autant accuser les policier aurait été criminel, autant accuser les morts d'avoir été seul responsable quelques heures aprèss les décés c'était au minimum mal venu, au plus irresponsable.

[dams78]

Envoyé par pmithrandir

c'est plutot :
- après 5 ans, on vient de decider qu'il y aurait un procés
- qu'ils fuient ou pas n'est pas la question, il y a eu accusation publique, cad non respect de la presomption d'innocence.
- Tout de suite il a dit que les policiers n'étaient pas en cause et qu'en gros les ado avaient fait ca tout seul.

Autant accuser les policier aurait été criminel, autant accuser les morts d'avoir été seul responsable quelques heures aprèss les décés c'était au minimum mal venu, au plus irresponsable.

Je sais pas si on peut parler de présomption d'innocence quand tu t'enfuis devant un contrôle de police, c'est plutôt une infraction il me semble.

Maintenant je me souvient pas des propos exact (il serait intéressant de les avoirs d'ailleurs) mais je continue à trouver bien qu'un ministre de l'intérieur soutienne un peu les forces de l'ordre (sans tomber dans une confiance aveugle) quand on voit dans quelles conditions elles travaillent.

[pmithrandir]

je n'ai trouvé que cela comme info a peu rpes fiable..

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89m...r.C3.A9actions

En fait, la plupart des video de 2005 sous youtube ne sont plus disponible, pour la plupart effacée de youtube.
Si quelqu'un retrouve ces propos, je suis interessé aussi pour avoir les mots exacts. On les as entendu en boucle pendant 3 semaines a l'époque, mais ca fait un peu longtemps.

[sneb5757]

Envoyé par dams78

Je sais pas si on peut parler de présomption d'innocence quand tu t'enfuis devant un contrôle de police, c'est plutôt une infraction il me semble.

Maintenant je me souvient pas des propos exact (il serait intéressant de les avoirs d'ailleurs) mais je continue à trouver bien qu'un ministre de l'intérieur soutienne un peu les forces de l'ordre (sans tomber dans une confiance aveugle) quand on voit dans quelles conditions elles travaillent.

Il aurait assi pu simplement dire " on va mener une enquete" au lieu de dedouaner les policiers direct non ?

Enfin bon on sait depuis longtemps que son truc c'est la réaction avant la reflexion c'est meme pas surprenant...

Envoyé par sneb5757

Il aurait assi pu simplement dire " on va mener une enquete" au lieu de dedouaner les policiers direct non ?

Enfin bon on sait depuis longtemps que son truc c'est la réaction avant la reflexion c'est meme pas surprenant...

A moins que ce soit totalement réfléchit.
La politique n'est pas une affaire de vérité, mais de positionnement par rapport à l'opinion publique et l'électorat.
Si demain la population se mettait à croire que les haricots verts sont une race extra terrestre cherchant à envahir la Terre, les politiciens s'en serviraient dans leur campagne électorale.
La gauche, dans ces affaires, accuse l'état policier, la droite accuse une population criminelle. C'est dans leur stratégie, et ce n'est certainement pas irréfléchi.
Bien évidemment ce n'est pas 100% dans les deux cas, mais ceux qui s'écarte de la ligne du parti en font les frais.

[pmithrandir]

Envoyé par Acropole

A moins que ce soit totalement réfléchit.
La politique n'est pas une affaire de vérité, mais de positionnement par rapport à l'opinion publique et l'électorat.
Si demain la population se mettait à croire que les haricots verts sont une race extra terrestre cherchant à envahir la Terre, les politiciens s'en serviraient dans leur campagne électorale.
La gauche, dans ces affaires, accuse l'état policier, la droite accuse une population criminelle. C'est dans leur stratégie, et ce n'est certainement pas irréfléchi.
Bien évidemment ce n'est pas 100% dans les deux cas, mais ceux qui s'écarte de la ligne du parti en font les frais.

Je pense que tu as tout à fait raison. croire que sarkozy agit stupidement, c'est oublier qu'il a été assez brillant politicien pour arriver à la présidence. Qu'on trouve son action bonne ou non, on ne peut lui retire un génie politique.
Après, être un génie politique ne veut pas du tout dire que l'on agit pour la population. On a des exemples de génies qui ont très bien tournés, comme très mal.

[babaothe]

Envoyé par pmithrandir

On a des exemples de génies qui ont très bien tournés, comme très mal.

Il en va des génies comme il en va de chacun d'entre nous (tant en ce qui concerne le discernement général de ce qu'il convient ou non de faire qu'en ce qui concerne les conséquences d'approches non suffisamment "pesées").
Après ? ===>> il y a les urnes et les choix faits
Toute autre approche s'éloignerait des principes démocratiques fondamentaux.

[Louis Griffont]

Envoyé par pmithrandir

Si on reprends les evennements de 2005.
- sarko a accusé les gamins d'avoir fuis parce qu'ils étaient des voleurs.
- Il a dédouanné immédiatement les policiers alors qu'il était leur supérieur hierarchique.
- après 5 ans, le proces doit enfin avoir lieu devant l'insistance des familles, mais pas trop vite non plus.

Je continue ou ca suffit a te montrer a quel point cette réaction est lamentable ?

Je pense que l'action de Sarko était uniquement politique. Maintenant, je trouve normal qu'un ministre défende ceux qu'ils représentent.
Ensuite, ce qu'il dit est juste, alors, même si ça semble être de la provoc', c'est juste un étalage des faits. Fuir quand des policiers vous contrôlent est un délit, donc les policiers n'ont pas grand-chose à se reprocher. Ensuite, ce ne sont pas les policiers qui les ont mis dans le local EDF, ils y sont rentrés POUR SE CACHER de la police. Ca n'est pas l'attitude de citoyens honnêtes n'ayant rien à se reprocher, si ?

[babaothe]

Envoyé par Louis Griffont

Fuir quand des policiers vous contrôlent est un délit, donc les policiers n'ont pas grand-chose à se reprocher. Ensuite, ce ne sont pas les policiers qui les ont mis dans le local EDF, ils y sont rentrés POUR SE CACHER de la police. Ca n'est pas l'attitude de citoyens honnêtes n'ayant rien à se reprocher, si ?

+1
et j'y ajoute cette simple question :
Si, pour échapper à un gang adverse (comme cela arrive souvent) ils avaient décidé (et en seraient morts) de se cacher là où ils se sont cachés, qui en aurait supporté la responsabilité ? Eux ? le gang adverse ?
Et si, en plus, ils n'avaient été poursuivis par ce gang adverse qu'en représailles de leur propre action envers ce gang ?
Je crois que là, il y a des limites à la déraison !

[Rayek]

Envoyé par Louis Griffont

Je pense que l'action de Sarko était uniquement politique. Maintenant, je trouve normal qu'un ministre défende ceux qu'ils représentent.
Ensuite, ce qu'il dit est juste, alors, même si ça semble être de la provoc', c'est juste un étalage des faits. Fuir quand des policiers vous contrôlent est un délit, donc les policiers n'ont pas grand-chose à se reprocher. Ensuite, ce ne sont pas les policiers qui les ont mis dans le local EDF, ils y sont rentrés POUR SE CACHER de la police. Ca n'est pas l'attitude de citoyens honnêtes n'ayant rien à se reprocher, si ?

Cinq ans après les faits, les juges viennent tout juste de décider que les deux policiers qui avaient pris en chasse Zyed et Bouna seraient jugés pour non-assistance à personne en danger.

Source

[j.peg]

Envoyé par dams78

Je sais pas si on peut parler de présomption d'innocence quand tu t'enfuis devant un contrôle de police, c'est plutôt une infraction il me semble.

Maintenant je me souvient pas des propos exact (il serait intéressant de les avoirs d'ailleurs) mais je continue à trouver bien qu'un ministre de l'intérieur soutienne un peu les forces de l'ordre (sans tomber dans une confiance aveugle) quand on voit dans quelles conditions elles travaillent.

Ben non !
a chaque fois ça dégénère: ils prennent ça pour une autorisation à faire des bavures!

en plus quand ce même ministre se permet de contester publiquement des décisions de justice (ce qui est un délit) et de traiter de coupable quelqu'un qui n'a pas encore été jugé (Colonna) , ça craint ...et ça fait peur...

Il n'y a ni à soutenir ni à ne pas soutenir les policiers mais à appliquer la loi ... c'est si compliqué?

[j.peg]

Envoyé par babaothe

+1
et j'y ajoute cette simple question :
Si, pour échapper à un gang adverse (comme cela arrive souvent) ils avaient décidé (et en seraient morts) de se cacher là où ils se sont cachés, qui en aurait supporté la responsabilité ? Eux ? le gang adverse ?
Et si, en plus, ils n'avaient été poursuivis par ce gang adverse qu'en représailles de leur propre action envers ce gang ?
Je crois que là, il y a des limites à la déraison !

Disussion et arguties dans le vide. Comment faites vous pour décider de ce qui s'est passer alors qu'il n'y a pas eu de procès?
C'est justement à ça que ça sert: établir la vérité des faits et en tirer les conséquences...

[pmithrandir]

Envoyé par j.peg

Disussion et arguties dans le vide. Comment faites vous pour décider de ce qui s'est passer alors qu'il n'y a pas eu de procès?
C'est justement à ça que ça sert: établir la vérité des faits et en tirer les conséquences...

Le respect des droits de l'accusés ont toujours été difficile à faire valoir devant la vindicte populaire et la justice des piliers de comptoirs...

Attaquer ces droits la, c'est faire un bon de dizaines d'années en arrières, voir des siècles... mais c'est populaire d'accusé sans preuve et de juger sans faire appel a la justice.

[babaothe]

Envoyé par j.peg

Disussion et arguties dans le vide. Comment faites vous pour décider de ce qui s'est passer alors qu'il n'y a pas eu de procès?
C'est justement à ça que ça sert: établir la vérité des faits et en tirer les conséquences...

je crois que :
1) tu n'as pas compris le sens de mon message
2) nul ne remet en cause un fait : que ces gamins sont allés seuls dans cette cachette. Je ne vois aucune accusation (de la famille ou de tiers) selon laquelle les policiers les y auraient mis !

Le seul point en examen est celui de savoir si oui ou non (ensuite) il y a eu ou non non assistance à personne en danger. Et nous verrons alors, après examen, les conclusions du juge..., conclusions qui devront tout prendre en considération, y compris celles concernant l'importance du danger éventuel d'une action d'assistance