Discussion :

[Idelways]

WebP se dote d'un mode de compression d'images sans perte
Le format open source de Google veut aussi concurrencer le PNG

Mise à jour du 21 novembre 2011


Google voit grand pour son format d'image WebP et veut manifestement en faire un format à tout faire.

Positionné au départ (lire ci-devant) comme un concurrent plus optimisé que le JPEG, avec en prime une couche alpha progressive (de transparence), il se dote aujourd'hui de capacités d'optimisation non destructives des images, à l'instar du PNG.

Le nouveau mode lossless (sans perte) allierait densité de compression et facilité de décodage d'après un billet de blog signé par un groupe d'ingénieurs travaillant sur le format.

La taille des images compressées dans ce mode serait 45 % plus petite en moyenne que les PNG trouvés sur le Web. Elle serait 28 % plus réduite que les PNG recompressés à l'aide d'outils tels que Pngcrush et Pngout.

Google signale aussi l'arrivée d'un nouveau mode hybride de transparence pour les images compressées à perte.
Sur ce mode, seule la couche de transparence est compressée sans perte en limitant à 22 % l'ajout de bit à une image WebP de qualité 90.



Le mois passé, Google avait ajouté au format le support de l'animation, des profils ICC, des métadonnées XMP et du Tiling (subdiviser une photo en une grille de sous-images).

WebP est actuellement supporté par Google Chrome (et Google Chrome Frame), Chromium, Opera et sur le navigateur d'Android 4.0.
Son adoption est toujours limitée, reste à savoir si un format aussi universel pourra séduire l'industrie et s'imposer comme une norme sur le Web, et ailleurs.



Télécharger les outils de compression
Galerie d'images

Sources :
Google Code du projet WebP
Blog officiel de Google Code

Et vous ?

Que pensez-vous des nouveautés du format WebP ?
L'universalité vers laquelle tend WebP pourra-t-elle assurer son adoption ?



« WebP », le nouveau format d'image pour le Web
Made in Google qui se revendique 40 % plus performant que le JPEG



Après s'être attaqué aux formats vidéos avec WebM, le géant de l'internet s'attaque aujourd'hui aux images avec « WebP », un concurrent affiché du JPEG.

Selon les chercheurs de Google, ce format pourrait réduire la taille des images qui transitent sur le Net de 40% par rapport au-dit JPEG.

Cela se traduirait — si Moutain View arrive à imposer son format — par un chargement plus rapide des pages et par une réduction substantielle du trafic internet. Un trafic dominé à 65% par les transferts d'images selon Richard Rabbat, chef de produit de Google "Make the web faster". Et selon lui, 90% de ces images sont des JPEG.

Ce nouveau format "made in Google" — tout comme son concurrent — est "destructif". Autrement dit, il réduit la taille des images par compressions non-réversibles en supprimant progressivement les informations les moins perceptibles par l'œil humain.

WebP connaitra-t-il le même succès que WebM (déjà implémenté dans Chrome, - bien sûr – mais aussi dans Firefox et Opera) ?

Nulle ne peut le dire, car le JPEG a la vie dure.

Microsoft a par exemple longtemps essayé de lui imposer une alternative appelée à l'époque « Windows Media Photo », un format aujourd'hui standardisé et libre de droit plus connu sous le nom de « JPEG XR ».

JPEG XR avait pourtant tout pour plaire : une plus grande gamme dynamique, un plus large panel de couleurs, une compression plus efficace et cerise sur le gâteau, l'intégration native dans Internet Explorer et Windows. Mais rien n'y a fait.

JPEG 2000, un autre standard encore plus riche s'est lui aussi heurté à la popularité du JPEG.

Mais cet historique ne semble pas décourager les chercheurs de Google qui se lancent avec optimisme dans ce que Rabbat — le chef de produit de WebP — qualifie, à juste titre, de "challenge monumental".

Google compte s'adresser avant tout aux éditeurs de navigateurs pour les convaincre d'intégrer le support de WebP à leurs applications.

De son coté, Google prévoit d'intégrer WebP à Chrome dans "quelques semaines" (Chrome 7 ?) selon Rabbat.

Un utilitaire qui permet de convertir les images au format WebP est également en préparation.

En attendant, un outil de conversion en ligne de commande est d'ores et déjà disponible sur cette page


Accéder à la Gallerie de WebP


Source : Annonce officielle de WebP sur le blog de Chromium

Et vous ?

Que pensez-vous du nouveau format : bienvenue ou inutile ?
Arrivera-t-il à détrôner le JPEG ? Dans combien de temps ?

[le_chomeur]

et quid du format PNG ??

[Neko]

Et bien PNG est un format lossless qui tend donc à être plus gros que des format lossy. A chaque utilisation son format.
Prend par exemple les appareils mobiles qui sont plus limités en bande passant et qui ont un écran avec une définition inférieure; ils n'ont aucun avantage à l'utilisation d'un format lossless.
Plus généralement on préfèrera un format lossy ( plus rapide ) pour toute image destinée à rester temporaire ( donc la majeur partie de la mise en forme des pages web ) et un format lossless pour tout ce qui est destiné à une utilisation prolongée.

[jpvincent]

@le_chomeur : PNG remplace plutôt GIF que JPG
en gros : GIF/PNG pour les icônes et autres illustrations sans des millions de nuances et de couleurs
JPG pour les images de type photographie

j'ai fait des tests avec un outil automatisé (http://www.smushit.com/ysmush.it/) et c'est dur de gratter plus de 10% du poids sur un jpg, alors que pour les PNG et les GIFs, on peut sauver facilement 40% sur des sites lambdas (cnn.com, lemonde.fr)
Si vraiment avec WebP ils sauvent 40% du poids par rapport à un JPG, c'est vraiment une performance, reste à voir visuellement la qualité.

Mais dans le meilleur des cas, même si ce format est ultra révolutionnaire au final, il faudra attendre le support de tous les navigateurs. Webkit, FF et opéra devraient réagir vite, mais il faudra surement plusieurs années avant d'avoir des patchs windows ou voir la disparition des IE6, 7, 8 ... et 9 !

[le_chomeur]

Merci a tous les deux pour ces explications :-)

j'avais pour habitudes d'utiliser des jpg pour mes boutons de sites etc ...

je fais maintenant un peu mieux la différence d'utilisation entre le jpg/png

[nouknouk]

Une chose très intéressante de ce format est qu'il combinerait à la fois une compression avec pertes et la gestion d'un 'vrai' canal alpha.
J'entends par 'vrai canal' le fait que c'est un alpha qui peut vraier sur 8 bits, et pas juste du 'tout ou rien' comme dans le GIF (ou aucun support comme dans le JPEG).

[tontonnux]

Pas vraiment d'accord...

PNG n'a tout simplement pas vocation à être utilisé pour des photos. Il s'agit d'un format créé pour remplacer le GIF, donc pour les images simples à base d'applats (type logo).
Utiliser PNG pour une photo, même pour une photo qui serait censée être conservée ne me semble pas vraiment judicieux.

Ici, google propose un "remplaçant" au JPEG. La finalité serait donc de choisir entre son nouveau format pour les photos et PNG pour les pictogrammes (voir du vectoriel).

Maintenant, la question de l'adoption ou non de ce format ne dépend pas uniquement des navigateurs web et des développeurs web, mais aussi de tout les appareils de capture d'image.
En effet, dans bien des cas, madame michu pose ses photos sur facebook, sans avoir la moindre idée de ce qu'est un format d'image et sans même prendre soin de la compresser (vive les appareils photo 10M pixels )

Une autre possibilité serait de permettre aux applications web d'encoder à la volée les images avec leur nouveau.

Edit: Grilled par jpvincent, ça m'apprendra à écrire à la vitesse d'une tortue pas ninja

[Firwen]

En esperant que ça permette de jeter tous les problemes de brevets associés au JPEG, merci Google

[kohsaka]

Le png (24bits) est surtout intéressant pour sa gestion de la couche alpha.

Quid du format webP ? le gère-t-il ?

[huit_six]

D'après clubic, la transparence n'est pas encore prise en charge mais est prévue.

[GCSX_]

Pourquoi autant de format se sont cassés les dents sur JPEG?

Très simple : un format qui n'est pas implémenté par les gros éditeurs d'images (Photoshop GIMP, etc) n'a aucune chance de s'imposer par rapport à un format déjà supporté par tous les logiciels disponibles ^^

Question de compatibilité et de facilité d'utilisation...

Les gens ne vont pas s'embêter à faire une image en BMP, puis d'utiliser un autre logiciel pour la convertir, à moins d'y être contraint.

[seblutfr]

Pourquoi autant de format se sont cassés les dents sur JPEG?

Très simple : un format qui n'est pas implémenté par les gros éditeurs d'images (Photoshop GIMP, etc) n'a aucune chance de s'imposer par rapport à un format déjà supporté par tous les logiciels disponibles ^^

Question de compatibilité et de facilité d'utilisation...

Les gens ne vont pas s'embêter à faire une image en BMP, puis d'utiliser un autre logiciel pour la convertir, à moins d'y être contraint.

Ca n'est pas tout.
Le format de MS est inclus dans leurs produits depuis Vista, il y a un plug in pour en générer depuis Photoshop, il y a des partenariats avec les constructeurs de matériel (photo, sccanner, etc.), mais ça ne suffit pas.

[mattdef]

Il faudrait déjà que les appareils photos permettent d'enregistrer dans un autre format que le JPEG, ça forcerait les éditeurs à prendre en compte ce format.
Le hic, c'est que les constructeurs d'appareils photos attendent que les éditeurs prennent en compte un autre format pour le proposer.

On est donc dans un cas typique de chien qui se mord la queue !

[stardeath]

... Le format de MS ...

j'ai pas tout suivi, mais quel format de MS?

[_skip]

Je suis le seul à penser qu'on a pas du tout besoin d'un énième format d'image?
Je veux dire, le trafic sur le net c'est avant tout le boulot du développeur, puis on a tout en main en terme d'outils gratuits pour redimensionner et compresser les images.

Si les dévs négligent le problème parce qu'ils jugent que c'est trop lent, trop pénible dans l'état actuel des choses, pourquoi iraient-ils s'emmêler les pattes avec un format exotique?

[seblutfr]

j'ai pas tout suivi, mais quel format de MS?

Pardon, j'aurais du préciser : le HD photo, depuis renommé Jpeg XR
http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR

[Hellwing]

Et puis ce ne sont pas les images qui ralentissent l'accès aux sites, mais les 5 publicités en flash par page.

Enfin au moins il y aura un format moins destructif pour la même quantité de données, mais je doute fort qu'il soit utilisé. A moins que Google se lance dans du gros marketing de bourrin pour promouvoir son format. Et encore...

[camus3]

Et puis ce ne sont pas les images qui ralentissent l'accès aux sites, mais les 5 publicités en flash par page.

imagine en 10 de plus en canvas

[pseudocode]

Aux dernières nouvelles, il y a un coefficient de qualité personnalisable lorsqu'on sauve une image en JPEG. Il suffit de choisir une qualité moindre (genre 75%) pour avoir des fichiers plus petits que WebP et un rendu visuel somme toute équivalent.

Et je suis d'accord avec Hellwing, le poids d'une image JPEG n'est rien comparé aux pubs vidéos en flash (et bientôt en mpeg/webm) qui s'incrustent de plus en plus sur les sites web. Mais je suppose que Google n'est pas vraiment d'humeur a travailler sur la suppression des pubs.

[thelvin]

Aux dernières nouvelles, il y a un coefficient de qualité personnalisable lorsqu'on sauve une image en JPEG. Il suffit de choisir une qualité moindre (genre 75%) pour avoir des fichiers plus petits que WebP et un rendu visuel somme toute équivalent.

A priori si c'était comme ça ce serait évident pour tout le monde, non ?
À la présentation, il me semblait implicite que ce format, webP, perd moins en qualité en compressant plus que jpeg, vraisemblablement au point que ça se voit. C'est faux ?