Discussion :

[B.AF]

[humour] Oui ! Développons tous en domaine public ! Ça sera simple & stupide

Non, mais les gens qui achétent les softs sont aussi des gens qui s'achétent de vêtements, de la nourriture.

Pour eux et depuis l'enfance : produit = payer = service = droit = sécurité.

Je pense aussi que dans le monde moderne, et passez moi l'expression parce qu'elle n'est pas de moi, elle vient d'une amie de ma douce "à quoi ça sert de faire des trucs gratuits quand on peut les faire payer ?"

En gros, l'open source a un peu l'image de l'hopital psy des développeurs.

[bioinfornatics]

@B.A.F pour pour plusieurs raisons
1/ open source est un bon élément marketing
2/ établi une relation de confiance entre le client et le prestataire
3/ le client parle de vous en bien
4/ le client consomme un max vos services stage formation mise à jour dépannage etc ...

au final ça rapporte bien plus que de faire payer une licence. Ce que je viens d'expliquer n'est pas fantaisiste mais bien réel d'un boite dans laquelle j'ai travaillé.

Maintenant ceux qui sont sceptique sont trop borné d'esprit pour comprendre que se modèle peut rapporter. Mais je le conçois dans cet entreprise la qualité est primordiale. Si la qualité est bonne tu doubles sinon tu tombes. Par conséquent tu mets des moyens sur la communication auprès du client pour lui expliquer, sur le personnel pour les dépannages et formations. Si tu arrives à ce subtil mélange les clients en redemanderont. testé et approuvé

[_skip]

Pour moi ça fonctionne que la où il y a forte concurrence et où il n'y a pas de secret de fabrication.

Le produit que nous vendons s'appuie sur des algorithmes qui ont demandé plusieurs années à développer et qui font notre force. On va pas les passer en open source pour se prendre un "merci pigeon" de la part de nos concurrents.
Ce que les gens aiment par dessus tout dans le libre, c'est consommer gratuitement, ça il ne faut pas l'oublier. Je pense que si ta clientèle est en majorité des développeurs et des IT, ça tiendra pas à long terme.

Ou alors il faut faire ce que certains développeurs de techno open source font: S'arranger pour que ce soit mal documenté et quasi-inutilisable sans passer par du support payant.

Par aillleurs faire du propriétaire n'empêche absolument pas d'avoir un excellent service.

[B.AF]

@B.A.F pour pour plusieurs raisons
1/ open source est un bon élément marketing
2/ établi une relation de confiance entre le client et le prestataire
3/ le client parle de vous en bien
4/ le client consomme un max vos services stage formation mise à jour dépannage etc ...

au final ça rapporte bien plus que de faire payer une licence. Ce que je viens d'expliquer n'est pas fantaisiste mais bien réel d'un boite dans laquelle j'ai travaillé.

maintenant ceux qui sont sceptique sont trop borné d'esprit pour comprendre que se modèle peut rapporter. Mais je le conçois dans cet entreprise la qualité est primordiale. Si la qualité est bonne tu doubles sinon tu tombes. Par conséquent, tu mets des moyens sur la communication auprès du client pour lui expliquer, sur le personnel pour les dépannages et formations. Si tu arrive à ce subtil mélange les clients en redemanderont. testé et approuvé

Je ne parle pas d'une généralité, je parle de l'association économique naturelle avec laquelle nous sommes élevés. L'open n'est pas culturel. Forcémment quand tu dis "gratuit", en France on dit "louche"

[Katleen Erna]

Mise à jour du 30.09.2010 par Katleen
94% des entreprises françaises sont favorables aux logiciels open-source, l'adoption des solutions libres par les professionnels dopée

Markess International, cabinet d'étude, affectionne tout particulièrement de suivre le marché des logiciels libres. Et ce, depuis plusieurs années. En 2009, il avait ainsi démontré que 92% de nos entreprises utilisaient des programmes libres.

Cette année, quelques heures avant le coup d'envoi du forum Open World 2010, il publie les résultats d'une étude de sa réalisation qui a scruté les administrations françaises pour mesurer leur taux d'adoption de solutions open-source.

Et leurs conclusions sont très positives pour le monde du libre : « Nombreux sont les responsables d’administrations ayant tiré parti de l’open source pour stimuler le lancement de projets qui ne l’auraient peut-être pas été sans ce recours. Les projets à vocation citoyenne, les établissements numériques de travail (ENT) dans le domaine de l’éducation, ou encore les applications métiers des collectivités locales sont des terreaux fertiles pour l’open source.»

Ainsi, 94% des personnes interrogées considèrent l'open-source comme un vecteur d'innovation. Les professionnels français sont donc très favorables à ces solutions développées de manière communautaire. Ceci expliquerait sûrement les 16% de part de budget informatique alloués aux logiciels libres par les entreprises tricolores. Cette courbe est de plus croissante et devrait connaître une hausse constante dans les années à venir.

En revanche, cloud computing et open source ne font pas encore bon ménage. Les deux technologies ne sont mélangées que par 6% des décideurs IT, mais ce chiffre pourrait atteindre les 41% d'ici à fin 2012.

Source : Communiqué de Markess International

[_skip]

Resterait à savoir si ces investissements dans le logiciel libre sont faits dans des secteurs stratégiques ou non.
Si on compte tous ces scripts PHP style mambo, joomla et autres qui servent à faire le site web de l'entreprise, c'est plutôt non-stratégique.

Après faut pas se leurrer, ce qui attire les entreprises dans l'open source, c'est pas l'aspect altruiste de la chose mais l'éventuelle gratuité des licences.

[FailMan]

Dans mon entreprise, on est pas trop portés Open-Source ni logiciel libre. Mis à part quelques machines (non-client) sous Linux, c'est du Windows (Desktop ou Server) à tous les étages, avec Office. Nos BDD c'est SQL Server ou Oracle.

Après oui on a du WordPress pour des news internes (avec RSS), on se sert de Firefox, etc. etc. mais comme dit plus haut, on a rien de stratégique en opensource, parce que rien qui soit opensource ne correspond à nos besoins.

[Neko]

Ce qu'il serait surtout sympa d'avoir ce sont les chiffres pour savoir combien d'emplois génère le secteur open source par rapport au secteur propriétaire, en fonction du nombre d'application etc.

[nicorama]

qu'apporte le libre aux professionnels ?

Quand on voit certains produits de développement commerciaux, on se demande surtout à quoi sert le logiciel commercial.
Pour ma part, j'évite quand même les logiciels libres "non finis" et/ou expérimentaux.

[Yorys]

Comment se passe ce genre d'enquêtes :

- "Allo ici l'institut XYZ, puis=je avoir le responsable informatique de la société svp ?"

- C'est pourquoi ?

- Nous réalisons une enquête sur l'intérêt des entreprises vis-à-vis de l'open source...

8 fois sur 10 (et je suis gentil)... le gars n'en a rien à cirer et est (au choix) : très occupé, absent, pas intéressé, ne répond pas aux enquêtes par téléphone.

Pour ceux qui répondent, déjà il y a le plus souvent une sensibilité au monde du libre, et puis il y a tous ces petits patrons qui, forcément, pensent que leur informatique leur coûte trop cher et qui associent open source à gratuité.

Je ne crois plus à ce genre d'enquêtes, désolé, par contre, ce que je peux dire c'est qu'après avoir plusieurs fois vainement essayé d'installer Open Office dans des entreprises (et en y mettant beaucoup de bonne volonté et de pédagogie, croyez moi..), j'ai fini par renoncer.

Il y a toujours un poste de travail pour lequel il "faut" Microsoft Office (because compatibilité avec clients, fournisseurs etc...), et à partir de là les autres utilisateurs se considèrent des parias parce que untel à Office et pas eux !

Quant à installer des postes de travail Linux... j'en parle même pas, sauf dans des configurations très fermées ou sous forme de clients légers. Et en général cela revient à substituer une dépendance (théorique) à Microsoft à une dépendance (très réelle) à une société de service en général petite et souvent fragile.

Après, il y a des niches : les firewall, les serveurs lamp, certain Nas etc... mais d'une manière générale cela ne marche que si la machine est "loin" de l'utilisateur.

Le bilan financier lui même est souvent très mitigé, comme l'a fait ingénument remarquer un intervenant, la dépense migre depuis l'achat des logiciels vers les factures récurrentes d'un fournisseur de service.

L'open source, Linux, le libre c'est génial, mais pas dans le cadre d'une entreprise dénuée d'expertise (95% du marché) !

[bioinfornatics]

La concurrence dans le milieu informatique est forte, les moyens humains pour maintenir le code est bien souvent insuffisant.
Pour celà les entreprises informatique qui font un peu l'avenir de cette activité ont compris qu'ils avaient plus intéret a faire des équipes mutuelles pour développé des technologies libres, je peux citer intel, nokia, amd, google et bien d'autres ...
et en plus ces sociétés font des sous .
Ce que je veux dire c'est que les entreprises ont tout intéret a utiliser ce schéma, le seul inconvénient (pas des moindres) c'est l'éxistant. toutes les entreprises frileuses sur ce sujet est dues au même soucis l'existant.
Pour arréter d'être entre deux ces de miser sur l'avenir, la transition sera peut etre pas simple, mais vos équipes auront sans aucun doutes une experience, une compétitivité dans le domaine de 1er ordre
Je dis pas forcément qu'il faut généraliser le libre par tout, j'en conviens pour certaines situations il n'est pas faisable. Mais libérer les sous couches pour mutaliser le travail sera bénéfique à tout le monde

[huit_six]

Tiens ,c'est amusant, il y a à peu près une licence différente pour chaque logiciel propriétaire, mais ça n'émeut personne...

Ces chiffres de 90% et plus sont pas très intéressants (à mon avis), parce qu'ils traduisent plus un "je voudrais un logiciel proche de X qui est payant et cher alors je suis intéressé par un équivalent libre donc gratuit" (je fais volontairement le raccourcis).
Je pense que ce qui serait plus intéressant ce serait le nombre d'entreprises intéressées par le fait de rendre tout ou partie de leurs développements libres...

[Virgil Scipion]

Libre ou pas libre, peu m'importe, si je veux utiliser un truc je demande d'abord à mon patron comme ça c'est lui qui ira en prison

Mais c'est vrai que c'est incompréhensible ces histoires de licence open-source et tout ces machins.
Au moins avec un logiciel payant c'est simple, on casque donc on peut s'en servir en toute légalité.

Mais un truc qu'on peut télécharger officiellement et gratuitement et qui demande de lire et comprendre 150 pages de charabia de sale juriste, c'est flippant.
Genre je sais absolument à quel moment on doit payer pour MySQL. Je sais qu'il y a des histoires de pognon, je suis presque certain que j'ai le droit de développer avec sur mon poste.
Mais après ça, je ne sais rien et dans le fond je m'en fous, ces histoires de de licences je les laisse aux admins réseaux.

[stardeath]

La concurrence dans le milieu informatique est forte, les moyens humains pour maintenir le code est bien souvent insuffisant.

je ne dirai pas que les moyens humains ne sont pas là, je dirai plutôt que c'est les moyens financiers qui ne sont pas à la hauteur du boulot de maintenance a effectuer ...

la tendance est à la moindre économie, sur les développements et les développeurs aussi, si on peut mutualiser pour réduire les couts, ça fait des développeurs en moins à payer.

[linuski]

L'intérêt de Linux ne concerne pas que le prix mais la souplesse formidable de ce type de système d'exploitation :
On peut faire un serveur clé en main (genre appliance) sans IHM d'une taille minimaliste et dont la sécurité peut être renforcé là où l'on veut.
Bref, on peut quasiment faire tout ce que l'on veut avec Linux alors que Windows ne permet pas ce genre de customisation poussée.
D'autre part, en ce qui concerne la pérennité des logiciels utilisés, je ne crois pas que quiconque soit capable de prédire quoi que ce soit à long terme même et surtout sur des logiciels payant, à part, peut être le cas extrême de Microsoft ...
Enfin, si il y a bien un milieu où il faut bouger sans cesse pour ne pas mourir, c'est bien le notre et le fait d'utiliser de l'Open source oblige à une plus grande dynamicité que celui de s'acoquiner définitivement avec un éditeur particulier.