Discussion :

[gillai]

Après faut voir la différence que ca fait dans la vie de tous les jours d'avoir 2 millions ou 2 milliards dans son compte en banque.... ou tout simplement de quoi vivre décemment.

Attention, ils ont le choix de donner cet argent quand ils sont vivants ou après leur mort.

[Génoce]

- donner quelque chose de rare pour soi : l'argent n'est pas rare pour ces gens qui en ont plein et en gagnent énormément. le temps est plus rare. un clochard qui donne par contre 3 euros à une association humanitaire aurait plus besoin de l'argent qu'il donne et c'est plus rare pour lui. Les riches n'ont que 24 heures par jour mais des millions ils peuvent en gagner toujours plus.

Rien ne les obligeait à le faire non plus ...

- donner de façon désintéressée (même si toute action est toujours intéressée) , en tout cas ne pas se vanter de ce qu'on fait). pourquoi en parler. les milliardaires qui veulent faire pareil le feront. la générosité ne s'invente pas.

Ils auraient pu donner 10% de leur fortune et faire autant parler d'eux!
Je suis pas sûr qu'ils s'en vantent, la presse people ou pas tourne en permanence autour d'eux.

Bon après c'est vrai que je suis pas du tout au courant de s'ils y gagnent au fond, ou comment est dépensé l'argent ...

[Caly4D]

bonne initiative…

mais la question importante est plutôt : n'aurait-il pas mieux fait qu'il se donne moins de salaire et ainsi il aurait pu disséminé "ses" 90% durant plusieurs années ?

ou autrement dit : Leur action remet en cause les fondements même du capitalisme, mais c'est pas pour autant qu'ils vont changer de mode de pensée et continueront à engendrer autant d'argent que l’année passé …

[bugsan]

Hum, pour moi, quand tu transfert ton argent à une organisation... En soit il est plus à toi. Ou je me trompe ?

Dans ce cas ce n'est pas à lui de décider qui et quoi l'argent va aider. Dans un système démocratique c'est le peuple qui décide (santé, éducation, etc ...) donc tu suggères des référendum aux USA pour décider du budget ? Peut être même au Sénat ?

Sauf que c'est SON organisation et qu'il décide de tout

[Humanum]

Et alors ? la fondation a reçu du cash et ne va pas forcement laisser ce cash sous sont matelas...
Ni même l'exposer sous cloche dans un musée.
Ni même tapisser ses locaux avec des billets de 10$.
Comme elle ne dépense pas tout son cash d'un coup, elle le fait fructifier/patienter en l'investissant.
Une action, c'est une des forme que prend un capital.
Ça peut te choquer moi pas plus que ça. MacDo étant une valeur boursière plutôt sure, ca fait dormir l'argent en le faisant fructifier avec peu de risque. C'est pas la valeur la plus puristiquement éthique c'est sur mais bon...

+1

Ces gens ont tellement d'argent que ce serait un danger de le garder car cela entrainerait une stagnation generale au niveau economique...

Bill comme tout etre humain a fait un choix et je suppose l'assume...

Et pour ceux qui s'y interessent un autre endroit ou Bill a des sous... Epatant le dossier concernant la lutte contre la malaria...

http://www.intellectualventures.com/...iaProject.aspx

[dams78]

Soit ils donnent leur argent aux impôts, soit à une association, tout simplement. Dans un cas cela permet de se faire une petite pub et aussi (peut être) de se dire qu'on fait une bonne action.
Allez pas chercher plus loin, on a la même chose en France (la loi Coluche), et quand on voit les droits de successions...

Cela dit, ça reste un "beau geste" mais effectivement pourquoi le crier sur les toits, et pourquoi ne pas l'avoir fait avant?

[viggo]

Oh ! Je suis ravi de lire ce genre de commentaire. Tu fais partie des gens qui "creusent" et qui pensent que rien (ou presque) de ce que fait un milliardaire (ou un "grand" patron) n'est désintéressé et humain.

Effectivement, B. Gates a donné sa fortune a une association caritative qui n'est autre que celle de sa femme (l'argent n'est donc pas allé très loin) et dans le but d'apporter l'éducation et la santé.

C'est un peu comme les G.I. qui vont apporter la paix en Irak... Il y a toujours des intérêts derrière... Et sous couvert de donner cet argent pour des causes humanitaires, il s'en suit une fuite de capitaux puisque ces sommes ne sont plus soumises à l'impôt. Et quand on sait ce que coute les impôts pour les riches, on se dit qu'avec les économies ainsi réalisées, il y en a plus pour "graisser des pattes." Mis toujours sous couvert d'un don, d'un investissement à but philanthropique et j'en passe...

Il y en aurait des pages à écrire. Mais le plus simple est encore d'essayer de se demander pourquoi des gens comme le PDG de Google trouve que l'anonymat sur le Net est un truc "has been" en prétextant qu'il n'y a que ceux qui ont quelque chose à se reprocher qui ont quelque chose à cacher. C'est oublier un peu vite le droit au respect de la vie privée. Ce n'est pas parce qu'on n'a rien à cacher que l'on a forcément envie que la consultation de nos informations personnelles et comportements sur le Net soient rendus publiques ou soient disponibles pour servir des intérêts privés.

[nidget]

Les oeuvres de charité aux USA ou "comment investir en bourse sans payer d'impôts": http://fr.wikipedia.org/wiki/501c

Les associations à but non lucratif sont dirigées bénévolement par un conseil d'administration (Board of Trustees). Ses membres sont souvent des donateurs. Ils possèdent de larges pouvoirs et définissent les missions de l'association. Ils sont chargés de lever des fonds.

L'endowment (« dotation » en français) fait partie des sources de financement des associations : il s'agit d'une somme placée en bourse et dont seuls les intérêts sont dépensés chaque année (working capital).

Il va de soi que les capitaux sont principalement investis dans les sociétés des "généreux donateurs".

Si on regarde aussi la page anglaise du même article wikipedia:

Lobbying
In contrast to the absolute prohibition on political campaign interventions by all section 501(c)(3) organizations, public charities (but not private foundations) may conduct a limited amount of lobbying to influence legislation.

Traduction:

Contrairement à l'interdiction absolue sur les campagnes d'intervention politiques, les organisations et organismes publics de bienfaisance 501(c)(3) (mais pas les fondations privées) peuvent procéder à une quantité limitée de lobbying pour influencer la législation.

Le mot "limité" couvre en fait des investissements très importants pour les grosses organisations.

Conclusion: ils ont compris qu'il fallait donner quelques misérables miettes aux affamés, en leur faisant croire qu'on leur donne nettement plus, afin de pouvoir continuer à faire tourner le grand manège financier.