Discussion :

[3DArchi]

Salut,
F.A.Q. : J'ai pour surcharger mon opérateur la possibilité d'utiliser une fonction membre ou une fonction libre, que choisir ?

Et puis si c'est pour avoir des classes avec que des fonctions statiques, alors autant avoir des namespace et des fonction libres, non ? Par exemple, à quelle classe rajouter des fonctions comme sqrt, sort, std::copy, etc... Ce sont des fonction sans 'état'. Donc le C++ permettant l'utilisation de fonction libre + namespace, alors autant utiliser cette possibilité.

[méphistopheles]

Salut,
F.A.Q. : J'ai pour surcharger mon opérateur la possibilité d'utiliser une fonction membre ou une fonction libre, que choisir ?

Et puis si c'est pour avoir des classes avec que des fonctions statiques, alors autant avoir des namespace et des fonction libres, non ? Par exemple, à quelle classe rajouter des fonctions comme sqrt, sort, std::copy, etc... Ce sont des fonction sans 'état'. Donc le C++ permettant l'utilisation de fonction libre + namespace, alors autant utiliser cette possibilité.

L'explication de la faq est plutot éloquente, je dois reconnaître que je n'avais pas envisagé les choses comme cela. Tant que j'y suis, existe t'il un moyen de recréer l'opérateur "->" ?

merci.

[Flob90]

Tu le surcharges comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
struct A
{
    int i;
    const A* operator->() const { return this; }
    A* operator->() { return this; }
    // ou plutot : A* operator->() { return const_cast<A*>(static_cast<const A>(*this).operator->()); }
};
 
A a; A b; a->i = b->i;

C'est un exemple, dans ce cas l'opérateur est assez inutile. Quand tu fais a->i ca fait : (a.operator->())->i .

[méphistopheles]

Merci beaucoup...

Quand tu fais a->i ca fait : (a.operator->())->i .

...Comment se fait il que le compilateur appele deux opérateurs "->" (pas les mêmes certes) ? C'est un comportement défini par la norme ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

    // ou plutot : A* operator->() { return const_cast<A*>(static_cast<const A>(*this).operator->()); }

pourquoi faire un cast d'un (const ?)A en const A en A * ... surtout que je ne suis pas sûr qu'on puisse caster un A en A* comme ça :s

[Flob90]

Oui définit par la norme (j'ai regardé avant de poster, j'ai jamais eu besoin de surcharger ->), j'ai pas la section en tête, regarde dans l'index.


C'est une technique décrite par Meyers dans Effective C++. Ca permet de factoriser le code quand les version const et non-const d'une fonction font la même chose. Dans ce cas ca factorise pas grand chose c'est vraie.

Le premier cast sert à rajouter const au type de *this, ce qui permet d'appeller la version constante, le second cast est sur le retour de la fonction et permet d'enlever le const qui est maintenant en trop.

[méphistopheles]

C'est une technique décrite par Meyers dans Effective C++. Ca permet de factoriser le code quand les version const et non-const d'une fonction font la même chose. Dans ce cas ca factorise pas grand chose c'est vraie.

Pour éviter la redondance des fonctions tout en gardant notre sucre syntaxique c'est ça ?

Le premier cast sert à rajouter const au type de *this, ce qui permet d'appeller la version constante, le second cast est sur le retour de la fonction et permet d'enlever le const qui est maintenant en trop.

Je comprend par contre, dans ce cas, on devrait avoir un static_cast<const A*>() à la place du static_cast<const A>() non ?

[Flob90]

Oui c'est ca, éviter une duplication du code et garder le même comportement.

Non, this est de type T*, mais *this est de type T, donc c'est static_cast<cons T>(*this).func() ou static_cast<const T*>(this)->func()

[méphistopheles]

Non, this est de type T*, mais *this est de type T, donc c'est static_cast<cons T>(*this).func() ou static_cast<const T*>(this)->func()

Ha oui, désolé, j'avais mal regardé les parenthèses.

[3DArchi]

j'ai jamais eu besoin de surcharger ->

Les enveloppes surchargent cet opérateur, boost::shared_ptr par expl.

[Flob90]

Oui je m'en doute, mais j'ai jamais eu besoin de recoder ce genre de classes pour le moment.