IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Écologie Discussion :

Dites non aux OGM

  1. #41
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2009
    Messages
    354
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Sarthe (Pays de la Loire)

    Informations forums :
    Inscription : Février 2009
    Messages : 354
    Points : 491
    Points
    491
    Par défaut
    Oui, dans les régions ou il y a des guerres. Mais bon, que je sache, personne obligent les gens à se bastonner parce qu'ils sont pas de la même tribu (Rwanda), de la même religion (Soudan) ou parce qu'ils veulent une part de gâteau en ressource naturelle (Congo / Niger et j'en passe).
    N'importe quoi !! combien de pays sont dépendant du Programme alimentaire mondial pour nourrir leur population sans pour autant être en guerre? Non personne oblige les gens a se bastonner , et pourtant les guerre existe, et pas que dans les pays du tiers monde, alors franchement tenir de tel propos alors que des millier de gens souffre sans en être responsable, c'est vraiment gamin....

    C'était déjà le cas avant les OGM. Ne mélange pas les semences "Terminator" et les OGM.

    Puis sinon, ça te choque que tu amènes ta bagnole chez le garagiste au lieu de la réparer toi-même?
    Ça existe aussi avec les pesticides .... Non ca me choque pas d'amener ma caisse au garagiste, mais y'a une différence entre ca, et être dépendant d'un brevet sur un organisme vivant non? La différence est étique !!

    Ouais, pas de souci, mais bon faudra juste réduire la population mondiale de facteur 2 (et encore, je suis optimiste). Parce que faire le clown sur une ferme bio est une chose, mais généraliser le processus à toute la planète (ou même juste un pays) en est une autre.
    Les rendement bio ne sont pas beaucoup moindre que ceux avec des pesticides .... Et puis augmenter les terre cultivable pourrait être une solution, désertifier des régions côtière en enlevant le sel de l'eau de mer pour irriguer les terres. Pour ca faut beaucoup d'argent , et c'est bien là le problème !! Des programme comme ITER pourrais résolver le cout d'un tel projet , mais celui-ci coute tellement chère , et le retombé économique tellement lointaine, que ca n'intéresse pas les marchés.... Eux tout ce qu'il veulent c'est du fric , et tout de suite, d'ou un tas de dérive comme les pesticides, le non remplacement du pétrole ect ....

    Le vrai problème des OGM, c'est qu'il y a 8 milliards de personnes à nourrir et que pour assurer des rendements requis, il faut doter l'agriculture moderne sinon elle est déficitaire. Rien qu'en réduisant les coûts d'herbicides et de pesticides on se facilite la tâche.
    Les pesticides pollues, appauvrisse les terres, tue les insectes et notamment les pollinisateurs , ect .... ils ne se sont pas une solutions, ou due moin qu'a moyen terme.... Il existe des solutions naturelle aux pesticides, comme par exemple cultiver plusieurs plantes complémentaire sur un même champ....
    A tu lus , le cout qu'entrainerait la disparitions des abeilles? Bien plus qu'a le manque a gagner en cultivant bio, et c'est déjà le cas au USA, ou il sont obliger de faire amener des ruche dans leurs champs pour le polliniser ...

    Sèrieux c'est de la mauvaise fois que de ne pas admettre que l'argent , et donc le systême économique de marché n'est pas toujours adapté à toutes le situations, les OGM en sont la preuve!! Le vrai problème d'alimentation c'est d'abord le manque de solidarité, de politique commune entre les peuples.... elle est là la solutions, et certainement pas via une entreprise avide de fric et de pouvoir ,comme monsanto et ses OGM.

    Maintenant y'a biensûr beaucoup de potentiel avec les OGM , même au niveau de la bouffe, mais résolvons les problème à la base d'abord , et ensuite si ca suffit pas, alors pourquoi pas si toute les études d'impact sur la santé et l'écologie sont objective et contrôlé ....

  2. #42
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Chaque pays ne peut il pas subvenir a sa propre consommation ? Je veux bien qu'on me dise qu'il y a le Sahara en Afrique, mais il y a d'autres régions capable de subvenir au besoin du continent de façon naturelle sans qu'on ai besoin d'avoir recours a des ogm non ?
    Il faudrait déjà que chaque pays possède l'intégralité de sa surface arable, ce qui n'est pas le cas, et qu'il puisse choisir quelle culture développer, plutôt que ce choix soit dicté par je ne sais quelle compagnie implantée là-bas.

  3. #43
    Inactif  
    Inscrit en
    Avril 2005
    Messages
    750
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Avril 2005
    Messages : 750
    Points : 498
    Points
    498
    Par défaut
    Citation Envoyé par Gastiflex Voir le message
    Il faudrait déjà que chaque pays possède l'intégralité de sa surface arable, ce qui n'est pas le cas, et qu'il puisse choisir quelle culture développer, plutôt que ce choix soit dicté par je ne sais quelle compagnie implantée là-bas.
    Si ces compagnies implantées arrivent a dicter leurs choix c'est qu'il y a un sérieux problème du coté des politiques qui dirigent le pays.

  4. #44
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par kimjoa Voir le message
    N'importe quoi !! combien de pays sont dépendant du Programme alimentaire mondial pour nourrir leur population sans pour autant être en guerre?
    Beaucoup, mais à part les pays du Sahel, c'est encore le résultat d'une guerre passée.

    Citation Envoyé par kimjoa Voir le message
    Non personne oblige les gens a se bastonner , et pourtant les guerre existe
    Bah oui, sauf qu'il y a des parties du globe ou les gens marchent sur le même râteau depuis un moment et d'autres non. A quand remonte le dernier conflit armé d'envergure en Amérique du Sud? en Australie? En Afrique?

    Citation Envoyé par kimjoa Voir le message
    mais y'a une différence entre ca, et être dépendant d'un brevet sur un organisme vivant non? La différence est étique !!
    On parle d'éthique ou de donner à bouffer aux gens là? Parce que si tu pars comme ça, élever une bête pour la tuer, coté éthique c'est moyen, et pourtant je suis sûr que beaucoup qui lisent ce thread ont mangé un steak frites à midi

    Citation Envoyé par kimjoa Voir le message
    Les rendement bio ne sont pas beaucoup moindre que ceux avec des pesticides
    Oui enfin, le jour où on aura une étude valable sur le sujet, ce sera cool, pour le moment je vois surtout de la propagande dans les deux sens. Pour le moment on évoque raisonnablement des rendements de 50 à 80% comparé à une agriculture intensive.

    Mais:
    1) Il faut laisser des zones en jachère. Alors OK, tu peux y faire venir des vaches toussa, mais un agriculteur de base n'a pas les moyens matériels et humains pour le faire.
    2) L'agriculture "bio" est bien plus intensive en main d'œuvre, ce qui in fine réduit le nombre net de personnes que tu peux nourrir.

    Citation Envoyé par kimjoa Voir le message
    Et puis augmenter les terre cultivable pourrait être une solution,
    Hihihi, tu veux les augmenter en gagnant sur quoi? Sur la forêt amazonienne?

    Citation Envoyé par kimjoa Voir le message
    Pour ca faut beaucoup d'argent , et c'est bien là le problème !! Des programme comme ITER pourrais résolver le cout d'un tel projet , mais celui-ci coûte tellement chère
    Et dire que 99% des Français se plaignent d'avoir trop d'impôts à payer... Tu veux en payer encore?

    Citation Envoyé par kimjoa Voir le message
    Les pesticides pollues, appauvrisse les terres, tue les insectes et notamment les pollinisateurs , ect .... ils ne se sont pas une solutions, ou due moin qu'a moyen terme....
    C'est pour ça que les OGM dispensant des pesticides sont très bien dans cette logique.

    Citation Envoyé par kimjoa Voir le message
    Il existe des solutions naturelle aux pesticides, comme par exemple cultiver plusieurs plantes complémentaire sur un même champ....
    Maintenant imagines comment tu va gérer une exploitation agricole de quelques dizaines de km² avec ça.

    Citation Envoyé par kimjoa Voir le message
    Sèrieux c'est de la mauvaise fois que de ne pas admettre que l'argent
    Sérieux c'est marrant (ou pas) de voir des gens qui ont jamais vu un tracteur autrement qu'en peinture et qui pensent qu'il suffit d'un coup de baguette magique pour augmenter des rendements. Pour les miracles faut aller à l'église...

    Ou alors tu veux subsister avec un bol de riz par jour? Merci, ce sera sans moi
    "L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)

  5. #45
    Membre expérimenté Avatar de DoubleU
    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2006
    Messages
    1 106
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2006
    Messages : 1 106
    Points : 1 388
    Points
    1 388
    Par défaut
    Citation Envoyé par Louis Griffont
    Pourquoi manger des carottes, alors qu'il existe des poireaux ?
    Voilà, je résume ton texte ci-dessus ! Tu confonds tout ! Et tu sors des argumentations aberrantes pour étayer tes propos.
    Je comprends pas ton résumé, mais ouais t'as sans doute raison, je dois tout confondre. Merci ô gardien de la bien-pensance de me remettre dans le droit chemin.

    Sur ce, a bon entendeur, salut.

    Citation Envoyé par kimjoa
    Le vrai problème d'alimentation c'est d'abord le manque de solidarité, de politique commune entre les peuples.... elle est là la solutions, et certainement pas via une entreprise avide de fric et de pouvoir ,comme monsanto et ses OGM.
    Bien d'accord avec toi sur les causes, mais faut arrêter de vivre au pays des bisounours. Les OGM sont une solution de facilité que peuvent utiliser les pays développés pour aider les pays pauvres sans avoir à les sortir de leur misère, même si c'est une solution merdique.

  6. #46
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Si ces compagnies implantées arrivent a dicter leurs choix c'est qu'il y a un sérieux problème du coté des politiques qui dirigent le pays.
    En même temps quand un politique fout lesdites compagnies dehors, il se fait traiter de dangereux communiste, cf Evo Morales.

  7. #47
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2009
    Messages
    354
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Sarthe (Pays de la Loire)

    Informations forums :
    Inscription : Février 2009
    Messages : 354
    Points : 491
    Points
    491
    Par défaut
    Bien d'accord avec toi sur les causes, mais faut arrêter de vivre au pays des bisounours. Les OGM sont une solution de facilité que peuvent utiliser les pays développés pour aider les pays pauvres sans avoir à les sortir de leur misère, même si c'est une solution merdique.
    Ba voilà une réaction typique ! cherchez des solutions pourrie a des problème vraiment important. Et pis après faudra chercher des solutions encore plus merdique au conséquence merdique des solution merdique imposé ?? lol c'ets le serpent qui se bouffe là queue !! Oui faut voire les chose avec une certaine utopie, sinon on se contentera tout le temps de solution merdique , et c'est pas être en dehors de la réalité que pensez qu'on peux changer les choses à la base. Seulement j'ai l'impression que des que l'on propose des solutions radicale, on devient a coté de la plaque , tros rêveur... Vous préférer mettre des rustine sur votre pneu crever ou le remplacer par un tout neuf increvable ? Moi j'opte pour la seconde solution !!

    On parle d'éthique ou de donner à bouffer aux gens là? Parce que si tu pars comme ça, élever une bête pour la tuer, coté éthique c'est moyen, et pourtant je suis sûr que beaucoup qui lisent ce thread ont mangé un steak frites à midi
    On est carnivore, c'est notre nature, et on assume pas notre nature, donc oui c'est normale de manger un steak, même si pour certain ca peux poser un probleme ....Mais poser un brevet sur le vivant c'est bien différent que ton probleme de steak non?

    Hihihi, tu veux les augmenter en gagnant sur quoi? Sur la forêt amazonienne?
    hihihi ba change de lunette , tu verra que j'ai proposé un truc hihihi

    Et dire que 99% des Français se plaignent d'avoir trop d'impôts à payer... Tu veux en payer encore?
    Tout a fait d'accord et même beaucoup de francais se plaignent de pas payer leur frais d'hôpital, de scolarité, de gagner une misère ....
    C'est vrai quoi les impots ca sert a rien ....

    C'est pour ça que les OGM dispensant des pesticides sont très bien dans cette logique.
    Faux , a leur actuelle on continue d'épandre presque autant de pesticides sur les culutures OGM

    Maintenant imagines comment tu va gérer une exploitation agricole de quelques dizaines de km² avec ça.
    J'en sait rien, je suis pas agriculteur, mais ca dois être possible, sinon il se ferait pas ch... aà faire des recherches là dessus!

    Sérieux c'est marrant (ou pas) de voir des gens qui ont jamais vu un tracteur autrement qu'en peinture et qui pensent qu'il suffit d'un coup de baguette magique pour augmenter des rendements. Pour les miracles faut aller à l'église...

    Ou alors tu veux subsister avec un bol de riz par jour? Merci, ce sera sans moi
    Qu'elle mauvaise fois, tu t'attaque à ma personne, alors que tu me connais pas. Aucun respect!! Dis moi comment ca ce fait que des VRAI agriculteur défende la culture bio?? Il crois au miracle eux ?? T'es sans doute aussi peu prêt de la réalité agricole que moi , alors garde t'on arrogance découlant de ton ignorance pour toi , et évite stp tes sarcasme débile

  8. #48
    Membre expérimenté Avatar de DoubleU
    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2006
    Messages
    1 106
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2006
    Messages : 1 106
    Points : 1 388
    Points
    1 388
    Par défaut
    Citation Envoyé par kimjoa
    Ba voilà une réaction typique ! cherchez des solutions pourrie a des problème vraiment important. Et pis après faudra chercher des solutions encore plus merdique au conséquence merdique des solution merdique imposé ?? lol c'ets le serpent qui se bouffe là queue !! Oui faut voire les chose avec une certaine utopie, sinon on se contentera tout le temps de solution merdique , et c'est pas être en dehors de la réalité que pensez qu'on peux changer les choses à la base. Seulement j'ai l'impression que des que l'on propose des solutions radicale, on devient a coté de la plaque , tros rêveur... Vous préférer mettre des rustine sur votre pneu crever ou le remplacer par un tout neuf increvable ? Moi j'opte pour la seconde solution !!
    J'aimerais être utopiste comme toi, sincèrement.
    Seulement, je suis réaliste, et je pense que ce que tu espères n'est pas possible avant des dizaines voire des centaines d'années, si même jamais c'est possible.
    Ta métaphore est assez juste, seulement dans la réalité, ya des milliards de gens qui crèvent vraiment de la faim et qui n'attendront pas jusque là.

    Je ne dis pas que les OGM sont LA solution infaillible, mais si ca peut être une partie de la réponse au problème, c'est dommage de s'en priver sous le prétexte d'un risque hypothétique.

    Après, je conçois tout à fait qu'on puisse ne pas être d'accord, mais c'est mon avis. ^^

  9. #49
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Citation Envoyé par grafikm_fr Voir le message
    Oui, mais on avait quoi comme rendement avant les pesticides et après à ton avis?
    Le problème n'est pas de faire du bio en soi, mais de savoir combien de personne tu va pouvoir nourrir avec. Et sans dégrader le panier du ménage de préférence.
    Oui, et dans la mesure ou les grandes surfaces jettent les 3/4 des fruits et légumes qu'ils achètent
    Pour ce qui est du prix, je préfère payer un poil plus cher des produits locaux sains que des produits pollués, cueillis pas mûrs à 'autre bout de la planète, par des personnes exploitées, et au profit de multinationales abjectes, que je paie 2/3 centimes de moins au kilo ! Mais, c'est un choix de vie, comme on dit ! Soit on favorise le libéralisme sans morale, soit on se bat pour que chacun puisse vivre dignement de son labeur !
    Mais tes posts montrent que tu as fait ton choix.

    Citation Envoyé par grafikm_fr Voir le message
    Si bien sûr, la question est de savoir ce que tu va avoir comme qualité de nourriture et à quel prix.
    Et pourquoi la qualité serait-elle plus chère ? Réfléchis 2 secondes !

  10. #50
    Expert confirmé Avatar de ManusDei
    Homme Profil pro
    vilain troll de l'UE
    Inscrit en
    Février 2010
    Messages
    1 619
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : vilain troll de l'UE

    Informations forums :
    Inscription : Février 2010
    Messages : 1 619
    Points : 4 350
    Points
    4 350
    Par défaut
    Citation Envoyé par Louis Griffont Voir le message
    Oui, et dans la mesure ou les grandes surfaces jettent les 3/4 des fruits et légumes qu'ils achètent
    Pour ce qui est du prix, je préfère payer un poil plus cher des produits locaux sains que des produits pollués, cueillis pas mûrs à 'autre bout de la planète, par des personnes exploitées, et au profit de multinationales abjectes, que je paie 2/3 centimes de moins au kilo ! Mais, c'est un choix de vie, comme on dit ! Soit on favorise le libéralisme sans morale, soit on se bat pour que chacun puisse vivre dignement de son labeur !
    Mais tes posts montrent que tu as fait ton choix.
    Tu oublies le bilan carbone pour faire faire le tour du monde à ces produits.
    http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main

  11. #51
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
    Tu oublies le bilan carbone pour faire faire le tour du monde à ces produits.
    En effet, mais les points négatifs sont tellement nombreux qu'ils sont impossibles à lister de mémoire !

  12. #52
    Membre expert
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2005
    Messages
    1 683
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2005
    Messages : 1 683
    Points : 3 100
    Points
    3 100
    Par défaut
    Citation Envoyé par DoubleU Voir le message
    L'intérêt philosophique des OGM, c'était (entre autres) d'arriver à créer des plans de céréales résistants aux insectes et nécessitant moins d'eau pour les cultures, afin de les utiliser dans les pays du Sud pour les sortir de la famine quasi constante.
    Je suis pas naïf au point de ne pas voir les dérives, mais ce simple objectif mérite quand même un peu plus de considération que de dire "Il y a peut être danger, on arrête tout".



    Et moi je ne comprendrai jamais qu'on puisse abandonner toute ambition technique simplement parce qu'un éventuel risque existe.
    A ce compte là, on n'aurait pas aujourd'hui de voitures si on s'était arrêtes aux premiers accidents, de même que pour l'électricité, ou l'aviation, ou même tout ce qui nous entoure. Arrêtons même de faire des enfants tant qu'on y est, puisqu'il existe un risque lors de l'accouchement.
    Tu te rends compte quand même qu'il y a une différence entre étudier les OGM dans un laboratoire, et en balancer dans la nature alors qu'on ne connaît pas les conséquence et surtout qu'on va les bouffer...

    Citation Envoyé par grafikm_fr Voir le message
    Ouais, pas de souci, mais bon faudra juste réduire la population mondiale de facteur 2 (et encore, je suis optimiste). Parce que faire le clown sur une ferme bio est une chose, mais généraliser le processus à toute la planète (ou même juste un pays) en est une autre.



    Le vrai problème des OGM, c'est qu'il y a 8 milliards de personnes à nourrir et que pour assurer des rendements requis, il faut doter l'agriculture moderne sinon elle est déficitaire. Rien qu'en réduisant les coûts d'herbicides et de pesticides on se facilite la tâche.
    Et pourquoi il n'existerai pas de solution peut être plus coûteuse je te l'accorde, de faire les choses proprement?
    Avant on récoltait à la main, maintenant on fait ça au tracteur, est ce que ça a diminuer la qualité de la nourriture enfin plutôt est ce que cela a été nocif pour le consommateur?
    Prendre son temps pour faire des choses durable serait peut être pas une si mauvaise idée...

    Citation Envoyé par grafikm_fr Voir le message
    Oui, mais on avait quoi comme rendement avant les pesticides et après à ton avis?
    Le problème n'est pas de faire du bio en soi, mais de savoir combien de personne tu va pouvoir nourrir avec. Et sans dégrader le panier du ménage de préférence.


    Si bien sûr, la question est de savoir ce que tu va avoir comme qualité de nourriture et à quel prix.
    Justement quand je vois la place que prend le bio dans les super marché, je me dis qu'il y a là un vrai marché. Apparemment les gens en ont marre de bouffer de la merde, alors proposer maintenant des OGM est ce une bonne solution économique?

    Citation Envoyé par DoubleU Voir le message
    Je comprends pas ton résumé, mais ouais t'as sans doute raison, je dois tout confondre. Merci ô gardien de la bien-pensance de me remettre dans le droit chemin.

    Sur ce, a bon entendeur, salut.


    Bien d'accord avec toi sur les causes, mais faut arrêter de vivre au pays des bisounours. Les OGM sont une solution de facilité que peuvent utiliser les pays développés pour aider les pays pauvres sans avoir à les sortir de leur misère, même si c'est une solution merdique.
    Oué filons leur de la merde transgénique à bouffer nous on garde notre bio, c'est un peu ça?
    Tu sais on leur vendrai à des prix raisonnable des panneaux solaire afin qu'ils puissent avoir l'eau potable qu'on aurai pas besoin de ces super OGM qui poussent sans eaux. D'ailleurs tu vas le cuire comment ton riz sans eau?
    dam's

  13. #53
    zul
    zul est déconnecté
    Membre éclairé Avatar de zul
    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2002
    Messages
    498
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2002
    Messages : 498
    Points : 699
    Points
    699
    Par défaut
    J'ai comme l'impression qu'on dévie du sujet. Je croyais que le thème de la discussion, c'était les OGM.

    Je ne peux qu'être d'accord qu'avec le fait qu'il faut changer le mode de consommation, mais c'est à mon avis assez orthogonale aux problèmes des OGM.
    1/ manger moins de viandes parce que oui, le ratio énergie nécessaire pour élever l'animal / énergie apporté est la moins rentable (le point de vue idéologique, c'est une problématique complètement différente, mais bon une plante, c'est auss un être vivant qu'on tue so ...)
    2/ privilégier les solutions locales (le problème c'est que malheuresement certaines personnes ne peuvent pas se permettre de payer "quelques centimes d'euros de plus pour chaque produit", surtout quand ça devient la mode d'estampiller les produits "bio").

    On peut être contre les OGM, contre les pesticides, ... Toutefois, est-ce qu'il y'a des études qui montrent la viabilité pour un pays comme la France, d'assurer une autonomie alimentaire avec uniquement des exploitations bio ? Dans ce cadre là, quel est le % de personnes et de terres qui devraient se mettre à l'agriculture ?

    On peut être contre tout, être un grand utopiste, mais il faut aussi des solutions d'évolutions. C'est un peu comme les anti-charbons, anti-pétrole, anti-nucléaire. On arr^ete de se chauffer ou on fait tous des feux de bois ? (Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer à chercher des solutions alternatives, mais que pour l'instant, l'impact écologique de ces solutions n'est pas si efficace que ça).

  14. #54
    Membre expérimenté Avatar de BainE
    Inscrit en
    Mai 2004
    Messages
    1 327
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Mai 2004
    Messages : 1 327
    Points : 1 544
    Points
    1 544
    Par défaut
    Citation Envoyé par kimjoa Voir le message
    Dis moi comment ca ce fait que des VRAI agriculteur défende la culture bio?? Il crois au miracle eux ??
    Ce sont des marchés de niches. La plupart de ces agriculteurs font un ou deux hectars de bio sur un ou deux produits ciblés a forte valeur ajoutée (le miel et ce genre de c*****) mais les 99% restant de l exploitation sont utilisés de manière traditionnelle a coup d'engrais...
    De plus le bio est une vaste fumisterie, faudra m expiquer comment une barriere hors sol peut protéger un sol des infiltrations du champ d a coté. Je veux bien qu une montagne arrete les nuages radioactifs, mais un fil de fer sur un ruisseau...
    Et si on passe a 100% bio faudra faire des provisions pour les années de dizettes, c'est pas jouable. Se battre pour que l agriculture redevienne "raisonnable" c'est une chose, revenir au moyen age en ait une autre.
    "vaste programme"

  15. #55
    Membre expert
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2005
    Messages
    1 683
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2005
    Messages : 1 683
    Points : 3 100
    Points
    3 100
    Par défaut
    Citation Envoyé par zul Voir le message
    J'ai comme l'impression qu'on dévie du sujet. Je croyais que le thème de la discussion, c'était les OGM.

    Je ne peux qu'être d'accord qu'avec le fait qu'il faut changer le mode de consommation, mais c'est à mon avis assez orthogonale aux problèmes des OGM.
    1/ manger moins de viandes parce que oui, le ratio énergie nécessaire pour élever l'animal / énergie apporté est la moins rentable (le point de vue idéologique, c'est une problématique complètement différente, mais bon une plante, c'est auss un être vivant qu'on tue so ...)
    2/ privilégier les solutions locales (le problème c'est que malheuresement certaines personnes ne peuvent pas se permettre de payer "quelques centimes d'euros de plus pour chaque produit", surtout quand ça devient la mode d'estampiller les produits "bio").

    On peut être contre les OGM, contre les pesticides, ... Toutefois, est-ce qu'il y'a des études qui montrent la viabilité pour un pays comme la France, d'assurer une autonomie alimentaire avec uniquement des exploitations bio ? Dans ce cadre là, quel est le % de personnes et de terres qui devraient se mettre à l'agriculture ?

    On peut être contre tout, être un grand utopiste, mais il faut aussi des solutions d'évolutions. C'est un peu comme les anti-charbons, anti-pétrole, anti-nucléaire. On arr^ete de se chauffer ou on fait tous des feux de bois ? (Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer à chercher des solutions alternatives, mais que pour l'instant, l'impact écologique de ces solutions n'est pas si efficace que ça).
    Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais je pense que si on se lance dans l'OGM on pourra difficilement faire machine arrière. L'exemple simple c'est les pesticides, aujourd'hui on peut difficilement s'en passer (sous prétexte de rendement) et pourtant petit à petit certains pesticides sont interdits car on découvre qu'ils sont nocifs. Donc moi je pense que quitte à changer autant changer pour quelque chose de meilleur.

    Citation Envoyé par BainE Voir le message
    Ce sont des marchés de niches. La plupart de ces agriculteurs font un ou deux hectars de bio sur un ou deux produits ciblés a forte valeur ajoutée (le miel et ce genre de c*****) mais les 99% restant de l exploitation sont utilisés de manière traditionnelle a coup d'engrais...
    De plus le bio est une vaste fumisterie, faudra m expiquer comment une barriere hors sol peut protéger un sol des infiltrations du champ d a coté. Je veux bien qu une montagne arrete les nuages radioactifs, mais un fil de fer sur un ruisseau...
    Et si on passe a 100% bio faudra faire des provisions pour les années de dizettes, c'est pas jouable. Se battre pour que l agriculture redevienne "raisonnable" c'est une chose, revenir au moyen age en ait une autre.
    Bien sûr que le bio se traîne des casseroles, qu'on nous le vend plus cher qu'il coûte, etc. Mais est ce une raison pour promouvoir les pesticides et OGM?
    Par contre comment peux tu être sûr qu'avec du 100% bio on sera tous mort de faim? Comme il a été dit, on a aucun chiffre pour parler de la différence de rendement entre les deux agricultures.
    dam's

  16. #56
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par dams78 Voir le message
    Par contre comment peux tu être sûr qu'avec du 100% bio on sera tous mort de faim? Comme il a été dit, on a aucun chiffre pour parler de la différence de rendement entre les deux agricultures.
    On sera pas tous morts de faim, loin s'en faut mais il faut bien comprendre plusieurs choses:

    - Le rendement. En vrac (pays / culture : rendement)
    * Allemagne et Hollande / céréales : 40% de moins
    * Californie / Riz : 60% de moins
    * Lait: 40% de moins
    Donc déjà c'est un manque à compenser. Plus encore, tu es obligé à faire de la jachère, donc tu vires encore 1/3 de ta surface utile. Alors ok, tu y produis de l'azote et toussa, mais en attendant tu ne cultives pas de la nourriture dessus.
    - Le rendement, c'est bien, mais il y a un autre truc qui s'appelle scalability. En gros, c'est pas parce que tu peux faire le clown avec des technos bio sur une petite ferme que ça passera sur l'ensemble de ta surface agricole. Rien que les engrais organiques sont un facteur limitant, tu en aura simplement pas assez pour toute la surface agricole, tu es obligé de recourir à des sources inorganiques pour en produire. C'est pas pour rien que plus de 75% de l'agriculture bio aux US se fait sur des fermes de moins de 2.5 ha et font moins de 15000 $ de CA. C'est ridiculement faible pour nourrir toute la population.
    - L'agriculture bio est beaucoup plus intense en main d'œuvre que l'agriculture intensive. Et en Europe, c'est ce qui coûte le plus cher. Les estimations en Europe et au Canada parlent de 50% de plus pour un taux horaire plus élevé qui plus est.
    - L'agriculture bio s'applique plus facilement à certaines cultures que d'autres. La pomme de terre bio c'est un bazar sans nom parce que gérer les doryphores sans pesticides c'est très très tendu. Et si tu les gères pas, adieu les pommes de terre.

    De toute manière c'est relativement simple: l'agriculture de fin du XIXe siècle était, à peu de chose près, bio. Et même jusqu'à la WWII, c'était le cas dans pas mal de régions. Compares donc les alimentations. Alors OK, les variétés ne sont pas les mêmes, mais dire qu'il y aura aucun impact c'est se flatter.

    Donc que va-t-il se passer? Bien évidemment, on mourra pas de faim, mais le prix de la plupart des denrées végétales va augmenter, et celui des denrées animales va exploser. Avec pour conséquence des risques de santé et surtout une instabilité sociale dû à la baisse des revenus agricoles (qui sont déjà pas mirobolants). Et en France, les socialistes nous ont déjà laissé suffisamment d'emmerdes à gérer, donc non merci...
    "L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)

  17. #57
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Citation Envoyé par grafikm_fr Voir le message
    On sera pas tous morts de faim, loin s'en faut mais il faut bien comprendre plusieurs choses:

    - Le rendement. En vrac (pays / culture : rendement)
    * Allemagne et Hollande / céréales : 40% de moins
    * Californie / Riz : 60% de moins
    * Lait: 40% de moins
    Donc déjà c'est un manque à compenser. Plus encore, tu es obligé à faire de la jachère, donc tu vires encore 1/3 de ta surface utile. Alors ok, tu y produis de l'azote et toussa, mais en attendant tu ne cultives pas de la nourriture dessus.
    - Le rendement, c'est bien, mais il y a un autre truc qui s'appelle scalability. En gros, c'est pas parce que tu peux faire le clown avec des technos bio sur une petite ferme que ça passera sur l'ensemble de ta surface agricole. Rien que les engrais organiques sont un facteur limitant, tu en aura simplement pas assez pour toute la surface agricole, tu es obligé de recourir à des sources inorganiques pour en produire. C'est pas pour rien que plus de 75% de l'agriculture bio aux US se fait sur des fermes de moins de 2.5 ha et font moins de 15000 $ de CA. C'est ridiculement faible pour nourrir toute la population.
    - L'agriculture bio est beaucoup plus intense en main d'œuvre que l'agriculture intensive. Et en Europe, c'est ce qui coûte le plus cher. Les estimations en Europe et au Canada parlent de 50% de plus pour un taux horaire plus élevé qui plus est.
    - L'agriculture bio s'applique plus facilement à certaines cultures que d'autres. La pomme de terre bio c'est un bazar sans nom parce que gérer les doryphores sans pesticides c'est très très tendu. Et si tu les gères pas, adieu les pommes de terre.

    De toute manière c'est relativement simple: l'agriculture de fin du XIXe siècle était, à peu de chose près, bio. Et même jusqu'à la WWII, c'était le cas dans pas mal de régions. Compares donc les alimentations. Alors OK, les variétés ne sont pas les mêmes, mais dire qu'il y aura aucun impact c'est se flatter.

    Donc que va-t-il se passer? Bien évidemment, on mourra pas de faim, mais le prix de la plupart des denrées végétales va augmenter, et celui des denrées animales va exploser. Avec pour conséquence des risques de santé et surtout une instabilité sociale dû à la baisse des revenus agricoles (qui sont déjà pas mirobolants). Et en France, les socialistes nous ont déjà laissé suffisamment d'emmerdes à gérer, donc non merci...
    J'allais répondre, mais la dernière phrase m'en a clairement dissuadé.

  18. #58
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par Louis Griffont Voir le message
    J'allais répondre, mais la dernière phrase m'en a clairement dissuadé.
    Je l'ai mis exprès pour toi vu que de toute façon t'as aucun argument de fond. Pour preuve, les techniques les plus simples marchent le mieux.
    "L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)

  19. #59
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Citation Envoyé par grafikm_fr Voir le message
    Je l'ai mis exprès pour toi vu que de toute façon t'as aucun argument de fond. Pour preuve, les techniques les plus simples marchent le mieux.
    Parce que toi, tu en as des arguments ? HA, ben vas-y envoie, ça nous changera des chiffres balancés n'importe comment avec des arguments du genre, c'est comme ça et vous pouvez pas comprendre !

    Tu veux des arguments ? Ben, faudrait déjà que tu te branches un neurone, que tu relises ce qui a été écris dans les post plus haut, que tu analyses, réfléchisses (oui, je sais, ça va pas être simple) et puis après peut-être que je ferais un effort avec toi !

  20. #60
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    N'ayant pas d'avis particulièrement tranché sur la question, je me permet néanmoins d'intevenir pour souligner ou commenter quelques interventions :



    Citation Envoyé par Astartee Voir le message
    ...
    Bref.
    Quand j'entends "principe de précaution", ça me hérisse le poil. Il faudrait appliquer un "principe de bon sens" à tous les militants, de quelque bord qu'ils soient, ça ferait du bien à tout le monde.



    En ce qui concerne les OGM :

    Connaissez-vous la méthode "traditionnelle" pour améliorer les variétés ?
    On trempe les semences dans un produit favorisant les mutations. Puis on sème. Et on resème la génération suivante. Et on observe. Et on teste.
    Avec les OGM, on va modifier directement le gène voulu (et on sème, et on resème, et on observe, et on teste...). Le processus est nettement moins long mais pas tellement différent dans son principe.

    Qu'on veuille interdire la commercialisation de semences OGM stériles pour éviter une dépendance des agriculteurs vis-à-vis des semenciers, je comprends.
    Qu'on veuille confiner aux laboratoires les OGM trop "exotiques" (et que j'te mets un gène de méduse fluorescente dans un charançon, et que j'te fabrique un hybride colza-abeille qui produit directement du miel), je comprends.
    Qu'on veuille limiter la diffusion d'une nouvelle variété OGM nettement différente de l'existant pour éviter de perturber un écosystème, je comprends.
    Mais qu'on refuse en bloc la notion même d'OGM sous prétexte qu'ils sont passés par un laboratoire et que maintenant ils portent l'étiquette "OGM"... là je ne comprends plus.
    ...







    Citation Envoyé par Louis Griffont Voir le message
    Désolé, mais je ne vois pas le besoin de cultiver des produits dont on a modifié les gènes ! Je rappellerai également, que les gènes on les mange, les naturels comme les modifiés, et que font ces gènes modifiés dans mon organisme ?
    Le problème à mes yeux, c'est que personne n'est capable de me démontrer qu'il n'y a pas de danger.


    C'est bizarre, mais 99% des variétés de roses, tulipes, et autres fleurs magnifiques, sans parler d'arbres fruitiers ou "de décoration", sont issus de manipulation génétique depuis plus de 10 siècles.. ("La Tulipe Noire", ça vous rappelle rien ??)

    Cela s'est fait par croisements d'espèces différentes, greffons, etc etc..

    Je n'ai pas d'opinion (et je ne vois pas comment on peut en avoir) sur la dangerosité ou non d'un tel croisement....

    Les sélections non viables disparaissent d'elles-mêmes.

    Certaines autres augmentent la résitance aux pesticides, c'est exact.. Mais il en va de même des antibiotiques et d'une bonne partie des médicaments.. Doit-on alors arrêter la fabrication des médicaments, et refuser tout soin ???






    Citation Envoyé par david06600 Voir le message
    Je pensais plutot à l'électricité. Si on était parti dans cette direction dès le départ, on aurait peut etre des véhicule électrique performant maintenant. Après certain trouveront peut etre qu'une voiture electrique est aussi polluante qu'une voiture à essence..
    ...
    Une certaine connaissance de l'Histoire te manque cruellement...

    Quand on a inventé la voiture, l'électricité était inconnue, sauf sous forme de paratonnerre (Franklin), ou de pile baignant dans du lait (Volta)...

    Ce qui existait était des machines à vapeur (Denis Papin), et les voitures et locomotives fonctionnaient à la vapeur..

    Puis ça a été au charbon..

    Sauf que c'est pas très pratique pour une voiture... à cause du volume, et du fait que si tu as les mains occupées à tenir le volant, c'est un peu dur , à moins d'avoir un serviteur, de jeter du charbon dans le moteur en même temps...



    Puis on a découvert le pétrole et l'essence... Ce qui a permis l'utilisation de l'automobile..

    Cependant, et là encore tu démontres ta méconnaissance de l'Histoire, cela s'est fait 40 ans avant que l'électricité ne soit disponible....


    Donc, avant de pointer du doigt les "fautes" des ancêtres, faudrait aussi qu'ils aient eu à disposition cette source d'énergie...
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

Discussions similaires

  1. Réponses: 10
    Dernier message: 07/06/2006, 13h56
  2. Impossible d'accéder aux tables non créées par dbo
    Par Pete dans le forum MS SQL Server
    Réponses: 4
    Dernier message: 07/10/2005, 15h01

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo