Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Il me semble que la polémique venait du fait que AdSense scanne les emails pour afficher de la pub en rapport avec le contenu...Envoyé par BugFactory
Et il est bien sûr possible de supprimer des messages, même si la fonction d'archivage est mise en évidence à la place (c'est toute la philosophie de GMail).
Bien sûr il pourrait très bien mentir et conserver des copies de ces messages... mais cela pourrait très bien être le cas d'un autre webmail/FAI...
À propos de Gmail, je me demande si les webmail n'auraient pas une obligation légale de garder une copie de tous les mails reçus et envoyés pendant un certain temps.
Ça y est, je comprend la différence fondamentale entre nos deux points de vue. Selon toi internet est un outil qui s'est greffé au monde réel. Selon moi, le monde d'internet peut se suffir à lui-même (dans une certaine mesure).Dès lors, pourquoi devoir en changer, si tu désires communiquer dans un forum ?
Par crainte d'avouer que c'est toi, en tant que personne, sous ton propre nom, qui penses ce que tu viens d'écrire ?
On est en démocratie, profitons-en, et ayons encore une fierté dans les paroles qui expriment ce que nous pensons vraiment...
En général je ne discute que très peu sur internet de choses qui concernent le monde réel, tout comme je discute rarement d'informatique avec des gens en face de moi.
Bref, j'ai deux vies séparés, et donc deux identités séparés.
Mais il n'empêche que j'ai quand même plusieurs fois bougé mon derrière pour aller rencontrer en vrai des gens comme Capashen, Gros-bibi, nono, et d'autres.
Avec ma vision des choses (même si elle n'est pas la meilleur), le tout est de rester lucide et de ne pas devenir schysophère ou autre.
Oui, le régime politique de la france est une démocratie. Mais internet n'est pas purement français. Internet s'apparente plutôt à une monarchie ou à une anarchie. En effet, quoi que tu fasse tu sera toujours tributaire de l'administrateur du site, qui sera lui-même tributaire de l'administrateur du serveur. Si l'un des deux à simplement envie de ne pas voir un de tes messages sur son forum, il peut tout simplement l'effacer sans préavis. Si tu dis quelque chose sur un forum/chat ou autre c'est uniquement parceque l'administrateur veut bien te laisser parler.On est en démocratie, profitons-en, et ayons encore une fierté dans les paroles qui expriment ce que nous pensons vraiment...
De plus internet est un réseau de réseau, avec certains réseau tu as un fort lien client/serveur, avec d'autres réseaux, toutes les machines connectées sont à égalité. Si un réseau ne te plais pas, vas voir ailleurs.
Pour en revenir un peu plus au sujet initial. Je pense qu'il faut tout simplement faire attention à ce que l'on met sur le net (et faire attention si on a des amis skybloggeurs). Et pour ce qui concerne ce qui n'est pas mis sur internet (et donc pas à la disposition de tout le monde) comme les mails, je pense que les webmails n'ont tout somplement pas le droit (moralement parlant) de stoquer quoi que ce soit.
On aura beau me dire que c'est pour ma sécurité, je n'accèpterais jamais que la post conserve une copie de mon courrier. Ou du moins ils ont intérrêt à le faire disctètement afin que je me doute de rien, car après tout, le plus dérangeant, c'est quand on le sait.
Les vaches ne peuvent PAS voler, quoi qu'elles aient pu vous raconter.
On dirait un sondage sur le sentiment d'insécurité.
Non-non, pas l'insécurité, le SENTIMENT d'insécurité.
Quoiqu'on fasse, il y a forcément des traces qui permettent de vous identifier.
Et alors ?
Dans la "vraie" vie, c'est pareil.
J'ai une porte blindée avec une serrure 18 points. J'hésite encore devant le devis pour faire poser des vitres pare-balle à mes fenêtres.
Bof, de toutes façon, quand je sors, croyez-moi ou pas, jamais aucun paparazi pour épier mes faits et gestes.
On ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif.
Quelques réponses aux posts précédents :
A BugFactory :
Je pense que de toute façon, rien ne peut rester facilement secret sur internet... Si je ne dis pas de bêtises, je pense qu'il y a toujours moyen de savoir de quel pc (cf adresse MAC), de quel abonné (de tel ou tel fournisseur d'accès), ou de quelle adresse ip vient le post de tel ou tel pseudo...Juste parce que quelque chose n'est pas secret, ne signifie pas que j'ai envie que tout le monde y mette son nez. Je ne veux pas qu'on collecte des informations sur moi, même si ce sont des informations publiques, sans mon accord.
Dès lors, à part si on veut se cacher de son patron qui peut se rendre compte qu'on passe son temps à surfer au lieu de travailler (exemple intéressant cité plus haut), à part ça, encore une fois, à quoi bon devenir un autre que soi-même ?
A Adiguba :
Disons que cela ne me dérange pas vraiment, mais je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas plus de gens qui, comme moi, se montrent sous leur vrai nom.mais je ne vois pas en quoi cela dérange d'utiliser un pseudo...
Cela dit: je ne suis pas en guerre contre les gens qui utilisent un pseudo, je me plais juste à faire remarquer que ça m'étonne.
A Glob:
Des détraqués, je crois qu'il y en a partout !!! Ca court le rues, hélas. J'ai moins peur de l'utilisation qu'un hurluberlu pourrait faire de mon nom sur internet, que d'un connard dans la rue qui veut me foutre son poing sur la gueule parce que je lui fais remarquer qu'il vient de faire une faute grave avec sa bagnole (ben ouais, j'ai pas ma langue dans ma poche, et j'ai tendance à m'exprimer parfois un peu trop franchement ;-) ;-) )Quant à la question de l'anonymat, je n'ai aucune envie que tout un chacun puisse utiliser google.earth, trouver ma maison et se dire "Tiens, Glob il habite là".
Pas envie qu'un détraqué que j'aurais "chauffé" un peu me téléphone au milieu de la nuit ou je sais pas quoi.
Mais bon, c'est vrai, je veux bien reconnaitre qu'il peut y avoir un risque à mettre son nom complet sur internet...
Je pense à un exemple : quelqu'un connaissant mon nom et mon prénom peut aller sur un site de pédophiles par exemple, et utiliser mon nom + prénom pour poster des horreurs... Après, j'aurais l'air fin si c'est référencé sur google... Mais bon, je veux croire que ce genre de situation n'arrivera jamais, et les gens qui me connaissent savent que je suis quelqu'un de bien...
Mais est-ce que cela suffit en pareil cas ?
A NicolasG
Tout à fait d'accord avec toi...Quoiqu'on fasse, il y a forcément des traces qui permettent de vous identifier.
Et alors ?
Dans la "vraie" vie, c'est pareil.
A Celelibi :
Oui, c'est vrai. Tu restes toujours dépendant du bon vouloir de ton F.A.I.Mais internet n'est pas purement français. Internet s'apparente plutôt à une monarchie ou à une anarchie. En effet, quoi que tu fasse tu sera toujours tributaire de l'administrateur du site, qui sera lui-même tributaire de l'administrateur du serveur.
Et quels moyens as-tu, toi, pour t'assurer qu'un employé de ton F.A.I. n'est pas en train de t'épier (exemple: lecture de tes mails et de tes activités) pour te faire chanter un jour ou l'autre sur un élément de ta vie qu'il aurait découvert... Aucun !!!
Je pense qu'il vaut mieux toujours garder ça à l'esprit, et essayer de se sentir toujours responsable de ce que l'on écrit sur le net.
Peut-être qu'on ne sera pas d'accord avec ce que je vais dire ici : mais je pense que de s'afficher tel qu'on est sur le net, c'est un peu comme un garde-fou qu'on dresse pour soi-même, en sachant que tout ce que je vais dire va être en effet bien attribué à ma propre personne...
Cela dit, comme dit plus haut, je ne suis pas en guerre contre les pseudos, j'avais juste envie de discuter un peu de tout ça !!
Sur ce, je m'en vais travailler, et je souhaite une bonne journée à tous les gars et toutes les nanas qui se cachent derrière tous vos pseudos (parfois rigolo) et dont je ne connaitrais jamais les prénoms !
;-)
Tu parles de pseudonymes mais pourquoi ne pas parler d'avatars ? J'entends par là, pourquoi ne mets-tu pas ta photo en avatar ? Serais-tu donc un loup ? Ne veux-tu pas qu'on te reconnaisse ? N'acceptes-tu pas ta face ? Te dé-responsabiliserais-tu, par là ?
" Si un jour nocturne et un jour diurne pouvaient nous embrasser tous,
ce serait le but suprême de tous les désirs. " [Schelling]
Non, je ne suis pas un loup hélas... ;-) C'est juste le fait que j'aime bien cet animal... ;-) ;-)
Mais tu sais, j'avais déjà pensé à mettre ma vraie photo en avatar, mais je me suis dit que ça faisait quand même un peu con... (ben oui !! ;-) ).
Mais la raison n'est nullement le fait que je n'aime pas ma tête... De ce côté là, ça va...
L'avatar, c'est pour moi plutôt un élément comique des forums, un truc qui permet de reconnaitre vite de qui vient tel ou tel post...
Je ne mets pas ça dans le même débat que celui des pseudos... Mais bon, je comprends très bien que tu trouves ça incohérent par rapport à ce que j'ai dit plus haut.
[b]NicolasG a dit :[b]
calogerogiganteQuoiqu'on fasse, il y a forcément des traces qui permettent de vous identifier.
Je me répète peut-être, mais je pense ne pas avoir été assez clair.Je pense que de toute façon, rien ne peut rester facilement secret sur internet... Si je ne dis pas de bêtises, je pense qu'il y a toujours moyen de savoir de quel pc (cf adresse MAC), de quel abonné (de tel ou tel fournisseur d'accès), ou de quelle adresse ip vient le post de tel ou tel pseudo...
Dès lors, à part si on veut se cacher de son patron qui peut se rendre compte qu'on passe son temps à surfer au lieu de travailler (exemple intéressant cité plus haut), à part ça, encore une fois, à quoi bon devenir un autre que soi-même ?
Rassembler des informations publiques n'est pas une action anodine.
Si un parfait inconnu demandait à mes voisins à quelle heure je sort, à quelle heure je rentre, s'amusait à me photographier dans la rue, etc... je le ferai arrêter. C'est ce qui se passe sur Internet, et ce n'est pas normal!
Si ça ne vous dérange pas, je ne vois que deux possibiliés:
1. C'est sur Internet, ça ne compte pas!
2. Ca ne me dérange pas qu'on me suive et qu'on m'espionne!
Lequel est-ce? Ou un troisième?
Sur internet, il ne s'agit pas d'un parfait inconnu qui se renseigne sur tes habitudes mais de ton voisin lui même qui les connait parce qu'il est voisin et qu'il te voit passer tous les jours.
S'il donnes des infos à un individu mal intentionné, c'est répréhensible. S'il se contente de savoir que tu as des enfants que tu fait tes courses chez X ou Y etc. ce n'est pas de l'espionage, c'est la vie en société.
On ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif.
SSL est fait pour éviter ce genre d'espionage.Et quels moyens as-tu, toi, pour t'assurer qu'un employé de ton F.A.I. n'est pas en train de t'épier (exemple: lecture de tes mails et de tes activités) pour te faire chanter un jour ou l'autre sur un élément de ta vie qu'il aurait découvert... Aucun !!!
Pour l'adresse MAC ce n'est vrai que pour un réseau local (et encore, pas tous).Si je ne dis pas de bêtises, je pense qu'il y a toujours moyen de savoir de quel pc (cf adresse MAC), de quel abonné (de tel ou tel fournisseur d'accès), ou de quelle adresse ip vient le post de tel ou tel pseudo...
Pour le reste, il en va de la responsabilité des FAI. C'est quelque chose que je comparerais volontier avec le service postal.
Les vaches ne peuvent PAS voler, quoi qu'elles aient pu vous raconter.
En lancant le sujet je ne pensais pas specialement au Spam, qui est un fleau je l'accorde. La Spam on le subit, mais on peut toujours supprimer et filter donc c'est plutot du domaine du parasitage.
calogerogigante:
Dans certains cas, je suis d'accord:
Dans les cas suivants:A propos d'anonymat, je profite de ce post pour dire que c'est quelque chose que je déteste...
- Si quelqu'un dit quelque dit des choses intelligentes, c'est bete qu'il ne se mette pas en valeur.
- Si quelqu'un dit quelque chose de different qu'il ait le courage de ses opinions
- Si quelqu'un ne pourrait etre anonyme, il dirait surement moins de conneries
Applique dans le cadre de Developpez.com t'as absolument raison.
Dans certains cas je suis d'accord:
C'est juste aussi, il y a l'avatar pour delirer (mon ForceBleue sur http://www.bide-et-musique.com/) Il y a l'avatar pour assouvir ses pulsions (l'Executeur de diabloII)...Le commun prend un pseudo peut-être pour identification. Parce qu'il ne s'apprécie pas assez lui-même, alors il est un autre. Ou bien parce qu'il veut être un symbole.
Dans un contexte particulier:
- Se faire son film, se mettre dans la peau d'un personnage dans un contexte ludique ca passe sans probleme
- Se faire un film se mettre dans la peau d'un developpeur competant sur developpez.com ca passe aussi car on colle au cadre et aux regles
- Se mettre dans un personnage qui colle pas au contexte (le bouffon ludique sur developpez) ca passe moins cependant
Neamoins dans d'autres contextes:
- Hurler ses idees hors du contexte, ca fait du bien
- Se mettre en valeur pour des idees intelligentes c'est risquer sa vie
- Ne pas dire qui on est c'est un delit et tout sera mis en oeuvre pour etre retrouve et payer pour ses paroles/actes
Parler de democratie en chine en mettant son nom: c'est une connerie
Dire ce qu'on pense sur SkyBlog (enormes conneries incluses) c'est ouvrir un peu la soupape pour faire sortir la pression
Donc on peut ressortir plusieurs variables du probleme:
1) L'intention de l'individu
2) Les roles des divers espaces d'expression
3) Le controle de l'individu
4) Le controle de l'espace d'expression
Et c'est en fonction de ces parametres que tout peut changer:
1) Un pedophile
2) Un site de pedophilie
3) et 4) La police ou tout citoyen responsable
Et on est tous d'accord sur le principe a appliquer dans ce cas precis: 1) prison+prise en charge psy 2) fermeture/prison/psy
1) Un journaliste/libre penseur
2) Un site d'information presentant des idees en dehors de celles autorisees sur les canaux officiels controles
3) et 4) police/milice/services specilises
Et la on est pas d'accord sur le principe quii s'appliquera: 1) prison/mort 2) fermeture
Or dans ces deux cas extremes ce sont exactement les memes moyens employes: seules les intentions different.
Doit-on faire en sorte de tout pouvoir controler pour punir les criminels?
Doit-on faire en sorte qu'il existe toujours un espace d'anonymat pour preserver la liberte?
Dans la vie reele, l'espace d'anonymat existe de facto pour des raisons de limite materielle, il est pour l'instant impossible de mettre
- un policier a chaque coin de rue pour verifier nos papiers d'identite, notre carte vitale, notre point de depart et de destination
- un mouchard dans notre voiture ou dans notre frigo (mal manger c'est dangeureux apres tout)
...
Sur le net c'est different, mettre en oeuvre ces moyens a cette echelle, c'est moins difficile techniquement. Et non seulement ca devient possible pour des entites enormes comme des etats, c'est aussi possible pour des societes privees. Et non seulement le contexte ca passe du quartier/ville/pays avec ses criteres (le flic comprehensif, la loi permettant l'interpretation...) a une seule echelle par defaut: la froideur mathematique et l'echelle planetaire par defaut.
Faut donc y penser:
- Legiferer les intentions d'un cote, c'est bon (ca c'est nos lois qui existent depuis un bon moment)
- Legiferer les moyens de controle (les limiter dans leur possibilites pour garder un espace de liberte)
Legiferer sur les moyens de controle ca existe deja en France, et la CNIL c'est deja pas mal. Mais ce n'est pas suffisant! car si l'on pousse les moyens de controle des individus et des idees sur le net a leur maximum, la definition de la liberte ne sera qu'un choix conscient, de dire: "Ok on peut tout controler mais on va se limiter a controler heu... que ca et ca" vous pensez que c'est credible? Vous pensez qu'un etre humain se limiterait sur le controle des autres? Les grands principes et les faits sont toujours en decalage (pensez Liberte Egalite Fraternite)
Or il faut que comme dans la vraie vie, on laisse a l'individu une marge de manoeuvre, un espace inalterable ou il peut faire son choix: Il faut que l'internet laisse toujours la possibilite "materielle" de ne pas pouvoir identifier quelqu'un et de ne pas controler ce qu'il dit, pour le pire comme le meilleur comme dans notre vie reele (les solutions aux autres problemes sont ailleur: education, prevention...)
Sinon le prire poura etre decide sans qu'on ne puisse rien (a part ne plus toucher au net, chose qu'on ne veut pas)
Ainsi tout embryon de ce qui vise a identifier ou controler est un debut de menace, un pas vers le tout identification-controle a un niveau juste effleure par les bouquins de science fiction, vers la perte graduelle de cette liberte, vers la contamination de cette perte de liberte virtuelle a une perte de liberte dans la vie reele
Pourquoi je considere qu'utiliser Gmail c'est ne pas accoder de credit a la confidentialite?
Tout d'abord, j'exclus d'office que google fasse quelque chose qui aille a l'encontre de ce qu'il dit dans sa licence et qu'il fasse quelque chose qui soit illegal. Ce serait du sucide.
Neamoins je pondere en disant qu'elle soit de France ou d'ailleurs, du peu que j'en connaisse, je suis intimment persuade que la loi est parfaitement insuffisante quant a la protection de la vie privee et de l'anonymat (voire completement oposee a cela dans certains pays). Donc simplement respecter la loi n'est donc pas un gage suffisant pour moi
J'ai voulu lire la derniere licence en date de Gmail pour appuyer mes propos: Pas de bol!
Seul moyen, rentrer mon numero de telephone mobile pour me faire envoyer un numero! Et j'ai pas de tel mobilePremiere analyse: pour avoir un email chez Google c'est implicite: on est pas anonyme (d'accord on recevera pas de pub sur mon telephone, mais bon l'objet du topic c'est pas la pub, mais l'anonymat, la liberte) Google privilegie donc des facilites techniques, la raison invoquee est pas plus de 10 comptes par individu, sur le droit a l'annonymat. Je vais me faire envoyer la licence par un ami (celle qui apparait lors du "j'accepte ou je refuse") et j'en parlerais plus tard en vous livrant ma conclusion et du meme coup mon avis sur le lien entre anonymat et liberte, et je pense que vous commencez a deviner...
Entièrement d'accord, et mieux dit que je ne le pourrai.
Par ailleurs, je trouve extrèmement dangereux qu'une démocratie forge les outils d'un régime totalitaire. D'abord parce que si une démocratie se comporte comme un état totalitaire, alors c'est une fausse démocratie, ensuite, n'oublions pas qu'Hitler a été élu démocratiquement. Même si c'est peu vraisemblable aujourd'hui, ce n'est pas tolérable, ne serait-ce que pour le principe.
Edit : je viens de me rendre compte que l'exemple que je viens d'utiliser, pour être précis, à tendance à dégénérer en troll. Je ne suis pas en train de traiter quiconque de Nazi! J'attire juste l'attention sur un danger possible.
je ne suis pas bien persuadé qu'une zone de non droit soit le meilleur garant de la liberté
Vrai aussi. Le problème, c'est qu'on ne nous offre pas d'autres alternatives que l'absence totale de réglementation ou la surveillance électronique généralisée non discriminée.
Ce serait bien si on applisquait la loi existante : les écoutes électroniques sont illégales, sauf si ordonnées par un juge d'instruction.
Mais bon, ce n'est pas comme si la solution raisonnable avait la moindre chance d'être appliquée.
+1 La liberté des uns se termine la ou commence celle des autres. C'est ce qui fait la différence entre Anarchie et Liberté dailleurje ne suis pas bien persuadé qu'une zone de non droit soit le meilleur garant de la liberté
J'aime pas les épinards... Mais alors pas du tout
Ce que tu dis n'est pas clair !
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
5ième élément : barde-prince des figures de style, duc de la synecdoque
Je ne réponds jamais aux questions techniques par MP
Ce que veux dire Mediat, c'est qu'en dehors du sens "courant" qui a été donné au terme (je me demande si cela ne vient pas des "anarchistes" terroristes du debut du siecle ???) par un abus de langage, anarchie n'a jamais signifié desordre, c'est un ordre social ou l'homme n'a pas besoin d'une contrainte exterieure à lui même pour en respecter les regles (raccourci trop court peut être ?) , le terme exact pour l'absence de regle est anomie
Cette fois, je suis d'accord avec ce que tu me fais dire (
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
5ième élément : barde-prince des figures de style, duc de la synecdoque
Je ne réponds jamais aux questions techniques par MP
Pas une zone de non-droit: mais une zone de "non-controle"je ne suis pas bien persuadé qu'une zone de non droit soit le meilleur garant de la liberté
Ex:
Tu sors de chez toi tu vas faire les courses et tu reviens
VS
Tu sors ta carte d'identite pour sortir de chez toi, tu mets ton pass ascenceur pour descendre (ya trop de flics dans les escaliers) tu sors de ton immeuble, alors le consierge verifie que c'est bien toi et que t'habites toujours dans l'immeuble, tu vas dans la rue en n'oubliant pas de montrer ton laisser passer aux agents assermentes, t'arrives au magasin, on te laisse rentrer car on sait que t'as de l'argent sur ton compte, tu prends les pates qur t'autorise le regime de ta carte vitale, tu rentre chez toi par le meme parcours avec les meme controles.
T'etais dans une zone de non droit dans la premiere version?
Non mais si dans la première version c'estPas une zone de non-droit: mais une zone de "non-controle"je ne suis pas bien persuadé qu'une zone de non droit soit le meilleur garant de la liberté
Ex:
Tu sors de chez toi tu vas faire les courses et tu reviens
VS
Tu sors ta carte d'identite pour sortir de chez toi, tu mets ton pass ascenceur pour descendre (ya trop de flics dans les escaliers) tu sors de ton immeuble, alors le consierge verifie que c'est bien toi et que t'habites toujours dans l'immeuble, tu vas dans la rue en n'oubliant pas de montrer ton laisser passer aux agents assermentes, t'arrives au magasin, on te laisse rentrer car on sait que t'as de l'argent sur ton compte, tu prends les pates qur t'autorise le regime de ta carte vitale, tu rentre chez toi par le meme parcours avec les meme controles.
T'etais dans une zone de non droit dans la premiere version?
Je sors de chez moi, je vais bruler une caravane de tzigane, je viole deux enfant et j'égorge le facteur, je rentre et personne ne peut savoir que c'est moi, alors il y a potentiellement un problême.
Tu peux rajouter une version :
Tu sors du squat que tu as investis malgré le panneau annonçant la démolition prochaine, tu prend l'escalier parce qu'il y a déjà eu 3 morts dans l'ascenseur, tu sors de l'immeuble sans saluer la fille qui habite au rez de chaussée, elle a refusé de se faire violer la veille, tu vas dans la rue sans prendre la peine de cacher tes nunchakus, de toute façon les flics ne viennent jamais dans ce quartier, t'arrives au magasin, tu mets un coup de boule au caissier parce qu'il t'a souri en disant bonjour, tu piques une boîte de chocolat, qui finira bien par te tuer, mais tu ignores que tu es diabétique, tu rentres chez toi en foutant des coups pieds aux sdf.
C'est juste pour montrer que raconter des histoires ne prouve rien...
[Edit]grillé par bidou[/Edit]
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
5ième élément : barde-prince des figures de style, duc de la synecdoque
Je ne réponds jamais aux questions techniques par MP
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager