Discussion :

[roukano]

Bonjour,
comment définir en menhir (ou ocamlyacc) le mot vide d'une règle d'une grammaire en BNF pour faire une analyse syntaxique, dans mon fichier parser.mly ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
argument ::= ε
           | var ':' type

Merci

[InOCamlWeTrust]

Tu ne peux pas, et c'est là une des plus grosses sottises de l'informatique dite "théorique" : elle ne se préoccupe jamais des contraintes pratiques. Si on arrêtait de dire au gens que le "mot vide" est un mot parce que dans la pratique on ne peut pas le faire, ça arrangerait beaucoup de choses.

Surtout, le mot vide arrange bien souvent les théoriciens, qui par paresse ou par incompétence préfèrent écrire des grammaires remplies de "mots vides" (donc des grammaires vides !) plutôt que de vraies grammaires, implantables.

Donc, réécris ta grammaire... sans mot vide.

[roukano]

D'accord merci

[Obsidian]

Surtout, le mot vide arrange bien souvent les théoriciens, qui par paresse ou par incompétence préfèrent écrire des grammaires remplies de "mots vides" (donc des grammaires vides !)

C'est surtout ça le problème. Le mot vide est quand même bien pratique pour faire ses calculs, ce serait très chiant de s'en passer. Par contre, il faut faire ces calculs : c'est-à-dire mener la simplification jusqu'à ce qu'ils disparaissent.

plutôt que de vraies grammaires, implantables.

Je ne sais pas si c'est à ça que tu pensais mais je milite activement contre le remplacement du verbe « implémenter » par « implanter ». D'abord parce que le premier est dans le dictionnaire depuis longtemps (au moins 1980, et Dieu sait si je n'aime pas non plus les néologismes à la noix homologués de force) et parce qu'ils ne veulent pas du tout dire la même chose…

[InOCamlWeTrust]

Le mot en français est implanter, qui signifie planter une chose dans une autre, d'où son origine, implant. C'est le mot qui convient.

http://francois.gannaz.free.fr/Littr...uete=implanter

Un "implément", ça n'existe pas, et "implémenter" encore moins, qui est un anglicisme, certes vieux et rentré malheureusement dans certains dictionnaires de 37ème catégorie.

[Obsidian]

Un "implément", ça n'existe pas, et "implémenter" encore moins, qui est un anglicisme, certes vieux et rentré malheureusement dans certains dictionnaires de 37ème catégorie.

C'est dans mon Grand Larousse Universel de 1983. Mais c'est quand même marqué comme un anglicisme.

Le mot en français est implanter, qui signifie planter une chose dans une autre, d'où son origine, implant. C'est le mot qui convient.

Non, justement, ce n'est pas le mot qui convient. Ça ne veut pas dire la même chose, même si la tentation est grande car les sens sont ne sont pas très éloignés et parce que les deux mots se suivent dans le dico.

La traduction la plus proche est « mettre en œuvre ». Ou « réalisation » sous sa forme substantive. « Implanter », ça signifie poser les fondations de quelque chose à un endroit donné. « Implémenter », en informatique, ça consiste à rendre concret un concept initial.

[LLB]

Le mot en français est implanter, qui signifie planter une chose dans une autre, d'où son origine, implant. C'est le mot qui convient.

Non, justement. Implanter n'a pas le même sens, implanter, c'est installer. Je ne vois pas le rapport avec la grammaire dont tu parlais.

Quand tu parles de mise en oeuvre, d'écrire un algorithme en langage informatique, il faut parler d'implémentation (cf. journal officiel en France).

[ManusDei]

C'est dans mon Grand Larousse Universel de 1983. Mais c'est quand même marqué comme un anglicisme.

Larousse n'est pas une référence. Je serais même pas surpris que tu trouves "ouaich" dans celui de l'édition 2010.