Une idée de projet farfelue : une nouvelle bibliothèque IHM ?

[metagoto]

Envoyé par Goten

@metagoto : Rory for the win :p. (j'avais pas fait gaffe jusque là)

eheh

J'en avais parlé précédemment: est-ce qu'il faut partir sur un (des) systèmes de windowing natifs (win32, carbon..) ou bien du "owner drawn" directement ? Dans ce second cas, le GUI ne serait pas considéré comme "natif" puisqu'il faudrait qu'on dessine tout nous même.

Cette seconde alternative me parait bien plus complexe que la première en plus d'être boudée par les utilisateurs qui, pour des apps desktop, attendent généralement que ces dernières se fondent dans le look n feel de la plateforme. Ca c'est juste mon avis.

Dans la pratique, je n'ai plus de machine Windows (et je ne connais(sais) qu'un peu win32). Si je m'embarque avec vous (je ne suis pas contre), va falloir que j'apprenne tout . Je suis sous OSX.

A la place de SVN, on pourrait pas utiliser un sys distribué (et branching-friendly) genre mercurial ou git ?

[fcharton]

Envoyé par metagoto

J'en avais parlé précédemment: est-ce qu'il faut partir sur un (des) systèmes de windowing natifs (win32, carbon..) ou bien du "owner drawn" directement ?

A mon avis, il faut le second pour pouvoir être portable et déconnecter le rendu, mais le premier si on veut avoir quelque chose qui tourne vite (et dans un projet collectif, c'est très important...)

Idéalement il faudrait qu'on parte d'un système de windowing suffisament générique pour qu'on n'ait pas à tout changer quand on fera l'owner draw, et que cela reste portable. Mais dans un premier temps, je crois qu'on est sur l'option 1... Au pire, il faudra "défaire et refaire".

Je connais à peu près Win32.


Pour la licence, je n'y connais rien, mais je préférerais que ce soit le moins contaminant possible: une librairie d'interface a une furieuse tendance à s'interfacer avec plein de choses.

Pour le nom, j'aurais bien gardé Farfelue, puisque c'est déjà dans le titre (et féminin puisque c'est une librairie et pas un framework)... en plus, c'est même pas un acronyme, il est même pas récursif, et c'est parfaitement imprononçable en anglais (ou plutôt si, c'est assez sexy prononcé à l'anglaise)...

Francois

[spidermario]

Je vote Farfelue pour le nom et native windowing pour le rendu.

[koala01]

Envoyé par fcharton

Pour la licence, je n'y connais rien, mais je préférerais que ce soit le moins contaminant possible: une librairie d'interface a une furieuse tendance à s'interfacer avec plein de choses.

LGPL est en tout cas beaucoup moins contaminante que GPL car elle ne s'applique réellement qu'à la bibliothèque, et permet de créer des application sous n'importe quelle licence par la suite.

Il me semble que c'est également le cas de BSD /BSL (par contre, il me *semble* que BSD et plus facilement compatible avec boost, si pour une raison ou une autre, l'intégration dans boost de tout ou partie de la bibliothèque venait à être envisagée )

Pour le nom, j'aurais bien gardé Farfelue, puisque c'est déjà dans le titre (et féminin puisque c'est une librairie et pas un framework)... en plus, c'est même pas un acronyme, il est même pas récursif, et c'est parfaitement imprononçable en anglais (ou plutôt si, c'est assez sexy prononcé à l'anglaise)...

Ca m'a bien fait rire, et si cela plait au plus grand nombre (ou plutôt, si personne/peu de monde ne se prononce contre), je suis disposé à accepter ce nom...

Faudra juste expliquer pourquoi ce nom

[Lavock]

J'avais pas vue que notus avait l'air (plus que) mort -_-' !

Farfelue ça sonne bien, mais est-ce bien vendeur ?

Sinon, je plussoie, même pour le nom (ça sonne franchement bien).

[fcharton]

Envoyé par koala01

LGPL est en tout cas beaucoup moins contaminante que GPL car elle ne s'applique réellement qu'à la bibliothèque, et permet de créer des application sous n'importe quelle licence par la suite.

Oui, à mon avis, ce qu'il faut vérifier c'est une disposition qui interdirait un peu trop "l'intégration dans un executable".

Une librairie d'interface, je crois qu'il faut que l'utilisateur puisse en utiliser des "petits bouts", où il veut comme il veut.

Farfelue, j'avais proposé ca comme une blague, mais en y repensant, l'idée d'être membre de la "farfelue team" m'amuse bien...

Koala, au delà d'un svn, ne risquons nous pas d'avoir vite besoin d'une mailing list, ou d'un blog, ou d'un truc du genre, pour échanger des idées en vrac? J'ai l'impression qu'au début, il est utile de beaucoup bavarder...

Francois

[nikko34]

même si je n'ai pas participé à la discussion, je trouve le nom sympa

[yan]

Envoyé par fcharton

Koala, au delà d'un svn, ne risquons nous pas d'avoir vite besoin d'une mailing list, ou d'un blog, ou d'un truc du genre, pour échanger des idées en vrac? J'ai l'impression qu'au début, il est utile de beaucoup bavarder...

DVP propose redmine pour tous cela :
http://projets.developpez.com/

Pour la licence, la LGPL pose uniquement problème pour utiliser la lib en static sur un projet non open source.
L'avantage , pour moi, c'est d'obliger un utilisateur qui modifie la lib de fournir les patch quand il distribue son programme. Ça l'incite généralement à remonter les patch.
Si l'histoire du static est un problème, il y as possibilité de la modifier. Comme wxWidget.

Sinon y as http://fr.wikipedia.org/wiki/WTF_Public_Licensequi j'aime bien

[edit]
Je ne trouverais pas le temps de participer au codage. Mais je suivrais son évolution avec intérêt.

[koala01]

Envoyé par fcharton

Koala, au delà d'un svn, ne risquons nous pas d'avoir vite besoin d'une mailing list, ou d'un blog, ou d'un truc du genre, pour échanger des idées en vrac? J'ai l'impression qu'au début, il est utile de beaucoup bavarder...

Tout à fait, mais ne t'en fais pas, c'est généralement "compris dans le prix", tout comme le sont généralement le système de remontée de bug, le système de gestion de patches, ...

Je parlais principalement de SVN car il est primordial d'avoir un système de gestion de version, mais, au final, nous avons besoin d'un système complet de travail collaboratif, et c'est ce qui est généralement proposé

Quant au prix, c'est, généralement (du moins en ce qui concerne les sites auxquels je pense) d'appliquer une licence open source

[koala01]

Envoyé par yan

Pour la licence, la LGPL pose uniquement problème pour utiliser la lib en static sur un projet non open source.
L'avantage , pour moi, c'est d'obliger un utilisateur qui modifie la lib de fournir les patch quand il distribue son programme. Ça l'incite généralement à remonter les patch.
Si l'histoire du static est un problème, il y as possibilité de la modifier. Comme wxWidget.

l'aspect static peut effectivement être un problème, car il n'est pas forcément certain que tout le monde veuille lier son application de manière dynamique avec la bibliothèque...

Par contre, s'il y a effectivement moyen d'assurer la remontée des patches perso tout en évitant cet aspect du problème, ce serait l'idéal

Sinon y as WTFPL qui j'aime bien

Même si elle est très humoristique et très libérale, je préfères faire comme si on n'en avait jamais parlé

[fcharton]

Envoyé par koala01

l'aspect static peut effectivement être un problème, car il n'est pas forcément certain que tout le monde veuille lier son application de manière dynamique avec la bibliothèque...

Oui, ca le devient d'autant plus si on suit la voie RAD... On ne veut pas empêcher l'utilisateur de développer ses widgets perso, qui se retrouveront pourtant liés dans le projet... La frontière entre code et librairie devient alors un peu floue.

Mais on n'est pas non plus obligés de statuer tout de suite...

Francois

[yan]

Envoyé par fcharton

Oui, ca le devient d'autant plus si on suit la voie RAD... On ne veut pas empêcher l'utilisateur de développer ses widgets perso, qui se retrouveront pourtant liés dans le projet... La frontière entre code et librairie devient alors un peu floue.

Attention la LGPL n'est pas héréditaire. Donc ses widgets perso ne seront pas en LGPL. C'est la grosse différence avec la GPL.
Par contre les patchs de la lib seront sous LPGL et devront être transmis avec l'application finale. Mais cela n'oblige pas de les remonter.

La licence de wxwidget LGPL + exeption :
http://www.wxwidgets.org/about/licence3.txt

Pour la gestion de projet , dvp propose redmine et SVN.
Un Git externe ne peut pas s'interfacer avec redmine... Ce qui serait dommage.

[koala01]

Envoyé par fcharton

Mais on n'est pas non plus obligés de statuer tout de suite...

Et il est relativement facile de changer de licence, si le besoin s'en fait sentir

Mais il est vrai que, s'il y a moyen de s'éviter les tracasseries que peuvent provoquer le changement de licence, ce n'est pas plus mal, et que, d'un autre coté, il vaut mieux avoir une licence au début du développement (ne serait-ce que pour rassurer les gestionnaires des hébergements )

[Goten]

Si je peux me permettre, je plussoie metagoto , sur l'utilisation de git plutôt que svn (notamment pour les branch.) C'est plus puissant, mais en contrepartie un peu plus dur à prendre en main. (et encore)

[Jean-Marc.Bourguet]

Envoyé par yan

LGPL

De memoire, il y a des problemes avec les templates... (mais peut-etre pas avec la derniere version?) voir ce que gcc fait pour sa lib c++ standard.

[yan]

Envoyé par Jean-Marc.Bourguet

De memoire, il y a des problemes avec les templates... (mais peut-etre pas avec la derniere version?) voir ce que gcc fait pour sa lib c++ standard.

http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html#section3

Si je comprend bien, du moment qu'il est spécifié que le lib est utilisé sous licence LGPL (ce qu'oblige la licence de toute façon), y as pas de problème.

[eyquem]

Salut,

N’ayant aucune compétence sur votre sujet, je ne suis pas intervenu jusqu’à présent mais la question du nom mise sur le tapis m’a suscité ces idées:

de prime abord surprenant, je trouve aussi le nom Farfelue séduisant, pour les raisons déjà dites, et justement pour son petit air décalé, particulièrement en anglais. Mais il est vrai qu’en français, on a du mal à oublier le sens commun du mot.

Pourquoi alors ne pas pousser un peu plus loin l’esprit d’anti-conformisme goguenard de ce nom en faisant glisser son orthographe pour l’éloigner atsucieusement de son empreinte française ?

Je propose ainsi:

Farfelyou
Fairfelue
Fairfelyou

Farfoolyou
Farfoolyu

Fairfullyou
Fairfullyu

Soyez cléments envers ces propositions..... farfelues ?

[Alp]

FarfelUI ?

[fcharton]

En français, ce que je trouve joli à ce mot, c'est justement son air "bizzare", on n'y trouve pas de racine, de préfixe, de suffixe, de quoi que ce soit qui le rattache à quelque chose, un mot un peu décalé, quoi... Et d'ailleurs, il veut dire cela...

Le fait d'être imprononcable en anglais lui va bien.

Mais si on voulait internationaliser le produit, peut être faudrait il (puisqu'on est farfelus) traduire son nom.

En anglais : on pourrait dire 'out there', ou 'potty' (mais le dernier fait un peu scato), ou même "batty"...

En chinois (ouais, c'est ma troisième langue), on a le joli
怪模怪样 guài mú guài yàng , littéralement ca donne "drole d'air drole de forme"
avec plein de répétitions dedans, comme les "f" de farfelu...

Francois

[koala01]

Envoyé par fcharton

En français, ce que je trouve joli à ce mot, c'est justement son air "bizzare", on n'y trouve pas de racine, de préfixe, de suffixe, de quoi que ce soit qui le rattache à quelque chose, un mot un peu décalé, quoi... Et d'ailleurs, il veut dire cela...

Le fait d'être imprononcable en anglais lui va bien.

Mais si on voulait internationaliser le produit, peut être faudrait il (puisqu'on est farfelus) traduire son nom.

En anglais : on pourrait dire 'out there', ou 'potty' (mais le dernier fait un peu scato), ou même "batty"...

En chinois (ouais, c'est ma troisième langue), on a le joli
怪模怪样 guài mú guài yàng , littéralement ca donne "drole d'air drole de forme"
avec plein de répétitions dedans, comme les "f" de farfelu...

Francois

Tu parle de farelUI, ou de farfelue