Discussion :

[Invité]

j'étais intimement convaincu qui lui pouvait battre Sarko au deuxième tour

Intimement convaincu ou bien parce qu'un sondage le donnait gagnant contre n'importe qui au second tour, alors qu'il ne passait même pas le premier ?

Parce que dans la série "les médias créent la tendance", le cas Bayrou est pas mal aussi...

[IDontLikeYou]

Intimement convaincu ou bien parce qu'un sondage le donnait gagnant contre n'importe qui au second tour, alors qu'il ne passait même pas le premier ?

J'ai, pendant 3 mois, seriné ma compagne en lui disant de ne pas faire l'erreur de voter Sego au premier tour, donc non, je ne me basais pas sur un sondage. Des fois il suffit juste de regarder un petit peu plus loin que le bout de son nez.

[babaothe]

J'ai, pendant 3 mois, seriné ma compagne en lui disant de ne pas faire l'erreur de voter Sego au premier tour, donc non, je ne me basais pas sur un sondage. Des fois il suffit juste de regarder un petit peu plus loin que le bout de son nez.

Oh !
Serais-tu partisan du lavage de cerveaux ?
Pas vraiment la de quoi être fier !
Et si, la prochaine fois, tu laissais aux autres le droit de leurs propres convictions ? Il faut y penser, plutôt que de t'octroyer un tel "droit de regard"...
Et quand as-tu accepte (la derniere fois) qu'une compagne intervienne dans ta pensee et la dirige ?. (je ne vois aucune reelle difference dans ta maniere d'agir et celle qui est par ailleurs denoncee, a savoir la manipulation) !

[IDontLikeYou]

Oh !
Serais-tu partisan du lavage de cerveaux ?
Pas vraiment la de quoi être fier !
Et si, la prochaine fois, tu laissais aux autres le droit de leurs propres convictions ? Il faut y penser, plutôt que de t'octroyer un tel "droit de regard"...
Et quand as-tu accepte (la derniere fois) qu'une compagne intervienne dans ta pensee et la dirige ?. (je ne vois aucune reelle difference dans ta maniere d'agir et celle qui est par ailleurs denoncee, a savoir la manipulation) !

C'est vrai que communiquer et échanger sur des idées au sein d'un couple c'est vraiment quelque chose de scandaleux. Enfin, merci pour la tentative de troll...

[babaothe]

C'est vrai que communiquer et échanger sur des idées au sein d'un couple c'est vraiment quelque chose de scandaleux. Enfin, merci pour la tentative de troll...

Aucun troll !
Echanger est une chose, seriner (pendant trois mois) en est une autre est n'est le fait que d'un et tend a s'apparenter au harcelement.
C'est, je crois, ce qui est reproche a certains medias, non ?

[ManusDei]

Parce que dans la série "les médias créent la tendance", le cas Bayrou est pas mal aussi...

Il a quand même voulu créer un parti qui ne respecte pas les "étiquettes" droite-gauche, et qui soit ouvert à tous.

Quand tu vois que dans un conseil quel qu'il soit (municipal, régional, assemblée, sénat), droite et gauche sont systématiquement en opposition quel que soit le sujet, vouloir s'écarter du bipartisme ça serait pas une mauvaise idée. Suffit que la droite (ou la gauche) ait la présidence et les parlements pour passer ce qu'elle veut comme loi, sans discussion. J'appelle pas ça la démocratie.

Quels que soient ses défauts personnels (par exemple sa tendance à vouloir tout régir tout seul, comme Sarkozy), l'idée de Bayrou avait le mérite d'apporter du neuf dans un système bloqué et sclérosé.

[IDontLikeYou]

Aucun troll !
Echanger est une chose, seriner (pendant trois mois) en est une autre est n'est le fait que d'un et tend a s'apparenter au harcelement.
C'est, je crois, ce qui est reproche a certains medias, non ?

Je ne comprends pas là, si t'as un problème personnel à me reprocher go pm, en tout cas ça n'a rien à faire dans ce fil.

[IDontLikeYou]

Il a quand même voulu créer un parti qui ne respecte pas les "étiquettes" droite-gauche, et qui soit ouvert à tous.

Quand tu vois que dans un conseil quel qu'il soit (municipal, régional, assemblée, sénat), droite et gauche sont systématiquement en opposition quel que soit le sujet, vouloir s'écarter du bipartisme ça serait pas une mauvaise idée. Suffit que la droite (ou la gauche) ait la présidence et les parlements pour passer ce qu'elle veut comme loi, sans discussion. J'appelle pas ça la démocratie.

Quels que soient ses défauts personnels (par exemple sa tendance à vouloir tout régir tout seul, comme Sarkozy), l'idée de Bayrou avait le mérite d'apporter du neuf dans un système bloqué et sclérosé.

Et le phénomène Bayrou a été subit par les médias, et non impulsé, en particulier quand il a critiqué le comportement des médias au 20h de TF1. Et quoi qu'on puisse penser de Bayrou, je en pense pas que beaucoup d'hommes politiques ce soient risqués à ça en France.

[ManusDei]

Je ne comprends pas là, si t'as un problème personnel à me reprocher go pm, en tout cas ça n'a rien à faire dans ce fil.

Je pense que c'est le mot "seriner" qui le gêne (et moi aussi au passage).
Ça fait très prof qui donne une leçon à un élève. Dans les rapports de couple, ça laisse un peu une impression de dominance, c'est pas terrible
J'ai pas relevé avant vu que j'ai supposé que c'était plus un mauvais choix dans le verbe utilisé plutôt que du machisme.

[Invité]

quand il a critiqué le comportement des médias au 20h de TF1. Et quoi qu'on puisse penser de Bayrou, je en pense pas que beaucoup d'hommes politiques ce soient risqués à ça en France.

A part l'extrême droite, pas beaucoup en effet... Désolé mais la position de victime des médias est une des grandes rengaines de LePen.

Il a quand même voulu créer un parti qui ne respecte pas les "étiquettes" droite-gauche, et qui soit ouvert à tous.

Je ne remets pas en question l'idée de départ (même si je ne suis pas d'accord avec, ce n'est pas le propos ici), je parle du "phénomène Bayrou" qui a été totalement monté en sauce par les médias. Il n'a vraiment décollé dans les sondages qu'à partir du moment où il a été lancé qu'il pouvait battre Sarko et Ségo.
Les médias et les sondages répondent à des questions que personne ne se pose. Qu'est ce qu'on se fout de ce que Bayrou ferait comme score au second tour, sachant qu'au premier il est crédité de 12% (sans parler du fait qu'il aurait été incapable d'avoir une majorité pour gouverner ) ? A ce moment là allons-y ! Pourquoi pas un sondage sur un second tour Buffet-Sarko ? Si les sondages annoncent que Buffet et mieux à même de battre Sarko au second tour qu'un candidat socialiste, vous pouvez être sûrs qu'elle va grimper en flêche.
En ce moment, alors qu'il n'y a pas un candidat de déclaré pour 2012, on a droit tous les jours à une configuration de second tour différente : Aubry-Sarko, DSK-Sarko. Même ce pauvre Fillon qui ne demande rien y a eu droit.

Et en plus de créer une tendance sur un sujet en particulier, les médias/sondages, emboitant le pas aux politiques, imposent le sujet en question. On en a eu un exemple récemment avec l'identité nationale, et deux sujets liés, la burqa et les minarets :
- un politique souhaite un débat sur un sujet, mais tout le monde s'en fout
- il commande un sondage a un institut
- diffusion de ce sondage et de sondages plus ou moins liés
- au bout d'un moment, il y a bien un "intellectuel" qui va se sentir obligé de donner son avis
- du coup un contradicteur ne va pas pouvoir se retenir de répliquer
- on les invite à débattre, donc émission, puis re-sondage, etc. (j'ai en tête un débat particulièrement gerbant des deux côtés entre Tariq Ramadan et Alain Minc).

Et c'est comme ça qu'on en arrive à débattre et à publier des sondages sur les minarets en France, alors qu'il n'y a aucun problème de minarets dans le pays et que les gens seraient bien incapable de dire où ils ont vu un minaret pour la dernière fois.

C'est donc grâce à cette trilogie politique-sondages-médias que grâce à une petite impulsion des politiques, il est possible pour ces derniers de décider ce qui fait l'actualité en France.
Ca rejoint ce que je disais : il n'y a probablement pas de contrôle direct des politiques sur les médias, puisqu'ils n'en ont pas besoin. Il leur suffit de donner un caractère légitime à ce qu'ils souhaitent faire diffuser. Un déplacement "officiel", un débat "national", un "grenelle" de quelque chose, des "états généraux" de trucs.

[Louis Griffont]

Je ne comprends pas là, si t'as un problème personnel à me reprocher go pm, en tout cas ça n'a rien à faire dans ce fil.

Laissons les affaires de couples, dans le couple, non ?

Lors des dernières élections (les régionales, pour ceux qui ne sauraient pas )
ma femme, juste devant le bureau de vote, me dit : «au fait, on vote pour qui ?». Je lui dit qu'elle fait ce qu'elle veut, et lui donne mon choix personnel. Elle me dit alors : «J'ai pas suivi, alors je vais faire comme toi, je pense.»
A la sortie, je lui demande :«Alors, t'as voté pour qui ?» Et là, elle me dit : «Ça te regarde pas, je vote ce que je veux !"
Ha les femmes !

[Lyche]

Laissons les affaires de couples, dans le couple, non ?

Lors des dernières élections (les régionales, pour ceux qui ne sauraient pas )
ma femme, juste devant le bureau de vote, me dit : «au fait, on vote pour qui ?». Je lui dit qu'elle fait ce qu'elle veut, et lui donne mon choix personnel. Elle me dit alors : «J'ai pas suivi, alors je vais faire comme toi, je pense.»
A la sortie, je lui demande :«Alors, t'as voté pour qui ?» Et là, elle me dit : «Ça te regarde pas, je vote ce que je veux !"
Ha les femmes !

rah la la, les femmes

[pmithrandir]

j ai aussi ete tres enthousiaste pour le phenomene Bayrou et contrairement a vous je pense qu il aurait non seulement eu une majorite pour gouverner, mais aussi de quoi bousculer la constitution et remettre de la proportionnelle a l assemblee.

Pour l instant, toutes nos elections sont faites sur des modeles differents :
- presidentielle : un gagnant et un second tour avec 2 candidats, donc un bipartisme du "vote utile"
- legislative : clairement du bipartisme, l assemblee ne represente pas grand monde en fait
- regionales : a peu pres proportionnelle avec un bonus au vainqueur, mais ca change pour devenir un scrutin a un tour, donc bi partisme encore...
- europeennes : la seule a la proportionnelle, mais biaise par les zones d elections qui brouille tout.
- senatoriale : ca nous concerne rarement, les grands electeurs se compte sur les doigts d une main et c'est des elus d elus, donc ca revient encore a du bipartisme...
- mairie, entre bipartisme et proportionnelle, mais avec si peu de poids pour l opposition que bon...

Bref, on a pas vraiment d'elections qui represente la population. Le fn, le npa, LO n'ont pas d elus deputes alors qu ils font quand meme a eux tous 20% aux elections.(ce qui leur donne une excuse pour jouer les rejetes)

Le modem, l ecologie etc... ont tres peu d elu, pas de quoi faire un groupe a l'assemblee alors qu ils represente en fonction des elections entre 15 et 28% des electeurs...

Au final, je comprend le besoin d une majorite pour gouverner, mais 50% de proportionnelles ferait surement du bien.
par exemple : 2 listes, une locale et une nationale pourrait donner une toute autre couleur a l assemblee, en faisant sortir parfois des debats qui sont completement oublies en ce moments. Ca obligerait les gouvernements a jouer un peu plus la nuance(ce qui ne ferait pas de mal...).
Et pour les situations d urgence, on pourrait imaginer une procedure de confiance au gouvernement / president (guerre, budget impossible a voter, lois urgentes ...)

[Invité]

Au final, je comprend le besoin d une majorite pour gouverner, mais 50% de proportionnelles ferait surement du bien.

Ca serait un peu le bazar. Il faut quand même qu'un député représente une circonscription.

Par contre comme on a deux chambres, je serais pour passer le Sénat à la proportionnelle intégrale.

[IDontLikeYou]

En fait il y a de vrais arguments contre la proportionnelle. En particulier, ça entraîne une forme de "sur - représentation" des petits partis. Pour la simple et bonne raison que pour diriger il faut faire passer des lois, que pour faire passer ces lois on va avoir besoin des voix des petits partis qui pourront du coup les monnayer plus cher que leur valeur réelle. En général les systèmes basés sur la proportionnelle finissent très vite par se perdre en tractation politicienne à n'en plus finir.

[ManusDei]

Ca serait un peu le bazar. Il faut quand même qu'un député représente une circonscription.

Par contre comme on a deux chambres, je serais pour passer le Sénat à la proportionnelle intégrale.

Je dirais plutôt qu'il faudrait qu'un député représente un département (pas un seul candidat, mais une liste avec autant de noms que de circonscriptions). Ça ouvrirait plus de places pour les députés des petits partis, et offrirait à mon avis une meilleure représentativité.

[r0d]

Ca serait un peu le bazar. Il faut quand même qu'un député représente une circonscription.

Par contre comme on a deux chambres, je serais pour passer le Sénat à la proportionnelle intégrale.

Moi je serai pour supprimer le sénat. Quelqu'un peut-il me dire à quoi il sert (concrètement)? Et par la même occasion, supprimer les rentes à vie de ses messieurs (et pourquoi pas un petit coup de lame bien aiguisée au niveau de la nuque...[humour]).

[Louis Griffont]

Moi je serai pour supprimer le sénat. Quelqu'un peut-il me dire à quoi il sert (concrètement)? Et par la même occasion, supprimer les rentes à vie de ses messieurs (et pourquoi pas un petit coup de lame bien aiguisée au niveau de la nuque...[humour]).

Ça c'est utopiste ! N'oublies pas que le Président de la République aussi touche une rente à vie !

[FredLo]

Et par la même occasion, supprimer les rentes à vie de ces messieurs

Totalement pour!!! Ou la limiter dans le temps, c'est un minimum, ils bénéficient déjà d'un train de vie impressionnant (d'où l'expression) durant leur mandat. Et puis je trouve ça absurde, avec leur statut, ils n'ont plus aucun sens de la réalité, comment voulez-vous qu'ils prennent les bonnes décisions?

Ca me fait penser à un truc, j'ai lu dernièrement qu'en Suisse (là où j'habite), les quelques 250 "députés" nationaux font partie de plus de 1'500 conseils d'administration d'entreprise, donc en gros, chaque député est dans 6 conseils d'administration en moyenne. On comprend ensuite aisément pourquoi certaines décisions sont prises aussi vite... Sans compter les revenus que cela leur procure (compter au minimum 20'000€/an par conseil...).

Et en France, c'est pareil? Parce que je suis vraiment tombé des nues en apprenant ça.

[Invité]

Moi je serai pour supprimer le sénat. Quelqu'un peut-il me dire à quoi il sert (concrètement)?

Actuellement avec le Conseil Constitutionnel, c'est limite les deux seuls contrepouvoirs que l'on ait.