Discussion :

[deubelte]

Bonjour
j'ai crée les deux classes suivantes, dont l'une dérive de l'autre:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
class vect {
protected :
	int nelem; 
	int *adr;
public:
	vect (int);
	~vect();
	int & operator[](int);
};
 
vect::vect(int n){
   adr=new int[nelem=n];
   int i;
   for(i=0;i<nelem;i++)adr[i]=0;
   }
vect::~vect(){
   delete adr;
}
 
class vectok:public vect{
   private: 
   public:
   vectok(int );
   vectok::~vectok();
   vectok(const vectok &v);
   int taille();
   vectok  operator =(vectok &v);
};

le constructeur de la classe vectok est définie comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

vectok::vectok(int dim):vect(dim){};

ensuite, on crée le vecteur vectok comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
int main(){
  vectok v(6);
}

Ma question est: comment définir le destructeur de vectok en fonction du destructeur de vect?
Ensuite, comment le définir?
Par exemple, si je veux détruire le vecteur v, comment dois-je faire?
Merci

[Melem]

Alors un peu de cours sur les destructeurs des classes dérivées : Ordre des appels des constructeurs et des destructeurs. N'oublie pas qu'il est également conseillé de toujours déclarer un destructeur "virtual".

[deubelte]

Je connais l'ordre d'appel des destructeurs, c'est l'ordre inverse de la déclaration.
Donc ici, on appel d'abord ~vectok() puis ~vect().
Ma question, ce serait plutôt:

Est-ce suffisant de faire:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

vectok::~vectok(){};

Ma deuxième question, c'est:
pourquoi est-il nécessaire de faire appel au constructeur de la classe de base dans le constructeur de la classe dérivée, alors qu'il n'est pas nécessaire de le faire dans le destructeur.

merci

[Melem]

Je connais l'ordre d'appel des destructeurs, c'est l'ordre inverse de la déclaration.
Donc ici, on appel d'abord ~vectok() puis ~vect().
Ma question, ce serait plutôt:

Est-ce suffisant de faire:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

vectok::~vectok(){};

Oui, mais c'est comme si tu n'avais pas défini de destructeur car c'est déjà ce que fait le destructeur par défaut.

Ma deuxième question, c'est:
pourquoi est-il nécessaire de faire appel au constructeur de la classe de base dans le constructeur de la classe dérivée, alors qu'il n'est pas nécessaire de le faire dans le destructeur.

C'est pourtant logique, une classe peut avoir plusieurs constructeurs, mais toujours un et un seul destructeur. Dans la classe dérivée, il est nécessaire de spécifier quel constructeur de la classe de base appeler, et avec quels paramètres, avant d'appeler le constructeur de la classe.

[deubelte]

Oui, mais c'est comme si tu n'avais pas défini de destructeur car c'est déjà ce que fait le destructeur par défaut.

ok, l'appel de ~vect(){} sera faire automatiquement quand on fait:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
vectok::~vectok();

C'est pourtant logique, une classe peut avoir plusieurs constructeurs, mais toujours un et un seul destructeur. Dans la classe dérivée, il est nécessaire de spécifier quel constructeur de la classe de base appeler, et avec quels paramètres, avant d'appeler le constructeur de la classe.

Donc ce n'est pas nécessaire de faire qqch comme:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
vectok::~vectok():~vect(){};

[Melem]

Tu as tout mal formulé, mais au moins on peut constater que tu as compris.

[3DArchi]

Salut,

N'oublie pas qu'il est également conseillé de toujours déclarer un destructeur "virtual".

Pour être précis, virtuel s'il est publique et protégé s'il n'est pas virtuel pour un héritage publique. Cf F.A.Q. Pourquoi le destructeur d'une classe de base doit être public et virtuel ou protégé et non virtuel ?

Dans la classe dérivée, il est nécessaire de spécifier quel constructeur de la classe de base appeler, et avec quels paramètres, avant d'appeler le constructeur de la classe.

A noter que si tu ne précises pas quel constructeur appeler, le compilateur appelle quand même le constructeur par défaut des classes de base. Donc, de toute façon, un constructeur sera appelé.

[deubelte]

Toujours pour continuer sur les destructeurs, j'ai crée la classe suivante:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
class vecteur3d{
public:
	float x,y,z;
	int *adr;
public:
	vecteur3d(float c1=0.0,float c2=0.0,float c3=0.0){
	     x=c1;y=c2;z=c3;
		 adr=new int[3];
		 for(int i=0;i<3;i++) adr[i]=0;
	};
	~vecteur3d();
	vecteur3d(vecteur3d &); 
 
};
 
vecteur3d::~vecteur3d(){
	delete [] adr;
}
 
void f(vecteur3d v){
}
 
vecteur3d::vecteur3d(vecteur3d &V){
	this->x=V.x;
this->y=V.y;
this->z=V.z;
int *adr=new int[3];
for(int i=0;i<3;i++){
    adr[i]=V.adr[i];
}
this->adr=adr;
}
 
int main(){
	vecteur3d V(2,3,4);
	 V.~vecteur3d();}

Comme vous le voyez, j'ai détruit le vecteur V à la fin. Mais quand on quitte la fonction main, le destructeur est de nouveau appelé, ce qui fait que ça fait planté le code puisque le tableau du vecteur v à déjà été détruit quand j'ai fait mon propre appel de destructeur.

J'imagine qu'il est dans mon droit de pouvoir détruire des objets quand j'en ai envie/besoin. Donc comment faire pour éviter ce genre de problème?
Je ne vais pas mettre dans le destructeur un test pour savoir si cela a déjà été détruit.


Merci

[Laurent Gomila]

J'imagine qu'il est dans mon droit de pouvoir détruire des objets quand j'en ai envie/besoin.

Et bien non justement, le destructeur est fait pour être appelé automatiquement lorsqu'une instance doit être détruite, tu n'as pas le droit de l'appeler explicitement (sauf cas particulier). Si tu veux une fonction qui fait le ménage dans une classe, prévois une fonctions dédiée, n'utilise pas le destructeur.

[Goten]

On n'appelle jamais le destructeur explicitement :s. (sauf dans un seul cas mais qui te concerne pas, le placement new).
Si tu veux gérer toi même la durée de vie alors il te faut l'allouer sur le tas..


edit : trop tard :p

[deubelte]

Et bien non justement, le destructeur est fait pour être appelé automatiquement lorsqu'une instance doit être détruite, tu n'as pas le droit de l'appeler explicitement (sauf cas particulier). Si tu veux une fonction qui fait le ménage dans une classe, prévois une fonctions dédiée, n'utilise pas le destructeur.

Ca c'est intéressant, je ne le savais pas!
Alors il faut créer une fonction qui recopie ce que fait le destructeur.
Comme par exemple:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
void detruit(vecteur3d v){
	v.x=0;	v.y=0;v.z=0;
	delete[] v.adr;
 
}

j'ai essayé mon programme, et ça plantait. Je viens de reessayer en modifiant le destructeur. J'ai supprimé la ligne de code delete[]..

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

vecteur3d::~vecteur3d(){}

et ça marche!!

Si tu veux gérer toi même la durée de vie alors il te faut l'allouer sur le tas..

En faisant new....

[Melem]

A noter que si tu ne précises pas quel constructeur appeler, le compilateur appelle quand même le constructeur par défaut des classes de base. Donc, de toute façon, un constructeur sera appelé.

Sauf qu'ici aucun constructeur par défaut n'a été défini donc un appel explicite à un constructeur de base est requis dans chaque constructeur de la classe dérivée, pour les raisons que j'ai déjà évoquées. Ou alors on ajoute un constructeur par défaut à la classe de base et dans ce cas tu as parfaitement raison.

[Laurent Gomila]

j'ai essayé mon programme, et ça plantait. Je viens de reessayer en modifiant le destructeur. J'ai supprimé la ligne de code delete[]..

Ca plantait parce que tu oubliais de mettre le membre adr à NULL après l'avoir détruit. Donc le second delete qui était effectué tombait sur de la mémoire déjà désallouée, et paf.

Ensuite, pas besoin de dupliquer de code, le constructeur peut très bien appeler lui aussi cette fonction.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

void detruit(vecteur3d v)

Pourquoi passer un paramètre ? Une telle fonction (pour peu qu'elle ait un intérêt) devrait détruire l'objet courant (this), ça n'a pas de sens de dire à v1 de détruire un autre objet v2. En plus tu passes une copie d'un vecteur3d, donc ça détruisait une copie locale et non l'original.

[deubelte]

Pourquoi passer un paramètre ? Une telle fonction (pour peu qu'elle ait un intérêt) devrait détruire l'objet courant (this), ça n'a pas de sens de dire à v1 de détruire un autre objet v2.

Je n'ai pas déclaré la fonction détruite dans la classe vecteur3d, donc pourquoi prendrait t-elle un argument implicite? Je veux dire qu'on ne peut pas faire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
this->detruire

ayant fait:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
void detruire(vecteur3d v){
delete [] v.adr;
}

(attention: je sais pas si j'ai raison)

En plus tu passes une copie d'un vecteur3d, donc ça détruisait une copie locale et non l'original.

Exacte, j'aurais du passer en référence l'argument, et non pas en valeur.

[Laurent Gomila]

Je n'ai pas déclaré la fonction détruite dans la classe vecteur3d, donc pourquoi prendrait t-elle un argument implicite?

Ah ok, je pensais que tu en avais fait une fonction membre. En général ce genre de fonction est membre, c'est un peu bizarre de la mettre en fonction non-membre.

[gl]

Juste une petit précision :

Sauf qu'ici aucun constructeur par défaut n'a été défini mais un autre constructeur a été défini donc un appel explicite à un constructeur de base est requis dans chaque constructeur de la classe dérivée, pour les raisons que j'ai déjà évoquées. Ou alors on ajoute un constructeur par défaut à la classe de base et dans ce cas tu as parfaitement raison.

[deubelte]

est-ce possible qu'une fonction prenne un argument du style: &&u
comme par exemple:
int f(int &&u){
return u=u+1
}
D'après ce que j'ai compris, ce n'est pas possible, car il n'existe pas de référence de référence. On a en fait &&u=&.

Merci

[Goten]

Avec la prochaine norme, ça existera (c'est une rvalue références). Avec la norme actuelle non c'est pas possible.

[Joel F]

Avec la prochaine norme, ça existera (c'est une rvalue références). Avec la norme actuelle non c'est pas possible.

attention que la notation n'est simialire qu'en apparence, une rvalue n'ets pas une reference de reference

[deubelte]

Je continue sur les constructeurs: j'avais crée un programme qui testait la taille de différents objets, et il m'arrivait de créer des objets "vides". Mais cela ne fonctionnait pas, jusqu'à ce que je me rende compte jusqu'a ce que je me rende compte qu'une instance d'une classe vide n'est pas vide. c'est-à-dire qu'elle occupe une place dans la mémoire:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
class A{};
 
int main(){
	A a;
cout<<sizeof(a);
}

En réalité l'objet a n'a pas 0 octet, mais 1. ce qui semble plutôt étrange.
N'est-il pas possible de créer des objets de taille 0, voire des variables, des éléments?