Discussion :

[kedare]

Hello,
J'ai une petite machine avec 3Go de ram que j'aimerais utiliser pour virtualiser des petits serveur Linux (en moyenne 256Mo de RAM par serveur), mais je sais pas trop quoi utiliser, déja je veux de la vrais virtualisation et pas un truc qui demande un kernel modifié (c'est trop limité, dés qu'on a besoin de faire des modification au kernel (genre pour l'iSCSI) ca coince), je pensais donc soit a XenServer ou VMWare Server (ESXi pas compatible avec mon matos), je viens tout juste de tester XenServer, l'interface est cool, ca marche, mais niveau parametres de configuration, c'est très pauvre par rapport a VMWare, et j'ai l'impression d'avoir de très mauvaises performances sous Linux (l'installation d'un simple Ubuntu server a prit 30min au lieux des 10min actuels), j'ai pu aussi tester VMWare Server, c'est pas mal aussi, peut etre mieux même, j'ai l'imrpession d'avoir de meilleurs performances sous Linux (Installation de 10minutes), il y a tout un tas de paramètres configurables, l'interface est plutot complète (pas autant que ESXi, dommage ;p) bien qu'un peut bugué de temps en temps (mais bon je pardonne), il y a aussi l'avantage de la compatibilité entre tout les produits vmware, et le vmware marketplace pour trouver plein de templates.
Bref je sais pas trop quoi choisir, je penche de plus en plus vers VMWare Server qui me semble etre la meilleur solution pour ce que je veux faire ?
Enfin VMWare me semble etre une référence sure, c'est quand même les boss des VMs

Merci !

[rupteur]

Bonjour,
Quelques pistes :

Tests réalisés sous debian lenny , 1 intel core2duo, 1 giga de RAM:

Xen 3 : Très bonne performances (para-virtualisation)
Attention : kernel modifié pour le dom0 et les domU mais pour des serveurs linux cela ne pose pas de problème.

KVM (qemu) : ici on se rapproche plus d'un virtualbox.
(virtualisation complète), mais performances moindres.

Autre chose :
sous xen pas besoin d'interface graphique pour des installations serveur.

sous kvm j'ai été incapable de faire une installation sans avoir un serveur x.
et apparemment (google) je n'ai pas été le seul à avoir eu ce souci.

Malgré tout j'ai choisi kvm (indépendance matérielle des serveurs hébergés) ceci afin de faciliter la migration sur un autre serveur de virtualisation (si besoin ).

voilà.

[voran]

Xen 3 : Très bonne performances (para-virtualisation)
Attention : kernel modifié pour le dom0 et les domU mais pour des serveurs linux cela ne pose pas de problème.

Avec un processeur "récent" compatible Intel VT, il est possible avec les dernières versions de Xen de réaliser de la full virtualisation (HVM). Ainsi, aucune modification du noyau nécessaire, et donc, possibilité également de virtualiser Windows.

Avec XenServer .... l'installation d'un simple Ubuntu server a prit 30min ...
Avec VMWare .... Server Installation de 10min ...

Tiens ?
ça c'est pas logique et devrait être l'inverse, bizarre...

[rupteur]

Effectivement Xen permet la virtualisation complète
(mais comme je ne l'avais pas testée, je n'en ai pas parlé)

Autres éléments en prendre la compte :
le module KVM est intégré dans le noyau et a maintenant la préférence de Red Hat (j'avoue que ce dernier élément a compté lors de mon choix)

[wizdom]

Personnellement je préconiserais plutôt du Xen...pas par rapport à mon expérience qui est nul en la matière, mais plutôt par les divers retours que j'ai eu sur ce sujet.

[jlrochat]

si tu as un proc avec les extensions VT, kvm est une solution à regarder.

retour d'expérience et exemples de configuration :
virtualisation-serveurs-dmz-debian-kvm-libvirtd-vlan

[larsal007]

Bonjour à tous,
Je dirais comme Voran, c'est bizarre que Vmware tourne plus vite que Xen.
Je vous expose mon expérience personnelle :
- VMware : Je l'ai utilisé sous windows et linux pour découvrir le monde de la virtualisation. Effectivement, l'interface offre beaucoup d'options. Le souci majeur est la grosse consommation de ressources et le fait que le produit soit gratuit mais pas open source.
- VirtualBox : Mon outil de prédilection sur mon desktop pour virtualiser une machine windows et l'avoir constamment sous la main. Produit open source sous windows, mac et linux.
- Xen : Testé au départ sous Debian pour virtualiser plusieurs serveurs Guest sur un serveur hôte dédié. Nous avons eu quelques galères, mais ça nous a fait du bien de mettre la main dans le cambouis des fichiers texte de configuration. Pour mettre la solution en production, nous avons choisi RedHat5 pour virtualiser 5 serveurs Linux Debian Etch (Mail, Web, Nas, ldap, DNSCache, LTSP) + 2 windows (XP RDP, Windows Server) grâce aux processeur Intel VT. Red Hat 5 offre une interface graphique assez simpliste qui curvre le gros des besoins. De temps en temps, on modifie les fichiers de config à la main. Qui de plus est, les fichiers images sont stockés sur un cluster SAN (RedHat5) exportés via protocole ISCSI.

Finalement, virtualisation personnelle sur son desktop = VirtualBox, virtualisation d'entreprise sur serveur = Xen. Tout dépend de ton besoin.

Salutations.
Voila.