Flash vs. l'HTML5 : lequel est le plus performant ? Aucun, selon un expert américain

[Gordon Fowler]

Mise à jour du 10.03.2010 par Katleen

Flash vs. l'HTML5 : lequel est le plus performant ? Aucun, selon un expert américain

L’utilité de Flash est âprement discutée ces dernières semaines, suite au refus catégorique de Steve Jobs d’implémenter cette technologie dans ses derniers produits : l’iPad et l’iPod Touch.

Il considère le Flash comme un dévoreur de CPU nuisible pour la longévité des batteries qui a tout de la bête noire.

Pourtant, de récentes études l’ont comparé à l’HTML5. Et les résultats sont… inattendus.

Du moins, pour les détracteurs de Flash.

Flash est en effet certaines fois trop gourmand sur le CPU, mais parfois l’HTML5 l’est encore plus !

Selon Jan Ozer, expert en technologies de video encoding, l’un n’est pas pire que l’autre. Il a réalisé des tests sous divers environnement : Mac, PC, IE 8, Chrome, Safari et Firefox.

Ses résultats, qui viennent d’être publiés, montrent un lien entre de meilleures performances de Flash et son accès à l’hardware acceleration (qui existe depuis Flash 10.1).

Problème : cette fonctionnalité n’est pas opérationnelle sous Linux et… Mac OS X, parce qu’Apple « ne permet pas à Flash d’accéder aux APIs nécessaires », selon Adobe.

Alors, le refus de la firme de Steve Jobs d’intégrer Flash dans ses produits, c’est un peu le serpent qui se mord la queue…

Source : les résultats complets sur StreamingLearningCenter

Mise à jour du 19/02/10
NB : Les commentaires sur cette mise à jour commencent ici dans le topic


Steve Jobs s'en prend à nouveau violemment à Adobe
Pour lui, Flash est une technologie aussi périmée qu'un lecteur de disquette


Steve Job persiste et signe. Adobe est bien Le Grand Satan.

On peut ne pas aimer Flash (dont au passage la dernière version vient de sortir), trouver les cycles des mises à jour de sécurité des technologies de la société beaucoup trop longs, mais on peut aussi s'étonner de la virulence extrême des attaques de Steve Jobs (lire ci-avant pour les premières attaques).

Voici, d'après de nombreux témoins présents, ce que le PDG d'Apple a également déclaré au journaliste du Wall Street Journal dans une discussion après la présentation de l'iPad. Des propos jusqu'ici restés secrets.

Tout d'abord, Flash serait "un ogre qui dévore le CPU" et une source intarissable de trous de sécurité.

Le problème n'est pas tellement le fond (nul n'ignore que Flash consomme beaucoup de ressources et qu'il n'est pas la technologie la plus sûre), mais plutôt la forme.

Pourquoi tant d'agressivité ? Voire de la haine...

Steve Jobs continue alors en qualifiant Flash de technologie "mourante". Et chez Apple, "on ne gaspille pas notre énergie sur de vieilles technologies".

Sur sa lancée, Steve Jobs a alors comparé la technologie d'Adobe à d'autres technologies périmées... comme les lecteurs de disquettes.

Le bruit de cette diatribe a mis du temps, mais il est finalement arrivé jusqu'aux oreilles du PDG d'Adobe. Qui n'a pas tardé à répondre en rappelant à Apple le danger de vouloir ignorer l'écosystème, très puissant, de ses partenaires.

Et moins diplomatique, en regrettant le business-model, "verrouillé", de l marque à la pomme, qui dépouille les utilisateurs de leur droit de voir le web en Flash si ils le souhaitent.


Et vous ?

Steve Jobs est-il tombé du « coté obscur de la Force » (comme le laisse entendre cet article du Wall Street Journal d'un des journalistes présents lors de ces déclarations) ?


MAJ de Gordon Fowler




03/02/10

Pour Steve Jobs "les développeurs d'Adobe sont des faignants"
Et Flash est "tellement buggué" que "plus personne ne l'utilisera" avec l'arrivée du HTML 5


Adobe est-il en train de perdre la guerre ?

En tout cas, après ses déboires sur la sécurité de ses technologies et sa lenteur à patcher les failles, la société connait une nouvelle attaque en règle, massive et frontale de la part de Steve Jobs... [Lire la suite]



Et vous ?

HTML 5 vs Flash : dans ce débat êtes-vous plutôt Adobe ou Apple ?
Etes-vous étonné(e) par l'attitude ouvertement agressive (et inhabituelle) de Steve Jobs à l'encontre d'Adobe ?

Flash est-il la cause principale de plantage des Mac comme le laisse entendre Steve Jobs ?

MAJ de Gordon Fowler



Le HTML 5 se généralise dans Youtube
Mais l'utilisation d'un codec propriétaire rend le service inutilisable par Firefox et Opera


Youtube, tout comme Dailymotion, avait déjà mis en ligne quelques démonstrations de vidéos lisibles sans le plug-in Flash.

L'utilisation de la balise vidéo de la nouvelle norme se généralise aujourd'hui. Toute une partie de Youtube est à présent en HTML 5 (les contenus non monétisables par exemple).

Elle est accessible sur TestTube.

Mais cette généralisation du HTLM 5 soulève surtout un problème majeur pour l'avenir du Web : celui des codecs.

Youtube utilise en effet un codec propriétaire, le H.264, qui n'est supporté ni par Firefox ni par Opera.

Résultat, le service ne fonctionne pas avec ces navigateurs. Il ne fonctionne pas non plus avec Internet Explorer (sauf à lui installer le plug-in Chrome Frame) mais pour une autre raison – IE ne supporte pas le HTML 5 tout court.

Le choix de Google peut paraître curieux à certains. Le HTML 5 vise à rendre le Web encore plus ouvert, simple et compatible au niveau des formats. Un codec propriétaire reviendrait à s'arrêter au milieu du chemin. D'autres pensent que Firefox et Opera n'ont qu'à s'adapter.

Un problème de conception de ce TestTube est également souligné.

Asa Dotzler, un des responsables de la communauté Mozilla, précise dans un commentaire laissé sur un site spécialisé US que «nous avons besoin de plus que d'une balise. Nous avons besoin de la possibilité de créer et de distribuer des vidéos sur le net sans avoir à payer des royalties. Heureusement c'est la direction que semble prendre Google».

Mais le chemin n'est pas encore totalement parcouru. Youtube ne propose qu'un seul codec, comme s'il voulait imposer son choix.

Une solution, sollicitée dans un entretien à Développez par Paul Rouget, développeur responsable de hacks.mozilla.org, consisterait à proposer plusieurs formats à l'internaute. La borne HTML 5 appellerait alors une vidéo en H.264 (pour Safari, Chrome), en Ogg Theora (pour Firefox)... ou en Flash (pour IE) !

Une solution simple et qui ne couterait (presque) rien.

Mais que Youtube à choisi d'ignorer.

Pour l'instant ?


Source : TestTube


Lire aussi :

Les développeurs abandonnent les applications pour iPhone pour les remplacer par des pages HTML5, quelle méthode préfèrez-vous ?

Microsoft abandonne AJAX pour Silverlight dans ses nouvelles Bing Maps : un coup de grâce avant l'heure pour le HTML 5 ?

Le W3C se penche sur l'avenir du HTML 5 du SVG et de l'IPv4

Bespin Embedded 0.6 : un éditeur de code en HTML 5, créé par Mozilla, ce framework open-source illustre la puissance du langage

Les rubriques (actu, forums, tutos) de Developpez.com :
(X)HTML
Flash/Flex
Développement Web


Et vous ?

D'après vous, le passage au HTML 5 de Youtube signifie-t-il la fin de la technologie Flash ? Ou pas ?
Youtube doit-il proposer un codec libre pour ses vidéos ou est-ce à Firefox et Opera de s'adapter ?

[S@mking]

Bah je penses que de toutes façon un codec sera rapidement en ligne que ce soit du côté de firefox ou du coté d'opera...

[kaymak]

ce que je ne peut comprendre ici ,c'est pourquoi avoir choisit ce codec ?

Parce qu'il à une meilleure qos ? Parce qu'il est plus léger ? Ou par choix arbitraire ? genre ce matin je me suis levé et j'ai pris cette décision, parce que mon ongle gauche n'était pas très bien coupé....

car youtube, par rapport à mozilla, agit dans le vif de l'action, et soit il fait les choses n'importe comment soit il à pris le temps d'y réfléchir, et dans ce cas là sa réflexion mérite surement que les autres acteurs s'y penche.
Youtube est certes portés par google, mais c'est d'abord une société avec des problématique fortes que le quidam moyen n'à pas.

PS : Qu'elles sont bien tes newz gordon : D vite un mouchoir, même deux ^^

[buzzkaido]

Youtube utilise en effet un codec propriétaire, le H.264 qui n'est pas supporté par Firefox et Opera.

On peut avoir plus de précisions ?

Est-ce que Youtube utilise une implémentation propriétaire du H264 qui l'empêche d'être compatible avec d'autres codecs H264 ?

Ou est-ce que Firefox et Opera ne supportent aucun codec H264 ?

Car si c'est la 2ème solution, j'ai presque du mal à croire qu'ils n'aient pas déjà un tel codec (étant donné sa popularité et l'engouement pour la HD), et ils vont surement réparer ça rapidement vu que ça posera des problèmes avec probablement beaucoup de sites et pas seulement Youtube...

[vasilov]

un navigateur ne peut il pas supporter plusieurs codecs ?

[trenton]

Envoyé par vasilov

un navigateur ne peut il pas supporter plusieurs codecs ?

Ce n'est pas une question technique, mais une question légale.

[nouknouk]

Juste pour réagir à une prtie du titre de la news plus qu'au sujet de la balise vidéo elle-même: "Le HTML 5 se généralise dans Youtube : la fin de Flash ?"

Je pense personellement que remplacer Flash par un vrai standard ouvert ne serait évidemment pas un mal.

Mais d'ici à ce que ça se fasse, de l'eau coulera encore sous les ponts: au delà de la problématique des codecs pour la balise vidéo, il faudra encore que d'autres fonctionnalités soient gérées par HTML5. Je pense notamment à:

1- la notion de dessin et d'animation en 2D (canvas ?)
2- la notion de 3D (WebGL ?)
3- la possibilité de diffuser des applis avec un code source 'fermé' (contrairement à l'emploi de Javascript).
4- des outils auteurs matures, pas uniquement pensés pour les développeurs, mais également pour les infographistes.

Amha, tant que ces quatres conditions (minimum) ne seront pas réunies et intégrées dans les principaux navigateurs (IE, FF, Safari, Chrome), Flash aura encore de (très) beaux jours devant lui.

Et (toujours amha), d'ici à ce que Microsoft accepte de se tirer une balle dans le pied en intégrant des technos qui entrent en concurrence frontale avec son 'bébé' Silverlight, on peut également attendre un peu plus.

[goomazio]

Au moins ils n'utilise pas leur propre codec...

D'après moi, la fin des flash/silverlight etc. arrivera quand un équivalent libre ou un standard sortira. Ce qui risque de prendre du temps vu les fonctionnalités folles de ces plug-in.

Par contre à ce que j'ai lu, Microsoft est tout aussi motivé que les autres pour l'HTML5. Il couple les deux.

[deadalnix]

Pour moi, c'est clair que dès que j'ai démolition et youtube sans flash, le plug-in saute direct.

[kaymak]

1- la notion de dessin et d'animation en 2D (canvas ?)
2- la notion de 3D (WebGL ?)
3- la possibilité de diffuser des applis avec un code source 'fermé' (contrairement à l'emploi de Javascript).

1 -Pour le dessin, il me semble que svg, est en ce moment étudié.
2 -Pour la 3d, bah c'est en cours, on le voit tous.
3- C'est tout à fait ce que je pense, il manque cet aspect application autonome pour que js (qui est le plus approprié d'un point de vue html) puisse commencer à faire naitre quelque chose face à flash.
4- Je rajouterais, si flash n'était pas tellement buggé, la maturité que les concurrents n'ont pas forcément.

[trenton]

Envoyé par nouknouk

Je pense personellement que remplacer Flash par un vrai standard ouvert ne serait évidemment pas un mal.

[...]

il faudra encore que d'autres fonctionnalités soient gérées par HTML5. Je pense notamment à:

[...]

3- la possibilité de diffuser des applis avec un code source 'fermé' (contrairement à l'emploi de Javascript).

Faut savoir ce qu'on veux !

A part sur ce point, tout existe déjà, avec HTML+CSS+SVG+SMIL+etc.

[buzzkaido]

Tout à fait !

Et étant donné que ces langages sont faits pour des applications "online", si il y a du code "a protéger" il suffit de le mettre sur le serveur.

PS : il existe pour Flash des dé-compilateurs dont efficacité est impressionnante...

[guidav]

Arrêtez-moi si je me trompe, mais ça reviendrait pas à :
- Youtube c'est Google
- seul chrome (sur windows) supporte bien la nouvelle mouture
donc en prenant H.264, google pousse chrome.

Non ?

[Uther]

Envoyé par buzzkaido

On peut avoir plus de précisions ?

Est-ce que Youtube utilise une implémentation propriétaire du H264 qui l'empêche d'être compatible avec d'autres codecs H264 ?

Ou est-ce que Firefox et Opera ne supportent aucun codec H264 ?

Car si c'est la 2ème solution, j'ai presque du mal à croire qu'ils n'aient pas déjà un tel codec (étant donné sa popularité et l'engouement pour la HD), et ils vont surement réparer ça rapidement vu que ça posera des problèmes avec probablement beaucoup de sites et pas seulement Youtube...

C'est la deuxième solution, et ça pourrait rester comme cela un moment, particulièrement pour Firefox qui à volontairement refusé le H.264 pour promouvoir l'ogg theora. Ils ont également pas mal investi pour aider a l'améliorer.
Le but est de promouvoir un format libre et sans brevet contrairement au H.264

Envoyé par vasilov

un navigateur ne peut il pas supporter plusieurs codecs ?

Il peux mais Firefox a volontairement choisi de ne supporter que le ogg theora.

[Uther]

Envoyé par guidav

Arrêtez-moi si je me trompe, mais ça reviendrait pas à :
- Youtube c'est Google
- seul chrome (sur windows) supporte bien la nouvelle mouture
donc en prenant H.264, google pousse chrome.

Non ?

Safari supporte lui aussi le H.264.

Google pousse surtout le H.264, les autre navigateur peuvent accepter de prendre en charge le H.264 s'ils le souhaitent.
Mais Mozilla avec son soutient inconditionnel au ogg theora est clairement en mauvaise position.

[trenton]

Envoyé par Uther

Mais Mozilla avec son soutient inconditionnel au ogg theora est clairement en mauvaise position.

Il y a quand même des raisons. Opera qui n'est pas un logiciel libre, refuse aussi le H.264. Pas par religion...

[Uther]

J'ai pas dis qu'il n'ont pas raison, je suis même carrément d'accord avec eux.

Mais YouTube étant LA référence en matière de vidéo en ligne, leur position est difficile.

[deadalnix]

Tout le problème, c'est ces conneries de brevets logiciels.

[nouknouk]

Envoyé par trenton

Faut savoir ce qu'on veux !
A part sur ce point, tout existe déjà, avec HTML+CSS+SVG+SMIL+etc.

Envoyé par buzzkaido

Et étant donné que ces langages sont faits pour des applications "online", si il y a du code "a protéger" il suffit de le mettre sur le serveur. Il existe pour Flash des dé-compilateurs dont efficacité est impressionnante...

Pour être plus clair, je vais prendre un exemple concret: un jeu de bomberman multijoueurs en ligne, parfaitement réalisable en flash (exemple: Baloono sur OMGPOP).

- sauf erreur de ma part, j'ai du mal à concevoir comment on pourrait faire la même chose avec les technos citées par trenton.

- j'ai pas forcément envie de refiler mon code source (c'est mon choix et mon droit). Et hormis une partie de l'aspect 'multijoueurs', rien n'est déportable côté serveur pour 'protéger son code'/

- vouloir faire du closed source n'y a rien de contradictoire avec l'idée de vouloir des technos standardisées, open source et interopérables.

- le code avec Javascript, c'est hautement récupérable, même après obfuscation ; avec Flash, beaucoup moins. C'est un peu comme une applet Java: oui en théorie c'est facilement décompilable ; mais si le développeur a pris soin d'obfusquer son code avant de le diffuser, je te souhaite bon courage, car même si ça reste techniquement possible (même un binaire l'est finalement), ça va demander un effort trop important pour qu'il soit 'rentable'.

- Je vois mal un infographiste (dont le développement n'est absolument pas le coeur de métier) jongler entre 4 ou 5 technos à apprendre et maîtriser pour arriver à faire le moindre truc. Flash est à l'opposé niveau philosophie et c'est historiquement ce qui l'a poussé sur le devant de la scène.

Voilà, c'était le sens de mon post précédent.
Je peux retourner jouer à Baloono

[deadalnix]

Si tu envoie du javascript compressé, il n'y a pas moyen d'en tirer grand chose.