Discussion :

[jax54000]

Bonjour,

Une question simple :
Le nom et le chemin d'accès à un fichier représentent-ils l'unique identifiant d'un fichier ?

Y a pas un petit identifiant constant pour un fichier ?

L'idée derrière : retrouver un fichier dont le nom et le chemin d'accès ont changé.

Merci.
A+

Djo

[Mac LAK]

Le nom et le chemin d'accès à un fichier représentent-ils l'unique identifiant d'un fichier ?

Oui.

Y a pas un petit identifiant constant pour un fichier ?

Non, ça n'a d'ailleurs pas vraiment de sens en fait... C'est pour cela que l'on a des systèmes d'indexation, ou des répertoires virtuels (les serveurs Web en font un usage énorme, par exemple), ou encore des liens symboliques : cela permet de déplacer le fichier "réel" sans impacter ceux qui l'utilisent, mais cela demande un minimum de réflexion en amont pour pouvoir fonctionner correctement.

Après, tu peux calculer une "empreinte" du fichier (MD5, SHA1, etc.) de façon à pouvoir plus ou moins l'identifier, mais cela exige :

• D'avoir préalablement calculé cette empreinte.
• De l'avoir stockée quelque part, le système de stockage devant être bien sûr fiable et non déplaçable.
• De scanner l'intégralité des fichiers de tous les disques pour calculer les empreintes et tenter de retrouver le fichier perdu, avec un risque non-nul (bien que faible) d'avoir des "faux positifs" (même empreinte, mais fichier différent).

Ce qui revient, en gros, à fabriquer un système d'indexation maison... Tu peux éventuellement coupler ça à des notifications sur les répertoires à surveiller, qui te préviendront de la moindre modification des fichiers qu'ils contiennent, mais ça ne change pas le fond du problème et la nécessité de calculer les empreintes de TOUS les fichiers à surveiller.

[jax54000]

C très clair.
Merci beaucoup.

A+
Djo

[Médinoc]

Par contre, selon le système, deux noms peuvent référencer le même fichier (c'est surtout le cas sous *n*x, par contre, surtout pour les liens "hard". Par contre, Windows Vista a introduit les liens symboliques sous Windows).

[Mac LAK]

Par contre, Windows Vista a introduit les liens symboliques sous Windows).

Les hardlinks existent sur NTFS depuis un moment... C'est FAT qui est dépourvu de cette fonctionnalité.

[Médinoc]

Les hardlinks et les Reparse Point oui, mais j'avais lu sur MSDN que les symlinks nécessitaient Vista.

[Mac LAK]

Yep, c'est bien les symlinks qui sont nouveaux (eq. ln -s), et c'est bien Vista / 2008 Server au minimum pour les supporter.
Le reste (hardlinks / reparse points) existe depuis au minimum Win2k, peut-être même NT4 : je n'utilisais pas trop ce genre de choses quand j'avais encore un NT4, donc je ne peux pas confirmer/infirmer.