Discussion :

[Daestrik]

Oui je suis contre le RMI, oui je suis contre le RSA, oui je suis contre le principe de donner du fric à quelqu'un qui ne travail pas en prenant le fric des personnes qui travaille. Oui pour moi c'est encourager une paresse de plus en plus flagrante dans notre pays et oui je trouve ça inadmissible que les chômeurs déscendent dans la rue pour gueuler contre un gouvernement qui les paye à ne rien foutre depuis 30ans.

Oui je suis pour le fait que c'est au peuple à réagir avant les hommes politiques, une fois que la réaction est enclanchée, les élèctions de personnes responsables suivront.
Oui je suis pour une rémunération forte des dirigeant d'un pays pour limiter la corruption.

Je vois dans ton discours des généralisations abusives, et je redos ce que j'ai déjà dit : certains abusent de la générosité, certes, et je trouve ça aussi révoltant que toi, mais d'autres en ont besoin et je ne condamnerai pas un innocent pour les fautes d'un autre.
De l'autre côté, on revient sur un problème de confiance envers la classe politique, et là encore je ressors ce que j'ai déjà dit : la majorité des gens ne leur font pas confiance et ne tendront pas la main parce qu'ils pensent (à tort ou à raison) se faire bouffer le bras alors.
Ils exigent dans des grèves parce qu'ils n'auront rien s'ils se contentent de le demander.

Le haut salaire pour limiter la corruption, je ne sais pas trop qu'en penser.
A mon avis, c'est sous-estimer la cupidité humaine d'une part, et oublier le fait que les dirigeants n'ont de pouvoir que pour la durée de leur mandat et que, voulant le garder par la suite, ils doivent garder des contacts, céder du pouvoir à leurs potes, faire du pantouflage et du rétro-pantouflage...
D'ailleurs, le fait que tu préfères qu'on leur cède de l'argent pour éviter la corruption est aussi symptomatique du manque de confiance que tu as en eux.

En gros, on tourne en rond. A part que ton discours est assez particulier : tu es contre donner à des gens à travers les cotisations mais tu insultes les gens pour leur manque de générosité et d'empathie.

En même temps, vivre avec uniquement un lit et une douche, c'est pas ça qui va donner du travail aux entreprises françaises d'immobilier en tous genre

Blague à part, c'est une question à se poser : pourquoi, quand on a de l'argent, ne pas le dépenser ?
Quelle somme d'argent est actuellement en train de dormir dans des comptes en banque sans utilité précise, c'est-à-dire une fois enlevé les économies pour les enfants/maison/tout ce qui sera au final dépensé ?
La grande force du capitalisme n'est-elle pas qu'à chaque fois que l'argent change de main, plus de richesse est générée ? Donc, dès qu'on empêche l'argent de circuler, ne vole-t-on pas tout le système économique ?

Il y a quelques temps, je repensais aux fils et filles de riches qui, dans leur soirée du samedi soir, se payaient une bouteille de champagne vendue 6000 euros, tout ça pour arroser tout le monde. J'avais trouvé ça indécent.
Mais au final, est-ce qu'il ne vaut mieux pas que les riches consomment à tout va et se vautrent dans le luxe si l'argent dépensé retombe sur les moins fortunés ?

Vous en pensez quoi ?

[Louis Griffont]

@Lyche

Je suis d'accord avec toi sur un certain nombre de points. Le RMI, le RSA, et les ASSIDICS sans obligations. Ca me fait également bien chier de voir des gens profiter du système pour se mettre du fric dans la poche sans bosser.
Quand Sarko est passé, même si je n'ai pas voté pour lui, j'ai eu l'espoir qu'il change un peu ces choses là ! Au final, rien ! Des lois démagogiques, le RSA pour venir donner encore plus aux fainéants !
Quand à son concept de travailler plus pour gagner plus, c'est du vent !
Pour la rémunération des salaires des hommes politiques dirigeants, si effectivement ça évitait la corruption, pourquoi pas ! Hélas en France on a les dirigeants les mieux payés et parmi les plus corrompus !
Ensuite, les privilèges que tu dénonces c'est quoi ?
Le droit de grêve ? Je suis pour, c'est son utilisation mesquine par des syndicats non représentatifs que je trouve nulle !
La Sécurité Sociale ? Là encore le principe est bon et socialement correct, c'est le manque de surveillance et les abus qui en découlent qui font que ce système devient nul.
L'état, et j'entends par là, les administrations aux services de l'Etat, ne font pas leur boulot correctement, ce qui entraîne des dérives et de dysfonctionnements qui rendent la plupart de nos avantages sociaux aberrants. Mais rien n'est fait dans ce sens.
Je prend un exemple d'actualité : "Les sans papiers qui travaillent" Une honte. Le gouvernement veut sanctionner les entreprises employant de tels personnes. A priori, rien à redire, sauf qu'en regardant par le bon bout de la lorgnette, on s'aperçoit que : Les entreprises en question paie l'URSSAF pour ces employés, que ces employés paient des impôts... Aucune administration n'a pris la peine de contrôler, ou toutes ont fermer les yeux, ou plus surement encore, chacune s'est dit que c'était à l'autre de s'en occuper !
Je vais le redire encore une fois, perdre des privilèges, si c'est vraiment pour aller mieux, tous, oui ! Mais ce n'est pas ce qui est proposé !
Tu parles de l'Afrique, et on pourrait étendre le constat à bien d'autres régions du globe. La misère, la Faim, etc... c'est une honte ! Mais, à qui la faute ? A la personne qui est au chômage, ou à ceux qui dînent avec le Président au Fouquets le soir de son élection ?
Le Capitalisme Libéral Mondialisé, qui est la cause majeure de la merde dans laquelle se trouve le monde aujourd'hui n'est pas le fait de privilèges que justement, ceux qui le prônent, aimeraient voir disparaître !

[Lyche]

Accuser le capitalisme actuel des maux du continent Africain c'est quand même renier le passer colonialiste Européen. Si l'Afrique est dans cet état de pauvreté, c'est en partie du au capitalisme, mais la majorité de la perte africaine est quand même liée à cette ancienne époque.
Travailler plus pour gagner plus, je trouve ça plus noble que "travaillez 35h, votre patrons vous en payera 39" pour moi ce fut l'aberration du gouvernement Jospin. Et malheureusement, ce qui tue complètement notre économie, c'est justement ce que tout le monde refuse d'abandonner... Mon contrat est à 35h, mais j'en fais bien plus, je suis à plus de 45h en semaine creuse et parfois 65h+ et voir des feignasse descendre dans la rue et hurler quand on leur dit que si il veulent avoir du fric il faut donner de sa personne.. ça fait 30ans qu'on assiste le Français pour ne pas le frustrer d'avoir perdu en qualité de vie depuis les 2 chocs pétrolier. Ca fait 30ans qu'on paye pour les ingérences des dirigeant de gauche de l'époque. Vous voulez ça pour vos gosses? Vous voulez d'un pays Bankrupt? Vous voulez vivre dans la situation de l'Islande? ou même les MacDo ferment parce qu'ils ne sont plus rentable à cause de la crise. Réfléchissez une minute et demandez vous si c'est cet avenir que vous voulez pour votre pays. Si oui, continuez comme ça. Si non, bougez vos fesses et faites que 2010 soit l'année de votre "renouveau".

En gros, on tourne en rond. A part que ton discours est assez particulier : tu es contre donner à des gens à travers les cotisations mais tu insultes les gens pour leur manque de générosité et d'empathie.

L'empathie et la générosité n'ont absolument rien à voir avec ça. Tous les jours ou le soleil se lève je fais en sorte d'aider ceux qui sont autour de moi. Ca va du SDF au collègue de boulot. J'ai des amis qui sont dans une galère noire, parce qu'ils ont fait un choix de vie qu'ils assument. Et moi, de voir que tous les mois j'ai 1/4 de mon salaire qui part dans les poches de personnes que je ne connais pas ça me tue. Je préfèrerais donner ce fric à un de mes potes en galère sachant qu'il en fera bon usage et que ses raisons sont fondées plutôt que de le voir dans les poches d'un assisté depuis 4ans qui vit de son RMI de ses APL et qui au final se paye des grosses bagnoles qui polluent parce que l'Etat lui a filé une prime pour changer sa caisse pourrie. Et si plus de personne pouvaient profiter de ça, avoir des amis qui peuvent les aider, je pense que ça tournerais mieux à droite à gauche.
Reprocher à quelque d'aider ses amis (je parle du président puisque tout le monde le critique) je trouve ça mais vraiment honteux. ça veux dire que dans une situation pareil, vous ne le feriez pas..
Je vais vous donner une statistique qui complète très bien mon point de vue. Dans le monde, toutes les personnes se connaissent à 6 degré d'écart.
C'est à dire que je connais 1 personne qui connait une personne qui connait une personne... etc je pense que vous avez compris. Si tu aides toutes ces personnes, et qu'elles aident en retour les personnes qu'elles connaissent etc etc.. on à vite fait le tour du globle non? Mais voila.. aider quelqu'un c'est trop compliqué, ça coute de l'argent, mais l'argent je le donne aux assedic qui le redistribue tout ça tout ça... Donc, je n'ai plus besoin d'aider puisque par défaut je cotise..

[Daestrik]

L'empathie et la générosité n'ont absolument rien à voir avec ça. Tous les jours ou le soleil se lève je fais en sorte d'aider ceux qui sont autour de moi. Ca va du SDF au collègue de boulot. J'ai des amis qui sont dans une galère noire, parce qu'ils ont fait un choix de vie qu'ils assument. Et moi, de voir que tous les mois j'ai 1/4 de mon salaire qui part dans les poches de personnes que je ne connais pas ça me tue. Je préfèrerais donner ce fric à un de mes potes en galère sachant qu'il en fera bon usage et que ses raisons sont fondées plutôt que de le voir dans les poches d'un assisté depuis 4ans qui vit de son RMI de ses APL et qui au final se paye des grosses bagnoles qui polluent parce que l'Etat lui a filé une prime pour changer sa caisse pourrie. Et si plus de personne pouvaient profiter de ça, avoir des amis qui peuvent les aider, je pense que ça tournerais mieux à droite à gauche.
Reprocher à quelque d'aider ses amis (je parle du président puisque tout le monde le critique) je trouve ça mais vraiment honteux. ça veux dire que dans une situation pareil, vous ne le feriez pas..

On est d'accord sur le fait que les parasites ont un comportement honteux.
Maintenant, si on faisait un référendum 'Devons-nous supprimer RMI et autres aides aux chômeurs ?', tu voterais 'Oui' ou 'Non' ?

L'argent que tu cotises revient aussi dans la poche de tes amis dans la merde s'ils touchent des allocs... C'est un moyen de s'assurer de la justice de la situation, parce que si tu es dans la merde et que tu n'as pas d'amis, tu fais quoi ?

Aider ses amis n'a rien de répréhensible en soi. Moi ce qui me choque dans l'attitude du Président c'est qu'il aide des amis pas du tout, mais alors pas du tout dans le besoin en prenant à des gens qui ont besoin.
Surtout qu'il consacre apparemment beaucoup plus de ses efforts à aider ses amis qui vivent dans le luxe plutôt qu'à aider des gens qui en auraient besoin.

[Lyche]

c'est humain, et je ne le blâme pas.
Quant-à la question sur le oui ou non de supprimer le RMI, je dis oui. Parce que payer les gens à attendre que le boulot arrive. Je dis pas que dans l'esprit c'est ce qui est voulu, mais c'est comme ça que cela se passe pour 4 personnes sur 5. Le but avoué ou non de cette mascarade, c'est permettre à ceux qui ne travaillent pas de consommer. Mais si tu permet à quelqu'un de vivre de la même façon, ou pas très loin, qu'une personne qui travail il se passe quoi? Bah ceux qui travaillent sont frustré de voir partir leur fric chez des profiteurs, et ceux qui travaillent pas sont tout content de glander et d'être payer.
J'ai plusieurs cas dans mes fréquentations. Entre le chanteur en début de carrière qui galère mais qui ne touche aucun revenu autre que les 500€ que lui donne sa mère en début de mois. Le glandeur fini qui fume des substances illicites en jouant à ses MMO toute la journée. Le travailleur qui galère parce qu'il est dans la tranche "je paye des impots, je n'ai aucune aide, mais j'ai pas les moyens de subvenir à mes besoins et ceux de ma compagne". J'ai un peu de tout, et je sais, que mon pote glandeur, jamais je ne l'aiderais. Il a fait ses choix, et je ne les cautionne pas. Mon pote qui galère parce que son métier est difficile, lui, je l'aiderais avec le plus grand plaisir, parce qu'il se bouge, il fait beaucoup de choses pour s'en sortir. Le dernier, je l'aiderais tout en l'encourageant à aller chercher mieux ailleurs (ce que je fais déjà remarque ).
Je ne suis pas à plaindre, j'ai un salaire honorable, j'ai des amis fidèles et je suis plutôt bien vu dans mon travail. Mais je suis allé le chercher tout ça. Je pars d'un BTS, d'une formation minable (je parle de la qualité des cours dans mon lycée hein, pas du diplôme) dans un lycée minable d'une petite ville en train de mourir dans le sud de la France. (mon lycée était classé dans les 50plus mauvais lycée de Rhône Alpes ) et je me retrouve à Paris en train de travailler chez un très gros client, avec un patron qui me fait confiance et m'encourage à aller plus loin. J'ai pas attendu, j'ai pas chômé, entre 2 boulot je n'ai jamais touché les assedic et cie parce que je sais que si je l'avais fait, je n'aurai pas cherché plus loin. J'entends des personnes (dans ma famille) qui me disent "j'attends mes fin de droit pour rechercher du travail" Et bah oui, ça sert à ça voyons. Attendre.. toujours attendre. Rester chez soi à attendre la fin du mois qu'on touche son solde de l'État.. Et je généralise, simplement parce que la majorité des personnes sont comme ça. tu tends la main pour aider on te bouffe le bras.. c'est bien connu. Et c'est cette mentalité de "charognard" qui m'insupporte et me donne l'envie de tout changer dans cette institution. Il y a 30ans, c'était probablement la bonne solution.. de nos jours c'est très loin d'être le cas. Mais personne ne veut l'admettre, c'est un tabou.

[Daestrik]

c'est humain, et je ne le blâme pas.
Quant-à la question sur le oui ou non de supprimer le RMI, je dis oui. Parce que payer les gens à attendre que le boulot arrive. Je dis pas que dans l'esprit c'est ce qui est voulu, mais c'est comme ça que cela se passe pour 4 personnes sur 5.

Admettons que la situation soit comme tu le dis et qu'effectivement 4/5 de ceux qui touchent le RMI ne fassent rien pour trouver un travail.
Admettons que tu leur retire leurs aides.
Tu fais quoi du 1/5 qui reste ?

D'après les chiffres que j'ai hâtivement trouvé, ça donne 6 millions de personnes qui en dépendent. Tu viens de faire passer 6 millions de personnes, y compris des enfants, dans la misère, donc 20% qui ne peuvent VRAIMENT pas faire autrement. Soit 1 200 000 personnes.

Et encore, moi je pense que 4/5 des gens à être paresseux ça fait beaucoup. Je penserais plus pour 1/5 ou 2/5 de parasites, soit 3 600 000 à 4 800 000 de gens touchés par les abus d'autres.
Bel exploit hein ?

N'oublie pas aussi que ceux qui touchent les minima sociaux ne sont pas tous jeunes, énergiques, sans personnes à entretenir ni dettes (ne le prends pas personnellement au cas où tu aies fait un emprunt pour tes études... même si pour un BTS ça m'étonnerait).

PS : A partir du moment où tu as les vies de 60 millions de personnes entre les mains, j'estime que tu dois te rappeler que tu es au service de l'Etat et pas qu'il est à ton service...

[Matthieu2000]

Ma question

A t on confiance dans le gouvernement pour lui prêter nos 13,4 milliards d’euros ?

Vu la gestion catastrophique et la main mise sur la gestion du budget, je réponds non! l'argent récolté ne sera pas utilisé pour aider les français. J'estime qu'au moins 3 milliard vont être utilisée payé les chefs d'entrepise genre "je suis chef d'entreprise, j'ai doit à 10% du chiffre d'affaire". Les petits et moyens entreprise (la majorité) n'auront rien et le pire pour eux est qu'ils ont encore moins de moyens de lutter contre cette concurrences aidés par l'état.

[Lyche]

et si on inversait les rôles.
Je suis président de la république et je vois que tous mes prédécesseurs se sont fait massacré par l'opinion publique parce qu'ils ont voulu essayer d'arranger les choses (de la bonne ou de la mauvaise façon c'est pas l'essentiel). Je crois que j'en ferais autant.
la politique c'est des deux côtés, et je suis bien certain que si les 60millions de Français se posaient plus de question sur "pourquoi les choses sont faites ainsi" et pas la question de "que vais-je perdre" les choses se passeraient bien mieux. C'est l'éternel problème d'avoir sous sa responsabilité des égoïstes qui ne pensent qu'a leur petits problèmes personnels.
Je peux pas refaire le monde, je n'y tiens pas, mais je voudrais qu'il y ai une plus grande prise de responsabilité de la part des usagers afin qu'ils se rendent compte qu'ils ne sont pas seuls au monde.
Mais tout ça est un problème de fond, pas de forme. Après que certaines personnes en souffrent c'est un autre problème. change le système actuel qui déresponsabilise la majorité des personnes en leur donnant accès à des ressources auxquelles ils ne devraient pas avoir accès et il est certain que plus de monde se bougerais l'arrière train afin d'aller chercher les ressources. C'est une solution de facilité que d'aider les gens qui ont des difficultés. Je suis pour un système qui récompense au mérite et non qui agis après que le problème ai eu lieu.
En ce qui concerne les 4millions de personnes sans resource, met toi à la place d'un patron, la main d'oeuvre en France est cher et quelque soit la situation, il y a toujours des mécontents, des personnes qui gueulent, qui s'excitent, qui crient au scandale lorsqu'ils n'ont pas tout ce qu'ils veulent. Mais on ne peut pas tout avoir dans la vie, et vouloir quelque chose qui n'est pas dans nos moyens et prendre toutes les décisions,néfastes, qui font qu'on va obtenir cette chose quelqu'en soient les conscéquences sans les assumer c'est inadmissible. C'est ce que e système de soutiens Français à conduit. A vouloir trop aider les personnes on en arrive à ne plus pouvoir les satisfaire parce qu'on leur a trop donné. Enlève leur cette insouciance qui fait que lorsque tu pers ton emploi tu vas pas en chercher un dessuite parce que tu vas avoir des revenus qui continuerons d'arriver et la situation sera bien différente.
Je comprend que certains soient attaché à leurs petits bonus, à leurs APL, à leur ASSEDIC et autres, mais ce n'est pas leur rendre service que de leur faciliter la tâche. Plus tu aides les gens dans la misère, plus ils s'enfoncent dans cette optique du "y'aura toujours un con pour m'aider".

[pmithrandir]

Ce que tu dis traduit pour moi un sentiment diffue que l'on a, ou que l'on njous isntille pour détruire les structures de solidarité. Celles ci seraient vérolées par les abus.

Déjà, on pourrait relativiser certains de ces abus. Pour la sécurité sociale, cela représenterait 1%, soit 7€ sur les 700€ que tu paye si les abus étaient tous aussi fort. C'est beaucoup dans un sens, et rien dans un autre. (on perd plus d'argent a en discuter qu'a payer presque). De plus, les gens qui abusent de la gentillesse du système ont toujours existé, et sont comptabilisés dans les pertes et profits. Il est parfois plus intéressant de laisser faire quelques personnes, plutôt que de mettre en place des structures de contrôles plus couteuses.

Après, il y a des structures plus ou moins touchées par ce système. et d'autres structures qui incluent trop de problèmes à résoudre.

Par exemple, la sécurité sociale, les abus sont principalement sur les arrêts maladie. Mais ils sont caché dans les contributions générales. Il vaudrait mieux avoir un système divisé : sécurité sociale, caisse assurance congés maladie. Les gens verraient ce que leur couterait les congés maladies, et l'on pourrait re-éstimer tous les ans la cotisation des salariés en fonction de la balance de ce poste.(si elle est positive on diminue le pourcentage, sinon, on l'augmente, les salariés payant entièrement eux même ces jours maladies)

Pour le chômage, c'est un peu la même chose qui est fait, mais comme tu dis, c'est écœurant de voir les gens profiter des aides jusqu'à la fin de leur droits. Il faut trouver un système pour les inciter à reprendre plus vite le travail. Par exemple en imposant à tous les chômeurs de faire du travail d'intérêt public durant leur chômage. Exemple, on les convoquent tous les jours à 8h et jusqu'à midi ils travaillent pour leur ville, leur département, les écoles, les centres volontaires, refont des études, le tout avec fiche de présence. Bref, on leur montre que ce n'est pas la glande, on les obligent a se lever(ce qui est le plus difficile selon moi sans emploi) et on leur donne surement une autre vision de leur travail et de celui des autres, tout en maintenant un réseau social entre différent corps de métiers. On pourrait aussi laisser le choix à la personne d'avoir un emploi temporaire et de ne pas toucher d'allocation, mais de ne pas faire ces heures de travail public(a la personne de choisir si elle préfère macdo ou le chômage après)

Il reste aussi le cas des arnaques pure et dure, comme le mec qui se fait rembourser 5 fois les APL, 3 fois les aides divers, etc... Pour ceux la, je continuerai la chasse comme elle est faites actuellement. Quand on oublie d'annuler un remboursement, ca peut se comprendre. Quand on fournit des fausses carte d'identités ou de faux justificatifs, je pense que l'on devrait être sévèrement condamnés.

Pour vivre en ce moment au canada, près des états unis, notre système de protection sociale est montré en exemple. Ici, les gens n'ont pas de roue de secours et finissent très vite SDF ou ruinés par un hasard de la vie(un divorce par exemple). Avec la crise, les gens ont pour certain perdu toute leur retraite, imaginez leur vie... Ne jetons pas ce que les autres veulent imiter et améliorons l'existant plutôt.

Pour le temps de main d'œuvre, au canada, je fait 40h, repas compris, soit entre 35 et 37h30... Et les gens autour de moi sont plutot moins efficace qu'en France je trouve. A voir donc... Est ce vraiment plus rentable de bosser plus, produit t'on vraiment plus. Pour une usine, je pense, pour un travail intellectuel, je ne suis pas sur(je ne suis déjà pas actif la moitié de la journée a fond je pense)

[Louis Griffont]

Une note pour le temps de travail.

Depuis les années 70 on nous parle du chomage... Qu'est-ce que c'est que le chômage ? Ben, c'est des gens qui ne bossent pas parce qu'il n'y a pas assez de travail pour tout le monde !

Le partage, l'aide aux autres, qui est crié ici, ce ne serait pas aussi de travailler moins pour fournir du travail à ceux qui n'en ont pas ?
Ha ! Mais, on a son boulot ! (un vrai privilège aujourd'hui) alors pas question de le partager. Tiens, d'ailleurs pour être sûr de mettre les autres dans la merde, je vais travailler plus (et peut-être gagner plus !), ça leur apprendra à ces fainéants, de français à la cons !

Merci qui ? Merci Lyche !

[Matthieu2000]

Voilà ce que je pense réellement, qu'on vit dans un monde ou chacun vit pour soi et dieu pour tous. Malheureusement, si chacun agis comme ça on ira pas plus loin. Un simple geste de bonté par jour et le monde se portera mieux.. c'est trop dur de demander à autrui d'être altruiste et de penser à autre chose que sa petite vie personnelle.

Considères tu que ceux qui gagnent plus de 10 000 euro par mois soient encore des français? Si oui que leur demandes tu comme sacrifice?

Aider l'éducation?
Construire des logements?
Aller à l'étanger après avoir pris les 35 millard?


http://laposte.lci.fr/economie/conjo...63883-449.html

Le nombre de conseillers ministériels est passé de 534 à 626 en un an (+17,2%). Les effectifs globaux des cabinets (conseillers, chauffeurs, cuisiniers, secrétaires, gardes du corps...) ont progressé de 11,1% (3.277 personnes). Le personnel d'intendance (cuisines...) est celui qui a le plus augmenté (+17,8%). S'agissant des traitements, la rémunération mensuelle moyenne des membres contractuels (non fonctionnaires) de ces cabinets a augmenté de 12,8% sur la même période pour s'établir à 7.157 euros brut. Le montant global des indemnités de sujétion particulière (primes de cabinet) s'élève à 31,7 millions d'euros sur l'ensemble de l'année 2009, soit une progression de 20,6%. Ces primes ont bénéficié à 3.465 personnes, pour un montant moyen de 9.155 euros.

[Daestrik]

Le partage, l'aide aux autres, qui est crié ici, ce ne serait pas aussi de travailler moins pour fournir du travail à ceux qui n'en ont pas ?

C'était pas la principe des 35h d'ailleurs ? Apparemment, ça n'a pas très bien marché...
Ceci dit, je ne suis pas contre.
Mon chef actuel m'a même fait réfléchir sur le sujet : actuellement, quand une innovation arrive qui permet d'avoir deux fois moins de travail, le patron se dit "Chouette, je vais pouvoir avoir le même rendu avec moitié moins d'employés !" et vire les employés en trop. Pourquoi pas se dire "Chouette, mes employés vont pouvoir travailler deux fois moins" ?
Dans les prochaines décennies, on va voir arriver de plus en plus d'innovations, de machines qui vont faire chuter la main-d'œuvre nécessaire.
Qu'est-ce qui va se passer quand 5% de la population pourra subvenir aux besoins de tous les autres ? Ces autres n'auront pas de travail, puisqu'on n'a pas besoin d'eux, mais du coup ils n'ont pas d'argent, donc pas de marché ouvert...
A moins qu'on se fasse à l'idée de payer des gens à rien foutre. Je sais pas si c'est bien ou mal, mais c'est une chose à envisager.

[kuranes]

C'était pas la principe des 35h d'ailleurs ? Apparemment, ça n'a pas très bien marché...
Ceci dit, je ne suis pas contre.
Mon chef actuel m'a même fait réfléchir sur le sujet : actuellement, quand une innovation arrive qui permet d'avoir deux fois moins de travail, le patron se dit "Chouette, je vais pouvoir avoir le même rendu avec moitié moins d'employés !" et vire les employés en trop. Pourquoi pas se dire "Chouette, mes employés vont pouvoir travailler deux fois moins" ?
Dans les prochaines décennies, on va voir arriver de plus en plus d'innovations, de machines qui vont faire chuter la main-d'œuvre nécessaire.
Qu'est-ce qui va se passer quand 5% de la population pourra subvenir aux besoins de tous les autres ? Ces autres n'auront pas de travail, puisqu'on n'a pas besoin d'eux, mais du coup ils n'ont pas d'argent, donc pas de marché ouvert...
A moins qu'on se fasse à l'idée de payer des gens à rien foutre. Je sais pas si c'est bien ou mal, mais c'est une chose à envisager.

Ta boite peut avoir le même résultat en deux fois moins de travail.
Une boite concurrente est donc dans le même cas.

Si la boite concurrente vire des employés et peut garder la même productivité, elle dépensera moins que ta boite pour se maintenir au même niveau.

Elle gagnera donc plus d'argent, rogné sur les salaires, et donc sera plus compétitive et à terme bouffera la tienne

(enfin, bien simplifié )

[Daestrik]

Ta boite peut avoir le même résultat en deux fois moins de travail.
Une boite concurrente est donc dans le même cas.

Si la boite concurrente vire des employés et peut garder la même productivité, elle dépensera moins que ta boite pour se maintenir au même niveau.

Elle gagnera donc plus d'argent, rogné sur les salaires, et donc sera plus compétitive et à terme bouffera la tienne

(enfin, bien simplifié )

Oui oui, évidemment, concurrence et lois du marché toussa, mais à terme, est-ce que c'est viable ?
Si les entreprises engagent de moins en moins de gens... qui va acheter ?

[Louis Griffont]

Oui oui, évidemment, concurrence et lois du marché toussa, mais à terme, est-ce que c'est viable ?
Si les entreprises engagent de moins en moins de gens... qui va acheter ?

C'est un des problèmes de la mondialisation !
On fait fabriquer à moindre couts dans des pays à faible pouvoir d'achats, des produits que l'on revend dans les pays où, justement on a mis tout le monde au chômage ! Combien de temps est-ce que ça peut marcher ?

[pmithrandir]

Barjavel avait proposé cette solution dans la nuit des temps, ou chaque personne devait 2h de travail a la communauté par semaine. Il décrivait ca comme un société pacifique, qui se faisait manger par une autre au final...

[Jidefix]

Barjavel avait proposé cette solution dans la nuit des temps, ou chaque personne devait 2h de travail a la communauté par semaine. Il décrivait ca comme un société pacifique, qui se faisait manger par une autre au final...

La limitation ça marchera pas parce qu'il y aura toujours quelqu'un pour dire "je vais faire un peu plus et latter tous les autres".
C'est valable pour à peu près tout d'ailleurs: l'économie, la puissance militaire, la recherche scientifique etc.
C'est la nature humaine: certains se contentent de ce qu'ils ont quand d'autres veulent être "mieux" (terme totalement arbitraire, ce qui ne facilite pas non plus les analyses)
Je ne pense pas qu'un système qui renie cette nature compétitive en comptant sur l'auto-régulation soit viable

[Louis Griffont]

La limitation ça marchera pas parce qu'il y aura toujours quelqu'un pour dire "je vais faire un peu plus et latter tous les autres".
C'est valable pour à peu près tout d'ailleurs: l'économie, la puissance militaire, la recherche scientifique etc.
C'est la nature humaine: certains se contentent de ce qu'ils ont quand d'autres veulent être "mieux" (terme totalement arbitraire, ce qui ne facilite pas non plus les analyses)
Je ne pense pas qu'un système qui renie cette nature compétitive en comptant sur l'auto-régulation soit viable

Homo homini lupus

[j.peg]

Non, je dis simplement que lorsqu'il s'agit de faire le moindre "sacrifice de son petit confort pour le plus grand bien de tous" c'est immédiatement une mauvaise idée pour 99,99% de la population de ce pays de cons.

en fait on est d'accord! SOLIDARITE , sauf que toi tu penses que c'est aux pauvres (un peu, beaucoup) de faire des efforts alors que moi je pense que la solidarité elle doit être globale... Quand je paye (enfin j'ai payé, c'est loin) plus de 1000 € par moi de cotisations sociales (alors que moi je voyais le médecin tous les 3 ans ) , je ne faisais pas des efforts pour les autres et pour mon pays?

Tant que le revenu du travail sera taxé à 50 % et plus alors que le revenu du capiltal l'est à moins de 15% , désolé, les efforts , je les attendrais d'abord de ceux (particuliers et entreprises) qui ont de la thune.

tu n'as pas répondu sur l'esclavage...

[j.peg]

Au final heureusement que t'étais pas président quand j'étais au chomdu (forcément ma faute ) et que mon fils est né handicapé (forcément ma faute ou la sienne) avec des soins tous les jours....

Faut vraiment avoir le QI d'une huitre (et encore c'est insultant pour ces petites bêtes) pour croire que tous les chômeurs, les rmistes etc sont des fainéants qui préfèrent vivre aux crochets de la société que de bosser...Tu dois pas en fréquenter beaucoup. J'en ai connu plein des comme toi quand j'étais chômeur de longue durée (alors que j'ai fait plus de 1000 candidatures sur toute la France: 8 réponses et 2 entretiens, chic!), et que je suis finalement allé bossé à 500 kms de chez moi pour la moitié de mon salaire.

Le prinicipe qui voudrait qu'il suffise de chercher du boulot pour en trouver date de l'époque ou le chômage planait à 2 ou 4% . Il faut ouvrir les yeux: y a 5 millions de chômeurs en France , et combien de créations de postes?