Discussion :

[tomlev]

La surcharge d'opérateur, ça dépend comment c'est fait. Employé à l'excès, ça peut nuire à la lisibilité du code.

C'est clair... En fait, je pense que la principale règle à respecter, c'est que toutes les surcharges d'une même méthode doivent faire à peu près la même chose, les différents paramètres ne servant qu'à préciser le comportement voulu ou le résultat attendu. Evidemment si tu fais une méthode Toto qui prend une date et planifie une action à cette date, et une autre méthode qui s'appelle aussi Toto, prend une chaine de caractères, et affiche cette chaine dans une boite de dialogue, on comprend plus rien

[GanYoshi]

C'est clair... En fait, je pense que la principale règle à respecter, c'est que toutes les surcharges d'une même méthode doivent faire à peu près la même chose, les différents paramètres ne servant qu'à préciser le comportement voulu ou le résultat attendu. Evidemment si tu fais une méthode Toto qui prend une date et planifie une action à cette date, et une autre méthode qui s'appelle aussi Toto, prend une chaine de caractères, et affiche cette chaine dans une boite de dialogue, on comprend plus rien

Oui voilà, moi la surcharge de fonction je vois ça comme une facilité d'utilisation de ton objet.
Le plus souvent, les méthodes surchargé cast un objet, et appel une autre méthode qu'elle surcharge (je suis clair ?).

Comme ça a été un peu dit, je suis pour qu'on supprime dans un langage l'obligation de se soucier d'un problème (pointeurs, garbage collector), mais je suis contre l'impossibilité de réaliser une action quand on le veux (tout les exemples cités sur go, et même en Java il y en a, héritage multiple par exemple).

[Ummon]

Comme remplaçant de C/C++ Go a peut-être ses chances mais il me semble quand même un poil trop verbeux et bas niveau pour remplacer des langages comme Python, Ruby et cie.

Quand je vois ce qu'il faut comme code pour faire une fonction 'somme'[1] :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
func sum(a []int) int {   // returns an int
    s := 0;
    for i := 0; i < len(a); i++ {
        s += a[i]
    }
    return s
}

Alors que la même chose en Haskell, un langage un poil plus haut niveau mais également statiquement typé donne ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
sum = foldl (+) 0

De plus 'sum' existe déjà dans la 'Data.List'.

Les 'channels' sont très intéressant, ça ressemble pas mal à la communication inter-processus dans Erlang mais en version typé.

J'attends tout de même avec impatience la suite des évolutions

[1] : http://golang.org/doc/go_tutorial.html

[BainE]

un mot clé "func" ?
Ils arrivent pas à analyser le code sans ca ?
Je trouve ca bizarre, pas tres élégant en tout cas.

[pseudocode]

J'ai beau chercher, je ne vois pas trop la nouveauté "fondamentale" dans ce langage par rapport a du java, C#, Vala, et autres langages scriptés.

J'aurais de loin préféré que Google participe à l'évolution d'un langage existant. J'imagine un "Vala" qui ne dépendrait pas de GObject.

[_skip]

Le fait que c'est pas scripté, ni managé, mais que ça produit du code natif. Ensuite les fonctionnalités, je pense qu'on aura très vite un Go objet, sans cela j'imagine mal la moindre interface graphique.

[deadalnix]

Java, Python, Ruby, Groovy...

Je ne sais pour rubu et groovy mais pour java et python, c'est de la fausse métaprogrammation. Ça en à la syntaxe, ça s'utilise pareil, mais il ne se passe pas du tout la même chose sur la machine.

En java par exemple, on fait tout avec du cast, dans la mesure ou tout ou presque est objet. Comme les fonctions sont virtuelles, ça marche pas trop mal, mais ça n'a pas grand chose à voir avec faire faire du code au compilo.

[SpiceGuid]

Ensuite les fonctionnalités, je pense qu'on aura très vite un Go objet, sans cela j'imagine mal la moindre interface graphique.

Go utilise le sous-typage structurel (relation d'inclusion entre interfaces) au lieu du sous-typage hiérarchique (relation d'héritage entre classes).

Go est bien un langage POO puisqu'il y a sous-typage, mais avec un modèle objet plus proche de celui de Objective-Caml que de Java car il se base sur l'interface et pas sur la classe pour établir le sous-typage.

[pseudocode]

Go utilise le sous-typage structurel (relation d'inclusion entre interfaces) au lieu du sous-typage hiérarchique (relation d'héritage entre classes).

Je suppose que c'est là leur astuce pour concilier "vitesse du travail de développement" et "sécurité d'un langage comme C ou C++". Mais bon, faut voir a l'usage.

[smyley]

Erreur que la plupart des débutants font car ils n'ont pas le recul nécessaire pour l'apprécier.

J'avais pas l'impression que Go était un langage conçu pour les débutants

[Tommy31]

Je ne sais pour rubu et groovy mais pour java et python, c'est de la fausse métaprogrammation. Ça en à la syntaxe, ça s'utilise pareil, mais il ne se passe pas du tout la même chose sur la machine.

Java est un langage réflexif (support de l'intropection et de l'intercession), qui peut se modifier ou se générer au chargement. En outre, l'introduction des annotations ouvre de nouvelles perspectives dans cette voie.

Tu peux argüer que ce n'est pas de la méta-programmation au sens ou il y a plus ou moins confusion syntaxique (les deux niveaux s'expriment de la même façon), ou qu'il n'y a pas une implication forte du compilateur, il me semble que les effets sont très similaires.

[deadalnix]

Ça dépend de pourquoi tu utilises la métaprogrammation.

Par exemple, tu as les expressions templates (il y a un article sur developpez). Cela permet de faire de l'optimisation transparente sur le calcul vectoriel/matriciel.

Typiquement, en java, si tu fais quelque chose du même type, au lieu d'observer un gain de performance, tu va observer une perte. Car bien que le concept s'utilise de la même façon, ce ne sont pas les mêmes. java « imite » la métaprogrammation en proposant un système de cast automatiques. Ce sont deux outils servant à la même chose, ayant une syntaxe proche, pouvant parfois servir à la même chose, mais ce ne sont clairement pas les mêmes outils.

[Tommy31]

Par exemple, tu as les expressions templates (il y a un article sur developpez).

Oui, tu parles des templates C++ vs des generics Java. Bien évidemment ce n'est pas la même chose (mais c'est voulu). C'est un sujet intéressant sur lequel je discuterais bien volontiers, mais j'ai peur qu'on soit hors sujet. Il faudrait peut-être ouvrir un autre fil de discussion ?

[Niark13]

Java est un langage réflexif (support de l'intropection et de l'intercession), qui peut se modifier ou se générer au chargement. En outre, l'introduction des annotations ouvre de nouvelles perspectives dans cette voie.

Tu peux argüer que ce n'est pas de la méta-programmation au sens ou il y a plus ou moins confusion syntaxique (les deux niveaux s'expriment de la même façon), ou qu'il n'y a pas une implication forte du compilateur, il me semble que les effets sont très similaires.

+1
La metaprogrammation à base de templates (C++) et les metaclasses de python n'ont en effet rien à voir sur le plan technique, maintenant dire que l'un mérite l'appellation "metaprogrammation" et pas l'autre...

Mais on s'éloigne du sujet là.

[gorgonite]

Comme remplaçant de C/C++ Go a peut-être ses chances mais il me semble quand même un poil trop verbeux et bas niveau pour remplacer des langages comme Python, Ruby et cie.

Quand je vois ce qu'il faut comme code pour faire une fonction 'somme'[1] :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
func sum(a []int) int {   // returns an int
    s := 0;
    for i := 0; i < len(a); i++ {
        s += a[i]
    }
    return s
}

Alors que la même chose en Haskell, un langage un poil plus haut niveau mais également statiquement typé donne ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
sum = foldl (+) 0

De plus 'sum' existe déjà dans la 'Data.List'.

si j'en crois cet article, il y a une syntaxe pour faire de la programmation fonctionnelle
http://www.doc.ic.ac.uk/~klc/gowp.html

[Ummon]

si j'en crois cet article, il y a une syntaxe pour faire de la programmation fonctionnelle
http://www.doc.ic.ac.uk/~klc/gowp.html

Je crois qu'on ne parle pas du même go, voir : http://code.google.com/p/go/issues/detail?id=9

[gorgonite]

Je crois qu'on ne parle pas du même go, voir : http://code.google.com/p/go/issues/detail?id=9

forcemment, si en plus ils prennent un nom déjà utilisé

[nicolofontana12]

Tout ce qui concerne Google m'interesse.
Je compte bien l'essayer.


Alller Gooo!

Tout ce qui concerne Google me concerne egalement. Mais en Aout dernier Google s'est lancé en un projet de langage qu'on appelle Noop ou java like. Sans faire de resultat, on entend parler de Go. Alors pourquoi ce virement.

Pour que Go peut percer! c'est pas seulement le marketing qui va l'envoler c'est pas un produit pour les non-avertie! mais pour les developpeur, il va falloir creer une autre maniere de coder.

Le developpeur ne sait pas ou aller car beaucoup de langage surtout dans le domaine des mobile ! Chaque jour un langage pour un constrcuteur.

[Uther]

Noop est Go ne visent pas du tout le même domaine.

Noop est un langage pour la JVM qui irait plutôt dans la direction de groovy,... tandis que Go est clairement un langage compilé qui lorgne du coté du C/C++.

[Gordon Fowler]

Go connait beaucoup plus de succès que prévu
Selon Rob Pike, ingénieur logiciel chez Google


Go, le langage de programmation open-source lancé par Google, n'en finirait pas de séduire les développeurs.

C'est en tout cas le message que Moutain View donne dans un communiqué à la presse : « Le niveau d'intérêt de la communauté a été plus élevé que prévu et il est très encourageant », note Rob Pike, ingénieur logiciel chez Google.

Pour expliquer ce succès, certains notent que Google a réussi à intégrer les feedbacks des développeurs sans laisser le projet open-source partir dans toutes les directions.

Les auteurs de Go seraient donc très stricts sur les règles de formatage. Ils semblent avoir pour objectif principal de conserver la simplicité du langage.

Pour autant, Go n'est pas encore arrivé à maturité. En tout cas pas assez pour développer des applications critiques.

Il est en revanche suffisamment stable pour créer des « serveurs Web simples, un traitement de texte ou d'autres projets de ce type », ajoute Rob Pike.

De fait, de nombreux développeurs ont déjà commencé à l'utiliser pour construire ces applications non critiques.

Particulièrement dans le domaine du multithread et de la programmation multiprocesseur, note John Gordon, développeur ayant publié plusieurs tutoriels sur Go et auteurs de plusieurs applications.

Pour lui, développer ce type de projet était « au mieux très dur avec les autres langages populaires » connus jusqu'ici.
Sous-entendu, Go faciliterait la vie dans ce domaine et - pour lui - ne devrait pas tarder à s'imposer.

Google serait donc sur le point de réussir son pari : réduire la complexité du codage sans compromettre les performances des applications, en alliant la rapidité de développement des langages dynamiques comme Python et le robustesse des langages compilés comme le C ++.

Certains y voient même un futur concurrent très sérieux pour Java et son « threading model » qualifié de « trop vieux » et de « trop compliqué » par les partisans les plus enthousiastes de Go.

C'est peut-être mettre la charrue avant les bœufs.


A lire : Installation de Go, par Brice Colucci, un tutoriel de Développez.com

Et vous ?

Pensez-vous que Go va remplacer Python et C++ ? Et Java ?

Avez-vous déjà développé une application avec Go ? Qu'en avez-vous pensé ?