Discussion :

[Louis Griffont]

Pour Sunspider, il me semble que c'est en millisecondes.
Ce qui veut dire que plus le chiffre est bas, plus rapide est le navigateur.

Donc au vu des chiffres donnés par WebPac, il semblerait que ce soit plutôt Chrome qui soit le plus rapide.

OK ! Merci. D'où l'importance de toujours mettre les unités derrière des chiffres, ça aide à les comprendre !

[FailMan]

OK ! Merci. D'où l'importance de toujours mettre les unités derrière des chiffres, ça aide à les comprendre !

Et surtout à éviter à dire des choses fausses

[Barsy]

De toute façon, est-ce vraiment important ce genre de mesures ? Surtout pour gagner quelques centièmes de secondes qui, au final, ne seront pas perceptibles par l'utilisateurs.

Pour ma part, il faudrait vraiment que Chrome propose une fonctionnalité indispensable pour que je me mette à utiliser ce navigateur. Par exemple, c'est grâce aux extensions que je suis passé à Firefox il y a 6 ans.

[FailMan]

De toute façon, est-ce vraiment important ce genre de mesures ? Surtout pour gagner quelques centièmes de secondes qui, au final, ne seront pas perceptibles par l'utilisateurs.

Et qui surtout, dépendent de leur machine, pas sûr que Chrome soit plus rapide sur un Pentium MMX 133 MHz qu'IE8 sur un i7

Pour ma part, il faudrait vraiment que Chrome propose une fonctionnalité indispensable pour que je me mette à utiliser ce navigateur. Par exemple, c'est grâce aux extensions que je suis passé à Firefox il y a 6 ans.

Ce qui m'a fait passer à Chrome, c'est la prise de mémoire vive hallucinante et l'impression de lenteur générale de Firefox. Le PC se mettait sérieusement à ramer dès que j'avais deux/trois onglets ouverts : Youtube, Facebook et un Google, et hop, 300M de RAM et 20% des ressources proco

[Barsy]

Ce qui m'a fait passer à Chrome, c'est la prise de mémoire vive hallucinante et l'impression de lenteur générale de Firefox.

Ca va, pour ma part, je n'ai pas à me plaindre. Mais j'ai l'impression qu'il y a pas mal de personne qui ont des problèmes de performance avec Firefox...

[WebPac]

Heu ! C'est quoi ces chiffres ? des fraises, des watts, des mètres ? Parce que, là ça me parle pas trop !

Anéfé, ce n'est pas forcément parlant lorsqu'on n'a pas soit même effectué ces tests.

Pour Sunspider, il me semble que c'est en millisecondes.
Ce qui veut dire que plus le chiffre est bas, plus rapide est le navigateur.

Donc au vu des chiffres donnés par WebPac, il semblerait que ce soit plutôt Chrome qui soit le plus rapide.

Exact, ce sont des millisecondes, je trouve donc Chrome plus rapide qu'Opera de 8%.

Par contre sur PeaceKeeper, Chrome prend une claque avec seulement 1830 contre 2252 pour Opera.

C'est une note donnée par PeaceKeeper, plus elle est élevée est mieux c'est.
Elle est sans unité, mais dépend de la machine de test, pour moi, c'était une machine virtuelle sans autre application qui tournait pendant les 2 tests.

Et je précise que c'est la même machine virtuelle pour les tests des 2 navigateurs.

De toute façon, est-ce vraiment important ce genre de mesures ? Surtout pour gagner quelques centièmes de secondes qui, au final, ne seront pas perceptibles par l'utilisateurs.

Pour ma part, il faudrait vraiment que Chrome propose une fonctionnalité indispensable pour que je me mette à utiliser ce navigateur. Par exemple, c'est grâce aux extensions que je suis passé à Firefox il y a 6 ans.

Tout à fait d'accord et c'est d'ailleurs à cause des extensions que j'ai abandonné Firefox.

[FailMan]

Ca va, pour ma part, je n'ai pas à me plaindre. Mais j'ai l'impression qu'il y a pas mal de personne qui ont des problèmes de performance avec Firefox...

On m'avait filé une manipulation pour effacer comme une sorte de "cache" Firefox afin de le rendre plus léger en RAM et plus performant, mais j'avais tellement la flemme et j'avais tellement envie de tester Chrome que depuis, j'y suis resté.

[WebPac]

De toute façon, est-ce vraiment important ce genre de mesures ? Surtout pour gagner quelques centièmes de secondes qui, au final, ne seront pas perceptibles par l'utilisateurs.

Salut, en effet, ce n'est plus si important que cela vu les performances actuelles des navigateurs. J'en ai simplement parlé pour dire que l'argument de Google qui est "utilisez notre navigateur car le plus rapide" ne tient pas car il ne l'est absolument pas le plus rapide.

[FailMan]

Salut, en effet, ce n'est plus si important que cela vu les performances actuelles des navigateurs. J'en ai simplement parlé pour dire que l'argument de Google qui est "utilisez notre navigateur car le plus rapide" ne tient pas car il ne l'est absolument pas le plus rapide.

Tout dépend des machines, tout le monde n'a pas la même machine chez soi. Chez certains, Opera semblera plus rapide, chez d'autre ça sera Chrome.
Et quelle rapidité ? La rapidité au surf, la rapidité de lancement, la rapidité de l'interface ? C'est vague.

[dams78]

Et quelle rapidité ? La rapidité au surf, la rapidité de lancement, la rapidité de l'interface ? C'est vague.

Exact, moi je trouve pas que les navigateurs soit "lent", enfin je connais juste firefox et ie, si ça "rame" je me dis toujours que c'est à cause de ma bande passante. Et mon firefox sur mon vieux portable me semble du coup pas si lent que ça.

[Barsy]

Exact, moi je trouve pas que les navigateurs soit "lent", enfin je connais juste firefox et ie, si ça "rame" je me dis toujours que c'est à cause de ma bande passante. Et mon firefox sur mon vieux portable me semble du coup pas si lent que ça.

+1, les problèmes de ralentissement sont plus souvent liés à la bande passante qu'au navigateur lui-même.

Par contre, concernant IE, j'ai souvent des problèmes avec le moteur javascript qui plante (même dans la version 8) alors que sous Firefox, ça passe très bien.

[smyley]

J'ai aussi eu des problèmes d'utilisation de RAM sur Firefox (même à blanc, sans extensions).

Après question performances, Chrome démarre le plus vite, suivit de IE et Firefox ... et oui, Firefox souffre du fait qu'il n'y ai pas de séparation entre plusieurs process :
Quand sous Firefox on ouvre une page qui rame tout est planté et on doit attendre.
Quand sous IE8 & Chrome on ouvre une page qui rame, on peut continuer sa vie sur les autres onglets pendant que cette page (qui contient souvent Flash d'ailleurs ) se charge.

[Djug]

Google lance la version beta du navigateur Chrome 4.1
qui intègre la traduction automatique des pages web et améliore la protection de la vie privé.

[FailMan]

Traduction automatique, ça me fait toujours rire, en effet, Google Traduction c'est pas ce qui se fait de mieux
Quant à Google et son respect de la vie privée

[Gordon Fowler]

Traduction automatique, ça me fait toujours rire, en effet, Google Traduction c'est pas ce qui se fait de mieux
Quant à Google et son respect de la vie privée

[HS] Sans aucun esprit de polémique et juste à titre informatif : si tu connais des services de type Google Traduction (qui est quand même pas mal) mais en mieux, hésite pas à les partager [/HS]

[FailMan]

Gratuitement et sur le net, je n'ai pas trouvé mieux, cependant j'imagine que pour des longs textes, rien ne vaut un traducteur logiciel (certes payant mais bien plus efficace) ou encore un dictionnaire.

[Skyounet]

Gratuitement et sur le net, je n'ai pas trouvé mieux, cependant j'imagine que pour des longs textes, rien ne vaut un traducteur logiciel (certes payant mais bien plus efficace) ou encore un dictionnaire.

Systran est pas mal.
Dans la version payante et on peut spécifier le contexte de traduction (informatique, mécanique, botanique...).

http://www.systranet.com/

[huit_six]

La traduction automatique de Google, franchement, elle fait le job et c'est tout ce qu'on lui demande. Personnellement, pouvoir avoir une compréhension, même globale d'un texte dans n'importe quelle langue, moi ça me parait très utile, sachant qu'il y a à peine 10ans c'était du domaine de la science fiction.

Et je suis surpris de commentaires qui disent 20 ms de gagnées, on s'en fout. Moins de temps pour faire les choses, ça veut dire plus de temps pour faire plus de choses non ? Sinon, si on suit le raisonnement du "ça sert à rien", alors on arrête de faire des puces plus rapides et on revient au boulier...

Moi je suis très content que les navigateurs se battent à coup de ms gagnées, ça fait que les logiciels que j'utilise, quels qu'ils soient, sont toujours plus performants pour le même matériel utilisé.

[Lyche]

La traduction automatique de google, franchement, elle fait le job et c'est tout ce qu'on lui demande. Personnellement, pouvoir avoir une compréhension, même globale d'un texte dans n'importe quelle langue, moi ça me parait très utile, sachant qu'il y a à peine 10ans c'était du domaine de la science fiction.

Et je suis vachement surpris de commentaires qui disent 20 ms de gagnées, on s'en fout. Moins de temps pour faire les choses, ça veut dire plus de temps pour faire plus de choses non ? Sinon, si on suit le raisonnement du "ça sert à rien", alors on arrête de faire des puces plus rapides et on revient au boulier...

Moi je suis très content que les navigateurs se battent à coup de ms gagnées, ça fait que les logiciels que j'utilise, quels qu'ils soient, sont toujours plus performants pour le même matériel utilisé.

Le cerveau humain met 7 secondes pour se rendre compte qu'il attend qu'une action se passe.. parler de 20ms c'est à la limite du ridicule, ton cerveau n'a même pas le temps de constater le temps. Qu'on améliore la sécurité des browser plutôt que les temps d'accès aux pages.. Quand on était au 56k ça aurait été intéressant, maintenant il faut viser autre chose..

[gwinyam]

20 ms de moins pour afficher une page, ça fait 20 ms de gagner pour déclencher plus tôt autre chose, sachant que cette autre chose a peut-être lui aussi bénéficier de cette accélération, à force, ça fait pas mal.
Surtout si le client garde la connexion ouverte jusqu'à la fin de l'action, 20 ms de moins, c'est 20 ms de libéré pour le serveur pour répondre à quelqu'un d'autre.
Quand on est sur un serveur pouvant gérer plusieurs milliers de connexions en simultané, 20 ms multiplié par le nombre de connexions courantes, ça fait un sacré paquet de temps de traitement en moins.

Après je t'accorde que l'optimisation de la vitesse n'est plus vraiment la priorité. La sécurité, l'accessibilité, le spellcheck, la traduction ou l'extensibilité, ça c'est bien plus prioritaire désormais^^