[économie politique] l'avis d'un hétérodoxe

[r0d]

Salut tout le monde,

J'ai toujours été allergique à l'économie et tout ce qui s'y approche. Mais lorsque j'ai commencé à m'intéresser à la politique, j'ai dû plier devant l'évidence: l'économie a une place prépondérante dans le fonctionnement de notre société, à tel point qu'elle est omniprésente dans toute discussion à caractère politique.

Je m'y suis donc intéressé de près, et j'ai dévoré tout me qui m'est tombé sous la main. La première chose qui m'a sauté aux yeux, c'est lorsque je me suis rendu compte à quel point les théories qui définissent aujourd'hui le "libéralisme" (dans son acceptation européenne) sont éloignées, voire même parfois totalement opposées, à la conception qu'avaient les fondateurs de cette doctrine. En lisant les ouvrages de ces fondateurs (de Pierre Le Pesant jusqu'à Tocqueville, en passant par Smith, Montesquieu et autres), on s'en rends compte de façon assez abrupte. Il y aurait beaucoup à dire là-dessus, mais ce n'est pas le sujet. Je donnerai juste un exemple, qui me semble le plus représentatif des distorsions qu'ont appliqués les libéraux classiques à la pensée originelle (dans le seul but de défendre leurs propres intérêts, c'est donc légitime, je dis pas, mais ça reste de la contre-façon): l'expression célèbre de Smith: "la main invisible du marché", n'apparait qu'une seule fois dans son oeuvre, et c'est pour désigner un "ensemble de mécanisme, de forces sociales, qu'il faudrait mettre en place pour contrecarrer l'intérêt personnel". Autrement dit, l'exact opposé de la notion actuelle de "main invisible invisible du marché", qui représente un "ensemble de forces antagonistes et naturelles qui, par leur seule existence, régulent le marché", autrement dit: pas besoin de lois, le marché se régule tout seul, alors que Smith disait l'inverse.

Aujourd'hui, 95% des économistes sont libéraux. La majorité d'entre eux sont classiques, ou orthodoxes (ils sont positionnés dans la ligne des Hayek et autres Friedman), et il y a quelques hétérodoxes, qui ne croient pas que Keynes soit à jeter à la poubelle. Les hétérodoxes sont très très minoritaires, et la structure des médias ne permet pas les avis minoritaires de s'exprimer (ce n'est pas une critique, c'est un fait).

Et c'est pourquoi le lien que je vous propose ici est très important: un économiste hétérodoxe, directeur de recherches au CNRS, à qui l'on donne la parole pendant une heure. C'est aussi rare que savoureux. Il s'agit d'une émission de radio: http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1745

J'aurais aimé que vous me disiez ce que vous en pensez (seulement si vous l'avez écouté hein! )

[Marco46]

J'ai écouté 2 fois, c'était vraiment intéressant et j'ai pas tout saisi.

Mais en gros on a 3 parties :

1/ Où on en est de la crise et les perspectives à court/moyen terme.
2/ Pourquoi rien n'évolue comme lui pense que ça devrait évoluer.
3/ Ce vers quoi il voudrait aller (avec un passage qui croustille (tout à la fin) sur la vision libérale du protectionnisme où il montre que selon le point de vue où l'on se place, la dérégulation libérale peut être qualifiée de protectionnisme (si si) et qu'il est donc absurde de vouloir l'éradiquer).

Le passage où il explique les relations malsaines entre politiques et personnages majeurs du système économique mondial vaut aussi son pesant d'or, tout comme son image sur la moralisation du capitalisme financier : "Kiki soit gentil, pas manger moi" xD

Ce que j'en pense ? Ben je suis pas économiste mais ça sonne bien et c'est cohérent, au moins pour les parties 2 et 3.

Ça dure une heure et ça vaut le coup de l'écouter. Mais ça reste un discours d'économiste, c'est à dire sans vision globale trans-disciplinaire comme peut le faire un J.M. Jancovici avec l'aide de Alain Grandjean dans "C'est maintenant !".

Je regrette donc qu'il n'y ait pas eu un seul mot sur l'énergie et le baril à 150$ au moment du début de la crise. Ça a forcément du jouer fort sur la suite.

Quand à ses perspectives pour le futur (2 nouvelles vagues de crédits style subprime à manger autour de 2010-11), ne pas parler du manque de production de pétrole qui annihile de fait toute possibilité de croissance forte (l'entrée sur le plateau pour ceux qui sont familiers des problèmes relatifs au pétrole) qui précèdera la fin de notre paradigme économique et de la croissance tout court avec la baisse de production des énergies en général c'est franchement gênant.

Enfin comme disait l'autre :

"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."