Discussion :

[Invité]

Dans le cas de Linux, j'ai l'impression que les grosses boites qui le financent aujourd'hui n'ont "embarqué" que le jour où il est devenu incontournable sur les serveurs... (et, à mon avis, Linux est devenu incontournable sur les serveurs après avoir échoué sur le grand public, mais c'est un autre débat)

A ce moment, le gros de l'investissement de départ était fait, par une petite équipe, parfaitement indépendante. Ca tient probablement au statut un peu particulier des OS (c'est le genre de chose que pas mal de gens rêvent d'écrire...), avec le temps, on finit par trouver un Torvalds.

Maintenant, pour un ERP... Des gens qui écriraient, pour le fun ou par goût du défi, un bon ERP open source (quelque chose qui puisse réellement concurrencer les produits commerciaux, pas un machin pour gérer un club de modélisme), je pense qu'il y en a moins. L'investissement initial est très élevé (en temps, et en connaissances préalables : on n'apprend pas la programmation des ERP à l'école, les OS si).

Bien sur, je suis convaincu que s'il y a un ERP open source suffisament développé, les grands de ce monde y contribueront (ce serait bête de ne pas le faire, alors...). Mais de là à développer la bête (et qu'elle soit à un niveau suffisant pour être utilisée par des gens sérieux), il y a un grand écart.

Ce qui nous ramène à la question des devs... Une fois de plus, je ne crois pas que la plupart d'entre eux (nous?) se retrouve dans ce modèle fondé sur le service. C'est bêtement humain, on préfère être au centre.

Mais je comprends aussi que ceux qui vendent du service rêvent d'être aussi au centre, et préfèrent les modèles qui leur font la part belle.

C'est marrant, on est un peu en train de dire que les amis du libre, ce sont un peu ceux qui en profitent, pas ceux qui le font.

Francois

[deadalnix]

Effectivement, il y a un phénomène de masse critique dans le libre.

Ça pousse pas vite au début, mais dès que tu atteint une certaine masse, le projets devient irrattrapable. C'est le cas de linux, mais aussi de wikipedia par exemple, ou des navigateur web (et ne venez pas me parle de safari ou chrome, ils sont basés sur webkit ).

Il y a aussi un nombre incroyable de soft très peu connus mais qui font tourner le net : bind, la pile TCP/IP de BSD (utilisée par linux macOS, windows et évidement les systèmes BSD) ou autres GCC.

A partir du moment ou un acteur va se dire « tiens, j'ai tel service ou tel produit à vendre » associé à l'idée « si les gens accèdent à tel soft facilement, ils seront plus nombreux à vouloir mon service/matériel » comme google est en train de le faire avec Chrome, Android et chrome OS il va à terme (le terme pouvant prendre quand même un moment, inertie du marché et existant oblige) bousiller le marché pour ceux qui vendent des licences.

Je penses qu'il est relativement aisé de vendre des services associé à un ERP et donc que c'est un domaine qui risque de voir des changement dans ce sens (le temps qu'un acteur ayant du pognon se réveille). Le jour cela va se produire, ce sera irréversible.

[Invité]

Je penses qu'il est relativement aisé de vendre des services associé à un ERP et donc que c'est un domaine qui risque de voir des changement dans ce sens (le temps qu'un acteur ayant du pognon se réveille). Le jour cela va se produire, ce sera irréversible.

Mais, dans ce secteur, les petites sociétés qui vendent du service autour des ERP propriétaires n'existent elles pas déjà?

Dans le monde SAP, tu as des tas d'intégrateurs, qui vendent du service, et SAP qui vend du service ET des licences. Qu'apporterait le libre, pour les marchands de service? Je ne vois pas leur intérêt...

Et puis, il y a la structure du marché : dominé par Oracle et SAP, 20 et 15 milliards de dollars de CA annuel, respectivement, parmi les plus grosses boites mondiales de logiciel (3 et 4 si j'en crois wiki). Et les ERP sont leur coeur de métier (au moins pour SAP).

Il va en falloir, du pognon, pour les déloger...

Francois

[deadalnix]

Ah ça, c'est sur que cela ne va pas être facile de déloger les gros acteurs en place. En fait, je crois que c'est la raison principale pour laquelle ce marché n'est aps déjà envahis par le libre.

Mais du fait des sommes mises en jeu pour le service dans ce domaine, je ne me fais aucun soucis pour une solution libre.

[nicolofontana12]

Tu cherche un preneur pour developpez en freelance!

[Mac LAK]

Tu vois, il y a plein de bonnes chose dans ton post et tu t'abaisses à ça. Bien sur que si il a pris énormément d'importance et ce dans plein de domaines.

Arrêtes de me faire rire : le libre a des parts de marché ridicules de façon générale, et les rares endroits où il perce, c'est pour ne rien gagner mais juste être exploité (levez la main ceux qui paient leur licence MySQL ?)

Tu as bien sur linux, et quoi que tu en dises, c'est le seul système à faire tourner des appareils allant du smartphone au supercalculateur, et tournant sur à peu près n'importe quel processeur. En fait, il est partout si ce n'est quelques marchés : l'embarqué temps réel, le poste utilisateur, et quelques autres.

Le poste utilisateur ??? MOUARF !!! Non, c'est vraiment là qu'il est le MOINS présent au contraire.
Quant à l'embarqué temps réel, il est présent en partie. Il l'est sur les segments RT non critiques, le RT critique étant plutôt tenu par des OS comme QNX ou OSE. Dans ce milieu, le libre est tout simplement exploité à 100% sans aucun retour, de part la nature confidentielle des projets l'utilisant.

Tu as wikipedia. Oui ce n'est pas du code, mais c'est exactement ce qu'est un projet libre. Oui, les dev d'encarta vont se retrouver au chômage. Et a partir du moment ou il y a un minimum de pognon à se faire sur un domaine dans le libre, tu vas avoir à un moment un gros acteur (Google, IBM, que sais-je encore) qui va dumper le marché en sortant un truc libre.

Merci de citer "ma" bête noire... Je préfère une demi-douzaine de MS et autres Intel à un seul Google, pour ma part, question de respect des libertés réelles. A force de ne voir la "liberté" que sous l'angle "open-source + GPL", on finit par perdre de vue des libertés bien plus fondamentales.

Wikipédia a beau être libre, il souffre aussi des défauts de ses qualités : le contenu ne peut être tenu pour fiable à 100% (gênant pour une encyclopédie, tout de même), n'est pas traduit dans toutes les langues pour tous les articles, il y a même parfois des divergences entre la version anglaise et la version française. De plus, ce n'est pas du code, comme tu le fais remarquer, donc ça n'a absolument RIEN à voir avec la discussion qui nous occupe.

Et le métier de dev n'est pas mort, seulement il se fera au sein d'un boite qui fera son beurre sur autre chose. A côté du service marketing.

T'entendre parler de développement, c'est un peu comme entendre un militaire parler de paix : y'a des fausses notes...
Tu n'es, de ton aveu même, PAS un développeur "pur et dur". Ce serait assez gentil de ne pas présupposer de ce que l'on souhaite faire dans notre métier, ni de la manière dont on le conçoit.

Je n'arrive pas à savoir dans ton propos si cela te déplais ou si tu n'y crois pas vraiment.

Les deux. Je n'y crois pas parce que je suis réaliste et pragmatique, et que je suis suffisamment haut dans la hiérarchie pour avoir le son de cloche des financiers / dirigeants.
D'autre part, je sais aussi que les dévs "purs et durs" (c'est à dire ceux qui font la plupart du "code fondamental") ont une sainte horreur que l'on galvaude leur métier, ou qu'on le déconsidère. J'ai vu suffisamment de démissions pour cette raison pour en être convaincu.

Par "code fondamental", je veux parler de code sur lequel s'appuie tous les autres, du code de fondations si tu préfères. Ton super langage de haut niveau ne sera jamais performant s'il n'a pas un framework optimisé, lui-même basé sur des couches basses performantes.

Mais je peux te dire une chose : s'il y en a qui le savent très bien, c'est chez microsoft. Ils ont totalement dumpé le marché des OS en vendant leur licences trois fois rien à coté des licences UNIX de l'époque. Et en ont profité pour faire leur pognon sur la vente de machines (indirectement, à travers un contrat avec IBM). Le nombre de licence de windows vendue est pratiquement égale au nombre de PC acheté.

Et ils ont diffusé l'informatique personnelle sur toute la planète. Si on avait dû attendre Linux pour ça, on serait dix ans en arrière et seuls quelques geeks auraient un PC à la maison... PC qui coûterait en moyenne six mois de salaire, d'ailleurs.
Avant de critiquer le "vilain MS", regarde aussi ce qu'ils ont APPORTE à l'informatique personnelle. Bref, enlève tes œillères.

Je crois aussi qu'il te manque des bases certaines en économie. Luter contre l'abus de position dominante, dans des procès que tu qualifie de ubuesques, c'est maintenir la santé du marché. C'est comme ça que fonctionne notre économie. Puisque pour que la concurrence fasse son œuvre et ainsi fixe les coûts justes aux produits (la fameuse main invisible des débuts du capitalisme) il est nécessaire qu'il y ai un nombre important de vendeurs et d'acheteurs.

Non, il ne m'en manque pas. Ce qui me fait marrer dans l'abus de position dominante tel qu'il est utilisé dans les procès, c'est le côté parasitisme des plaignants : "ouin, on veut copier Machin et gagner du pognon sur les études qu'il a fait et qu'on n'a pas payées, et il nous en empêche !!!". Sans déc, si une boîte se servait de notre boulot de recherche "gratuitement", je pense qu'on leur tirerait dessus à boulets rouges également, c'est tout simplement du parasitisme.

Mouais, quand on voit comment sont considérer les developpeurs dans une boite qui fait son beurre sur leur développement, qu'est ce qu'il en sera quand ce qu'ils créeront ne sera pas une source de revenue.

Si le métier de dev en grosse boite spécialisée n'est pas mort, celui de dev indépendant ou celui de dev au sein d'un service info d'une grande entreprise est plutôt menacé non ?

Tout à fait.

C'est marrant, on est un peu en train de dire que les amis du libre, ce sont un peu ceux qui en profitent, pas ceux qui le font.

C'est aussi mon impression, et ceux qui en profitent ne sont pas les développeurs en tout cas.

[ac_wingless]

Pour revenir à la question initiale, il faut toujours intégrer une variable économique bien réelle, mais trop rarement prise en compte: la capacité de nuisance. Du point de vue de la création de richesse, de deux choses l'une: soit le projet en question est viable économiquement sans être libre, soit il ne l'est pas. S'il l'est et qu'on veut en vivre, pourquoi le développer libre? S'il ne l'est pas, peut-être prendrait-il de la valeur sous forme libre, non pas pour sa capacité à rapporter de l'argent (par hypothèse il n'en est pas capable), mais par sa capacité à détruire du revenu ailleurs, et donc à transférer ce revenu vers des zones plus contrôlables, que ce soit par déplacement de parts de marché ou par chiffre d'affaire annexe. C'est clairement la stratégie adoptée par tous les "gros" du libre aujourd'hui.

Autre piste: la capacité de nuisance peut être aussi directement monnayable par cessation d'activité (cf. toutes les plus ou moins micro boites rachetées / muselées par les Google, Microsoft, Sun et autres IBM).

[Mac LAK]

la capacité de nuisance

Ce que j'appelle pour ma part le parasitisme...

[Tofalu]

Je penses qu'il est relativement aisé de vendre des services associé à un ERP et donc que c'est un domaine qui risque de voir des changement dans ce sens (le temps qu'un acteur ayant du pognon se réveille).

Mais quel intérêt de fournir un ERP gratuitement et de vendre du service quand on sait qu'un bon ERP peut se vendre indépendament du service qui sera vendu en supplément ?

C'est quand même prendre le risque de se couper d'une partie d'une marché qui pourrait prendre l'erp libre et opter pour du service ailleurs voire même se passer de service. A moins de créer une dépendance volontaire au service, mais dans ce cas, cette vision me semble bien plus malsaine que celle d'un acteur prédominant dans un modèle non libre.

mais par sa capacité à détruire du revenu ailleurs, et donc à transférer ce revenu vers des zones plus contrôlables, que ce soit par déplacement de parts de marché ou par chiffre d'affaire annexe. C'est clairement la stratégie adoptée par tous les "gros" du libre aujourd'hui.

Autre piste: la capacité de nuisance peut être aussi directement monnayable par cessation d'activité (cf. toutes les plus ou moins micro boites rachetées / muselées par les Google, Microsoft, Sun et autres IBM).

Est ce bien plus respectable qu'une position dominante ? C'est quand même assez éloigné de la philopsophie mise en avant pour promouvoir le libre.

[deadalnix]

Arrêtes de me faire rire : le libre a des parts de marché ridicules de façon générale, et les rares endroits où il perce, c'est pour ne rien gagner mais juste être exploité (levez la main ceux qui paient leur licence MySQL ?)

Faire du libre et baser son business model sur la vente de licence, voila qui laisse songeur . . .

Je crois qu'en fait, tu n'as strictement rien comprit.

Le poste utilisateur ??? MOUARF !!! Non, c'est vraiment là qu'il est le MOINS présent au contraire.
Quant à l'embarqué temps réel, il est présent en partie. Il l'est sur les segments RT non critiques, le RT critique étant plutôt tenu par des OS comme QNX ou OSE. Dans ce milieu, le libre est tout simplement exploité à 100% sans aucun retour, de part la nature confidentielle des projets l'utilisant.

C'est exactement ce que je dis.

Deux réponse, deux âneries, faut-il que je me fatigue à lire la suite ?

Quand au parasitisme comme tu l'appelles, c'est une réalité. Tu peux choisir de l'ignorer (tu y arrives plutôt bien jusque la) mais faut pas venir se plaindre des méchant libristes qui font du parasitisme. C'est ça le business.

Sinon, pour ce qui est des grosses boites qui profitent du libre, c'est la qu'intervient la GPL. L'idée de la licence contaminante est en fait ce dont le libre avait besoin : si tu as besoin d'un truc, il va falloir le reverser dans le pot commun ou bien t'en passer. Ce qui fait que les acteurs sont amenés à faire progresser le soft, même malgré eux.

[Tofalu]

Sinon, pour ce qui est des grosses boites qui profitent du libre, c'est la qu'intervient la GPL. L'idée de la licence contaminante est en fait ce dont le libre avait besoin : si tu as besoin d'un truc, il va falloir le reverser dans le pot commun ou bien t'en passer. Ce qui fait que les acteurs sont amenés à faire progresser le soft, même malgré eux.

Euh, je prend l'ERP X qui vient de sortir en libre, et l'installe dans ma société. Tu peux me montrer d'une part comment je fais vivre la société qui a créé X et d'autre part comment mon utilisation de cet ERP libre est profitable au reste du monde ?

Moi, perso, je ne vois pas

[deadalnix]

Mais quel intérêt de fournir un ERP gratuitement et de vendre du service quand on sait qu'un bon ERP peut se vendre indépendament du service qui sera vendu en supplément ?

Dumper le marché afin de diriger le client vers ses services plutôt que ceux d'un concurrent.

C'est quand même prendre le risque de se couper d'une partie d'une marché qui pourrait prendre l'erp libre et opter pour du service ailleurs voire même se passer de service.

Effectivement, mais ce n'est pas une perte pour un nouvel entrant puisqu'il part de 0. C'est par contre un gros problèmes pour les concurrent utilisant un ERP dont ils vendent les licences.

Pour ce qui est de la dépendance volontaire, c'est dur à établir avec du libre. Il y a par contre les configs par défaut, la possibilité d'avoir une longueur d'avance sur la concurrence dans l'intégration des services dans l'ERP par exemples (je suis sur qu'on peut en trouver d'autres).

Est ce bien plus respectable qu'une position dominante ? C'est quand même assez éloigné de la philopsophie mise en avant pour promouvoir le libre.

Effectivement on en est loin. Et ce n'est sans doute pas moral. Mais c'est du business et ça fonctionne ! Et l'ignorer c'est s'assurer de se planter à plus ou moins long terme.

Et entres nous, je trouves ça tout de même plus moral qu'un position dominante, mais en effet, c'est sujet à discutions.

[Tofalu]

Effectivement, mais ce n'est pas une perte pour un nouvel entrant puisqu'il part de 0. C'est par contre un gros problèmes pour les concurrent utilisant un ERP dont ils vendent les licences.

La perte de revenu est quand même non négligeable. Jusqu'à preuve du contraire c'est ce qui permet de remplir le refrigérateur.

Comment une boite faisant du dev + du service et ne vendant que le service peut être plus compétitive qu'une boite ne faisant que du service ? Si demain on me propose un ERP à 0 euros, que la société conseille le service à 10K avec, je serais tenté de prendre l'ERP à 0 euros et d'aller voir chez le concurrent qui ne propose que du service à 5K. Celle ne faisant que du service aura à priori des prix plus bas puisque moins de charge à couvrir.

[deadalnix]

Euh, je prend l'ERP X qui vient de sortir en libre, et l'installe dans ma société. Tu peux me montrer d'une part comment je fais vivre la société qui a créé X et d'autre part comment mon utilisation de cet ERP libre est profitable au reste du monde ?

Moi, perso, je ne vois pas

Arf, tu as posté ça trop vite

X a besoin d'investir au début dans un « core » pour son ERP et les outils les plus courants.

Maintenant, l'ERP est un cas particulier d'outil, car les besoins du client sont souvent différents : on ne peut pas fournir le même ERP à tout le monde. Une source de revenu évidente est donc l'écriture de fonctionnalités sur commande pour un client. Et qui mieux que X peut fournir ce code ?

De plus, si quelqu'un d'autre prend un marché en développant un module pour ERP X, c'est aussi tout benef pour X, qui pourra récupérer ce module comme développement gratos.

X peut aussi fournir des service avec son ERP. X à toutes les cartes en main pour avoir une bonne intégration de son service dans ERP X. Elle pourra donc profiter de la diffusion de son ERP à moindre cout pour avoir de la promotion pour ses services.

D'autres fournisseurs de services proposeront probablement leur services via des modules intégrables dans ERP X. Si on atteint une certaine masse critique, il y a fort a parier que ERP X supportera un nombre de service difficile a concurrencer pour un autre ERP.

Cependant, X ayant la supervision du développement de ERP X, elle aura toujours moyen d'avoir une longueur d'avance sur ces concurrents. Et tous les gens faisant des services ne les concurrençant pas directement sont des arguments de vente supplémentaires.

Bien sur, la société X fera sans doute moins d'argent que les géants du marché à l'heure actuelle. Cependant, ERP X aura un pouvoir de nuisance à leur business suffisamment important pour que X puisse dumper le marché à leur dépends.

[ac_wingless]

Est ce bien plus respectable qu'une position dominante ? C'est quand même assez éloigné de la philopsophie mise en avant pour promouvoir le libre.

Tout à fait d'accord. Il s'agit de rapports de force avant tout: le seul moyen de casser une position dominante est le logiciel libre, qui permet à son tour d'installer une nouvelle position dominante, etc. Pour moi, Stallman est à coté de la réalité d'aujourd'hui du logiciel libre.

[_skip]

Sinon, pour ce qui est des grosses boites qui profitent du libre, c'est la qu'intervient la GPL. L'idée de la licence contaminante est en fait ce dont le libre avait besoin : si tu as besoin d'un truc, il va falloir le reverser dans le pot commun ou bien t'en passer. Ce qui fait que les acteurs sont amenés à faire progresser le soft, même malgré eux.

Non je regrette mais ça dans la réalité ça ne se vérifie pas vraiment, en fait comme te l'a fait remarquer Mac Lak avec mysql, les gens ne jouent pas ce jeu dans un esprit donnant-donnant. Ok Mysql n'est pas forcément le meilleur exemple de part sa licence bizarre et le débat permanent sans réponse claire : "dois-je acheter la licence si mon programme se connecte à mysql via une couche tcp-ip indépendante etc".

Pour moi si les entreprises optent pour du libre, c'est spécialement par envie d'en payer le moins possible, rien étant carrément l'idéal. Ton département IT peut tout à fait utiliser des produits sur licence GPL en interne, par exemple se configurer un portail web typo3 sans jamais faire la moindre donation ni reverser 1 centime aux développeurs.

Tu as tout à fait le droit d'utiliser tout le GPL que tu veux pour une utilisation professionnelle interne à ton entreprise, si tu ne fais pas de distribution. Tu peux donc sans souci t'asseoir complètement sur cette licence dans bien des situations!

En gros je pense que tu aurais tort de croire que les entreprises sont nombreuses à jouer à le jeu, elles prennent ce qui les intéresse et rient aux éclats en pensant aux braves pigeons qui ont travaillé dur pour fournir le produit.

Je sais que c'est assez moche et vulgairement exprimé de ma part, mais je crois vraiment pas en la générosité d'un décideur.

[deadalnix]

Je sais que c'est assez moche et vulgairement exprimé de ma part, mais je crois vraiment pas en la générosité d'un décideur.

Moi non plus, tu n'as pas du bien lire mes messages.

Si ce que tu décris est possible en interne, ce n'est plus possible si l'on distribue le produit.

Par exemple, crois tu que IBM ou HP fournissent du code pour linux par simple grandeur d'âme ? Ou pour la générosité du décideur, comme tu l'appelles ? Bien sur que non, ils le font car ils sont obligé : s'il veulent faire une amélioration pour leur serveurs, et ainsi en vendre plus, ils sont contraint de publier cette amélioration.

Sans quoi imagine le procès si IBM se met à éditer sa propre version de linux, sans distribuer le code

ac_wingless > Tu n'as du suivre les propos récents de Stallman. Il est au contraire très préoccupé par les problèmes que tu soulève, mais peine en effet à se faire entendre sur ce point.

[Invité]

Effectivement on en est loin. Et ce n'est sans doute pas moral. Mais c'est du business et ça fonctionne ! Et l'ignorer c'est s'assurer de se planter à plus ou moins long terme.

Si on parle juste de business (je ne vois pas pourquoi le business devrait être immoral, soit dit en passant...), je ne suis pas très convaincu de l'intérêt du libre pour un entrepreneur...

Quand on crée une société, on a deux moyens (pas forcément antinomiques) pour gagner de l'argent.

1- on se paye un salaire, et on fait des profits qu'on redistribue en dividendes
2- à un moment, on revend (tout ou partie) de l'entreprise

Dans un modèle fondé sur le service, les revenus de la première catégorie, c'est la marge brute qu'on dégage sur la vente de son temps... Quelqu'un de malin pourra se vendre un peu plus cher, si la concurrence sur le marché n'est pas trop forte, mais on gagne en proportion de sa taille.

Et pour ce qui est de vendre l'entreprise : on vend le service, c'est à dire peu de chose, parce qu'il dépend des gens. Bref, à moins de créer une marque, ou une structure énorme que l'on peut revendre, une petite boite de service, ca se vend assez mal (quelques années de bénéfices net, probablement genre 3 en cash, et 3 autres en incentive...)

Dans un modèle fondé sur la licence, on peut avoir quelques revenus de type service, mais surtout, on constitue avec le temps une rente (la licence et la situation de dominance qui l'accompagne), mais surtout, on possède quelque chose de revendable: le produit, dont la valeur s'ajoutera à la vente du bénéfice...

C'est un peu comme être locataire et propriétaire, en fait...

Pour un entrepreneur qui peut choisir entre les deux modèles, et sur la base d'un critère "pur business", je ne vois pas trop l'intérêt de faire du libre.

On se retrouve donc
- soit à faire du libre parce qu'on ne peut pas développer (on monte donc une boite de conseil, ou un truc comme ca)
- soit à faire du libre parce qu'on se lance sur un marché déjà occuppé

Du coup, à quelques exceptions universitaires (Torvalds) ou politiques (Stallmann et Raymond) près, j'ai du mal à voir ce qui pousserait une bonne équipe (capable de concevoir et développer un concurrent raisonnable de SAP, par exemple) à monter une entreprise fondée sur le libre.

Peut être que, comme tu le dis, le mouvement est irréversible... Mais j'ai tendance à douter de ce modèle dans lequel les google et microsoft développeraient tout gratuitement, pour vendre du service (sur lequel surferaient des tas de petites sociétés). En fait, je ne vois pas bien leur intérêt non plus (sauf dans des cas très particuliers). Et puis, dans le dev, des sociétés capables de financer tout ce libre, il n'y en a pas tant que ca...

Francois

[Mac LAK]

Faire du libre et baser son business model sur la vente de licence, voila qui laisse songeur . . .

Je crois qu'en fait, tu n'as strictement rien comprit.

Ce serait plutôt toi qui ne voit que ce que tu veux bien voir : MySQL est libre, OK ? Sauf pour les entreprises qui doivent, théoriquement, payer une licence pour l'utiliser à des fins commerciales. Et des exemples de ce genre, j'en ai trois cartons si ça te fait plaisir.

C'est exactement ce que je dis.

Deux réponse, deux âneries, faut-il que je me fatigue à lire la suite ?

Linux poste utilisateur = 4% de parts de marché. Où est l'ânerie, à part celle de te mettre le nez dans un chiffre que tu sembles ne pas vouloir voir ? Ou de t'expliquer ce qu'il se passe dans l'embarqué temps réel lié à la sécurité, domaine que tu ne connais pas mais qui est "juste" MON métier ?

Je remarque par contre que t'es bien parti sur le troll, en omettant soigneusement de relever les remarques qui te dérangent (comme de savoir où était le libre pendant que MS diffusait l'informatique chez tout le monde, par exemple, ou ce qui te qualifie pour expliquer aux gens un métier que tu ne pratiques pas toi-même, etc.).

Parce qu'étant donné que tu n'es pas développeur, je vois bien TON intérêt dans le libre (= se poser en parasite). Je vois beaucoup moins MON intérêt dans l'affaire, étant donné que je suis plutôt du côté des "parasités".

Quand au parasitisme comme tu l'appelles, c'est une réalité. Tu peux choisir de l'ignorer (tu y arrives plutôt bien jusque la) mais faut pas venir se plaindre des méchant libristes qui font du parasitisme. C'est ça le business.

Sauf que tu défends le parasitisme quand il s'agit des libristes copiant / plagiant les grosses boîtes, avec leur vilain "abus de position dominante", et que d'un coup tu es moins d'accord quand on exploite le libre sans reverser le moindre centime, comme le dit _skip "en se foutant bien de vos tronches" au passage.

Sinon, pour ce qui est des grosses boites qui profitent du libre, c'est la qu'intervient la GPL. L'idée de la licence contaminante est en fait ce dont le libre avait besoin : si tu as besoin d'un truc, il va falloir le reverser dans le pot commun ou bien t'en passer. Ce qui fait que les acteurs sont amenés à faire progresser le soft, même malgré eux.

Laisses-moi rire : personne ne regarde nos codes pour commencer, les binaires eux-mêmes ne peuvent pas être regardés par le pékin moyen. Les clients s'en contrefoutent : payer moins cher les intéresse, et de toutes façons ils nous interdiraient de diffuser les sources. Tout le monde est content, sauf les libristes.

Tout à fait d'accord. Il s'agit de rapports de force avant tout: le seul moyen de casser une position dominante est le logiciel libre, qui permet à son tour d'installer une nouvelle position dominante, etc. Pour moi, Stallman est à coté de la réalité d'aujourd'hui du logiciel libre.

C'est un peu ce que je reproche au libre façon Stallman : "Soyez libres ou morts", c'est remplacer un monopole par un autre, et pas forcément pour le bien de tous contrairement à ce que les "gentils libristes" voudraient faire croire en s'opposant aux "méchants propriétaires"...

En gros je pense que tu aurais tort de croire que les entreprises sont nombreuses à jouer à le jeu, elles prennent ce qui les intéresse et rient aux éclats en pensant aux braves pigeons qui ont travaillé dur pour fournir le produit.

C'est très exactement ce qu'il se passe dans la réalité, quand le service financier te demande combien coûte l'outil. La seule chose qu'ils ont retenu, c'est "gratuit". Et comme le client interdit souvent (pour ne pas dire systématiquement) que l'on diffuse la moindre bribe du produit (specs, conception, code, architecture, tout est confidentiel entreprise au MINIMUM).

Je sais que c'est assez moche et vulgairement exprimé de ma part, mais je crois vraiment pas en la générosité d'un décideur.

Pas plus qu'en celle d'un actionnaire, au passage... Chose que la plupart des libristes choisissent d'ignorer sciemment, c'est que ce sont justement ces personnes-là qui paient les salaires, et qu'ils n'aiment pas spécialement donner des billes gratuitement à la concurrence.

Ce qui est d'ailleurs tout à fait normal : je ne vois pas pourquoi une société devrait investir pendant des années dans un produit pour ensuite le donner gratuitement à tous les parasites commerciaux / hotliners du monde qui lui boufferont sa part de marché de service sans avoir rien investi à la base... En exagérant à peine, c'est la mort de la R&D qui est visée, ni plus, ni moins.

[deadalnix]

Du coup, à quelques exceptions universitaires (Torvalds) ou politiques (Stallmann et Raymond) près, j'ai du mal à voir ce qui pousserait une bonne équipe (capable de concevoir et développer un concurrent raisonnable de SAP, par exemple) à monter une entreprise fondée sur le libre.

Je ne sais pas si cette question est si importante que cela. Le fait est que si quelqu'un le fait, et ce quelque soit sa motivation, il va te pourrir ton marché. C'est clair et certain.