Twitter victime d'une deuxième attaque

**Gordon Fowler** · 11/08/2009, 11h59

Nouveau ! Le 12/08/09.

Twitter victime d'une deuxième attaque

Jamais deux sans trois ?

Alors que Twitter venait à peine d'essuyer une première attaque par deni de service, on apprend aujourd'hui que le site a subi hier une deuxième interruption.

La page d'actualité de Twitter indique qu'il s'agirait bien d'une deuxième attaque en moins de deux semaines : "Update (12:17p): We’re back up and analyzing the traffic data to determine the nature of this attack.” pouvait-on y lire.

Il n'est cependant pas avéré que ce DDoS soit lié à celui de Mardi dernier.

Dave Marcus, directeur de recherche chez McAffee, l'éditeur de solution de sécurité, n'exclut pas que le site de micro-blogging soit "victime de son propore succès. Regardez combien de personnes se connectent à la fin de la journée. C'est certainement une des applications web les plus populaires". Sous entendu, ces interuptions pourraient également être liées à un problème de serveur et d'architecture mal pensée.

Dans tous les cas, ces problèmes de conception rendraient une attaque par déni de service plus facile contre Twitter que contre un autre site. C'est en tout cas ce que Dave Marcus laisse entendre à demis mots.

Les responsables de Twitter, eux, se refusent toujours pour l'instant à tout commentaire.

Publié le 10/08/09 :

Symantec cherche les responsables de l'attaque contre Twitter, Facebook et Google

Jeudi 6 Aout 2009, trois géants du Web essuient une attaque par "déni de service" (ou DoS pour "Denial of Service").

Tandis que Facebook et Google ont vu l'accès à leurs services grandement ralentis, Twitter, lui, a totalement cessé de répondre pendant plusieurs heures.

Une attaque par déni de service est également appelée "attaque par saturation".
Elle consiste à envoyer un nombre anormalement élevé de requêtes vers un serveur pour le faire saturer et le rendre ainsi hors-service.
Très souvent, le serveur cible est attaqué par plusieurs ordinateurs. On parle alors de "déni de service distribué" (ou DDoS).

Cinq jours après, Symantec, l'éditeur de Norton Anti-Virus, revient sur cette attaque. Il publie un communiqué de presse présentant les premières conclusions de son enquête.

La première question est celle de la source du DDoS contre Facebook, Twitter et Google.
S'agissait-il de "PC Zombis" infectés par des malwares ?

Il est encore trop tôt pour l'affirmer avec certitude mais la présomption est très forte.

Deux indices accréditent cette théorie.

Premièrement, certains utilisateurs de ces services n'auraient pas connu de ralentissement.
C'est ce qui se passe lorsqu'un PC est infecté par le virus justement à l'origine de ce type d'attaque.

Deuxièmement, l'efficacité et la chute du prix des Bots.

Les Bots (contraction de "robots") sont des programmes destinés à automatiser des tâches.

Une de leur utilisation crapuleuse peut être de se connecter en boucle à un serveur.
Un deuxième type de Bot (dit "bot herder") est chargé, lui, de coordonner d'autres Bots au travers d'un réseau (IRC, Internet, etc).
On parle alors de Bots C&C (Command & Control).

Le rapport de Symnatec note : "infecter des ordinateurs avec des Bots et les utiliser dans un modèle décentralisé du type Bot C&C, c'est ce que favorisent les pirates parce que ces attaques sont difficiles à contrer et plus important, elles sont très lucratives".

En 2007, toujours d'après l'entreprise, dans l'économie souterraine du piratage, un Bot coutait environ 1 dollar.
En 2008, le prix est passé à 0,04 dollar.

Cette division par 25 des coûts aurait entrainé une forte hausse des robots actifs. Symantec parle d'une augmentation de 31% entre 2007 et 2008.

Il est donc recommandé par Symantec de ne pas se connecter aux services lors de l'annonce d'une attaque (lorsqu'un DDoS est avéré, des "curieux" cherchent à vérifier l'attaque... et y participent activement) et de respecter les mesures élémentaires de sécurités sur la toile (mettre à jour son antivirus, son OS, éviter les sites "louches", etc.)

En attendant, l'enquête continue pour découvrir l'identité des commanditaires.

D'après vous ?

Qui est à l'origine de l'attaque ?

A votre avis, le DDoS contre Twitter, Google et Facebook est-il lié à des PC Zombis ou est-ce une attaque volontairement coordonnée par un grand nombre d'ordinateurs (attaque institutionnelle, etc.) ?

Pensez-vous que l'on en fait trop sur la sécurité ou au contraire que trop d'ordinateurs sont mal protégés ?

Source :
Le communiqué de presse de Symantec et le post dédié à l'affaire sur le blog officiel.
La "status page" de Twitter.

**Vilmir** · 11/08/2009, 12h48

Question: ces attaques sont très lucratives. J'y comprends que les organisateurs de l'attaque en ont tiré un bénéfice financier. D'où vient cet argent? qui paie pour voir ses attaque orchestrées?

**Gordon Fowler** · 11/08/2009, 13h51

Envoyé par Vilmir

D'où vient cet argent? qui paie pour voir ses attaque orchestrées?

C'est bien là toute la question !

Dans le passé certains sites ont dénoncé des DDoS venant de gouvernements.
Citons par exemple la Corée du Nord qui attaque "virtuellement" la Corée du Sud.

Mais est-ce le cas ici ?

**lolpapa** · 11/08/2009, 13h55

J'avoue ne pas voir l'intérêt d'attaquer de tels sites.

**atm0sfe4r** · 11/08/2009, 14h06

Je ne vois pas comment les pirates peuvent gagner de l'argent..

**Braillane** · 11/08/2009, 14h18

Il y a aussi certaine rumeur disant que ce serait des nationaliste russes (voir même le gouvernement russe) qui aurait orchestré ou financé cette attaque pour faire taire un certain blogger géorgien qui postait des panflées contre la Russie...

Enfin la ça va chercher loin dans la parano, attaquer 3 énormes sites comme sa pour faire taire une petite personne, ça me parait bizarre.
Enfin bon pour l'instant, on ne sait pas qui c'est, mais la puissance der frappe est quand meme énorme parce que pour faire flancher google, facebook et twitter en même temps, c'est que derriere, ya du monde

**smyley** · 11/08/2009, 14h20

Envoyé par lolpapa

J'avoue ne pas voir l'intérêt d'attaquer de tels sites.

Bah pour le fun. ça coûte pas cher, et après on peut frimer en disant "woua, z'avez vu les gars, j'ai piraté Google".
Et vu la mentalité des "pirates", ça peut être un argument suffisant.

**Tyria** · 11/08/2009, 14h42

Envoyé par atm0sfe4r

Je ne vois pas comment les pirates peuvent gagner de l'argent..

J'avais cru comprendre qu'ils faisaient du chantage : "Donnez nous de l'argent ou on attaque votre site !"

**atb** · 11/08/2009, 14h49

Ou tout simplement une diversion ...

**Kanithael** · 11/08/2009, 14h56

Les patrons de multinationales qui en avaient marre que leurs employés trainent toute la journée sur twitter et facebook !

**smyley** · 11/08/2009, 14h59

Envoyé par Tyria

J'avais cru comprendre qu'ils faisaient du chantage : "Donnez nous de l'argent ou on attaque votre site !"

ça marche pour le site d'une entreprise qui fait du e-commerce, mais je ne vois pas comment on peut espérer faire chanter Google, c'est quand même relativement ... stupide

Envoyé par atb

Ou tout simplement une diversion ...

Pour faire quoi ?

**atb** · 11/08/2009, 15h03

Je ne sais pas, peut être faire quelque chose d'autre (pirater autre chose) pendant que tout le monde regarde vers la direction de Google, Facebook,et twiter

**smyley** · 11/08/2009, 15h06

Je sais pas ...

mais quel site pourrai justifier une telle magouille ?

**berceker united** · 11/08/2009, 15h07

Pas la peine de chercher loin. La Russie, à savoir que les pirates russes sont officieusement protégé par le gouvernement à condition qu'ils ne font pas d'attaque sur leur territoire. Si jamais il y en a qui s'amuse à le faire c'est le Goulag assuré.

Je rajouterais aussi que certaine personne qui ont pris l'habitude de ne jamais acheter le moindre logiciel car :

- Ppff t'es fou, 1€ pour un logiciel non t'es pas bien, c'est trop chère!... je vais le télécharger gratis ton programme.

Ouais, ben faire la même chose avec un antivirus c'est comme faire confiance à une pute du Boulevard Ney maquiller comme un carré d'as à 5,30€ qui te dis que tu peux sans préservatif, elle n'a pas le Sida ou la Syphilis.

**atm0sfe4r** · 11/08/2009, 15h15

Envoyé par berceker united

Ouais, ben faire la même chose avec un antivirus c'est comme faire confiance à une pute du Boulevard Ney à 5,30€ qui te dis que tu peux sans peut sans préservatif, elle n'a pas le Sida ou la Syphilis.

J'adore ce forum qui regorge de métaphores toutes plus marrantes les unes que les autres. Après le parallèle entre les voitures et les OS, celui entre les antivirus et les prostituées

**Matthieu2000** · 11/08/2009, 15h20

Envoyé par Tyria

J'avais cru comprendre qu'ils faisaient du chantage : "Donnez nous de l'argent ou on attaque votre site !"

lol :

[troll]
réponse : donne ton adresse pour qu'on envoie un chèque!
[/troll]

**nu_tango** · 11/08/2009, 16h46

Quelques éléments de réponses dans une interview du blogueur géorgien

**antoinev2** · 11/08/2009, 21h17

Le numéro du mois d'août du magasine "Capital" propose un article très intéressant sur ce sujet.

Sans connaissance technique et sans difficulté, les journalistes du mag ont pu pirater des sites de grande envergure, et obtenir une quantité phénoménale (et terrifiante!) de données : listings des identités des clients, numéros IMEI des portables des clients de téléphonie mobile, historique des messages sur sites de rencontres...

Alors pour des personnes dont c'est le "métier", on peut imaginer les possibilités, et les revenus financiers!
Certains gagnent leur vie en menaçant les sites (notamment marchands) de cyber-attaques ; pour un site marchand, le coût de l'attaque serait supérieur à la somme demandée par le "cyber-bandit", donc il paie.

Concernant Twitter, le manque de sécurité est bien connu, surtout depuis qu'un bidouilleur de 17 ans s'est fait connaître récemment par deux vers sur Twitter (qui l'a depuis engagé pour gérer leur sécurité, si je ne me trompe pas ; il n'a pas dû avoir le temps de régler tous les problèmes...).

Par contre si le but était de faire taire ce fameux blogueur géorgien, c'est perdu parce que tout le monde parle de lui, et les connexions vers son blog ont beaucoup augmenté.

Espérons en tout cas que la sécurité sera mieux prise en compte à l'avenir!

**Tyria** · 12/08/2009, 09h13

Envoyé par antoinev2

Alors pour des personnes dont c'est le "métier", on peut imaginer les possibilités, et les revenus financiers!
Certains gagnent leur vie en menaçant les sites (notamment marchands) de cyber-attaques ; pour un site marchand, le coût de l'attaque serait supérieur à la somme demandée par le "cyber-bandit", donc il paie.

Uhuh ! Comme quoi je ne dis pas totalement que des bétises !