Discussion :

[yoyo88]

+ 1 cheval_boiteux
Il faut mieux arrêter de nourrir le troll et ses groupies.

Pour l'intérêt de développer un logiciel libre :

- Le produit dispose d'une sorte de capital sympathie du fait même qu'il soit libre.

pour l'utilisateur moyen logiciel libre = gratuit alors que c'est pas forcement le cas.

- Le fait coder en open source peux aider implicitement à la qualité du code (on code peut-être mieux quand on sait qu'on peux être lu).

que le code s'améliore quand il est relut et modifier ok, mais je pense pas qu'on est meilleurs quand on fait de l'open source...

- En retournant la question, quel intérêt de cacher son code ? Il faut vraiment que le programme soit très intéressant, très difficile à refaire, avec une forte valeur ajoutée pour le rendre payant ou cacher les sources.

peut etre pour justifier le fait qu'on a passé des heures dessus et que finalement caché son code c'est un bon moyen de contrôle. c'est encore plus justifier quand c'est payante.

- Le fait de réaliser ou participer à un projet open-source peut se mentionner sur le CV.

c'est le projet qui joue je pense. qu'il soit open-source ou non sa change rien.

- Le fait de proposer un programme utile gratuitement aux autres permet de combler l'échelon quatre de la pyramide de Maslow.

utile et gratuit
Windows live messager et open source.
mais je comprend se que tu veut dire

- Le fait de retour à l'envoyeur, après avoir profiter de ressources libres sur internet, pourquoi ne pas contribuer aussi ?

peut être pour justifier son salaire?

Plus mesquin : Le fait de concurrencer un programme payant pour tenter de s'y substituer (très faisable pour certains petit logiciels abusivement payant).

En sachant que se reconnaitre dans une seule de ses proposition peut justifier de faire de l'open source

au niveau perso oki, mais au niveau d'une entreprise qu'elle est sont intérêt de développer en libre ? (en GPL surtout)

[_skip]

- En retournant la question, quel intérêt de cacher son code ? Il faut vraiment que le programme soit très intéressant, très difficile à refaire, avec une forte valeur ajoutée pour le rendre payant ou cacher les sources.

Ca dépend du contexte...
Il se peut (c'est le cas là ou je bosse) que tes différents algos soient le fruit de plusieurs années de recherche. Donc t'es un sacré bon type si t'es d'accord de donner ça à tes concurrents pour qu'ils aient plus qu'à le compiler pour le vendre à ta place.

Comme ça peut être qu'à Noel ils t'envoient une carte de voeu avec d'écrit en grand "Merci pigeon".

[Invité]

au niveau perso oki, mais au niveau d'une entreprise qu'elle est sont intérêt de développer en libre ? (en GPL surtout)

Il faudrait demander à Sun pourquoi ils ont investit dans MySQL alors ?

[Elverion]

Bonjour,

Ou alors, on devrait demander à Canonical pourquoi Ubuntu non?

Pour comprendre l'intérêt du libre, il faut mettre de coté le profit, l'argent, l'économie etc. Les personnes fixées sur l'argent ne comprendront pas mes arguments.

Faire un programme libre boost énormément la recherche, puisque tout le monde peut avoir accès aux dernières choses inventées/développées/trouvées.
Cacher son code n'a qu'un seul intérêt : les sous.

On s'accapare la propriété d'une idée que d'autres ont surement déjà eu mais n'ont pas eu les moyens/l'envie de la réaliser. Et le pire, c'est que l'on fait payer les gens qui l'utilisent!

Quand on programme quelque chose en libre, on le partage avec les autres. Autrement dit, on aide les autres.

Le meilleur exemple de ce que je veut dire, est ce forum même. Il suffit d'une inscription pour avoir accès à une formidable armée d'informaticiens professionnels qui posent des questions et qui essayent de résoudre des problèmes, qui aident ceux qui recherchent cette aide.

Voila ce que je pense être l'intérêt de développer en libre

Cordialement,
Elverion

[yoyo88]

Il faudrait demander à Sun pourquoi ils ont investit dans MySQL alors ?

ba oui... parce que je voit vraiment pas se qu'ils ont a y gagner...
forcement ils doivent s'y retrouver quelque part... reste à savoir ou...

[Marco46]

ba oui... parce que je voit vraiment pas se qu'ils ont a y gagner...
forcement ils doivent s'y retrouver quelque part... reste à savoir ou...

Parce que ça leur rapporte du pognon pardi.

L'utilisation de MySQL dans une application commerciale ce n'est pas gratuit les enfants

De +, vous êtes vous déjà renseigné sur le cout d'une formation à MySQL chez Sun (ou n'importe quel autre prestataire) ? Sur le support informatique autour de MySQL fournit par Sun sous forme de contrat ?

Ça douille.

Utiliser MySQL pour monter un site PHP pour utilisation perso ou associative c'est une chose (et c'est gratuit). Utiliser MySQL pour monter un site pro avec une obligation de fiabilité en terme de vitesse d'exécution, de sécurité et de continuité de service c'est une autre paire de manche (et c'est payant !).

C'est sur ce principe qu'est bâtit le modèle économique du logiciel libre et visiblement ça marche bien.

Les boites comme Canonical ou Sun fonctionnent totalement ou en partie sur ce principe, la vente de service. C'est un autre modèle économique c'est tout.
Regardez pour le langage Java par exemple. Quel est l'intérêt pour Sun d'avoir créé un langage gratuit, que l'on en est une utilisation commerciale ou pas ? Et même de l'avoir passer en opensource désormais ? Ça crée un besoin chez les utilisateurs pour derrière leur fourguer des services ou des produits.

Alors après, on peut batailler pour savoir lequel des 2 modèles est le plus efficace mais il conviendrait de savoir de quelle efficacité on parle, parce que si l'on parle de fiabilité technique, je crois qu'on peut donner un léger avantage au libre. Si l'on parle de rendement financier, on peut donner un gros avantage au propriétaire, si l'on parle de respect des individus (IE ne pas prendre les utilisateurs pour de grosses truites) on peut donner un gros avantage au libre.

[Jérémie A.]

Je ne comptais plus répondre sur ce sujet, étant à 100% d'accord avec Mac LAK, et lorsque des idéologies s'opposent, un débat est impossible, mais là, je dois malgré tout répondre.

Les bénéfices de l'existence du libre pour les entreprises capitalistes n'est pas chiffrable parce qu'il est astronomique.

Ca va dans les 2 sens.
J'ignore le chiffre que représente le Libre (bien que je suis sûr d'avoir lu un montant il n'y a pas si longtemps donc si, il est chiffrable), et je suis certain qu'il est astronomique. Mais comme on dit, le bonheur des uns, fait le malheur des autres. Si ces bénéfices sont conséquents pour les sociétés qui peuvent en "profiter", ca serait fermer les yeux sur les sociétés qui auraient pu en vivre en suivant le principe de l'offre et de la demande.
Le Libre indirectement perturbe cet écosystème. Il est vrai que je me suis mal exprimé. Le Libre ne tire pas le capitalisme vers le bas car certaines sociétés peuvent en tirer un gros profit (parfois voire souvent au détriment du respect de la licence), il tire l'économie globale de ce secteur vers le bas en diminuant la quantité de transactions qui aurait pu être possible sans son existence.

Dis-toi que, pas de libre = pas d'internet

Ou bien je m'embrouille complètement dans ma terminologie, ou bien ce que tu dis est totalement faux. Internet ne repose absolument pas sur le libre, mais sur une série de protocoles et de standards. Hors, "standards != libre".

Le libre est un business dont les plus gros contributeurs sont des entreprises comme IBM. Pas vraiment socialiste comme organisation ...

De telles entreprises à leur échelle peuvent se permettre de jouer les mécènes.
Pour les petites entreprises qui jouent sur le libre, il s'agit uniquement de l'aspect publicitaire.

L'existence de programmes GPL et de librairies sous LGPL ou autres licences universitaires permet à des milliers de PME de tout simplement exister, sans quoi elles ne pourraient pas.

Totalement faux. Sans le Libre, les librairies auraient été créés par exemple par d'autres sociétés, qui l'auraient vendu. Les PME les auraient dans certains cas acheté, ce qui nous ramène à un schéma économique "classique". De même, il est assez difficile d'établir concrètement ce que serait le monde de l'IT sans le libre, tant le nombre de facteurs est important. Mais d'un point de vue économique, cela ne serait certainement pas un désastre. Cela serait au contraire mieux équilibré.

Voilà, on pourrait développer longuement. Je voulais juste te montrer que tu as à peine gratté la surface du libre. Je te conseille la lecture de la Cathédrale et la Bazar, un article d'Eric Raymond qui dépouille le logiciel libre de la connotation que tu donnes et qui explique dans quel cas et pourquoi un projet développé sous le modèle du libre est plus rentable économiquement.

A nouveau, plus rentable économiquement au niveau d'une société, pas au niveau de l'économie globale, mais je vais malgré tout aller voir cet article.

L'utilisation de MySQL dans une application commerciale ce n'est pas gratuit les enfants

Exemple typique où le nombre de cas s'étant assis sur cette règle doit être énorme.

Ou alors, on devrait demander à Canonical pourquoi Ubuntu non?

L'exemple n'est pas le plus pertinent vu le milliardaire qui soutien Canonical.

[Marco46]

Cher Jérémie A.,

Que de choses à dire !

Tu as une vision de la vie économique appliquée à l'informatique d'un quinquagénaire c'est vraiment dommage. Je me demande bien qu'elles sont tes sources d'informations pour être à ce point aveugle à des vérités aussi simple (mais jeunes).

Par exemple :

J'ignore le chiffre que représente le Libre (bien que je suis sûr d'avoir lu un montant il n'y a pas si longtemps donc si, il est chiffrable), et je suis certain qu'il est astronomique. Mais comme on dit, le bonheur des uns, fait le malheur des autres. Si ces bénéfices sont conséquents pour les sociétés qui peuvent en "profiter", ca serait fermer les yeux sur les sociétés qui auraient pu en vivre en suivant le principe de l'offre et de la demande.
Le Libre indirectement perturbe cet écosystème. Il est vrai que je me suis mal exprimé. Le Libre ne tire pas le capitalisme vers le bas car certaines sociétés peuvent en tirer un gros profit (parfois voire souvent au détriment du respect de la licence), il tire l'économie globale de ce secteur vers le bas en diminuant la quantité de transactions qui aurait pu être possible sans son existence.

Rien que là déjà, ya quelques morceaux bien sympa. De quoi on parle en terme de chiffre ? Chiffre d'Affaire ? Mais ça ne veut absolument rien dire !
Ce n'est pas parce qu'une entreprise à un CA de 1 milliards d'euros qu'elle est efficace et seine financièrement.
Dans le même esprit, la quantité de transaction n'a rien à voir avec l'efficacité économique, le respect de la loi de l'offre et de la demande, une concurrence libre et non faussée (concept de théorie économique ô combien absurde puisqu'il n'existe en aucun cas dans la vrai vie) etc ...
Ce qui compte c'est la valeur ajoutée. C'est à dire la véritable création de richesse qui n'est pas forcément mesurable à l'aune des indicateurs que tu proposes.
La création de valeur ajoutée, et donc de richesses que l'on peut attribuer au noyau Linux par exemple est colossale. Je vois pas bien comment on peut mesurer une telle chose, ce qui est certain c'est qu'affirmer que l'économie se porterait mieux si le libre n'existait pas c'est être bien prétentieux (c'est bien ce que tu veux nous dire ?) et franchement aveugle car depuis l'apparition du libre il est indéniable que les éditeurs de logiciels proprio, Microsoft en tête de liste ont été contraint de serrer les boulons au niveau de la qualité. On pourrait lister toute une série d'arguments montrant que l'impact du libre est positif, ils sont relativement standards, économies en tout genre, qualité du code, standards ouvert etc ...

Ou bien je m'embrouille complètement dans ma terminologie, ou bien ce que tu dis est totalement faux. Internet ne repose absolument pas sur le libre, mais sur une série de protocoles et de standards. Hors, "standards != libre".

Ben désolé mais une série de protocoles standards libres c'est bien du libre. Que ce soit du domaine public ou sous des licences universitaires comme BSD tout ça rentre dans le monde du libre avec la GPL. Et ces standards des gens ont bossé dessus et ils pourraient très bien avoir une valeur marchande. Or c'est précisément l'absence de royalties à payer qui a permis l'essor d'Internet, sans parler du fait que c'est un réseau universitaire à la base (l'aspect recherche militaire concerne une partie névralgique certes (le protocole IP) mais c'est loin d'être la totalité des protocoles concernés.)

Si tu enlèves les composantes libres du réseau il nous reste quoi ?

Donc tu vois bien que si.

Quand à l'essor du web, sans les serveurs linux, les apaches, le PHP, le HTML, etc... il n'y aurait pas eu cet essor exponentiel de la toile.

On pourrait également parler des protocoles de chiffrement et de signature électroniques qui sont tous des standards ouverts et libres. D'ailleurs beaucoup d'entre eux ont été rendus libres et ouvert par une société privée (RSA Security) qui voyait bien un intérêt direct à agir de la sorte...

Sans ces protocoles, pas de commerce électronique.

De telles entreprises à leur échelle peuvent se permettre de jouer les mécènes.

Il ne s'agit pas de mécénat mais d'investissement. On ne peut pas se permettre de chacun développer son propre serveur web parce qu'on ne veut pas dépendre des autres donc on investit dans Apache par exemple. C'est très bien expliqué dans la Cathédrale et le Bazar ce principe.
C'est un modèle de développement à la fois économique, qui est inclus dans un modèle économique standard, et à la fois méthodologique en terme de techniques de gestion de projet.

Pour les petites entreprises qui jouent sur le libre, il s'agit uniquement de l'aspect publicitaire.

Totalement faux. Sans le Libre, les librairies auraient été créés par exemple par d'autres sociétés, qui l'auraient vendu. Les PME les auraient dans certains cas acheté, ce qui nous ramène à un schéma économique "classique". De même, il est assez difficile d'établir concrètement ce que serait le monde de l'IT sans le libre, tant le nombre de facteurs est important. Mais d'un point de vue économique, cela ne serait certainement pas un désastre. Cela serait au contraire mieux équilibré.

A nouveau, plus rentable économiquement au niveau d'une société, pas au niveau de l'économie globale, mais je vais malgré tout aller voir cet article.

Je constate au quotidien que des entreprises dont le modèle de développement économique est purement propriétaire utilisent dès qu'elles le peuvent du libre pour des raisons d'économies. L'argent économisé allant s'investir ailleurs. C'est donc bien un accélérateur de développement, même à l'échelle globale.
Par exemple, une société qui met des serveurs Debian pour économiser le prix des licences va utiliser l'argent économisé ailleurs, peut être bien pour acheter des licences d'autres logiciels proprio. Le flux des transactions reste le même, simplement avec ces serveurs l'entreprise peut par exemple proposer des services d'hébergements qui n'existeraient pas sans ça ce qui augmente alors les flux des transactions.

D'ailleurs beaucoup de logiciels libres viennent des universités qui sont financées par les contribuables donc il ne s'agit pas vraiment de gentils bitniks qui développent pour l'amour et la paix (avec un peu d'eau fraiche).



Ceci dit je suis au moins d'accord avec toi sur un point, il est extrêmement difficile de mesurer précisément les conséquences de l'arrivée du libre tant les enchevêtrements de cause/conséquences et interactions sont nombreuses.
Ce qui est certain c'est qu'elles sont au minimum une garantie pour les libertés individuelles ce qui n'a pas de prix.

[keaton7]

Bonjour,

D'abord, pour répondre a :

Le débat aurait surement été plus constructif si il avait demandé pourquoi les développeurs de logiciels libres développent sous GPL et n'ont pas en criant au scandale parce que ça ne lui permet pas d'utiliser ce que font les autres.

J'ai crée ce débat pour mieux comprendre les enjeux et motivations du développement libre, mais egalement pour savoir dans quel sens prendre le probleme. Par exemple en vous lisant, je vois s'exposer differentes problématiques que je ne soupçonnais pas (licences virales, etc...), les questions s'affinent, et se multiplient, et c'est la a priori l'essence d'un débat. Personnellement, je ne cherche pas de réponse, mais de meilleures questions ^^.

A priori, la licence libre a été créé pour "protéger" la liberté de celui qui développe ... librement. Je ne crois pas que l'on développe spécifiquement dans le but de créer du libre, mais plutôt pour répondre a un besoin, qui nous satisfera d'abord nous même (parce que a un instant t, nous avons besoin de combler un manque), et ensuite, comme l'a dit justement millie, ne pas laisser mourir le projet sur un cd de backup qui ne sortira jamais du tiroir. La licence "légifère" simplement pour éviter le vol du projet.

C'est d'ailleurs un aspect qui me dérange un peu, ce cote juridique très pointu. Personnellement, ça me ferait presque me désintéresser du libre, juste a cause de la complexité "apparente" que ça représente ...

En tous cas, en parcourant le site "gnu", je trouve amusant l'esprit anti-propriétaire qui se dégage de leur documents. Je l'ai ressenti comme des conseils en temps de guerre pour affaiblir l'ennemi propriétaire, notamment lorsqu'ils essaient de dissuader d'utiliser systématiquement la LGPL, pour éviter que les méchants développeurs prives ne s'emparent du saint code qui pourrait les concurrencer ... Comme quoi la logique de concurrence n'a pas tout a fait disparue dans ce monde merveilleux ...

J'ai toutefois toujours la sensation que les programmes libres que j'utilise, a quelques exceptions près ne sont pas termines ... Et c'est un probleme qui n'existe pas en propriétaire. Pour l'anecdote, j'ai installe Ubuntu il y quelques mois de ca, une distrib' censée être conviviale, j'ai mis une semaine a installer le contrôle du contraste, une autre pour trouver le pilote du wifi, 3 jours pour installer Eclipse, et systématiquement 1/2 heure a me connecter a Internet (jusqu'à ce que j'abandonne l'idée d'utiliser l'interface graphique). Je ne crache pas contre Linux loin de la, je trouve que c'est un projet vraiment génial, qui aurait les moyens de faire trembler n'importe quel os, mais les trucs qui sortent dessus sont pas finis ... ou truffes de bugs, et c'est insupportable ... Windows n'est pas tout blanc non plus (qu'on me traite pas d'intégriste ^^). Ce que je reproche au libre, c'est que j'ai l'impression que comme il n'y a pas de pression, certains mecs sortent des versions toutes aussi "détendues" qu'eux ... Je ne veux pas généraliser pas encore une fois.

Enfin pour revenir un peu plus dans le sujet, je comprend que le developpement libre s'oppose dans vos esprits au developpement "payant", or "GNU" précise bien que la licence GPL permet de vendre les projets (par exemple). Je vois par exemple (puisqu'on parle de linux) Suse, qui est payant (et en biz avec Microsoft), mais il y en a d'autres ... Aucun de vous n'a "vendu" de projets libres avec les sources ?

Je continue de penser que développer, c'est une merveilleuse capacité qui nous permet de créer l'outil que l'on désire a un instant t. Aucune limite si ce n'est notre imagination ... Le publier si on a pas de projets plus ambitieux pour lui me parait quelque part être une solution judicieuse ... Et si GNU propose un cadre juridique tant mieux ... même si leur licence ne permet en fait QUE (si j'ai bien compris) d'éviter qu'un méchant "propriétaire" ne s'approprie le code ... au prix d'un super prise de tête ...

[Jérémie A.]

Tu as une vision de la vie économique appliquée à l'informatique d'un quinquagénaire c'est vraiment dommage.

Pour une fois qu'on me dit que je parais plus que mon âge merci.

Rien que là déjà, ya quelques morceaux bien sympa. De quoi on parle en terme de chiffre ? Chiffre d'Affaire ? Mais ça ne veut absolument rien dire !
Ce n'est pas parce qu'une entreprise à un CA de 1 milliards d'euros qu'elle est efficace et seine financièrement.

Exact, le CA ne veut rien dire au niveau de l'économie d'une entreprise donnée. Mais le CA correspond à la liquidité mise en circulation. Hors, en terme d'économie globale, c'est cela qui compte, et non pas le fait qu'une société soit saine.
Pour prendre un exemple, actuellement on nous a bassiné par tout les médias qu'on était en "crise économique", mais le problème, c'est que cela poussait les gens à ne plus consommer. Hors, pour que l'économie tienne bon, il faut justement de la consommation, et donc du chiffre.

Dans le même esprit, la quantité de transaction n'a rien à voir avec l'efficacité économique

Plus ou moins la même réponse que ci-dessus. Plus il y a de transactions, et plus le montant de ces transactions est élevé, plus l'économie mondiale se porte bien et poursuit une progression vers le haut.
Hors, sur ce point, le libre est responsable d'un certain nombre de transaction qui n'auront jamais lieu.

Ce qui compte c'est la valeur ajoutée. C'est à dire la véritable création de richesse qui n'est pas forcément mesurable à l'aune des indicateurs que tu proposes.

C'est vrai que la valeur de la création et de l'innovation n'est pas mesurable. Mais il s'attaque à un autre aspect.
Si pour moi le libre est un cancer en économie, c'est également un messie en terme d'innovation culturelle. A ce moment là, la question à se poser est, "qu'est ce qui compte le plus, l'aspect économique, ou l'aspect sociétale et intellectuel".

La création de valeur ajoutée, et donc de richesses que l'on peut attribuer au noyau Linux par exemple est colossale. Je vois pas bien comment on peut mesurer une telle chose

Je crois que c'est sur point que nos opinions divergent le plus. Tu me parle de richesse sous forme de valeur ajoutée pour les développements concernant le noyau Linux. Alors je répond "oui, richesse culturelle", mais l'impact sur l'économie de cette richesse est je pense négligeable. Si au lieu de contribuer au noyau Linux, ces développeurs avaient créés des applications qu'ils auraient par la suite vendu, cela aurait entrainé des transactions qui auraient elles même été bénéfiques pour l'économie globale.

ce qui est certain c'est qu'affirmer que l'économie se porterait mieux si le libre n'existait pas c'est être bien prétentieux (c'est bien ce que tu veux nous dire ?)

C'est bien ce que je voulais dire, mais tu as raison de dire que c'est prétentieux, je m'en rends compte en relecture vu que je ne prétends pas connaitre tout les tenants et aboutissement de l'économie (je laisse ca aux économistes et cabinets d'analyse)

Je ne dis pas que le Libre ne s'accompagne que de problèmes. Je dis que son impact sur l'économie est lui négatif en ne prenant pas en compte les autres critères, culturel ou autre.

Ben désolé mais une série de protocoles standards libres c'est bien du libre. Que ce soit du domaine public ou sous des licences universitaires comme BSD tout ça rentre dans le monde du libre avec la GPL.

Tu prends une définition très vaste du Libre dans ce cas et on s'éloigne vachement des GPL et autre BSD.
l'HTTP, TCP/IP, POP et autre ne sont pas sous licence GPL ou autre.
J'avoue ne pas savoir dans quelle catégorie exacte les placer, mais clairement pas dans le domaine du libre. Un standards ouvert n'est pas libre.

Si tu enlèves les composantes libres du réseau il nous reste quoi ?

Si j'enlève ces protocoles et standards, il ne reste rien on est d'accord.

Quand à l'essor du web, sans les serveurs linux, les apaches, le PHP, le HTML, etc... il n'y aurait pas eu cet essor exponentiel de la toile.

Ca on en sait rien. JAVA était devenu un "grand" bien avant d'être Libre.
D'autre technologies non libres auraient pu progresser. Et à nouveau, pour HTML je ne suis pas d'accord. C'est un standard mais il n'est pas libre. On ne le modifie pas à notre guise, on en fait pas ce qu'on veut. On prend les règles et on les applique c'est tout. (contrairement à PHP où là, le noyau est bien libre d'accord vu qu'en théorie, on pourrait recompiler un PHP modifié)

En sommes, je constate qu'on a une divergence du côté du lien entre "standard" et "libre" qui pour moi sont bien 2 choses distinctes qui ne sont pas forcément liés. Exemple, OpenXML est un standard, mais n'est pas libre à nouveau.

Je constate au quotidien que des entreprises dont le modèle de développement économique est purement propriétaire utilisent dès qu'elles le peuvent du libre pour des raisons d'économies. L'argent économisé allant s'investir ailleurs. C'est donc bien un accélérateur de développement, même à l'échelle globale.
Par exemple, une société qui met des serveurs Debian pour économiser le prix des licences va utiliser l'argent économisé ailleurs, peut être bien pour acheter des licences d'autres logiciels proprio. Le flux des transactions reste le même

J'avoue ne pas avoir une expérience énorme, mais j'ai personnellement constaté l'inverse. L'utilisation de technologies libres dans un contexte d'économie pur et simple, et non pas dans le but de redistribuer le flux de transactions dans d'autres domaines.

Ceci dit je suis au moins d'accord avec toi sur un point, il est extrêmement difficile de mesurer précisément les conséquences de l'arrivée du libre tant les enchevêtrements de cause/conséquences et interactions sont nombreuses.
Ce qui est certain c'est qu'elles sont au minimum une garantie pour les libertés individuelles ce qui n'a pas de prix.

Là on rerentre dans l'idéologie. Parler de "libertés individuelles" dans un contexte comme l'IT me semble un "poil" exagéré. Mais c'est un autre sujet dans lequel je ne me lancerai pas.

[zul]

Quelques éléments de réponses pour keaton7 :

La GPL est une license, qui protège, non pas le développeur, mais l'utilisateur (il a le droit de (re)distribuer le programme, et de le modifier pour ses propres besoins (si il est un peu développeur, il faut l'admettre)). D'autres licences libres existent, plus "simples", avec des buts plus ou moins différents. La BSD/MIT est plus axé développeur (en résumé, la licence dit : faites ce que vous voulez du code, tant que vous n'affirmez pas que c'est vous qui l'avait codé).

Ces questions tiennent plus ou moins du juridique, in fine, mais tout est droit dans ce bas monde. Même si tu ne précise rien, un certain nombre de lois par défaut s'impose aussi.

De plus, la FSF n'est pas tellement contre les logiciels "propriétaires", mais les logiciels "privateurs", cad ceux qui réduisent les libertés (fondamentales) de l'utilisateur (la redistribution, la possibilité de modifier, etc ...).

Concernant la qualité des logiciels "non-finis", je dirai qu'un logiciel fini ça n'existe pas (allez si je vais en citer un, LaTeX est probablement un logiciel fini)). Tous les logiciels ont des bugs, et évoluent au fur et à mesure des temps qui passent. Des bugs, et des fonctionnalités manquantes, je peux t'en trouver un tas dans les logiciels propriétaires (parlons de IE tiens)). De plus, les logiciels propriétaires sont très hétéroclytes, il y'a des différences de qualités entre un Adobe Photoshop, et un shareware quelconque à la noix. Pour ton expérience, je pense qu'il y'a aussi une forte méconnaissance du système (et l'utilisation de Windowserie). Pour installer eclipse sur ubuntu, aptitude install eclipse (ou via l'interface graphique si tu préfère), ça doit pas prendre plus de 3min (donc 3 jours, ce n'est guère raisonnable). Pour le problème des drivers, ça arrive, mais je pourrai te citer des problèmes similaires sous windows xp (ou comment j'ai passé 2jours à chercher un driver pour une carte audio classique).

Pour Jérémie A, TCP/IP ne sont pas "libres" au sens logiciel (libre au sens accessible à tous en tout cas), mais il est probable qu'il n'aurait pas émergé réellement si Windows n'avait pas réutiliser la pile TCP/IP de BSD (donc libre). Beaucoup du reste en découle. Quand à tes vues sur le marché, personnellement ça m'attriste, que encore, et même aux vues des événements récents, on puisse encore croire à la poursuite permanente de cette fameuse croissance (et accroche toi, parce que ce n'est que le début, mais ce n'est pas le forum politique ici). Quand aux gens qui sacrifient la culture et le bien global à celui de l'économie, je ne peux que les plaindre (dans le logiciel c'est triste, en pharmaceutique, c'est juste honteux).

[Jérémie A.]

ce n'est pas le forum politique ici

Ce n'est pas un forum politique, mais lorsqu'on aborde le Libre, on doit s'attendre à un glissement vers l'économie, vu le libre est à la charnière entre économie et technologie.

Quand aux gens qui sacrifient la culture et le bien global à celui de l'économie, je ne peux que les plaindre (dans le logiciel c'est triste, en pharmaceutique, c'est juste honteux).

On appelle ca l'individualisme, et il y en a de plus en plus.

[_skip]

Etre un artiste la faim au ventre, c'est difficile... On peut aimer ce métier et ne pas le faire pour l'argent, on doit dans tous les cas assurer un revenu pour tenir le coup dans la société.

Vous tous parlez de la publication en libre ou en proprio comme d'un choix fait par le développeur, comme si le commercial propriétaire n'était le choix que des gens qui s'intéressent qu'à l'argent, franchement c'est inexact.
On peut avoir à coeur de satisfaire ses clients tout en faisant du propriétaire, c'est pas incompatible avec toute forme d'éthique.

Les bons discours que l'on trouve ici : http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html, on voit bien qu'ils sont écrit par des gens qui ont le choix, qui touchent leurs billes en tant que chercheur au MIT peu importe la licence de ce qu'ils produisent.

Comme dit Mac Lak, développer coûte cher et il faut bien faire sa vie aussi. Faire du libre est un choix que la société de eclesia a, peu d'entreprises ont ce choix.

[Marco46]

Faut être clair sur une chose. Il y a une différence entre un petit groupe de développeurs qui vont pondre un logiciel libre et une entreprise qui décide de produire du libre.

Pour le premier groupe, il s'agit d'un loisir.
Pour l'entreprise, il s'agit de business. Elle fait du libre parce qu'elle y trouve un intérêt économique. C'est évident. Aucun patron n'irait s'engager dans une activité à perte et les plus gros projets libres sont financés par des entreprises qui y ont un intérêt économique et qui font des bénéfices avec. L'argument consistant à dire : oui mais ils auraient fait à la place du proprio qui aurait couter plus cher et donc généré plus de sous est vraiment tiré par les cheveux dans la mesure où dans une telle situation il n'y aurait peut être eu rien à la place ! Comment veux-tu quantifier ça.

Dire que le libre nuit à l'économie quand on est libéral (car visiblement c'est ton cas Jérémie) parce qu'il n'utilise pas le même modèle juridique de protection du code source que le modèle propriétaire c'est juste absurde. Si je veux produire un logiciel et distribuer les sources, et fonder mes revenus sur les services autour et non sur la vente de licence stricto-censu c'est mon droit le plus strict et je n'enlève rien à personne. Je crée de la richesse. Point.
C'est hallucinant ce discours parce qu'il y a énormément de libristes qui sont des libéraux économiquement et inversement.

C'est pour ça que je trouve ton point de vue vraiment bizarre, sincèrement, je ne cherche pas à polémiquer.
Va faire un tour sur libéraux.org et tu verras que se sont d'ardents défenseurs du logiciel libre (et de la dérégulation de l'économie). On est loin, mais vraiment loin de l'image du hippie qui code dans son garage pour changer le monde dans ce contexte ... Mais c'est peut être aussi parce que Richard Stallman ne s'est pas coupé les cheveux depuis Woodstock. Ca doit jouer ça

Pour ce qui est de la définition très vaste du libre, et bien c'est que c'est très vaste justement. Le libre ne se limite pas à la GPL. Des licences libres il y en a plein de différentes et je suis désolé mais un standard ouvert et librement réutilisable c'est du libre.
Tu dis qu'on ne peut pas modifier HTML ?
Modifier les normes du W3C, certes. Mais Microsoft implémente bien la norme avec son immonde IE à sa sauce comme elle veut. Elle ne respecte pas les standards et jusqu'à maintenant personne ne l'a attaqué en justice pour ça (malheureusement ce n'est pas possible parce que l'utilisation de la norme est libre justement )

Pour Java il n'était pas opensource mais il était librement utilisable. Donc au final, tout dépend ce que l'on met dans le libre. Java n'était pas libre pour la FSF mais était libre sur pas mal d'autres aspects et c'est ces aspects qui ont permis l'essor de Java.

Bref, je conteste formellement que le libre soit limité à la GPL et j'ai vraiment l'impression d'enfoncer une porte ouverte.

J'avoue ne pas avoir une expérience énorme, mais j'ai personnellement constaté l'inverse. L'utilisation de technologies libres dans un contexte d'économie pur et simple, et non pas dans le but de redistribuer le flux de transactions dans d'autres domaines.

Mécaniquement ces flux sont forcément redistribués ailleurs. L'argent économisé n'est pas enterré dans un coffre à 10 m sous terre parce qu'il n'a pas été utilisé dans du proprio.

EDIT : A la relecture j'ai mal compris ton propos. Dans ce cas ok mais alors sans le libre il manque des outils à ton entreprise qui n'aurait pas pu se les payer de toute manière donc où est le problème ?

Là on rerentre dans l'idéologie. Parler de "libertés individuelles" dans un contexte comme l'IT me semble un "poil" exagéré. Mais c'est un autre sujet dans lequel je ne me lancerai pas.

Je vais éviter aussi mais juste dire ceci :

Ecriture ---> Imprimerie ---> Informatique.

Il s'agit d'une technique de traitement de l'information. C'est intrinsèquement lié aux libertés. Liberté d'information, liberté d'expression, etc... qui conditionnent la vie en société. Le logiciel libre, de par sa nature, permet de garantir l'impossibilité de la censure pour peu que la neutralité du net soit respectée. Le modèle propriétaire lui facilite le travail des censeurs et des dictateurs en herbes puisque personne ne peut aller vérifier le code source pour voir s'il n'y a pas de mouchards.

C'est d'ailleurs un aspect qui me dérange un peu, ce cote juridique très pointu. Personnellement, ça me ferait presque me désintéresser du libre, juste a cause de la complexité "apparente" que ça représente ...

C'est malheureusement un mal nécessaire pour se protéger du monde propriétaire ...

En tous cas, en parcourant le site "gnu", je trouve amusant l'esprit anti-propriétaire qui se dégage de leur documents. Je l'ai ressenti comme des conseils en temps de guerre pour affaiblir l'ennemi propriétaire, notamment lorsqu'ils essaient de dissuader d'utiliser systématiquement la LGPL, pour éviter que les méchants développeurs prives ne s'emparent du saint code qui pourrait les concurrencer ... Comme quoi la logique de concurrence n'a pas tout a fait disparue dans ce monde merveilleux ...

Mais c'est une guerre. Une guerre de modèle. Et si l'esprit qui se dégage de ces pages te choque, quid des déclarations de Steve Ballmer par rapport au libre ?

Au niveau de la concurrence mais où as-tu vu que le monde du libre pronait la suppression de la concurrence et l'amour entre tous les hommes au milieu des fleurs et des gazouillis d'oiseaux ?
Le monde libre est bien plus concurrentiel que le monde propriétaire. Je veux dire par là que la concurrence est bien plus forte parce qu'il y a énormément de projets et que seuls les meilleurs sont utilisés et survivent. D'où la très grande qualité des meilleurs projets et la grande quantité de projets non-aboutis.
Il suffit de voir la quantité de distributions de linux qui se tirent la bourre pour s'en convaincre.

Aucun de vous n'a "vendu" de projets libres avec les sources ?

Le modèle économique du libre idéalement c'est de vendre des services autour du logiciel et pas des licences d'utilisation.

Un autre modèle est de proposer par exemple une API dans un langage donné avec des fonctionnalités de base, sous une licence libre très permissive (LGPL par exemple) et de proposer ensuite un package avec plus de fonctionnalités sous une licence propriétaire (là on est dans un mix libre/proprio) ou une licence plus restrictive.
Voilà un exemple pour une API gérant FTP pour Java.

Il doit y avoir encore d'autres modèles ou des combinaisons de modèles.

Sinon +1 avec Zul.

[Mac LAK]

Je ne sais pas où tu es allé chercher ce coup des scripts, pour ma part, mais bon...

Ici : http://www.developpez.net/forums/d79...t/#post4559027

C'est bien ce que je disais : tu te l'es inventé, ce truc... Ce post ne contient pas une seule fois le mot "script", parle juste de "bout de code", et le contexte global de mes propos t'aurait nettement montré que je parle surtout de librairies...

Oui mais là le sujet, c'est les logiciels libres, pas les logiciels propriétaires. Le but de la licence GPL est donc bien atteint.

En attendant, c'est quand même souvent les logiciels propriétaires qui font bouffer les informaticiens, faudrait voir à ne pas l'oublier...

L'idéologie ne paie pas le loyer, mais permet de ne pas cautionner le monde dans lequel on vit actuellement.

Je vais donc réfréner la phrase qui me vient à l'esprit, car ce serait immoral, voire illégal...

En attendant, ce monde, on est dedans : tu fais comme tu le sens, mais pour ma part, en tant qu'athée convaincu, je n'espère pas une "vie meilleure" dans l'au-delà, je considère que je n'ai QUE cette vie pour en profiter. Et je n'ai pas envie de la passer sous les ponts.
J'étais nettement plus idéologiste quand Papa/Maman payaient les factures, c'est un fait. Un jour, j'ai dû les payer moi-même, et là, révélation : combattre un système ne rapporte pas un rond... Surtout que le même système s'applique partout ailleurs (de tes courses alimentaires jusqu'à l'achat de composants électroniques), il n'y a qu'en informatique qu'on le décrie autant.

Je ne vois donc pas ce que tu fais sur un forum parlant des logiciels libres et de Linux si tu détestes tant ces choses là ?

Avoir un deuxième son de cloche, ça ne t'es jamais venu à l'esprit ? Au lieu de taper sur le "vilain logiciel propriétaire", t'es-tu déjà posé la question du POURQUOI ?

Les étudiants qui n'ont jamais rien fait de leur vie et les soixante-huitards attardés te remercie pour la sympathie dont leur fait preuve. Excuses-les de vivre et d'avoir des opinions.

Justement : les étudiants ne connaissent pas (encore) le monde du travail "réel", et les voir donner des leçons sur la vie en entreprise ou les réalités du marché m'a toujours fait rire. Quant aux soixante-huitards, il faudrait quand même un peu distinguer les choses : je suis prêt à me battre et à descendre dans les rues pour des sujets réellement importants, comme les droits de l'Homme, les conditions de travail, les salaires minimums, etc.
Mais oser comparer le logiciel, et surtout le développement de logiciel, avec de réelles causes importantes pour l'humanité, faut être sévèrement gonflé !!

Le développement, c'est avant tout un MÉTIER, pas une idéologie ! Quand un industriel trouve un produit réellement nouveau et l'exploite de façon privée, personne ne conteste. Quand c'est un logiciel, tout le monde gueule dessus, faudra vraiment m'expliquer en quoi c'est différent... Ça reste deux process industriels, dont la concurrence aimerait bien s'emparer gratuitement malgré les lois sur la propriété intellectuelle !

Ecriture ---> Imprimerie ---> Informatique.

Il s'agit d'une technique de traitement de l'information. C'est intrinsèquement lié aux libertés. Liberté d'information, liberté d'expression, etc... qui conditionnent la vie en société. Le logiciel libre, de par sa nature, permet de garantir l'impossibilité de la censure pour peu que la neutralité du net soit respectée. Le modèle propriétaire lui facilite le travail des censeurs et des dictateurs en herbes puisque personne ne peut aller vérifier le code source pour voir s'il n'y a pas de mouchards.

Bonjour l'amalgame... L'informatique, c'est la science du traitement de l'information, et non pas l'information elle-même. Quant à l'écriture et l'imprimerie, c'est une manière de diffuser l'information et le savoir, et non pas de la traiter.

En quoi la manière dont l'information est traitée (c'est à dire la "nature" du logiciel, libre ou propriétaire) empêche-t-elle ladite information de circuler ?
Ton Word refuse-t-il d'accepter le mot "GPL" ou "libre" dans un texte ? IE t'empêche-t-il d'aller sur le site FSF ?
L'écriture est libre, certes : en attendant, as-tu le moindre contrôle (ou la moindre visibilité) sur la fabrication du papier ? Sur les presses d'impression ? Sur la fabrication de l'encre ? Non. Et tu t'en contrefous, à juste titre.
En quoi la chaîne logicielle permettant d'afficher une page Web est-elle cruciale pour le contenu de la page elle-même ?
Tu pestes contre une forme de censure ? Parfait, va donc voir Google, c'est sûrement le plus gros censeur de la planète actuellement !

[Invité]

En attendant, ce monde, on est dedans : tu fais comme tu le sens, mais pour ma part, en tant qu'athée convaincu, je n'espère pas une "vie meilleure" dans l'au-delà, je considère que je n'ai QUE cette vie pour en profiter. Et je n'ai pas envie de la passer sous les ponts.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, je vis dedans, mais qui m'a dit qu'il fallait la cautionner. Ce n'est pas parce que je paye des impôts que je suis obligé d'être en accord avec l'utilisation qu'on en fait.
Mais comme ce n'est pas un forum politique, je ne vais pas continuer ce débat.

Avoir un deuxième son de cloche, ça ne t'es jamais venu à l'esprit ? Au lieu de taper sur le "vilain logiciel propriétaire", t'es-tu déjà posé la question du POURQUOI ?

J'aime bien avoir un deuxième son de cloche, mais je n'aime pas qu'on me dise comment penser. Ce n'est pas parce que tu penses que le logiciel libre n'est pas bon que tout le monde doit penser comme toi. Si le deuxième son de cloche, c'est juste écrire que OpenOffice est moins bon qu'Office, que Gimp est moins bon que Photoshop, ce n'est même pas la peine que je le lise, parce que franchement, chez moi, Gimp et OpenOffice me permettent de faire tout ce que j'ai besoin, donc pour moi, ils ne sont pas moins bons que les softs propriétaires, ils me sont justes utiles. Je ne remets pas en cause la supériorité des uns et des autres, je dis juste que pour l'utilisation que j'en fais, c'est très bien.

Le développement, c'est avant tout un MÉTIER, pas une idéologie !

Le METIER, c'est développeur, l'idéologie de développement, c'est autre chose.
Et l'idéologie de mon patron n'est pas nécessairement la même que la mienne, mais c'est lui qui fait le chèque à la fin du mois, donc on suit la sienne, mais rien ne m'empêche de développer du libre pour les beau yeux de la princesse, le soir en rentrant chez moi.
Quand tu débutes, ton idéologie, tu te la mets dans ta poche, mais avec de l'expérience, tu essaies de te rapprocher d'un patron qui partage ton idéologie.

Quand un industriel trouve un produit réellement nouveau et l'exploite de façon privée, personne ne conteste. Quand c'est un logiciel, tout le monde gueule dessus, faudra vraiment m'expliquer en quoi c'est différent... Ça reste deux process industriels, dont la concurrence aimerait bien s'emparer gratuitement malgré les lois sur la propriété intellectuelle !

C'est juste parce que le logiceil est quelque chose de numérique, ce n'est pas du concret, avec une forme physique à la fin du processus de production.

En quoi la manière dont l'information est traitée (c'est à dire la "nature" du logiciel, libre ou propriétaire) empêche-t-elle ladite information de circuler ?

On peut alors considérer un journaliste comme un logiciel, car il traite aussi des informations, je te propose d'aller lire un article sur le même sujet politique sur le site du Figaro et sur le site du Nouvel Obs, tu va voir la différence. Ca n'empeche pas l'information de circuler, mais elle est transformée.

Tu pestes contre une forme de censure ? Parfait, va donc voir Google, c'est sûrement le plus gros censeur de la planète actuellement !

Pour une fois, on est d'accord. +1

[keaton7]

Le développement, c'est avant tout un MÉTIER, pas une idéologie !

Je suis peut-être un peu jeune pour te contredire formellement, mais de mon cote, l'idéologie a tout a fait sa place dans n'importe quelle partie d'une réflexion. On ne peut pas restreindre la pensée aux grandes causes, ... car chaque corps de métier apporte son lot de révolutions et d'avancées. Pour qu'elles aient lieu, des gens se posent des questions, et essaient de tendre vers l'idéal qui leur correspond ... Un monde uniquement lie au modèle économique qui lui fait face ne serait a priori pas viable, parce que les agents de ce monde auraient perdu tout ce qui les rend productif ... la foi en ce qu'ils font ...

[zul]

J'étais nettement plus idéologiste quand Papa/Maman payaient les factures, c'est un fait. Un jour, j'ai dû les payer moi-même, et là, révélation : combattre un système ne rapporte pas un rond...

J'hésite entre rire et pleurer. Mais en même temps, ça ne me surprend pas du tout de tes écrits. Tu dois être un peu le genre bobo, grandes idées, et en totale contradiction dans les faits.

Avoir un deuxième son de cloche, ça ne t'es jamais venu à l'esprit ? Au lieu de taper sur le "vilain logiciel propriétaire", t'es-tu déjà posé la question du POURQUOI ?

Oui, pourquoi cette hérésie de logiciel propriétaire ? Le logiciel a commencé par vivre libre, lors de la création de l'informatique. Explique nous comment des rapaces ont eu la bonne idée de se faire des milliards sur ce concept

L'informatique, c'est la science du traitement de l'information, et non pas l'information elle-même.

L'informatique, c'est d'abord une science, comme tu le dis, et en tant que t'elle, elle doit "rayonner". On ne fait pas de sciences dans son coin, en gardant ses résultats pour soit, ça n'a aucun intérêt. Le but premier de la science, c'est d'aggrandir la connaissance de tous, pas celle d'une minorité. Où en serions-nous aujourd'hui, si au lieu de batîr chacun nos petits ilots de connaissance, on avait bati ensemble de gros produits. Peut-être aurions-nous 10, 15 ans d'avance (extrapolation bien sûr, ne reposant sur aucun chiffre sérieux).

En quoi la chaîne logicielle permettant d'afficher une page Web est-elle cruciale pour le contenu de la page elle-même ?

Ça me fait penser au contenu flash, ou toute autre techno propriétaire. Ou un peu comment décider qui à le droit de voir l'information et qui n'a pas le droit. Comme quoi, ça semble légèrement important. Plus généralement, dans un contexte où l'informatique régit de plus en plus nos vies (et pas que celles des développeurs), est-ce qu'on peut honnêtement encore confié toutes ces données à des sociétés capitalistes privés (dont le but final est donc l'enrichissement, et la morale un bon mot pour les soirées arrosées). Il semblerait que la majorité de la population n'a pas assez de recul pour traiter ce genre de questions, mais quid des développeurs ?

Quand un industriel trouve un produit réellement nouveau et l'exploite de façon privée, personne ne conteste. Quand c'est un logiciel, tout le monde gueule dessus, faudra vraiment m'expliquer en quoi c'est différent...

Encore une fois ça dépend. Tout dépend de l'importance du produit. Si c'est uniquement un consommable, un pur produit du capitalisme pour le capitalisme, un nouveau "produit de consommation", personnellement je m'en tape. Quand il s'agit d'un médicament qui pourraient soigner des millions de personnes, mais que finalement, ce n'est pas rentable, là, par contre ça coince . L'informatique n'est pas forcément vital, mais dans la société actuelle, certains enjeux liés à l'informatique sont relativement cruciaux, et il est dommage qu'ils soient enfermés dans des modèles "propriétaires".

On peut avoir à coeur de satisfaire ses clients tout en faisant du propriétaire, c'est pas incompatible avec toute forme d'éthique.

Je ne vois pas d'éthique la dedans, uniquement un problème commerciale. Tu ne fais qu'honorer ton contrat avec ton client / ou essayer de répondre à une demande pour t'assurer le marché. Dans aucun cas, il n'y a d'éthique la dedans. Dans les deux cas, c'est intéressé.

[Mac LAK]

Je suis tout à fait d'accord avec toi, je vis dedans, mais qui m'a dit qu'il fallait la cautionner. Ce n'est pas parce que je paye des impôts que je suis obligé d'être en accord avec l'utilisation qu'on en fait.
Mais comme ce n'est pas un forum politique, je ne vais pas continuer ce débat.

Certes, mais l'aspect politique, économique et "idéologique" est indissociable de ce genre de débats... Le premier pas étant ce qualificatif de "libre" associé au logiciel.

J'aime bien avoir un deuxième son de cloche, mais je n'aime pas qu'on me dise comment penser.

J'expose mon point de vue : est-ce que c'est "te dire comment penser" ? Si ta réponse est "oui", alors c'est que tu te mens à toi-même en disant aimer avoir un deuxième son de cloche... Sous-entendu "pas dans le sens du premier", du moins.

Je ne remets pas en cause la supériorité des uns et des autres, je dis juste que pour l'utilisation que j'en fais, c'est très bien.

Ce qui ne change pas le fait que Photoshop est réellement (et largement) supérieur à Gimp, que Visual enterre la plupart des autres IDE, etc.
Les logiciels libres satisfont peut-être TES besoins, mais ce n'est pas le cas de la plupart des professionnels. Mais ça, encore faut-il accepter de l'entendre...

Quand tu débutes, ton idéologie, tu te la mets dans ta poche, mais avec de l'expérience, tu essaies de te rapprocher d'un patron qui partage ton idéologie.

Mais bien sûr... Des patrons dont l'idéologie n'est pas de gagner du pognon ne gardent pas leur boîte très longtemps, tu sais...

C'est juste parce que le logiceil est quelque chose de numérique, ce n'est pas du concret, avec une forme physique à la fin du processus de production.

On peut en dire autant de la musique, du cinéma, et de la plupart des créations artistiques.
Un logiciel possède une forme physique : un CD, par exemple. En quoi est-il différent du dernier album à la mode, lui aussi numérique, fait par des individus qui tiennent à conserver la propriété intellectuelle de leur travail ?
En quoi un binaire exécutable est-il différent d'un MP3 légal, soumis aux DRM ? Ou d'un DVD, support également totalement numérique ?
Suivant ton argument, on doit donc renier le droit à la propriété intellectuelle de pas mal d'artistes diffusant leur œuvre sur supports numériques...

Ca n'empeche pas l'information de circuler, mais elle est transformée.

Première nouvelle, je ne savais pas qu'IE (par exemple) transformait le TEXTE des pages... La mise en forme, OK, mais tu es au courant que c'est le principe d'une page HTML de dissocier la forme du fond ?
Contrairement à un journaliste qui interprète ses dépêches, un logiciel ne transforme l'information que si on le lui demande. Contrairement à un humain, il n'est pas subjectif.
Je te souhaite bien du courage pour me "prouver" qu'un texte quelconque est modifié sur son fond (pas sur sa forme) en étant enregistré en format texte brut, HTML, DOC, PDF, Latex, etc.

J'hésite entre rire et pleurer. Mais en même temps, ça ne me surprend pas du tout de tes écrits. Tu dois être un peu le genre bobo, grandes idées, et en totale contradiction dans les faits.

Non, pas "bobo" pour un sou au contraire. Juste quelqu'un de pragmatique : je ne me dis pas écolo en roulant en 4x4, ou "humanitaire" en achetant du café "Commerce équitable" tout en payant une femme de ménage au noir.

Oui, pourquoi cette hérésie de logiciel propriétaire ? Le logiciel a commencé par vivre libre, lors de la création de l'informatique. Explique nous comment des rapaces ont eu la bonne idée de se faire des milliards sur ce concept

T'as fumé quoi ? Il t'en reste ?
Les premiers ordinateurs étaient tout sauf "libres", c'était le règne des OS totalement propriétaires... C'était le cas aussi sur les machines 8 et 16 bits, c'était le cas avec le DOS à la sortie de l'IBM PC. A chaque fois, sur ces ordinateurs, tu n'avais pas le choix de l'OS, qui était spécifique à chaque ordinateur et vendu d'office.

Je ne sais vraiment pas où tu as vu cette "liberté" du logiciel dans l'histoire de l'informatique, alors que c'est un concept plutôt récent.
Certes, des programmes "gratuits" ont existé dès la diffusion large des ordinateurs. Ils restaient très peu nombreux (ou de très mauvaise qualité) par rapport aux logiciels commerciaux, car souvent fait par des amateurs dans un coin de garage.

L'informatique, c'est d'abord une science, comme tu le dis, et en tant que t'elle, elle doit "rayonner". On ne fait pas de sciences dans son coin, en gardant ses résultats pour soit, ça n'a aucun intérêt. Le but premier de la science, c'est d'aggrandir la connaissance de tous, pas celle d'une minorité. Où en serions-nous aujourd'hui, si au lieu de batîr chacun nos petits ilots de connaissance, on avait bati ensemble de gros produits. Peut-être aurions-nous 10, 15 ans d'avance (extrapolation bien sûr, ne reposant sur aucun chiffre sérieux).

Et quelle est la contradiction ? T'as essayé d'avoir des formules chimiques "gratuitement", par exemple ? Ou des procédés de fabrication de dernière génération ? Tu n'y arriveras pas : c'est gardé secret et/ou soumis à brevets, et c'est tout à fait normal.

Pourquoi une société devrait dépenser 10 ans de R&D pour se voir piller du fruit de ses recherches par n'importe quel péquenot ? Si c'était le cas, ne crois-tu pas plutôt que plus personne ne ferait de R&D ?
Attention, là, je ne parles pas de brevets abusifs, qui sont un tout autre domaine, mais des simples brevets normaux.
Si un chimiste invente un polymère révolutionnaire, pourquoi devrait-il donner sa formule à tout le monde ? L'humanité en profitera : la société à l'origine de l'invention commercialisera le produit, qui sera disponible pour tous, et dans X années, cela tombera dans le domaine public quoi qu'il en soit. Regarde donc l'invention du transistor, par exemple, ou du circuit intégré, pour t'en convaincre...

Je n'arrive pas à comprendre par quel processus mental tortueux les gens en viennent à considérer que cela doit être différent pour le logiciel : cela demande aussi du travail, de l'innovation, de l'inventivité, et une étude correcte du marché. Au nom de quoi devrait-on donner ce travail gratuitement ??

Ça me fait penser au contenu flash, ou toute autre techno propriétaire. Ou un peu comment décider qui à le droit de voir l'information et qui n'a pas le droit.

Microsoft publie depuis fort longtemps des viewers gratuits pour tous les documents Office, tu sais... Ceci était une petite parenthèse.

Quant aux technos de type Flash, n'importe quel webmaster un minimum consciencieux proposera soit deux versions (avec et sans), soit bien plus probablement limitera le Flash à une utilisation "pratique" sans être essentielle.
Après, si tu considères qu'avoir accès à "Labrute.fr" est crucial pour la survie de l'humanité, c'est grave...

Plus généralement, dans un contexte où l'informatique régit de plus en plus nos vies (et pas que celles des développeurs), est-ce qu'on peut honnêtement encore confié toutes ces données à des sociétés capitalistes privés (dont le but final est donc l'enrichissement, et la morale un bon mot pour les soirées arrosées).

Tu le fais pour les voitures, pour la construction des bâtiments, pour l'information (presse écrite, audio ou télévisée), pour tous les appareils et meubles que tu peux avoir (l'ordinateur GNU gratuit n'existe pas encore, je te signale), pour ta nourriture, pour ta consommation énergétique (électricité, carburant, etc.), pour tes médicaments, pour la gestion de ton argent, bref pour TOUT.

Pourquoi l'informatique serait-elle différente ? L'informatique n'est rien sans l'électronique qui la fait tourner, qui est 100% privée et à but lucratif : t'insurges-tu contre les sociétés fabriquant des composants électroniques ?

Encore une fois ça dépend. Tout dépend de l'importance du produit. Si c'est uniquement un consommable, un pur produit du capitalisme pour le capitalisme, un nouveau "produit de consommation", personnellement je m'en tape.

Sür, écouter de la zique, jouer ou retoucher des photos numériques, ce n'est pas du tout un "produit de consommation"... Quand c'est un outil annexe à une production commerciale (ex : les outils de bureautique), ce n'est pas du tout à but lucratif non plus.

Quand il s'agit d'un médicament qui pourraient soigner des millions de personnes, mais que finalement, ce n'est pas rentable, là, par contre ça coince .

Tu as donc des sources pour étayer ta théorie du complot ?

Il faut savoir aussi que "rentable" n'est pas forcément qu'une question de ventes : quand on découvre une molécule anti-quelque chose, mais bourrée d'effets secondaires plus ou moins graves, il n'est pas forcément "rentable" de la sortir car elle pourrait faire plus de mal que de bien... Aucun médicament n'est exempt d'effets secondaires indésirables, c'est un fait, tout dépend de la gravité desdits effets secondaires... Financièrement, ça se calcule avec les procès pour empoisonnement par rapport au chiffre des ventes.

Si j'invente une molécule qui guérit le cancer à 50%, en tuant à coup sûr les 50 autres pourcents des malades traités dans d'atroces souffrances, elle va effectivement sauver des millions de vies... A-t'on le droit de la commercialiser pour autant, sachant qu'elle provoquera autant de guérisons que de décès ?
Même si ce n'est que 1% de décès : accepterais-tu qu'elle soit commercialisée ? Si oui, aurais-tu le même avis si c'était ton gamin atteint de leucémie qui ferait partie des 1% de décès ?

Même si l'équation finale se résume à "risque de procès contre chiffre d'affaire", d'où le terme "rentable", ce n'est pas toujours aussi simple.

Et même en admettant que l'on trouve une molécule "parfaite" : qui finance sa recherche et la mise au point du processus de fabrication ? Qui accepterait de jeter l'argent à plein seaux dans un puit sans fond, pour que d'autres l'exploitent sans débourser un seul centime ?

Tu voudrais ceci sous contrôle de l'État ? OK : prépares-toi alors à avoir 95% de taux d'imposition, et pour une R&D finalement bien moins forte que via les sociétés privées en plus... C'est ça que tu voudrais ? Cela irait dans le sens de tes idées ? Si oui, regardes donc un peu l'histoire de l'Union Soviétique, tu verras les effets d'une telle politique...

C'est bien beau de hurler à la liberté, mais en résumé, ça ne paie pas le loyer de bosser uniquement pour la gloire.

[Marco46]

Bonjour l'amalgame... L'informatique, c'est la science du traitement de l'information, et non pas l'information elle-même. Quant à l'écriture et l'imprimerie, c'est une manière de diffuser l'information et le savoir, et non pas de la traiter.

Tu comprends ce que tu veux comprendre ! Ta partie en gras a le même sens que la première ligne de ton quote. Par technique j'entends science. Il n'y a pas d'amalgame.

L'informatique est un moyen de diffuser le savoir tout autant que l'écriture et l'imprimerie. C'est exactement la même chose, il s'agit simplement d'une évolution technologique.

De même pour le traitement. Prendre un texte, et le recopier à la main en ajoutant des commentaires ou en le remodelant s'est effectuer un traitement sur l'information.

En quoi la manière dont l'information est traitée (c'est à dire la "nature" du logiciel, libre ou propriétaire) empêche-t-elle ladite information de circuler ?
Ton Word refuse-t-il d'accepter le mot "GPL" ou "libre" dans un texte ? IE t'empêche-t-il d'aller sur le site FSF ?
L'écriture est libre, certes : en attendant, as-tu le moindre contrôle (ou la moindre visibilité) sur la fabrication du papier ? Sur les presses d'impression ? Sur la fabrication de l'encre ? Non. Et tu t'en contrefous, à juste titre.
En quoi la chaîne logicielle permettant d'afficher une page Web est-elle cruciale pour le contenu de la page elle-même ?
Tu pestes contre une forme de censure ? Parfait, va donc voir Google, c'est sûrement le plus gros censeur de la planète actuellement !

Attention, je n'ai rien fondamentalement contre le logiciel propriétaire à partir du moment où le logiciel libre existe.

En d'autres termes, je ne suis pas spécialement pour la disparition du propriétaire. Je pense qu'il faut les deux et que sur un plan économique il est plus intéressant selon le contexte de l'activité de faire du proprio et inversement.

Les formats fermés empêchent l'information de circuler puisqu'il faut avoir tel ou tel logiciel pour pouvoir accéder à cette information. La limitation est là.
S'il n'y avait que du proprio, la censure serait possible puisque dans ce cas pour accéder à l'info tu es obligé de passer par un logiciel proprio dont le fonctionnement est impossible à connaitre.
L'existence du libre garantit que cela ne puisse arriver.

C'est tout.

L'arrivée de l'informatique à domicile et du net est une révolution au même titre que l'imprimerie de masse. Les idées circulent plus vite, mieux, et sans les contraintes spatio-temporelles.

Concrètement, beaucoup de gens se détournent des médias traditionnels et plutôt que de se faire gaver comme des oies par la télé vont chercher eux-mêmes les infos sur le net. C'est un apprentissage long et difficile mais c'est très très positif.