Discussion :

[goomazio]

Étant "freelancer", je bosse pour moi, pour mon bénéfice, et pas pour un patron qui va l'empocher.

C'est peut-être ça qui t'oblige à penser à tous ces concurrents qui font la même chose sans rien demander.

Mais je pense pas que c'est mal de faire du gratuit pour autant. Il faut bien gagner des sous, mais c'est pas parce qu'il est possible de faire des sous avec une "occupation" qu'il faut priver les gens de la faire gratuitement.

[monier_michel]

Bonjour,

Vu tous les projets "libres" (open source, gratuit, ....) qui circulent dans le monde unique de l'informatique, je dois admettre que le système du "monde propriétaire" est tout à fait convaicant (voire miraculeux), vu que tous les employés qui bossent dessus arrivent quand même à avoir un "certains temps libre" à développer des projets en parallèle, qui sont tout à fait gratuits, et rivalisent même parfois au système de leurs propres employeurs! Il faut tout de même admettre que TOUTES les entreprises ne recherchent QUE DU PROFIT (permettant entre autre de payer votre salaire). Aucune entreprise n'arrivera à avoir du profit en donnant ses produits gratuitement!

Le "monde merveilleux de l'open source" ne pourrait arriver et être applicable que quand le poste de "développeur informatique" sera totalement éradiqué du monde du travail (qui est payant).

[Momalou]

Là c'est jouer sur les mots. Dans ma définition (et celle du dictionnaire), l'échange concerne mutuellement 2 entités. Dans l'explication que tu donnes, je parlerais plutôt de partage, hors un partage peut ne pas être équitable entre les différentes parties. A nouveau, en prenant un exemple reposant sur le coût/heure, on ne peut pas imaginer que dans ce système, tout le monde y gagnera autant.

La definition que tu donnes d'un echange reste tout a fait valable: l'individu donne a la communaute, qui rend a l'individu en retour (et vice versa).

Tu as donc clairement deux entites bien distinctes, bien qu'une seul des deux soit atomique, je te l'accorde.

Mais effectivement, la communaute etant un composition d'individus, tout le monde qui participe a ce contrat y trouve son compte.

Et tout le monde est amene a participer a cet accord, a la seule condition qu'il ne rompe pas les regles sociales qui le regissent.

Apres, si ces regles te derangent, ca peut se concevoir, mais en echange je te demanderais de concevoir l'existence et la validite d'un tel echange, parce que ta premiere intervention etait tout de meme assez radicale, voire empirique.

[eclesia]

je veut bien te croire, cependant comment ton entreprise justifie ton salaire?
faut bien qu'il y ai un service de rendu,non?
sinon qu'elle intérêt pour une entreprise de mettre a disposition de tous le monde le travail de ses employer?

je dit juste pour comprendre se cas a gagner ton entreprise.
elle vends bien un service pour être rentable non?

bien sur qu'elle vend des services, les contrats sont pour le developpement d'une application sur mesure. application qui elle est la propriété du client s'il le veut (souvent le cas mais pas toujours).
Les librairies que l'ont développent en libre sont un ensemble d'outils, d'api, ce n'est pas utilisable directement, il faut developper une application au dessus.
C'est comme si on te donnait le noyau de linux gratuitement sans interface gnome/xfce/kde.

[yoyo88]

bien sur qu'elle vend des services, les contrats sont pour le developpement d'une application sur mesure. application qui elle est la propriété du client s'il le veut (souvent le cas mais pas toujours).
Les librairies que l'ont développent en libre sont un ensemble d'outils, d'api, ce n'est pas utilisable directement, il faut developper une application au dessus.
C'est comme si on te donnait le noyau de linux gratuitement sans interface gnome/xfce/kde.

ok je comprend mieux. en gros juste tes api et autre librairie sont libre. ou du moins t'es application sont libres mais vendu au client. et y'a peut de chance que ton client divulgue les sources de son produit.

(comme tu le constate j'y connais pas grand chose en licence dite 'libre' donc pour du coup j'ai un peut de mal a savoir se qui est faisable et se qui ne les pas.)

[Mac LAK]

ok je comprend mieux. en gros juste tes api et autre librairie sont libre. ou du moins t'es application sont libres mais vendu au client. et y'a peut de chance que ton client divulgue les sources de son produit.

Sauf qu'une liaison statique ou dynamique avec une librairie GPL fait passer l'application elle-même en GPL : c'est son côté "viral", justement.

Et la GPL t'impose de divulguer les sources à quiconque le demande, y compris l'obscur pékin inconnu que tu n'as jamais vu. Donc, je peux exiger d'avoir les sources de l'application vendue par eclesia, et il n'a absolument aucun moyen légal de m'en empêcher. Super, la GPL, hein ?

Allez, un petit quiz sur le sujet. Faites-vous peur notamment avec les questions 3, 7 et 9.


A noter que la LGPL est nettement moins virale, pour information.

[metagoto]

Bon, je ne vais pas lister ce qui a déjà été dit.
Je rajouterais juste qu'il peut s'agir parfois (et même souvent?) d'une simple question d'altruisme. La gratitude en retour suffit

[yoyo88]

Et la GPL t'impose de divulguer les sources à quiconque le demande

encore faut-il savoir que le projet existe, non?
après tous rien n'oblige quelque a divulgué son projet... donc y'a peut de chance qu'on te demande le code source d'un projet dont on ignore l'existence.

du coup, la GPL dans un projet "grand public" semble difficile a vendre non?

vraiment un peu de mal a comprendre... encore pour les API passe encore mais pour un logiciel... quel intérêt pour une société de vendre un produit sous licence GPL?


(il pourrait la vendre sous licence gasoil ou SP 95-98 ! .... désolé falais que je la sorte! )

[davcha]

(il pourrait la vendre sous licence gasoil ou SP 95-98 ! .... désolé falais que je la sorte! )

En fait Vin Diesel serait pas trop d'accord...

Sinon, WTFPL.

[eclesia]

Sauf qu'une liaison statique ou dynamique avec une librairie GPL fait passer l'application elle-même en GPL : c'est son côté "viral", justement.

Et la GPL t'impose de divulguer les sources à quiconque le demande, y compris l'obscur pékin inconnu que tu n'as jamais vu. Donc, je peux exiger d'avoir les sources de l'application vendue par eclesia, et il n'a absolument aucun moyen légal de m'en empêcher. Super, la GPL, hein ?

Sauf que l'on est en LGPL nous :p . donc on peut en faire quasiment ce qu'on veut, y compris le vendre.

Pour moi libre c'est LGPL ou GPL+CE (classpath exception).

[yoyo88]

En fait Vin Diesel serait pas trop d'accord...

C'est pour sa que je préfère bière électrique.

[zul]

La GPL impose, que si tu (re)distribue, alors tu dois pouvoir être en mesure de fournir un accès au code source. Ce qui implique, que non, toi, tu ne peux pas demander le code des softs de eclesia (vu qu'il ne les distribue pas au monde entier, uniquement à une entreprise tierce). Seule l'entreprise tierce peut demander le code source de l'application, et peut éventuellement le diffuser. Dans des relations entreprise-entreprise (ce qui est probablement la part la plus importante du marché), ce n'est donc pas si pénalisant

Evidemment, ça entraine que l'entreprise peut aller voir un concurrent pour continuer le développement du soft tiers, mais en pratique, c'est l'entreprise qui a écrit la version originale qui a l'expertise. Par contre, évidemment, si la boite (d'eclesia) coule, c'est quand même assez cool de pas perdre tout ce qu'on a pu construire sur le dit logiciel, parce que plus maintenu, et pas supporté sur ta nouvelle plateforme .

En conclusion, stop FUD

[Mac LAK]

Sauf que l'on est en LGPL nous :p . donc on peut en faire quasiment ce qu'on veut, y compris le vendre.

Certes.
Et tu es donc certain de n'utiliser AUCUNE librairie GPL ? Sachant que même sous LGPL, tu es tenu de fournir les sources des librairies modifiées, de noter les modifications apportées, et de permettre un mécanisme pour mettre à jour les librairies LGPL utilisées.

De plus, tu es tenu d'autoriser les utilisateurs à faire du reverse-engineering sur ton programme, pour leur propre usage, si tu linkes avec une librairie LGPL... Et des "pièges" dans le genre, tu en as plein avec la LGPL, même si elle en contient bien moins que la GPL.

La GPL impose, que si tu (re)distribue, alors tu dois pouvoir être en mesure de fournir un accès au code source. Ce qui implique, que non, toi, tu ne peux pas demander le code des softs de eclesia (vu qu'il ne les distribue pas au monde entier, uniquement à une entreprise tierce). Seule l'entreprise tierce peut demander le code source de l'application, et peut éventuellement le diffuser. Dans des relations entreprise-entreprise (ce qui est probablement la part la plus importante du marché), ce n'est donc pas si pénalisant

Tu as mal lu la GPL, alors : il n'y a nulle part une mention comme quoi seul celui qui aurait payé le développement, ou la version binaire, pourrait avoir accès au code source. C'est même d'ailleurs une violation de la GPL de soumettre la disponibilité du code source pour tout autre montant que les frais de distribution.

La règle du GPL, c'est que tout le monde peut accéder aux codes sources. Relis-là mieux, regarde les FAQ, regarde la question 6 du quizz que j'ai linké plus haut.

[zul]

La question 6 ne traite pas du tout cas dont on parle. Il traite du cas où on vend un logiciel à des tiers. Tous les tiers ont le droit de recevoir / récupérer le code source associé au produit. On est d'accord. Seulement ces tiers.

Voir http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq....bilityToPublic pour te convaincre.

C'est entre autre l'argument de Free pour ne pas diffuser son code source. Le matériel reste propriété de free, et n'étant donc pas à un tiers, il n'a pas à fournir le code source de ses applications.

[Mac LAK]

La question 6 ne traite pas du tout cas dont on parle. Il traite du cas où on vend un logiciel à des tiers. Tous les tiers ont le droit de recevoir / récupérer le code source associé au produit. On est d'accord. Seulement ces tiers.

Ce qui peut être interprété autrement : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#StolenCopy et le paragraphe suivant.

La GPL n'est pas exempte de contradictions, c'est un fait connu...

[zul]

Non, tu interprète de manière étrange. Le cas du vol est un peu ambigüe, mais globalement, on en revient à un autre "publier". Le logiciel dans le cas d'une transaction entreprise-entreprise n'est pas publié au public (point à la ligne).

Dans le paragraphe suivant, ce n'est pas clair ce que signifie exactement "sous couvert de secret commercial" : je suppose que ça veut dire "ne pas livrer le code source". Evidemment, c'est une violation de la GPL, clair, net et précise. Le code source doit être livré ou disponible aux tiers, à partir du moment où tu distribue aux tiers.

Certains points sont franchement ambigües dans la GPL (en particulier la notion de travail lié), mais cette partie est assez claire (pour tous ceux qui ne s'arrêtent pas aux stéréotypes de 01.net) : la GPL fonctionne avec la (re)distribution. Si il n'est distribué qu'a un tiers, le code source doit être disponible pour ce tiers, qui lui même peut en faire ce qu'il veut (entre autre le diffuser au monde entier), mais en aucun cas, le code ne doit être disponible pour tout le monde si on ne le diffuse pas (de même, on 'est pas obligé de publier des patchs du kernel linux interne si on ne distribue pas cette version modifié de linux).

[eclesia]

Certes.
Et tu es donc certain de n'utiliser AUCUNE librairie GPL ?

Tout a fait, nous n'utilisons aucune librairie GPL, ce qui est dommage dans certain cas. Mais bien souvent les projets de qualité correct sont maintenu par des sociétés qui elles aussi ont besoin de faire usage commerciale de leur librairie, donc les bons projets sont souvent sous LGPL.
Les projets sous GPL sont regulierement de moins bonne qualité et avec de plus faible communauté.

Le choix GPL ou LGPL n'est pas anodin. GPL sous entend : pas d'usage commercial. alors que LGPL c'est plutot "fait en ce que tu veux tant que tu garde mon nom d'auteur dessus".
C'est bien souvent selon la volonté d'origine de celui qui a fondé le projet et par méconnaissance des licenses que la GPL est choisi au lieu de la LGPL.

Sachant que même sous LGPL, tu es tenu de fournir les sources des librairies modifiées, de noter les modifications apportées, et de permettre un mécanisme pour mettre à jour les librairies LGPL utilisées.

Je doute tres fortement des deux dernieres affirmations. As tu le passage de la LGPL qui stipule ces obligations ?
L'un des objectifs de la LGPL est de permettre les forks, Une librairie qui a été modifié est donc un fork, meme minime et il n'y a aucun lien avec le projet d'origine hormis les obligations concernant le respect des droits d'auteurs et les eventuels copyright qui doivent etre present pour garder la trace de l'origine de chaque fichier (ainsi que la license qui reste lgpl bien sur).

De plus, tu es tenu d'autoriser les utilisateurs à faire du reverse-engineering sur ton programme, pour leur propre usage, si tu linkes avec une librairie LGPL... Et des "pièges" dans le genre, tu en as plein avec la LGPL, même si elle en contient bien moins que la GPL.

Ce que tu dis n'est pas tout a fait exact, c'est la clause 6 de la LGPL v2 qui cite que le client a le droit d'avoir les sources de l'application du moment qu'une des librairies tierces de l'application est sous LGPL. Il peut en faire ce qu'il veut tant que c'est pour son usage.

[_skip]

Ce que tu dis n'est pas tout a fait exact, c'est la clause 6 de la LGPL v2 qui cite que le client a le droit d'avoir les sources de l'application du moment qu'une des librairies tierces de l'application est sous LGPL. Il peut en faire ce qu'il veut tant que c'est pour son usage.

Attend, tu veux dire de la partie que tu aurais éventuellement modifiée du module LGPL, pas ton application complète?

[ZeRevo]

C'est bien trop contraignant ces licences, Microsoft est beaucoup moins embetté avec tout ça. Dans cet environnement économique je me demande si bout du compte le perdant dans cette affaire du libre des applications, n'est pas le développeur lambda.

[Mac LAK]

Non, tu interprète de manière étrange. Le cas du vol est un peu ambigüe, mais globalement, on en revient à un autre "publier". Le logiciel dans le cas d'une transaction entreprise-entreprise n'est pas publié au public (point à la ligne).

J'interprète comme pourrait le faire un avocat procédurier : la GPL est loin d'être un modèle du genre, elle est gavée d'ambigüités, de contradictions et de "failles" d'interprétations. Tu le sais aussi bien que moi.
Ce que je cherche surtout à souligner, c'est qu'un projet sous GPL ne peut pas être efficacement protégé contre la diffusion de ses sources... Ce qui est d'ailleurs tout à fait normal, la licence étant rédigée dans ce sens.

Le choix GPL ou LGPL n'est pas anodin.

On est bien d'accord sur ce point, les deux licences sont fondamentalement différentes sur leur principe et leur usage.

Je doute tres fortement des deux dernieres affirmations. As tu le passage de la LGPL qui stipule ces obligations ?

LGPL, sections 2 et 6, apparemment. Les citations sont extraites du quizz que j'ai linké précédemment.

C'est bien trop contraignant ces licences, Microsoft est beaucoup moins embetté avec tout ça. Dans cet environnement économique je me demande si bout du compte le perdant dans cette affaire du libre des applications, n'est pas le développeur lambda.

Ce qui n'est pas tout à fait faux : au moins, quand on développe sous Windows, on est par défaut propriétaire de son code et on n'a aucune royalties à verser pour les run-times Microsoft... Rien n'oblige non plus à fournir les sources, bref c'est la vraie liberté pour le développeur : il fait réellement ce qu'il veut, et n'est pas contraint parce qu'il a utilisé une fonction dans une librairie.