Discussion :

[deadalnix]

Casser la plus value absurde de certaines rentes de situation des concurrents est à peu près la seule justification pour du logiciel libre que je puisse imaginer dans un environnement professionnel. C'est d'ailleurs probablement ce qui se passe pour les logiciels libres les plus connus.

Oui, mais àa peut aller plus loin.

L'exemple de Chrome OS est un cas d'école : Google veux déporter la valeur vers le service car il ç déjà un gros monopole sur le secteur.

De son coté, microsoft inclus de plus en plus de services dans windows, et ne se contente plus de fournir un soft.

Pour revenir à tes clients : un jour,ils te demanderont le source, et ce afin d'être sur de ne pas dépendre de toi

[Mac LAK]

En même temps, le sujet a tellement dévié (merci troll lak) que c'est difficile de savoir de quoi on parle : la question originale parlait sur "est-ce que vous developpez du libre ? Pourquoi ?", cad a priori une question personnelle, pas forcément professionnelle.

Le titre du topic est "Développer du libre, quel intérêt ?".

Le but est donc aussi de trouver en quoi le libre est supérieur à du propriétaire, ou ce qu'il permettrait de faire qui n'existerait pas en propriétaire... Ce n'est pas du troll d'en discuter, justement, et il est souvent difficile de le faire sans exemples et/ou cas concrets.

De plus, si on ne peut plus parler d'un minimum de moral dans n'importe quel thread, ça fait un peu peur (bientôt, on pourra plus parler de liberté non plus ?).

Parler de morale quand on parle de législation ou de finance, c'est presque toujours hors-sujet...
Après, si tu veux nous parler du fait que tu gardes le moral et que t'as la pêche, c'est hors sujet aussi...

[_skip]

on parle de viabilité économique ou de moral ?
dans un cas, ça a sa place ici, dans l'autre les forums politique ou taverne sont appropriés

Ca a tout à fait sa place dans ce contexte.
On se mange des théories comme quoi les auteurs de logiciels propriétaires vendent de la merde aux clients en se permettant en plus, d'emprisonner ces derniers dans une bulle où tout coûte cher. Soit...

Alors vendre une licence d'un produit fermé qu'on a développé soi-même serait un acte méprisable, en revanche proposer des logiciels open source faits par d'autre et encaisser les chèques sans reverser un centime aux auteurs desdits logiciels c'est merveilleux. Ok

Du point de vue développeur, je trouve ça injuste, mais leçon de morale mise à part. Comme je l'ai expliqué quelques pages auparavant, je vois pas au nom de quoi une entreprise devrait se crever à investir dans la création du logiciel et laissez d'autres exploiter ce travail pour leur propre compte.

Et c'est un problème de viabilité économique entre autres...

Je pense que tout le monde serait à peu près d'accord, mais le problème c'est qu'on mélange le développement de loisirs et le développement professionnel qui ont des impératifs économiques très différents.

[zul]

Désolé pour cette fote d'ortograf évidente .

Il n'y a que toi qui veut prouver que l'un est meilleur que l'autre dans l'absolu . Moi je me contente d'en faire et de pas me prendre la tête avec des gens obtus (en espérant que l'intelligence collective se réveille un peu un jour, mais sans trop y croire).

Pour _skip, on a jamais encensé les gens qui pillaient le libre, même si ils font dans la légalité. À vrai dire, la majorité le font dans l'illégalité. Mais autant on a des brigades spéciales pour vérifier les licences bien acquises pour les logiciels propriétaires, on a pas pour l'instant de police des licences libres.

[Invité]

si je suis chef d'entreprise par contre une licence proprio me semble plus adapté pour mes devellopement car je ne voit pas pourquoi le code fourni, et pour lequel je paye mes employer, pourrai être modifier et vendu par une autre entreprise que la mienne.

C'est clair que vue de ce point de vue, c'est pas facile de répondre, masi je vais essayer quand même :

Premièrement, le logiciel que tu développes, tu peux le fournir en le faisant payer (ce n'est interdit par aucune des licences libres). OK, c'est un cas rare.

Deuxièmement, tes clients vont sûrement avoir besoin que tu installes le logiciel chez eux, que tu les formes et que tu fasses du support.

Troisièmement, tes clients peuvent te demander des améliorations.

Quatrième, ton client est plus libre pour changer de prestataires si il n'est pas content de ta boîte, ce qui revient à plus de motivations de tes employés.

Cinquièmement, ton produit peut-être amélioré par la communauté.

Et pour finir, les autres boîtes qui veulent vendre ton produit sont obligées d'être formées sur l'utilisation et sur le développement du produit. Donc c'est des rentrées d'argent pour toi.


Regarde un peu ce que propose OpenERP :

[_skip]

Pour parler de meilleur, il faudrait un contexte précis, genre SGBD open source contre SGBD propriétaire par exemple...

Pour moi on parle surtout du *choix* du modèle libre et de ce que ça implique.

Non ?

[Mac LAK]

Il n'y a que toi qui veut prouver que l'un est meilleur que l'autre dans l'absolu . Moi je me contente d'en faire et de pas me prendre la tête avec des gens obtus (en espérence que l'intelligence collective se réveille un peu un jour, mais sans trop y croire).

Je repose la question : ai-je mal cité le titre du topic, et donc le but dans la discussion derrière, oui ou non ?

[herzleid]

Bonjour,

Vu tous les projets "libres" (open source, gratuit, ....) qui circulent dans le monde unique de l'informatique, je dois admettre que le système du "monde propriétaire" est tout à fait convaicant (voire miraculeux), vu que tous les employés qui bossent dessus arrivent quand même à avoir un "certains temps libre" à développer des projets en parallèle, qui sont tout à fait gratuits, et rivalisent même parfois au système de leurs propres employeurs! Il faut tout de même admettre que TOUTES les entreprises ne recherchent QUE DU PROFIT (permettant entre autre de payer votre salaire). Aucune entreprise n'arrivera à avoir du profit en donnant ses produits gratuitement!

Le "monde merveilleux de l'open source" ne pourrait arriver et être applicable que quand le poste de "développeur informatique" sera totalement éradiqué du monde du travail (qui est payant).

En même temps, certaines entreprises, ne vendent que le support de leur logiciels, qui lui est gratuit. Ce système n'est pas réservé aux entreprises du libre. Il ne faut pas se trouver de fausses excuses de faire du proprio. Les dev qui font du proprio c'est pour se créer une niche, point. On retrouve la même problématique sur la connaissance autour de certains métiers (exemple les dbas Oracles, ou les "experts" Informatica, qui conservent le peu de leur connaissance pour faire cracher un max d'argent aux clients.

C'est une façon de voir son travail. Je le respecte mais pour moi ça s'arrete à ça. L'excuse bidon d'un meilleur support en cas de bug sur le proprio est tres tres rigolote (j'attends toujours un correctif (retirer la limite de 26 caractères dans un chemin pour atteindre un fichier paramètre) pour un logiciel propriétaire à beaucoup de milliers d'euros). Et quid de mon entreprise si mon fournisseur de logiciel propriétaire décide qu'il a gagné assez d'argent ou malheureusement pour lui que son logiciel n'est pas rentable et décide d'arrêter son support et les évolutions ? Que faire si le fournisseur du même logiciel, refuse de faire évolué son produit (support de la dernière génération de l'os proprio), et que pour un autre produit je suis obligé de faire un upgrade de cet os ? Que se passe-t-il si pour ma compta je doit utiliser des flux provenant de 2 logiciels proprio, et qu'il y a un bug sur le passage d'un produit à l'autre ? Merci pour la partie de ping pong qui me coutera très très cher, voir même qui met en péril mon entreprise.

Voila pourquoi, je pense que les logiciels doivent être libre. L'ouverture du code, me permet juste de pérenniser mon entreprise (ou celle de mon employeur) sans pour autant mettre obligatoirement en péril celle de mon fournisseur.

[Sunsawe]

Je repose la question : ai-je mal cité le titre du topic, et donc le but dans la discussion derrière, oui ou non ?

Je me permet de répondre. Je pense que tu as bien cité le titre (bravo, ça mérite un diplome de clics), mais l'interprétation que tu en fais est un peu... expéditive je trouve.

Le libre peut se justifier sans le propriétaire. La comparaison n'est pas systématique. Si je décide de libérer mon code pour c'est MA décision (je sais que ça t'arrache le coeur que quelqu'un ose prétendre décider quelque chose que tu n'as pas approuvé au préalable).
Je prend cette décision pour a, b ou c raisons et c'est tout.

Maintenant, c'est a, b et c qui sont intéressantes sur le sujet, rien de plus.

Sinon, comme je t'ai dit, te fache pas. J'ai pas de soucis avec les gros projets, je m'amuse juste de ceux qui prétendent avoir le plus gros...

[Firwen]

Comme a chaque sujet "Linux vs Win32" ou "Libre vs proprio", je vois que l'équipe habituelle des moulins à vents et autres trolleurs fous est de sortie ( clin d'oeil à MAC LAK qui a un niveau respectable dans le genre ).

Il me semble évident personnellement que développer du libre a son intêret.

Au delà de l'aspect purement "philanthropique" du libre qui consiste à mettre ses connaissances et son travail à disposition de tous, développer du libre a un intêret commercial.

Par exemple, pour un développement en interne, l'utilisation de la GPL permet un gain de temps car une réutilisation de code qui existe déja.
Pour prendre un exemple concret, j'ai été embauché par un technopole pour développer en interne un logiciel destiné à une file de production de cette même entreprise, l'utilisation de la GPL dans ces conditions est un avantage.

Lorsqu'il s'agit de développement externe, L'utilisation de la GPL peut également être un avantage car un gain de temps si le logiciel est vendu avec un support important ou destiné à être directement utilisé sur un hardware, et ça des sociétés comme Red Hat, Sun Microsystem, IBM, Google, Intel ou PEAK system l'ont déja compris.

La GPL est inutilisable dans certaines situation entièrement d'accord, mais dire que développer sous GPL c'est obligatoirement vivre d'amour et d'eau fraiche sans salaire est une aberration qui témoigne d'une certaine étroitesse d'esprit ou d'une forte envie de troller

[yoyo88]

C'est clair que vue de ce point de vue, c'est pas facile de répondre, masi je vais essayer quand même :

Premièrement, le logiciel que tu développes, tu peux le fournir en le faisant payer (ce n'est interdit par aucune des licences libres). OK, c'est un cas rare.

j'ai jamais dit le contraire mais une licence propriétaire et le meilleurs moyen de protéger son code source.

Deuxièmement, tes clients vont sûrement avoir besoin que tu installes le logiciel chez eux, que tu les formes et que tu fasses du support.

Troisièmement, tes clients peuvent te demander des améliorations.

justement pour mon entreprise je voit que des intérêt, certes beaucoup moins pour le client mais après tous c'est pas mon problème (toujours si je me place en chef d'entreprise )

Quatrième, ton client est plus libre pour changer de prestataires si il n'est pas content de ta boîte, ce qui revient à plus de motivations de tes employés.

pour le prochain devellopement si mon client n'es pas satisfait, je doute qu'il fasse appel a moi. et sa c'est juste inacceptable pour une entreprise de perdre un client parce qu'il est mécontent. (sa fait un sacrée mauvaise pub)

Cinquièmement, ton produit peut-être amélioré par la communauté.

certes mais mes concurrents peuvent aussi y avoir accès. En gros la petite boite qui viens de se monté y'a 1 mois avec seulement 1 employer, peut me concurrencé en vendant un produit similaire au mien a moindre coup.
Bref je serrai perdant.

Et pour finir, les autres boîtes qui veulent vendre ton produit sont obligées d'être formées sur l'utilisation et sur le développement du produit. Donc c'est des rentrées d'argent pour toi.

Malheureusement c'est une rentrée d'argents qui a ses limites. j'arriverais forcement un moment ou mes concurrents que j'aurai formé (ou non) seront capable de faire leurs propre formation. et finalement j'aurai des concurrents la ou avant j'avais une situation de monopole.

Regarde un peu ce que propose OpenERP :

Pour un ERP c'est pas vraiment l'achat de la licence qui prime mais plus le devellopement spécifique pour répondre aux besoin métiers du client.
On peut certes passé par une autre société mais encore une fois c'est un peu se tirer une balle dans le pied.
Je reconnait que c'est un bon argument de vente pour cette ERP, cependant rien n'empêche un concurrent d'acheter cette ERP de l'améliorer et de le revendre. (a moindre coup puisque relativement peut d'investissement).
Pour moi qui ai conçu le logiciel c'est relativement peut intéressant.par contre pour "volée" le travail des autres c'est une autre histoire.

[deadalnix]

En même temps, certaines entreprises, ne vendent que le support de leur logiciels, qui lui est gratuit. Ce système n'est pas réservé aux entreprises du libre.

Oui mais alors la, pour le coup, c'est la pire des solution :

Tu es dans un modèle proprio, donc dépendant d'un prestataire.
Tu paye ce prestataire quand tu as un soucis.
Tu ne peux de toute façon pas changer de prestataire (cf premier point).

Bref, ton fournisseur a intérêt à ce que tu ais des problèmes. c'est la pire des solutions d'un point de vue client.

[_skip]

Mais tu peux aussi découvrir le produit sans aucune contrainte en l'installant dans un micro environnement de test.
Ensuite si tu l'adoptes tu demanderas un contrat de maintenance / support. Moi ça me paraît faisable.

Souvent les entreprises qui investissent dans un outil crucial à leur activité voudront de toutes façons un support. Le risque serait trop grand sinon.

[yoyo88]

Oui mais alors la, pour le coup, c'est la pire des solution :

Tu es dans un modèle proprio, donc dépendant d'un prestataire.
Tu paye ce prestataire quand tu as un soucis.
Tu ne peux de toute façon pas changer de prestataire (cf premier point).

Bref, ton fournisseur a intérêt à ce que tu ais des problèmes. c'est la pire des solutions d'un point de vue client.

on paye parfois le support a l'année. auquel cas être sous licence propriétaire et avoir un logiciel gratuit présente divers avantage. pour le client et le prestataire.

le prestataire a intérêt a avoir le moins de problème possible pour évité les déplacement et le mécontentement du client. (+1 pour le client)
le client ne peut pas allez voir ailleurs ou alors il change de soft. (+1 pour le prestataire)

[deadalnix]

justement pour mon entreprise je voit que des intérêt, certes beaucoup moins pour le client mais après tous c'est pas mon problème (toujours si je me place en chef d'entreprise )

Voila, c'est ou je veux en venir depuis le début. L'intérêt est pour le client.

Pour l'instant, la plupart des clients ne le savent pas mais ils ont en fait beaucoup à gagner en demandant du libre (et plus ils seront nombreux à en demander et plus cela leur sera profitable).

Le jour ils s'en rendront compte, ils te demanderont du libre ou ils iront voir un autre fournisseur.

[deadalnix]

le prestataire a intérêt a avoir le moins de problème possible pour évité les déplacement et le mécontentement du client. (+1 pour le client)
le client ne peut pas allez voir ailleurs ou alors il change de soft. (+1 pour le prestataire)

Ok pour le support à l'année. Mais moi, en tant que client, qu'est ce qui me ferait choisir cette solution plutôt qu'un soft libre ?

[yoyo88]

Voila, c'est ou je veux en venir depuis le début. L'intérêt est pour le client.

Pour l'instant, la plupart des clients ne le savent pas mais ils ont en fait beaucoup à gagner en demandant du libre (et plus ils seront nombreux à en demander et plus cela leur sera profitable).

Le jour ils s'en rendront compte, ils te demanderont du libre ou ils iront voir un autre fournisseur.

libre ou pas le client s'en fiche et s'en fichera. il veut que sont logiciel marche. après si il a peur d'avoir des problème il payes un support.
si il commence a vouloir du libre sous prétexte qu'il veut avoir le maximum de garantit au niveau support, c'est que j'aurai vraiment mal fait mon boulot et que le client n'a pas confiance en moi.

[herzleid]

libre ou pas le client s'en fiche et s'en fichera. il veut que sont logiciel marche. après si il a peur d'avoir des problème il payes un support.
si il commence a vouloir du libre sous prétexte qu'il veut avoir le maximum de garantit au niveau support, c'est que j'aurai vraiment mal fait mon boulot et que le client n'a pas confiance en moi.

Non il veux aussi que le produit évolue normalement dans son ecosystème informatique et éviter les parties de ping-pong entre fournisseurs. Il peux aussi avoir envi d'éviter des effets de bords non prévu (bug dans une fonctionnalité que le fournisseur ne veux pas corrigé dans la version 6.3 installée, mais corrigée dans la 6.4 qu'il te faut acheter ....

[yoyo88]

Ok pour le support à l'année. Mais moi, en tant que client, qu'est ce qui me ferait choisir cette solution plutôt qu'un soft libre ?

Comme je les dit le client s'en fiche un peu de savoir si c'est libre ou pas. tout se qu'il demande c'est quand cas de problème il soit dépanné les plus vite possible.
c'est beaucoup plus facile de dépannée un client sur un logiciel que tu a créer de toute pièce qu'un logiciel modifier par X personnes et Y société.

(je dit pas que le code proprio et meilleurs hein )

[herzleid]

Je vais même aller un peu plus loin : pourquoi ne pas faire payer les informations disponibles sur se site (contributeurs occasionnel ou officiel) ? Après tout c'est la même démarche avec la publication d'un code source. Tu as un pb pour effectuer un tri d'un fichier dans un langage, je te donne une solution, j'ai supporter le cout en R&D et tu en profites.