Merise Association Reflexive

**fsmrel** · 29/07/2009, 16h00

Puisqu’il faut commencer par un bout, en quelle mesure ce début de MCD convient ou ne convient pas ?

L’association-type AgUtiliserPabx permet de savoir quel est le PABX utilisé par une agence.

L’association-type AgPossederPabx permet de savoir quelle agence a la responsabilité du PABX.

**fsmrel** · 29/07/2009, 16h05

Envoyé par franculo_caoulene

Finalement, pourquoi avoir une notion parent/enfant? Pourquoi ne pas faire une colonne ID_PABX est une autre EST_RESPONSABLE (booléen) dans la table AGENCE?

Votre remarque est légitime. Mais avant d’ajouter des attributs ad-hoc, il est préférable dans la démarche de commencer par modéliser, à partir d’un corpus de règles exhaustif (ce qui n’est pas encore tout à fait le cas ici).

**dutangp** · 29/07/2009, 16h17

Bon visiblement la décision final serait de partir sur un reflexive simplement. J'ai encore un peu de mal, peut etre que je n'arrive pas à me représenter le final en ce qui concerne l'affectation des pabx

**dutangp** · 29/07/2009, 16h25

Je suis partie sur un MCD comme ceci :
Nom : graph.png
Affichages : 125
Taille : 12,7 Ko

En ce qui concerne l'association reflexive elle se trouve sur agence :
Agence <===0.1=== dependre ===0.n>Agence

Après c'est le PABX ?? Je doute vraiment de cette méthode

**fsmrel** · 29/07/2009, 17h27

On remet à plat les points importants.

Premier point :

Envoyé par dutangp

Un Agence possède un PABX

A partir de cet énoncé (corroboré par quelques autres), une agence possède un et un seul PABX.

Or, selon votre MCD, une agence dispose de plusieurs postes, chacun d’une marque, mais chaque marque est en relation avec plusieurs PABX : on conclut que, au moins pour le moment, une agence possède plusieurs PABX, il y a donc une contradiction entre le MCD et la première affirmation.

La vérité est-elle dans le MCD où dans la première affirmation ?

**dutangp** · 29/07/2009, 17h38

Attention le MCD que je propose là n'est qu'un ébauche et non le MCD que je proposerais. Il manque la reflexive et le lien entre PABX et Agence.
J'ai proposé un reflexive (je ne peux malheureusement pas la modéliser avec mon logiciel).

Et je ne sais pas trop pour le PABX si on suis la logique :
Agence <===1,1=== possèder ===1,n===> PABX

**chaplin** · 29/07/2009, 17h41

Envoyé par fsmrel

Or, selon votre MCD, une agence dispose de plusieurs postes.

C'est quoi un poste ?

**dutangp** · 29/07/2009, 17h44

POSTE = Poste téléphonique

**dutangp** · 29/07/2009, 17h53

Le final donnerait ça :
Nom : graph.png
Affichages : 94
Taille : 32,7 Ko

qu'en pensez-vous ?

**chaplin** · 29/07/2009, 17h57

Envoyé par dutangp

Et je ne sais pas trop pour le PABX si on suis la logique :
Agence <===1,1=== possèder ===1,n===> PABX

En fait, une agence gère (la facturation) d'un PABX et un PABX est gérer par une seule agence, encore faut-il savoir quelle agence gère quel PABX (est ce que ça peut changer ?), du coup on sait par qui ce dernier est géré. Je sais je me répète.

**dutangp** · 29/07/2009, 18h00

Alors un agence gère un PABX effectivement et un PABX peut changer de place.

Aujourd'hui par exemple 3 PABX ont été changé et 2 ont été achété. Cela change constamment.

**fsmrel** · 29/07/2009, 18h02

Envoyé par dutangp

Attention le MCD que je propose là n'est qu'un ébauche et non le MCD que je proposerais. Il manque la reflexive et le lien entre PABX et Agence.
J'ai proposé un reflexive (je ne peux malheureusement pas la modéliser avec mon logiciel).

On verra plus tard si cette réflexive s’impose.

Envoyé par dutangp

Et je ne sais pas trop pour le PABX si on suis la logique :
Agence <===1,1=== possèder ===1,n===> PABX

Votre notation n’est pas normalisée et donc sujette à erreur d’interprétation.
Pourriez-vous répondre de façon très précise à la question que je vous ai précédemment posée :

La vérité est-elle dans le MCD où dans la première affirmation ? Autrement dit une agence peut-elle posséder plus d’un PABX, oui ou non ?

Edit : pendant que je rédigeais, il y a eu d'autres messages. Selon votre 2e MCD, la réponse serait "non", une agence ne peut pas posséder plus d'un PABX. Dont acte.

**dutangp** · 29/07/2009, 18h05

Effectivement un agence ne possèdera toujours qu'un seul PABX.

Si une agence est groupé avec d'autre alors le groupe utilise qu'un PABX.
Si une agence est autonome alors elle utilise qu'un PABX.

**chaplin** · 29/07/2009, 18h08

Envoyé par dutangp

Aujourd'hui par exemple 3 PABX ont été changé et 2 ont été achété. Cela change constamment.

Faut-il gérer un historique ?

**dutangp** · 29/07/2009, 18h25

non aucun historique n'est necessaire

**fsmrel** · 29/07/2009, 18h46

Envoyé par dutangp

Le final donnerait ça :
qu'en pensez-vous ?

Il y a une redondance. En effet, du fait de l’association-type « Se situer » chaque agence « fille » (c'est-à-dire dépendant d’une autre agence) détermine nommément un PABX. Mais, du fait de la hiérarchie que vous mettez en place, on a une 2e façon de connaître ce PABX. Or qui dit redondance dit risque d’incohérence.

Je vous propose de n’établir de relation qu’entre une agence qui détient un PABX et ce PABX.

En vertu de quoi, on conserve la hiérarchie, mais l’association-type « Se situer » prend un nom plus en rapport avec la nouvelle donne (par exemple « Détenir » ou tout autre verbe), avec les règles suivantes :

Une agence peut détenir un PABX (cardinalité 0,1),

Un PABX est détenu par une agence et une seule (cardinalité 1,1).

Supposons que l’agence mère a1 ait pour filles a11, a12, a19. Les agences a11 et a12 utilisent le PABX p1 de a1, tandis que l’agence a19 détient son propre PABX p2.

La hiérarchie permet de savoir que a11 et a12 utilisent le PABX p1 (celui de leur mère a1), tandis que leur sœur a19 utilise p2, car le fait est connu grâce à la relation Détenir.

**dutangp** · 29/07/2009, 19h01

#fsmrel

Super idée vraiment ... auriez-vous la gentillesse de faire un MCD résumant les cardinalités que je comprenne bien.
Je pense qu'on tient le bon bout.