Discussion :

[smyley]

Il semble logique de la part d'Apple de ne pas accepter toutes les applications

Sauf si ce sont des applications vraiment utiles. C'est plutôt aux utilisateurs de choisir ce qu'ils peuvent ou non installer sur un téléphone qu'ils ont payé plusieurs centaines de patates (sur un truc à 2€50 d'accord, mais là ...).

Mais qu'est ce qui motive donc Google dans ce cas ? L'altruisme ?

La pub ...

Personnellement, je ne trouve pas normal que l'on ne puisse pas installer ce que l'on veut sur son téléphone. J'ai développé par le passé une petite application Java mobile, elle était développé sur mesure pour moi et donc pas viable dans un APPStore. Pourquoi je ne pourrai pas l'utiliser ?

+1

[keitaro_bzh]

Bonjour à tous,
Parce qu'au final, il faut bien s'assurer que les gens payent ce que les autres développent. Or qui dit "non verrouillé" dit "installation pirates" et "au revoir aux développeurs d'application de qualité qui veulent s'en mettre plein les fouilles". L'iphone n'est pas pour les étudiants. Comme toute la gamme Apple d'ailleurs
Côme

Je serais curieux de savoir combien fait payer Apple à un éditeur de soft pour que celui-ci puisse avoir son logiciel dans l'AppStore et qu'une fois en place, le pourcentage que se prend Apple (donc à partir de combien de logiciels vendus, l'éditeur retombe enfin sur ses pieds)..

Le fait d'avoir un soft "validé AppStore" n'est pas pour faire joli (ou assurer uniquement la compatibilité MAC) chez Apple, mais surtout pour s'assurer de toucher une part (grosse j'imagine) du gâteau...

[Kerod]

Je serais curieux de savoir combien fait payer Apple à un éditeur de soft pour que celui-ci puisse avoir son logiciel dans l'AppStore et qu'une fois en place, le pourcentage que se prend Apple (donc à partir de combien de logiciels vendus, l'éditeur retombe enfin sur ses pieds)..

Je ne sais plus combien mais le pourcentage par application téléchargée n'est pas si énorme il me semble. Concernant la validation je ne crois pas qu'elle soit payante (reste à confirmer par les développeurs iPhone que nous avons sur le forum)

[Kerod]

Suite à la décision d'Apple de supprimer les applications Google Voice de son App Store, un des développeurs (Kevin Duerr) aurait été appelé par un employé Apple (Richard) afin de leur annoncer la nouvelle (discussion entièrement retranscrite en anglais).

Au cours de cette conversation, plutôt sommaire, l'employé d'Apple a refusé de préciser la véritable source de problème pour la non validation des applications en question. Kévin tenta même de comprendre pourquoi les applications Skype, iCall et autres étaient acceptées et pas Google Voice. Tout ce qu'il obtient en réponse de la part de Richard est qu'il n'était pas autorisé à parler des autres applications.

En attendant d'avoir une sérieuse discussion avec plus de transparence avec Apple, les développeurs commencent à penser à des alternatives comme le Palm Pre ou même Cydia sur iPhone.

[kOrt3x]

Notez aussi que l'application "Google Voice Mobile" a été du coup porté par un développeur "Sean Kovacs" sur la plateforme Cydia (AppStore des pirates :p ).
Après certains commentaires d'utilisateurs, l'application remplir parfaitement son travail.

Blog du développeur : http://www.seankovacs.com/index.php/gv-mobile/

[dorian833]

J'ai développé par le passé une petite application Java mobile, elle était développé sur mesure pour moi et donc pas viable dans un APPStore. Pourquoi je ne pourrai pas l'utiliser ?

Lorsque tu es enregistré en tant que développeur, tu peux l'installer sur ton iPod / iPhone sans passer par l'AppStore (en faite tu peux le distribuer sur 100 iPhone / iPod Touch sans passer par l'AppStore). Bon c'est sûr il faut payer la licence de développeur à 99$ ou sinon il y a la possibilité sur un iPhone Jailbreaké mais là se n'est plus vraiment légal.

Je ne sais plus combien mais le pourcentage par application téléchargée n'est pas si énorme il me semble. Concernant la validation je ne crois pas qu'elle soit payante

Normalement il faut payer la licence développeur à 99$. Ensuite si ton application est gratuite, tu n'as rien à payer (pas de frais d'hébergement ou de validation), par contre si l'application est payante, Apple prend 30% (comprend les frais d'hébergement / distribution et de validation).

C'est sûr que 30% fait une belle somme, mais je penses qu'elle doit bien être absorbée par leurs serveurs dédiés à l'AppStore.

[Skyounet]

Je me demande si ils ont pas un problème chez Apple.
http://www.wired.com/threatlevel/2009/07/jailbreak/
http://www.mobilecrunch.com/2009/07/...lose-the-plot/

The nation’s cellphone networks could suffer “potentially catastrophic” cyberattacks by iPhone-wielding hackers at home and abroad if iPhone owners are permitted to legally jailbreak their shiny wireless devices

[smyley]

Ça en devient hadopiste là. Une telle excuse pour expliquer un choix avant tout marketing ? C'est vraiment incroyable ...

[keitaro_bzh]

C'est sûr que 30% fait une belle somme, mais je penses qu'elle doit bien être absorbée par leurs serveurs dédiés à l'AppStore.

Vu le succès rencontré, et que cette solution existe toujours, je suis quasiment persuadé que cela rapporte bien à Apple...

Apple est une société de produit haut de gamme (donc qui rapporte). Je les vois mal laissé un truc qui rapporte pas... C'est ainsi pour toutes les boites (et pas uniquement Apple)!

[Kerod]

L'affaire du retrait de Google Voice continue à prendre de l'ampleur aux Etats-Unis. En effet, la FCC (The Federal Communications Commission), l'équivalent de l'ARCEP en France, qui a pour but de réguler les opérateurs et services de communication au niveau fédéral, aurait envoyé récemment une requête aux parties concernées : Apple, Google et AT&T.

La FCC voudrait tirer cette histoire au clair et c'est pourquoi qu'elle a envoyé une requête à Apple afin d'avoir des précisions sur le retrait de l'application Google Voice de l'App Store.

La requête envoyée à Google lui demande juste des précisions sur le fonctionnement de Google Voice.

Enfin la dernière requête aura pour effet de vérifier que les contrats liant Apple et AT&T ne contiennent pas de clauses abusives. Cette demande fait suite aux rumeurs de pression de la part de l'opérateur qui aurait évincé Google Voice de l'App Store.

Qu'en pensez-vous ?

[smyley]

Qu'en pensez-vous ?

Que c'est au tour d'Apple de se prendre des procès antithrust

[Leonhart]

Enfin la dernière requête aura pour effet de vérifier que les contrats liant Apple et AT&T ne contiennent pas de clauses abusives. Cette demande fait suite aux rumeurs de pression de la part de l'opérateur qui aurait évincé Google Voice de l'App Store.

Qu'en pensez-vous ?

Il est temps qu'Apple paye sa politique

[Kerod]

Pourquoi ce serait qu'à Apple de payer ?
C'est bien beau d'en vouloir à tous les coups à Apple mais faut arrêter un peu de se focaliser que sur eux. Dans un contrat on est deux et on doit respecter les clauses de ce dernier. Qui nous dit que c'est Apple le fautif ? Pourquoi ce ne serait pas AT&T qui serait à l'origine de cette demande de retrait suite au dit contrat.

Apple n'est pas le centre du monde. Tout le monde veut la peau d'Apple parce qu'il fait un produit plus qu'intéressant tout comme Microsoft l'avait fait à son époque (d'ailleurs on veut toujours sa peau). Donc arrêtons de parler de la politique d'Apple parce que les autres ne sont pas forcément meilleurs

Personnellement, je préfère ne pas me prononcer tant que l'on connaitra pas les éléments du contrat liant les deux parties et surtout le pourquoi du retrait.

[Leonhart]

Apple n'est pas le centre du monde. Tout le monde veut la peau d'Apple parce qu'il fait un produit plus qu'intéressant tout comme Microsoft l'avait fait à son époque (d'ailleurs on veut toujours sa peau).

On ne critique aucunement les produits (au sens hard non marketing). Le Macintosh fût un bon produit, l'Ipod est également un bon produit par exemple.

Pourquoi ce serait qu'à Apple de payer ?
C'est bien beau d'en vouloir à tous les coups à Apple mais faut arrêter un peu de se focaliser que sur eux. Dans un contrat on est deux et on doit respecter les clauses de ce dernier. Qui nous dit que c'est Apple le fautif ? Pourquoi ce ne serait pas AT&T qui serait à l'origine de cette demande de retrait suite au dit contrat.

C'est cela que je reproche avec Apple :
Leurs politiques marketing (Evenement mondiale : Iphone copie/colle), commerciales (on couche avec tout le monde et on voit après, en ayant ramassé un max) et vis a vis des developpeurs.

L'Appstore est uen bonne idée mais il permet surtout de censurer les applications concurentes et de faire du chantage logiciel. Google Voice permet de zapper AT&T, on le retire. Sinon, nous allons perdre de l'argent.
Certes, c'est le but mais Androïd et WiMo permettent de développer n'importe quelle application pour faire n'importe quoi sous n'importe quel téléphone. Et cela même si cela fait perdre des soux à Google ou Microsoft.

La politique d'Apple les rattrapera, et si il faut attendre la fin de "Imode", on attendra

[Kerod]

Mais peut-être que ce n'est pas Apple qui a voulu rajouter cette clause dans le contrat. Apple a juste dit qu'il souhaitait, comme certains fabricants, une exclusivité opérateur. Rien ne nous dit que c'est Apple qui a sorti : On veut une exclusivité et en plus on vous promet de faire tout ce que vous voulez. Tant que nous simple consommateur et spectateur de la situation nous ne connaitrons pas les clauses du contrat je ne vois pas pourquoi descendre un plus que l'autre. Les enquêtes sont faites pour ça : apprendre un peu plus.

Apple a peut-être une politique marketing qui n'est pas au top niveau mais c'est grâce à elle qu'il est là où il est en ce moment. C'est une politique qui a fait ses preuves...
Toutes les grosses boîtes qui ne font pas du gratuit ont le même style de politique marketing. Tu penses que les grands comme Microsoft, HP, etc. ne pensent pas qu'au profit ? La différence c'est que comme Apple est pratiquement leader avec l'iPhone et que l'objectif premier est de le dégomer alors il fait l'objet de toutes les attentions. Si Apple était au même niveau que Google avec Android (en plein essor), je ne pense pas qu'il y aurait autant d'articles sur eux.

Je suis partisan du Wait & See, attendons la publication des informations reçues par la FCC (on les verra à coup sûr sur le net, parce que c'est Apple et qu'il faut toujours que ça fasse du bruit pour tenter de le déstabiliser )

[keitaro_bzh]

Mais peut-être que ce n'est pas Apple qui a voulu rajouter cette clause dans le contrat. Apple a juste dit qu'il souhaitait, comme certains fabricants, une exclusivité opérateur. Rien ne nous dit que c'est Apple qui a sorti : On veut une exclusivité et en plus on vous promet de faire tout ce que vous voulez. Tant que nous simple consommateur et spectateur de la situation nous ne connaitrons pas les clauses du contrat je ne vois pas pourquoi descendre un plus que l'autre. Les enquêtes sont faites pour ça : apprendre un peu plus.

Comme tu le dis dans ton précédent post, un contrat se signe à deux. Si Apple n'était pas d'accord à l'origine avec ce contrat, il n'était pas dans l'obligation de le signer.

L'exclusivité, je pense que c'est AT&T qui la désirait car ils savaient que l'iphone allait cartonner et donc faire vendre des forfaits. (d'ou le pourquoi orange a lui aussi voulu l'exclusivité en france). Pour apple, que ce soit un ou plusieurs opérateurs à proposer l'iphone, ce n'est pas grave car il vendra de toute manière ses téléphones. Dans le cas de l'exclusivité, il peut ainsi négocier une plus grosse part du gateau...

Donc, partant du principe que ce soit Apple qui reste le maitre dans ce cas la , je doute que AT&T a un pouvoir de pression énorme sur Apple. Si ce dernier n'est pas content, il peut aller refiler son exclu à un autre opérateur et qui sera perdant? surement pas Apple...

[Kerod]

AT&T a fournis ce matin un premier élément de réponse qui laisse sous entendre que le retrait de Google Voice a été décidé que par Apple.

En effet, AT&T a déclaré "Nous ne gérons pas et n'approuvons pas les applications pour l'App Store.", ce qui nous redirige très clairement vers la firme de Cupertino.

Mais cette déclaration va à contre sens de toutes les initiatives de l'opérateur qui avait refusé, sur son réseau, l'application SlingPlayer Mobile qui permet de rediriger vers l'iPhone et depuis son domicile un flux télévisé et ce refus a pour conséquence d'avoir cette dernière qu'avec du Wi-Fi.


L'histoire entre AT&T et Apple, surtout selon AT&T, n'est pas claire vu que les propos de l'opérateur ne correspondent pas avec ses actes. Il nous reste plus qu'à attendre le complément que l'opérateur a promis ainsi que le retour d'Apple.

[keitaro_bzh]

AT&T a fournis ce matin un premier élément de réponse qui laisse sous entendre que le retrait de Google Voice a été décidé que par Apple.

En effet, AT&T a déclaré "Nous ne gérons pas et n'approuvons pas les applications pour l'App Store.", ce qui nous redirige très clairement vers la firme de Cupertino.

Mais cette déclaration va à contre sens de toutes les initiatives de l'opérateur qui avait refusé, sur son réseau, l'application SlingPlayer Mobile qui permet de rediriger vers l'iPhone et depuis son domicile un flux télévisé et ce refus a pour conséquence d'avoir cette dernière qu'avec du Wi-Fi.


L'histoire entre AT&T et Apple, surtout selon AT&T, n'est pas claire vu que les propos de l'opérateur ne correspondent pas avec ses actes. Il nous reste plus qu'à attendre le complément que l'opérateur a promis ainsi que le retour d'Apple.

Ils vont se rejeter la faute l'un sur l'autre... on se croirait dans une cours d'école...

[berceker united]

Apple vivait un peut en autarcie avec sa propre machine, propre Os, ces propres logiciel et une peut d'éditeur autour mais étroitement lié à Apple. Sauf quand elle achète pour son intérêt (Ilogic grand éditeur de logiciel dans l'audio pro).
Maintenant, elle se retrouve avec un tas d'éditeur dont Apple à un peut de mal à tout gérer. Elle peut plus trop fonctionnement en communauté comme elle le fait actuellement, à mettre les utilisateurs dans le floue. Ils sont au devant de la scène et vont devoir s'y faire.

[Kerod]

On apprend aujourd'hui que Google n'a finalement pas abandonné tout espoir de voir son Google Voice sur iPhone. En effet, il vient d'en proposer une version WebApp spécialement adapté à Safari et qui est toujours en cours de finalisation de tests.

D'après le New York Times, cette WebApp est similaire à la précédente application rejetée par Apple et son AppStore. Les interfaces et fonctionnalités restent les mêmes.

Voici une nouvelle qui risque d'enchanter Apple. Que fera Apple suite à cette annonce ? A-t-il au moins les moyens vu qu'ils n'ont aucun droit sur les WebApps ? Si une telle WebApp voit le jour, Apple changera-t-il d'avis et autorisera-t-il de nouveau l'application sur son AppStore ?