IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Affichage des résultats du sondage: Faut-il autoriser la vente d'ouvrages négationnistes ?

Votants
43. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • Oui

    24 55,81%
  • Non

    11 25,58%
  • Sans opinion

    8 18,60%
  1. #61
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    On dévie les enfants, on dévie (même si c'est fort interressant !)

    Pour en revenir à nos moutons (pas ceux dans la baignoire... )

    La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun. Elle passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir (étatique ou religieux par exemple) sur des livres, journaux, bulletins d'informations, pièces de théâtre et films, etc. -- et ce -- avant d'en permettre la diffusion au public. Par extension, la censure désigne différentes formes d'atteintes à la liberté d'expression, avant et/ou après leur diffusion (censure à priori et à posteriori). On distingue la censure politique (limitation par le gouvernement de la liberté d'expression) de la censure indirecte, non officielle, mais sous forme de pression, en particulier une forme de censure économique (due notamment à la concentration des médias, etc.) ; on peut aussi ajouter les phénomènes d'autocensure.

    La censure peut aussi être institutionnelle ou sociale par la privation de l'information disponible à des particuliers ou à un groupe. Cette forme de censure peut se justifier dans certains cas pour des raisons médicales (voir psychiatrie)[réf. nécessaire] mais elle prend majoritairement une forme négative. La censure positive peut prendre aussi la forme de censure liée à l'âge. Un tel type de censure positive comporte par exemple la classification de film selon la thématique. (voir pornographie et violence)
    A vous de choisir dans quel cadre entre la censure d'un livre dont le sujet est interdit par la loi !

  2. #62
    Membre régulier Avatar de Olivier.p
    Profil pro
    Inscrit en
    Avril 2009
    Messages
    89
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2009
    Messages : 89
    Points : 93
    Points
    93
    Par défaut
    Personnellement je trouve que Souviron est dans le sujet : la censure est une forme d'intolérance.

    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    • Soit on est tolérant, soit on ne l'est pas.
    • Soit tout le monde a le droit déexprimer son point de vue, soit c'est une dictature
    Le sexe, la violence gratuite, le gore, le racisme et j'en passe, sont censurés en France (j'ai pas dit interdit, j'ai bien dit censuré).
    J'en déduis par cette affirmation que nous sommes une dictature.

    Je reviens à ce que je disais au début, surtout défendu par Jidéfix (je te caresse encore un peu joli petit chien ), l'humain est par nature "malsain". Il est nécessaire que des hommes qui souhaitent faire avancer l'homme vers la bonté soit le "privent" de certaines choses (plaisirs, connaissances etc...) soit l'éduque.
    Le système d'éducation français, bien que mondialement reconnu, est insuffisant, il lui reste beaucoup de chemin à parcourir pour que l'ensemble du peuple soit éduqué. Notez que ce qu'il offre (l'accès à tous et "gratuit") est déjà pas mal ^^.
    Nos dirigeants (qu'ils soient religieux, politiques ou autres), par dirigeant j'entends toute personne que l'on souhaite suivre, sont donc obligés de censurer certaines oeuvres. Qui souhaite voir Amazone ou La Fnac vendre des oeuvres prônant le viol ou le meurtre ?

    La question du débat - Faut il autoriser la vente ou pas ? - est ambigue de selon si l'on parle des livres négationnismes ou de la censure en général.
    Je pense que pour les livres il faudrait avant de donner un avis, les lire pour connaître leur contenu.

    D'où la question de Louis Griffont :
    Citation Envoyé par Louis Griffont
    A vous de choisir dans quel cadre entre la censure d'un livre dont le sujet est interdit par la loi !
    Et là on peut débattre longtemps

  3. #63
    Membre confirmé
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    Septembre 2008
    Messages
    310
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Produits et services télécom et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2008
    Messages : 310
    Points : 458
    Points
    458
    Par défaut
    Dans différentes réactions, apparait, à répétition, l'idée que le "peuple", "les gens" ne seraient pas tous capables, inetllectuellement, ou culturellement de choisir et décider par eux-mêmes , ce qui justifie que certains choisissent pour eux et donc décident de ce qui ne leur convient pas....

    question subsidiaire: pourquoi ces gens là ont-ils le droit de vote?

    Si on veut être logique, et que l'on accepte le principe de la censure, alors il faut aller jusqu'au bout: interdire le droit de vote à certains !

    C'est parce que le principe démocratique accepte le fait que même les imbéciles peuvent choisir que la censure est anti-démocratique...

  4. #64
    Membre éprouvé Avatar de Jidefix
    Profil pro
    Inscrit en
    Septembre 2006
    Messages
    742
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 39
    Localisation : France, Seine Maritime (Haute Normandie)

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2006
    Messages : 742
    Points : 1 154
    Points
    1 154
    Par défaut
    Citation Envoyé par j.peg Voir le message
    Dans différentes réactions, apparait, à répétition, l'idée que le "peuple", "les gens" ne seraient pas tous capables, inetllectuellement, ou culturellement de choisir et décider par eux-mêmes , ce qui justifie que certains choisissent pour eux et donc décident de ce qui ne leur convient pas....

    question subsidiaire: pourquoi ces gens là ont-ils le droit de vote?

    Si on veut être logique, et que l'on accepte le principe de la censure, alors il faut aller jusqu'au bout: interdire le droit de vote à certains !

    C'est parce que le principe démocratique accepte le fait que même les imbéciles peuvent choisir que la censure est anti-démocratique...
    C'est aussi parce qu'on admet que le peuple n'a pas les connaissances et la capacité d'analyse nécessaires pour gérer son propre pays que le droit de vote se limite au choix des décideurs (président, députés).
    Donc le "choix" dans la démocratie française est plus que limité (et personnellement ça me va très bien comme ça, j'ai pas du tout envie qu'on me demande sérieusement mon opinion sur tous les sujets économiques et politiques)
    Veuillez agréer nos sentiments les plus distingués. Soyez assurés de notre entière collaboration, bien à vous pour toujours et à jamais dans l'unique but de servir l'espérance de votre satisfaction, dis bonjour à ton père et à ta mère, bonne pétanque, mets ton écharpe fais froid dehors.

  5. #65
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par j.peg Voir le message
    Dans différentes réactions, apparait, à répétition, l'idée que le "peuple", "les gens" ne seraient pas tous capables, inetllectuellement, ou culturellement de choisir et décider par eux-mêmes , ce qui justifie que certains choisissent pour eux et donc décident de ce qui ne leur convient pas....

    question subsidiaire: pourquoi ces gens là ont-ils le droit de vote?

    Si on veut être logique, et que l'on accepte le principe de la censure, alors il faut aller jusqu'au bout: interdire le droit de vote à certains !

    C'est parce que le principe démocratique accepte le fait que même les imbéciles peuvent choisir que la censure est anti-démocratique...



    Citation Envoyé par Jidefix Voir le message
    C'est aussi parce qu'on admet que le peuple n'a pas les connaissances et la capacité d'analyse nécessaires pour gérer son propre pays que le droit de vote se limite au choix des décideurs (président, députés).
    Donc le "choix" dans la démocratie française est plus que limité (et personnellement ça me va très bien comme ça, j'ai pas du tout envie qu'on me demande sérieusement mon opinion sur tous les sujets économiques et politiques)


    ça a l'air exact, mais c'est néanmoins faux

    Ce n'est pas parce qu'on admet que le peuple n'a pas les connaissances, c'est simplement une impossibilité pratique : as-tu essayer (je suis sûr que oui) d'aller voir un film avec 12 copains ?

    Imagine avec 66 millions...


    Il y a des cas (et les décisions sur les grands problèmes en est un) où il faut pouvoir trancher.

    Quand on voit que même à 577, il y a des cas (CPE par exemple) où il y a plus de 8000 amendements, on n'ose même pas imaginer ce que ce serait à 66 millions..

    De même, quand on voit que 35% de la population refuse d'admettre que quelqu'un élu avec 53% des voix est majoritaire, si c'était un référendum on n'ose imaginer les conséquences..

    D'autre part, ce n'est pas une "spécificité" française (pour une fois), mais bien de tous les pays où le droit de vote est reconnu (ce qui fait quand même nettement plus ).



    PS: bien entendu, je n'aimerais pas non plus qu'on me demande mon avis sur tout, mais si n'importe qui ne peut pas accèder à ceci, pourquoi diantre n'importe qui peut-il se présenter pour être maire, député, ou sénateur ??

    Ce serait tellement mieux d'avoir des castes d'experts, qui, eux, sauraient tout mieux que nous, et nous dirigeraient ...
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  6. #66
    Membre confirmé
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    Septembre 2008
    Messages
    310
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Produits et services télécom et Internet

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2008
    Messages : 310
    Points : 458
    Points
    458
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    De même, quand on voit que 35% de la population refuse d'admettre que quelqu'un élu avec 53% des voix est majoritaire, si c'était un référendum on n'ose imaginer les conséquences..
    Là je me marre ...NS a été élu avec 53 % des suffrages exprimés , ce n'est pas 53% de la population!!!

    avec 40% d'abstention ( à peu près), 53% des suffrages ça fait environ 33% des électeurs inscrits...ce qui revient à dire que près de 70% des Francais ont choisi de NE PAS voter pour NS, ça relativise un peu (ça n'enlève rien au résultat mais c'est AUSSI une réalité)

    Pour le reste je suis consterné: les élections ne sont pas faites pour élire des gens qui vont choisir pour nous (ça c'est ce que NS veut faire croire), elles sont faites (à la base de la démocratie en tout cas, avant qu'elle ne soit dévoyée) pour choisir NOS REPRESENTANTS . Le propre d'un représentant étant de représenter, de porter la parole de ceux qu'ils représentent , leurs choix.

    A la base, dans chaque village on choisissait celui qui parlait le mieux pour représenter le village, idem au niveau du canton, du département, etc....

    Aujourd'hui les "représentants" n'en ont rien à f...aire de ces prinicipes républicains, ils ont réduit les élections à un marché où on a le choix entre la salade de l'un et celle de l'autre, mais de représentation, que nenni...

  7. #67
    r0d
    r0d est déconnecté
    Expert éminent

    Homme Profil pro
    tech lead c++ linux
    Inscrit en
    Août 2004
    Messages
    4 262
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Ain (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : tech lead c++ linux

    Informations forums :
    Inscription : Août 2004
    Messages : 4 262
    Points : 6 680
    Points
    6 680
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par j.peg Voir le message
    Si on veut être logique, et que l'on accepte le principe de la censure, alors il faut aller jusqu'au bout: interdire le droit de vote à certains !
    Nos démocraties occidentales sont des démocraties représentatives, ce qui signifie que le droit de vote ne donne qu'un pouvoir extrêmement limité aux citoyens, qui est, comme tu l'as dit après, de choisir ses représentants. L'idée est que ces repésentants élus sont plus "sages" que le peuple, c'est donc déjà une barrière contre la "bêtise" du peuple, à l'instar de la censure. C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec ta différentiation entre nos démocraties et la censure, car je les considère au contraire comme deux pièces du même puzzle.

    Il est intéressant de lire les travaux de N. Baillargeon (et de bien d'autres, mais celui-là est particulièrement passionnant), qui permettent de remarquer une chose: la notion de démocratie a subit un virage dans les années 1920, lorsque les politiciens ont pris conscience de ce qu'ils avaient à gagner en appliquant les techniques de propagande* utilisées par les entreprises. A partir de ce moment, la notion de démocratie (c'est à dire la façon dont on pensait la démocratie) a totalement changé (son application concrète je en sais pas, mais la notion si): elle est passée d'un idée de représentativité, où les élus représentent le peuple, à une idée de l'élu vu comme un guide. Autrement dit, la notion est passée d'une idée de médiation du bas vers le haut (les choix viennent du bas, le peuple, et transitent vers le haut, les élus), à une médiation du haut vers le bas, dans laquelle il est nécessaire de faire comprendre au peuple quels choix ils doivent faire car ils sont bons pour lui. A ce sujet, on peut lire aussi les travaux sur la soumission librement consentie, de Herman & Chomsky par exemple.

    * à l'époque ce mot n'avait pas encore les connotations négatives qu'il a aujourd'hui. C'est un de ses inventeurs, E. Bernays, qui lui a d'ailleurs trouvé un nom plus "noble", après que ce mot fut associé au 3eme Reich. Et c'est sous cette forme que le mot propagande est utilisé aujourd'hui, à savoir les "relations publiques".
    « L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
    Spinoza — Éthique III, Proposition VII

  8. #68
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par j.peg Voir le message
    Là je me marre ...NS a été élu avec 53 % des suffrages exprimés , ce n'est pas 53% de la population!!!

    avec 40% d'abstention ( à peu près), 53% des suffrages ça fait environ 33% des électeurs inscrits...ce qui revient à dire que près de 70% des Francais ont choisi de NE PAS voter pour NS, ça relativise un peu (ça n'enlève rien au résultat mais c'est AUSSI une réalité)
    Que ce soit NS, Mitterrand, ou quicquonque le problème est le même...

    Que ce soit 98% des électeurs inscrits ou non...

    Tant que l'on n'a pas des résultats de république bananière (et encore), ce qui m'épate toujours est de voir les gens râler contre la non-légitimité de quelqu'un qui a quand même remporté la majorité de ceux qui se sont exprimés...



    Nous avions élevé le débat sur un terrain général, et j'étais d'accord avec ta position , ne retombe pas dans l'anti-NS primaire..



    Citation Envoyé par j.peg Voir le message
    Pour le reste je suis consterné: les élections ne sont pas faites pour élire des gens qui vont choisir pour nous (ça c'est ce que NS veut faire croire), elles sont faites (à la base de la démocratie en tout cas, avant qu'elle ne soit dévoyée) pour choisir NOS REPRESENTANTS . Le propre d'un représentant étant de représenter, de porter la parole de ceux qu'ils représentent , leurs choix.

    A la base, dans chaque village on choisissait celui qui parlait le mieux pour représenter le village, idem au niveau du canton, du département, etc....
    C'est exact, mais quel est le rapport avec la censure ???
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  9. #69
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Que ce soit NS, Mitterrand, ou quicquonque le problème est le même...

    Que ce soit 98% des électeurs inscrits ou non...

    Tant que l'on n'a pas des résultats de république bananière (et encore), ce qui m'épate toujours est de voir les gens râler contre la non-légitimité de quelqu'un qui a quand même remporté la majorité de ceux qui se sont exprimés...

    Nous avions élevé le débat sur un terrain général, et j'étais d'accord avec ta position , ne retombe pas dans l'anti-NS primaire..
    Tu as raison sur ce point. Ce qui m'énerve le plus au final, c'est que l'élu, se considère et agit comme s'il avait été plébiscité !
    Et, sans faire d'anti-NS, il est dans la ligne droite de ses prédécesseurs... pour un gars qui prônait la rupture...

    Maintenant, tout cela n'a rien à voir avec la censure !!!

    Les droits de l'homme sont censés être à la base de notre constitution, et ...
    Citation Envoyé par Selon la Déclaration universelle des droits de l'homme
    , les droits humains fondamentaux sont violés quand, entre autres choses :

    * Une certaine race, foi, ou groupe se voit nier sa reconnaissance comme une « personne ». (articles 2 & 6)
    * les hommes et les femmes ne sont pas traités comme égaux. (article 2)
    * les groupes différents, raciaux ou religieux ne sont pas traités comme égaux. (article 2)
    * la vie, la liberté ou la sécurité de personnes sont menacées. (article 3)
    * une personne est vendue comme ou est utilisée comme esclave. (article 4)
    * une punition cruelle, inhumaine ou dégradante est utilisée sur une personne (telle que torture ou peine de mort). (article 5) (voir aussi Prisoners' rights)
    * les victimes d'abus se voient dénier une défense juridique efficace. (article 8)
    * les punitions sont traitées arbitrairement ou unilatéralement, sans droit à un procès juste. (article 11)
    * l'intervention arbitraire dans les vies personnelles ou privées par les agents de l'État. (article 12)
    * interdiction aux citoyens de partir ou retourner à leur pays. (article 13)
    * la liberté d'expression ou la liberté de religion est niée. (articles 18 & 19)
    * Le droit de joindre un syndicat est nié. (article 23)
    * le droit à l'éducation est nié. (article 26)

  10. #70
    Membre chevronné
    Profil pro
    Développeur Java Indépendant
    Inscrit en
    Mai 2007
    Messages
    1 333
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java Indépendant

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2007
    Messages : 1 333
    Points : 2 061
    Points
    2 061
    Par défaut
    Citation Envoyé par j.peg Voir le message
    Dans différentes réactions, apparait, à répétition, l'idée que le "peuple", "les gens" ne seraient pas tous capables, inetllectuellement, ou culturellement de choisir et décider par eux-mêmes , ce qui justifie que certains choisissent pour eux et donc décident de ce qui ne leur convient pas....

    question subsidiaire: pourquoi ces gens là ont-ils le droit de vote?

    Si on veut être logique, et que l'on accepte le principe de la censure, alors il faut aller jusqu'au bout: interdire le droit de vote à certains !

    C'est parce que le principe démocratique accepte le fait que même les imbéciles peuvent choisir que la censure est anti-démocratique...
    Et bien en fait certaines de ces personnes n'ont pas le droit de vote .
    A savoir :
    • Les SDF (il faut avoir un domicile fixe depuis au moins six mois pour voter).
    • Certaines condamnations judiciaires suppriment le droit de vote
    • Les étrangers sans papiers
    • Les majeurs incapables (et donc sous tutelle)


    Pour caricaturer, les étrangers, les pauvres, les délinquants et les imbéciles sont déjà exclu du droit de vote.

    Pour autant, je pense que la France est tout de même une démocratie, et pas la plus à plaindre.

    Ça m'amène donc à penser souviron34, qu'à la fois la tolérance, le droit d'expression et le droit de vote n'est que relatif.
    - On tolère seulement ce qui est tolérable.
    - On a le droit d'exprimer seulement ce qui est jugé exprimable.

    Alors évidement ça injecte de la subjectivité dans le débat, et on en revient à discuter de qu'est-ce qui est exprimable ou non.
    Yoshi

    PS : tous les propos tenus dans le message ci-dessus sont à préfixer avec "A mon humble avis", "Je pense que". Il serait inutilement fastidieux de le rappeler à chaque phrase.

  11. #71
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Citation Envoyé par Herve-Loiret Voir le message
    Et bien en fait certaines de ces personnes n'ont pas le droit de vote .
    A savoir :
    • Les SDF (il faut avoir un domicile fixe depuis au moins six mois pour voter).
    • Certaines condamnations judiciaires suppriment le droit de vote
    • Les étrangers sans papiers
    • Les majeurs incapables (et donc sous tutelle)
    Un truc marrant à ce propos, si vous déménagez au mois de février, par exemple, en changeant de ville. La ville que vous quittez, vous raye de ses listes électorales, c'est normal. Vous devez alors vous inscrire sur les listes électorales de votre ville d'accueil. La prise en compte sera effective au 1er janvier suivant ! Ce qui signifie que s'il y a des élections entre la date de votre emménagement et le 31 décembre vous n'avez pas le droit de vote.
    La prise en compte d'une nouvelle inscription sur les liste électorales est toujours au 1er janvier suivant... sauf dans le cas des personnes sortant de prison. Dans ce cas la prise en compte est immédiate !
    Conclusion, en France le déménagement est condamné par une suppression du droit de vote !
    Il est plus grave de déménager que de faire de la prison !

  12. #72
    Membre éclairé Avatar de ledisciple
    Homme Profil pro
    observateur de nuage niveau 2.3
    Inscrit en
    Août 2008
    Messages
    860
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : observateur de nuage niveau 2.3

    Informations forums :
    Inscription : Août 2008
    Messages : 860
    Points : 723
    Points
    723
    Par défaut
    Pourquoi censuré ... reprendre leurs méthodes de gouvernement n'est pas franchement un bon modèle.

    Il existe des lois pour réprimer les dérives de certains. Autant en profiter pour les condamner à reverser entièrement leurs chiffres d'affaires pour entretenir les lieu de mémoires (qui soit en passant se dégradent, faute de subventions )

    C'est peut-être un peu cynique, mais en observant le nombre de leur vente, on peut se rendre compte de l'opinion des gens ... En effet, si les personnes commence à acheter en masse ces bouquins alors que nous sommes dans des pays démocratiques, on peut commencer à se poser des questions ...
    _____________________________________________
    Tours Football Club - Turonorum Civitas Libera

    Content pas content de ma réponse? N'hésitez pas votez !!

  13. #73
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Herve-Loiret Voir le message
    Et bien en fait certaines de ces personnes n'ont pas le droit de vote .
    A savoir :
    • Les SDF (il faut avoir un domicile fixe depuis au moins six mois pour voter).
    • Certaines condamnations judiciaires suppriment le droit de vote
    • Les étrangers sans papiers
    • Les majeurs incapables (et donc sous tutelle)


    Pour caricaturer, les étrangers, les pauvres, les délinquants et les imbéciles sont déjà exclu du droit de vote.

    Pour autant, je pense que la France est tout de même une démocratie, et pas la plus à plaindre.

    Je dirais tout d'abord qu'il y a 2 catégories dans ce que tu cites :

    1. Premièrement


      • les étrangers (avec ou sans papiers) : il est normal qu'ils n'aient pas le droit de vote, ils ne sont pas mebres du pays

      • les majeurs sous tutelle : si des médecins (et ce n'est pas un, c'est une commission) ne les jugent pas apte à prendre des décisions de la vie courante, comment pourrait-on les juger apte à à prendre des décisions concernant la communauté ?


    2. Secondo


      • Les SDF
      • Les prisonniers (certains)



    là c'est effectivement un "jugement" sociétal, et je suis contre. Je ne vois pas pourquoi quelqu'un aurait besoin d'un domicile pour être apte à participer à la vie de la communauté alors qu'il en fait partie.

    Pour les prisonniers, la question est plus complexe, car l'écrasante majorité des cas où les droits civiques sont retirés sont justement des cas d'abus de confiance de la collectivité. Il semble donc relativement normal que si il y a abus de confiance d'un côté, on ne leur accorde pas la nôtre en sens inverse.




    Citation Envoyé par Herve-Loiret Voir le message
    Ça m'amène donc à penser souviron34, qu'à la fois la tolérance, le droit d'expression et le droit de vote n'est que relatif.
    - On tolère seulement ce qui est tolérable.
    - On a le droit d'exprimer seulement ce qui est jugé exprimable.

    Alors évidement ça injecte de la subjectivité dans le débat, et on en revient à discuter de qu'est-ce qui est exprimable ou non.
    Oui et non

    C'est relatif, mais nous avons des idéaux (donc absolus) enchâssés dans les règles qui nous conduisent.

    En particulier, dans le domaine des idées (et donc des livres ou divers supports), la seule règle absolue serait de ne pas faire l'apologie ("l'incitation") à la suppression d'un autre être humain.

    En dehors de ça, tout le reste fait partie des "croyances" de chacun, au même titre que la religion (ou l'athéisme), l'opinion politique, ou autre.

    Interdire (ou juger la "bien-pensance") d'une croyance ou d'une opinion est une censure intolérable, car se pose effectivement alors la question du "qui décide", et l'Histoire nous montre que cela varie suivant les époques et laisse le champ libre aux systèmes et dictateurs de tout poil..


    La seule chose que l'on pourrait juger sont les actions des gens par rapport à la communauté (comme le terrorisme).

    Qu'un extrêmiste croie que les Martiens sont de petits bonshommes verts, que telle religion est responsable des maux de la Terre, que telle opinion politique représente Le Diable, et l'exprime, c'est ça la démocratie, QUELLE QUE SOIT CETTE CROYANCE.

    Qu'il AGISSE en perturbant la société, c'est là où on peut (et doit) intervenir.

    La publication d'un livre, d'un document, d'une interview, est simplement logique et normale, n'est qu'une information de plus.

    C'est ce qui en est fait qui est condamnable...

    Pourquoi interdirait-on le livre d'un négationiste , et n'interdirait-on pas les écrits de Marx (ce n'est pas lui qui a assassiné des millions de gens, mais c'est au nom de ses écrits) ?




    Note : ça vient de me traverser l'esprit .. C'était pas un des sujets de philo du bac, cette année ?? la censure ?
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  14. #74
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Tout à fait d'accord avec Souviron34, on ne doit pas être condamné pour ce que l'on pense mais pour ce que l'on fait.

    Hélas en France, on peut être condamné pour ce que l'on dit ! Et c'est une négation d'un droit fondamental de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme !

  15. #75
    Membre éprouvé Avatar de Jidefix
    Profil pro
    Inscrit en
    Septembre 2006
    Messages
    742
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 39
    Localisation : France, Seine Maritime (Haute Normandie)

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2006
    Messages : 742
    Points : 1 154
    Points
    1 154
    Par défaut
    Citation Envoyé par Louis Griffont Voir le message
    Il est plus grave de déménager que de faire de la prison !
    C'est car la tendance actuelle est à la démocratisation intensive: plus de répression et moins de crédit au logement!

    La seule chose que l'on pourrait juger sont les actions des gens par rapport à la communauté (comme le terrorisme).
    Après concernant la déclaration des droits de l'homme, il faut quand même aussi prendre en compte le fait qu'elle peut être ambigüe:
    - la vie, la liberté ou la sécurité de personnes sont menacées
    - la liberté d'expression ou la liberté de religion est niée
    Si je menace publiquement quelqu'un de mort, que doit faire le gouvernement? Faire comme si de rien n'était parce qu'il s'agirait d'un procès d'intention?
    Des choses comme la menace, l'insulte (raciste ou non), l'incitation au suicide, etc. sont actuellement condamnées par la loi parce qu'il a été constaté qu'elles augmentaient statistiquement les problèmes (l'erreur étant logiquement inversement proportionnelle aux moyens accordés aux tribunaux pour faire du cas par cas)
    Dans la même verve, si deux personnes se mettent d'accord pour se foutre sur la tronche dans un lieu public, serait-tu d'avis de les laisser faire dans la mesure où - en théorie - ça n'impliquerai qu'eux deux?

    Ça n'implique effectivement que mon avis personnel mais je n'ai pas envie de vivre dans un pays où n'importe quel mec dans le train peut me regarder dans les yeux en me disant qu'il va me trouer la peau, sans que j'aie le droit de réagir parce que ça ne constituerai pas une agression. Est-ce que ça fait de moi un dictateur?

    Au fait, tant que je dérive (bateauuuuu sur l'eauuuuu...): quel est votre avis sur la possession d'une arme à feu? Dans votre logique, tant qu'on n'en fait rien on devrait tous avoir le droit de posséder un char d'assaut non?
    Veuillez agréer nos sentiments les plus distingués. Soyez assurés de notre entière collaboration, bien à vous pour toujours et à jamais dans l'unique but de servir l'espérance de votre satisfaction, dis bonjour à ton père et à ta mère, bonne pétanque, mets ton écharpe fais froid dehors.

  16. #76
    Membre chevronné

    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2002
    Messages
    1 374
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2002
    Messages : 1 374
    Points : 1 759
    Points
    1 759
    Par défaut
    Je pense que le travail de mémoire est le meilleur moyen pour s'opposer aux thèses négationnistes.
    Le négationnisme s'appuie sur le vide (absence de preuves matérielles) que la "Solution Finale" a laissé derrière elle (sur les ordres d'Himmler).
    Ceci dit, le camp de Majdanek aura révélé tout ce qu’il fallait savoir !

    Le négationnisme appartient à la « Solution Finale » en tant que dernière mesure à appliquer : la négation de ce qui aura été perpétré !

    Ceci dit, tout n’a pas été effacé : à Belzec le sol commence à « hurler » et il faut être aveugle pour ne pas l’entendre !

  17. #77
    Membre expérimenté Avatar de BainE
    Inscrit en
    Mai 2004
    Messages
    1 327
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : Mai 2004
    Messages : 1 327
    Points : 1 544
    Points
    1 544
    Par défaut
    Citation Envoyé par Herve-Loiret Voir le message
    • Les majeurs incapables (et donc sous tutelle)
    Heu en précisant quand meme que c est au juge d en décider.
    Tutelle ne veut pas dire retrait du droit de vote automatiquement.

    donc les imbéciles (enfin ceux qui n ont pas eut la chance, enfin chance ca reste a voir, d avoir un developpement complet de leur ressources intellectuelles) peuvent avoir le droit de voter.
    "vaste programme"

  18. #78
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 601
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 601
    Points : 17 913
    Points
    17 913
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jidefix Voir le message
    Après concernant la déclaration des droits de l'homme, il faut quand même aussi prendre en compte le fait qu'elle peut être ambigüe:

    Où as-tu trouvé cette Déclaration ?

    Ce sont les nouvelles versions...

    L'original :

    http://www.textes.justice.gouv.fr/in...&article=10116

    de 1789 ne mentionne en rien ceci...
    "Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".

    Consultant indépendant.
    Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
    C, Fortran, XWindow/Motif, Java

    Je ne réponds pas aux MP techniques

  19. #79
    Membre éprouvé Avatar de Jidefix
    Profil pro
    Inscrit en
    Septembre 2006
    Messages
    742
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 39
    Localisation : France, Seine Maritime (Haute Normandie)

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2006
    Messages : 742
    Points : 1 154
    Points
    1 154
    Par défaut
    http://www.un.org/fr/documents/udhr/
    Normalement je crois que la constitution française est basée sur celle-ci, je ne sais pas s'il y a eu des ajouts depuis...
    De toute façon on a toujours les mêmes ambiguités ou imprécisions:

    Citation Envoyé par Déclaration de 1789: Article 11
    La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.
    On ne peux pas faire plus vague: l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi: la loi française considère que le négationnisme est illégal. On reste dans le cadre de la déclaration.


    Celle de 1948 est un peu différente:
    Citation Envoyé par Déclaration de 1948, Article 19
    Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
    Effectivement ceci semble clair: pas de censure, sauf que plus loin:
    Citation Envoyé par Déclaration de 1948: Article 29
    2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.
    Encore une histoire de morale (???) et de bien-être général, qui permettent de limiter les libertés.

    Bref, je maintiens que la déclaration des droits de l'homme, c'est bien mais c'est quand même déjà hyper subjectif...
    Veuillez agréer nos sentiments les plus distingués. Soyez assurés de notre entière collaboration, bien à vous pour toujours et à jamais dans l'unique but de servir l'espérance de votre satisfaction, dis bonjour à ton père et à ta mère, bonne pétanque, mets ton écharpe fais froid dehors.

  20. #80
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Ouais ! T'as raison ! C'est très clair !

    Je pense que le principe de base est
    La liberté des uns commence, là où s'arrête celle des autres
    Le cas des livres est assez intéressant. En effet, quand est-ce qu'un livre (qui n'est qu'un objet inanimé) peut devenir dangereux, au point de devoir le censurer ?

    Si tu prends un livre comme "Les 3 Mousquetaires" d'A. Dumas, et que tu le jettes violemment à la figure de quelqu'un, il devient autrement plus dangereux que le livre sur le négationnisme dont on parle (et dont personne n'aurait entendu parler si un type n'avait pas porté plainte ) pour la personne que tu as visée ! Ne devrait-on pas censurer A. Dumas pour avoir oser produire des armes de destruction massive ?

Discussions similaires

  1. Apple attaqué en justice pour violation de brevet
    Par Hinault Romaric dans le forum Apple
    Réponses: 11
    Dernier message: 11/08/2011, 15h11
  2. Réponses: 8
    Dernier message: 27/10/2010, 12h28
  3. Norton Antivirus : Symantec attaqué en justice pour vente forcée
    Par Gordon Fowler dans le forum Actualités
    Réponses: 15
    Dernier message: 12/02/2010, 13h10

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo