Je reconnais Jidefix que ma réponse était quelque peu maladroite. J'ai cependant compris ce qui me gênait profondément dans ta réponse : tu sembles justifier le fait que l'on censure cette œuvre par le fait qu'elle serait dangereuse, et que si on laissait libre certaines idées, cela pourrait créer des groupes d'illuminés potentiellement dangereux.
Ce qui me gêne dans tout ça c'est que tu n'es sûr de rien. Tu peux prédire le futur ? Tu sais ce qui se passerait si on ne censurait pas ce livre ?
La censure n'est pas un moyen de protéger les citoyens, c'est un moyen de contrôler l'accès aux idées, qu'elles soient bonnes ou mauvaises, là n'est pas la question. Et ce que tu ne comprends pas, c'est que le bien et le mal sont relatifs, aujourd'hui on trouverait ridicule de censurer les livres du Marquis de Sade, pourtant il a été censuré lorsqu'il les a publié... c'est pour ça, ça ne tient pas debout, la censure n'a aucun impact "positif" (dans le sens que tu défends), aucun...
Ce livre n'aurait pas été censuré je n'en aurais jamais entendu parlé, parce que je ne suis absolument pas intéressé (comme la majorité des gens je pense) en ces idées. Seuls les gens qui sont déjà impliqués dans ce mouvement (et donc les personnes que la censure n'aurait pas empêché d'accéder au livre) auraient eu vent de cette publication. La censure (et le débat qui en suit) permet donc à des gens non exposés à l'origine de découvrir cette idée, et potentiellement, selon le "background" socio-culturel, d'y adhérer.
Justifier la censure au 21ème siècle...c'est grave.
Partager