Alcool au volant : Faut-il confisquer la voiture ?

[ouskel'n'or]

Premier constat des gens autorisés : Un tiers des accidents mortels est provoqué par l'abus d'alcool.
Ceci avant les mesures de limitation des vitesses comme aujourd'hui.
Donc, rien de changer sous le soleil.

Deuxième constat des gens autorisés : Parmi les contrevenants qui se voient retirer le permis pour un taux d'alcoolémie excessif, certains continuent à conduire.

On constate donc que le retrait du permis n'est pas efficace (sic)

La seule solution proposée par les "gens" autorisés à donner un avis sur la question c'est, je cite (en substance :

"La diminution des morts sur la route a visiblement été le résultat de la réduction de la vitesse. Comme on le constate, un tiers des morts d'aujourd'hui dépend, comme hier, de l'abus d'alcool. Mais un tiers de 4000 morts fait moins que un tiers de 12000 morts (!)
En conclusion, pour réduire le nombre de morts dû à l'abus d'alcool, réduisons encore la vitesse."

Entendu aujourd'hui sur France-Info.

A la limite, ne roulons plus et nous n'aurons plus de victimes de la circulation dû à l'abus d'alcool.

Une chose n'a pourtant pas été tentée : Confisquer systématiquement la voiture des contrevenants.
Sans voiture, nul doute que le contrevenant va être bien embêté... A la seconde arrestation, s'il conduit la voiture de sa femme, elle va être bien embêtée aussi... Et le bon ami aussi le cas échéant...

Bref, il arrivera bien un jour où le contrevenant n'aura plus de voiture à se mettre sous la dent...
Mais pour ça il faudrait davantage de contrôles de l'alcoolémie sur les routes... Pourquoi pas à l'entrée d'une autoroute prise au hasard un jour de retour de vacances ?

L'inconvénient du système ?
Si on opte pour cette solution, l'Etat va perdre le bénéfice des contredanses qu'une nouvelle réduction de la vitesse engendrerait à coup sûr... Eh oui !
Où trouver une compensation ?
Là j'ai mon idée : Si un tiers des accidents mortels est dû à l'excès d'alcool, on peut supposer qu'une forte proportion des conducteurs conduit sous l'emprise de l'alcool.
Alors imaginez un contrôle plus rigoureux avec confiscation du véhicule et vente par les domaines... Ça compenserait très largement la perte subie...

Le problème : Rien ne dit que parmi les gens qui nous gouvernent il n'y en a pas quelques-uns qui... soit on un ami qui... soit ont des vignes...

Je suis curieux de savoir quel pourcentage d'entre nous voterait la confiscation des véhicules des alcooliques, et leur vente aux enchères pas les Domaines.

Désolé d'avoir été si long

[Gastiflex]

La confiscation est déjà possible pour les contraventions de 5ème catégorie, ou lorsque le délit est passible d'emprisonnement.
http://www.maitre-eolas.fr/post/2009...te-l-eau-tiede

Ca explique également pourquoi confisquer la voiture de sa femme n'est pas possible.

[jabbounet]

perso je trouve que c'est faire preuve d'une irresponsabilité incroyable de conduire en ayant bu.

[Isythiel]

Lorsqu'on vous autorise à passer un permis, et à acheter un véhicule, c'est qu'on estime que vous êtes suffisamment responsable pour mesurer le danger qu'il peut représenter, et donc vous êtes "invité" à tout faire pour que tout se passe bien.

Boire, avoir conscience de son état, admettre que le corps réagit différemment avec une dose d'alcool (fait physique que tout personne responsable ne peut nier)
... et tout de même prendre le volant, c'est une grande marque de bêtise humaine.

Les personnes non responsables ne doivent pas avoir, selon moi, en leur possession un véhicule alors qu'elles sont incapables de juger de leur mauvais état physique. Du moins, tant qu'elles n'ont pas conscience qu'elles ne sont pas des super-héros.

Je suis pour la confiscation du véhicule dans ce cas.

[Rayek]

Je suis fortement contre le fait de confisquer le véhicule.

"La diminution des morts sur la route a visiblement été le résultat de la réduction de la vitesse.

Alors ça, je trouve que c'est complètement faux, c'est peut être un des facteurs mais on oublie toujours que cela vient aussi :

- Du meilleurs système de freinage
- Des meilleures protection d'autrui (Airbag, ceinture de sécurité)
- etc ...

Je suis sur que si on regarde les stats des accidents (pas que des morts), elles seront quasi identique d'une année à l'autre.
Les gens sont des bourrins sur la route et conduise pour 90% comme des manches. Que deux voitures se percute de face à 45Km/h et qu'une voiture fonce dans un platane à 90km/h, c'est la même chose, les dégâts seront identiques.

Comme on le constate, un tiers des morts d'aujourd'hui dépend, comme hier, de l'abus d'alcool. Mais un tiers de 4000 morts fait moins que un tiers de 12000 morts (!)
En conclusion, pour réduire le nombre de morts dû à l'abus d'alcool, réduisons encore la vitesse."

Etant pas fan d'alcool (je bois que très rarement) et ayant été très souvent "celui qui ne bois pas" lors de sortie, pourquoi devrais je subir les erreurs des autres, ce n'est pas en réduisant la vitesse que ça va arrêter ceux qui conduise bourrée.
La confiscation du véhicule n'apportera rien de plus, ils ne peuvent pas confisquer et vendre le véhicule s'il n'appartient pas à la personne arrêtée (j'avais vu une émission à la TV sur ce sujet)
Comme d'ab, l'état pense répression et ne cherche pas de solution alternative comme : (surement loufoque mais bon, je suis pas payé pour chercher à leur place :p)
- Envoi systématique dans des centres de désintoxication
- Mise en place du "collier électronique" empêchant la personne d'aller dans certain endroit
- Obligation de mettre un système anti-démarrage sur le véhicule tant que le taux d'alcoolémie n'est pas en dessous de la limite
- etc...

Enfin bon, avec notre gouvernement, c'est comme Hadopi, c'est réfléchie avec les pieds

[Isythiel]

Envoyé par Rayek

Etant pas fan d'alcool (je bois que très rarement) et ayant été très souvent "celui qui ne bois pas" lors de sortie, pourquoi devrais je subir les erreurs des autres, ce n'est pas en réduisant la vitesse que ça va arrêter ceux qui conduise bourrée.

Dans le cas du sujet, qui est : "faut-il confisquer le véhicule si le conducteur est imbibé ?", je pense que tu fais partie des conducteurs responsables, et donc, tu n'aurais rien à craindre.

[LooserBoy]

Boire ou conduire, il faut choisir. J'ai pas le permis, je n'ai pas le choix.

Plus sérieusement, il est tellement facile de boire, de ne pas se rendre compte de la quantité absorbée, la quantité critique variant selon l'individu et qui plus est, l'alcool a pour fâcheux défaut, dans des doses très limitées (même en dessous des doses limites) et par ses caractéristiques intrinsèques, de donner une impression de bien-être, de détente.
Ce sentiment de sérénité s'empare du consommateur le rendant incapable de juger objectivement de son état.

La seule solution selon moi : le conducteur ne doit consommer sous aucun prétexte de l'alcool. Décision pas forcément évidente à prendre et à assumer si on est en repas de famille ou en soirée, j'en conviens.

En ayant bu, quelque soit la quantité, et en se mettant au volant, on prend le risque que le trajet ne se passe pas bien, on a joué, on a perdu, c'est normal qu'on soit sanctionné.

Envoyé par Isythiel

Lorsqu'on vous autorise à passer un permis, et à acheter un véhicule, c'est qu'on estime que vous êtes suffisamment responsable pour mesurer le danger qu'il peut représenter, et donc vous êtes "invité" à tout faire pour que tout se passe bien.

Et les véhicules (2-4 roues) sans permis? leurs conducteurs ne boivent pas d'alcool? ce sont peut-être les pires selon mes observations...

[Isythiel]

Envoyé par LooserBoy

Et les véhicules (2-4 roues) sans permis? leurs conducteurs ne boivent pas d'alcool? ce sont peut-être les pires selon mes observations...

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que je précisais aussi que le fait d'acheter un véhicule doit être un acte responsable. (C'est le même problème entre motard et mecs à scooters : en allant en moto école, on t'apprend à devenir un motard responsable. En scooter, niet.)

Et c'est ce qui me conforte dans l'idée de la confiscation du véhicule : les sans permis ne perdent rien à part quelques amendes. Voir leur véhicule confisqué, ça les marquerait peut-être plus ...

[ouskel'n'or]

Envoyé par Gastiflex

La confiscation est déjà possible pour les contraventions de 5ème catégorie, ou lorsque le délit est passible d'emprisonnement.
http://www.maitre-eolas.fr/post/2009...te-l-eau-tiede

Ca explique également pourquoi confisquer la voiture de sa femme n'est pas possible.

En effet, l'article est révélateur et j'admets que j'enfonce les portes ouvertes en posant ma question...
Je n'ai cependant rien vu d'aussi systématiquement radical concernant l'alcoolisme dans ces discussions.
Ceci dit ma curiosité n'allait pas jusqu'à l'étude d'une loi éventuelle mais seulement sur la proportion de lecteurs près à faire le "nécessaire" pour supprimer l'alcool au volant. Un tiers des morts, ça vaut tout de même d'y réfléchir, et "Confisquer le véhicule" n'était qu'une accroche.

Envoyé par Rayek

Que deux voitures se percutent de face à 45 Km/h et qu'une voiture fonce dans un platane à 90km/h, c'est la même chose, les dégâts seront identiques.

En effet ! Ce qui conduit à la question : Combien d'alcooliques font partie des meurtriers anonymes qui, quand ont tente de les doubler, accélèrent, ne laissent pas d'espace entre les voitures, se déportent sur la gauche ?
Dommage qu'on ne puisse faire de statistiques sur ces... "dégâts collatéraux"

[Rayek]

Envoyé par Isythiel

Dans le cas du sujet, qui est : "faut-il confisquer le véhicule si le conducteur est imbibé ?", je pense que tu fais partie des conducteurs responsables, et donc, tu n'aurais rien à craindre.

C'était plus sur le fait des limitations de vitesse qu'il fallait reprendre ma phrase

[Isythiel]

Oui oui, excuse-moi, il y avait bien une confusion et je pensais que ton post ne collait pas vraiment au sujet de l'alcool.

Je pense que tu as voté contre "le retrait du véhicule en cas de vitesse excessive", et non pas contre "le retrait du véhicule en cas d'alcool", je me trompe ?
Ce sont deux choses différentes, et pour ma part je ne serais pas aussi tranchante avec le jugement relatif à la vitesse.



Edit : mes excuses, j'avais mal compris. En disant que tu "paies" pour les autres, tu voulais en fait parler d'un accident, et non pas d'une sanction juridique ?

[Mat.M]

Envoyé par ouskel'n'or

L'inconvénient du système ?
Si on opte pour cette solution, l'Etat va perdre le bénéfice des contredanses qu'une nouvelle réduction de la vitesse engendrerait à coup sûr

Attention il ne faut pas perdre de vue le cout de la prise en charge pour la Collectivité en général des gens blessés suites à un accident de la route ( ou bien ce que je ne souhaite pas ) des gens qui perdent de la vie au volant, influence de l'alcool ou non.

Combien coute financièrement la prise en charge d'un accidenté qui finit sur une chaise roulante par du personnel médical et spécialisé pour une personne suite à un accident ? Sans compter les frais d'interventions pour la gendarmerie, les services de réanimations.
Une personne qui reste handicapée une bonne partie de sa vie c'est combien en euros pour la collectivité ?

L'Etat se garde bien d'en parler...le lobby de la bagnole étant-il trop puissant ?
Mais c'est un autre sujet

[ABN84]

L'inconvénient du système ?
Si on opte pour cette solution, l'Etat va perdre le bénéfice des contredanses qu'une nouvelle réduction de la vitesse engendrerait à coup sûr... Eh oui !
Où trouver une compensation ?

Ou trouver les compensations? eh bien à la premiere infraction on confisque un certain temps la voiture à la seconde on la vent aux encheres.

[Rayek]

Envoyé par Isythiel

Oui oui, excuse-moi, il y avait bien une confusion et je pensais que ton post ne collait pas vraiment au sujet de l'alcool.

Je pense que tu as voté contre "le retrait du véhicule en cas de vitesse excessive", et non pas contre "le retrait du véhicule en cas d'alcool", je me trompe ?
Ce sont deux choses différentes, et pour ma part je ne serais pas aussi tranchante avec le jugement relatif à la vitesse.

Non, j'ai bien voté contre le retrait du véhicule en cas d'alcoolemie.
Si tu retires le véhicule à une personne es tu sur de la retirer qu'à lui (sa femme, enfant ?) tout le monde n'a pas les moyens d'avoir plusieurs voitures.

Envoyé par Isythiel

Edit : mes excuses, j'avais mal compris. En disant que tu "paies" pour les autres, tu voulais en fait parler d'un accident, et non pas d'une sanction juridique ?

Quand je dis je paie pour une minorité, c'est qu'on va encore vouloir baisser la vitesse sur les routes alors que c'est une minorité qui fait les infractions.
Pourquoi c'est toujours le grand nombre qui trinque pour une minorité d'inconscient ?

[Isythiel]

Envoyé par Rayek

Si tu retires le véhicule à une personne es tu sur de la retirer qu'à lui (sa femme, enfant ?) tout le monde n'a pas les moyens d'avoir plusieurs voitures.

C'est une façon de voir les choses. Moi je pense plutôt : lorsqu'il conduit alors qu'il est ivre, qu'il a sa femme (sans permis, ou ivre aussi) et ses gosses à l'arrière, qui trinque ?

Tout le monde n'a pas les moyens d'avoir plusieurs vies

Sérieusement, un père de famille qui prend le volant dans le telles conditions, c'est l'irresponsabilité même. Au mieux, ils meurent. Au pire, le père est tétraplégique, la mère est obligée de quitter son boulot pour s'occuper du père. Et les mômes ?

[Rayek]

Envoyé par Isythiel

C'est une façon de voir les choses. Moi je pense plutôt : lorsqu'il conduit alors qu'il est ivre, qu'il a sa femme (sans permis, ou ivre aussi) et ses gosses à l'arrière, qui trinque ?

Tout le monde n'a pas les moyens d'avoir plusieurs vies

Sérieusement, un père de famille qui prend le volant dans le telles conditions, c'est l'irresponsabilité même. Au mieux, ils meurent. Au pire, le père est tétraplégique, la mère est obligée de quitter son boulot pour s'occuper du père. Et les mômes ?

Le problème c'est que tu prends un cas extrême.

Le même problème peut se rencontrer avec la fatigue au volant. Tu vas retirer la voiture à une personne parce qu'il s'endort ? (Car c'est tout autant dangereux pour la personne et ceux qui sont avec eux)

[LooserBoy]

Envoyé par Isythiel

Tout le monde n'a pas les moyens d'avoir plusieurs vies

Exactement! et pour reprendre la pub:
1 gilet jaune 20€
1 triangle de signalisation 35€
1 permis 1000€
1 voiture 15000€
1 vie ça n'a pas de prix
Et pour tout le reste, t'as ta carte bleue...

Envoyé par Isythiel

Sérieusement, un père de famille qui prend le volant dans le telles conditions, c'est l'irresponsabilité même. Au mieux, ils meurent. Au pire, le père est tétraplégique, la mère est obligée de quitter son boulot pour s'occuper du père. Et les mômes ?

Et ceux qui survivent (parfois avec quelques egratignures) et voient leurs enfants handicapés graves, des légumes ou pire enterrent leurs enfants?

Pour info, j'ai perdu un pote à moto parce qu'un type bourré systématiquement (tous les samedis soir, il finissait en salle de dégrisement d'après les parents) l'a pris de pleine face en sortant de boite.

[Isythiel]

Oui c'est un cas extrême, mais on en rencontre plus que tu ne crois.

Oui la fatigue au volant c'est le même problème : un problème de responsabilité.
La fatigue, contrairement à l'alcool, ne peut pas être mesurée, je ne vois pas bien comment appliquer des sanctions dans ce cas.

Si tu laisses la bagnole au mec qui n'a "que" 0.5 grammes dans le sang, et qui se fait choper alors que c'est la toute première fois qu'il "passe le cap" de conduire avec de l'alcool, tu laisses aussi passer des dangers publics ambulants comme le père qui sort en famille tous les week end.

Comme pour toutes les sanctions, y'en a qui les ont méritées plus que d'autres. Mais le fait de franchir les limites une fois est suffisant.

Alors si l'alternative à la confiscation du véhicule, c'est l'obligation de suivre des cours de morale et de responsabilité, je vote pour.
Mais ce n'est pas si simple...

[Isythiel]

Envoyé par LooserBoy

Et ceux qui survivent (parfois avec quelques egratignures) et voient leurs enfants handicapés graves, des légumes ou pire enterrent leurs enfants?

Mon vote en faveur de la confiscation s'applique d'autant plus dans ce cas. C'est une grande injustice récurrente.

[millie]

Vous avez donné beaucoup d'exemple avec un père et une mère de famille.
Mais justement, les voitures sont souvent partagés au niveau des assurances entre les personnes d'une même famille. Alors, est-ce que ça a un sens de confisquer des voitures partagées ?

De même, comment faire avec des voitures de leasing ?

En conclusion, pour réduire le nombre de morts dû à l'abus d'alcool, réduisons encore la vitesse.

Mais combien d'accidents sont dûs uniquement à l'alcool et combien sont dû à l'alcool ET à la vitesse ? Car si c'est du 10/90%, réduire la vitesse servira probablement à rien.


Bien que ça m'embeterait, passer à 0gr servirait t'il à quelque chose ?

taux d'alcoolémie

Par pitié, parler d'alcoolémie ou de taux d'alcool. Taux d'alcoolémie, ça veut rien dire (le taux de taux d'alcool)