Discussion :

[souviron34]

De plus, à titre personnel, je n'ai jamais garder un ordinateur plus de 5 ans, CM grillé, performance désastreuse....
Le logiciel évolue, et les besoins matériels avec...

perso j'en suis à 10

[bipbip2006]

perso j'en suis à 10

10 ans ????
Tu as donc changé de CM, de ram, de proco, on ne peut pas parler dans ce cas de "même ordinateur"

[s4mk1ng]

youpi,qu'ils prennent linux

[souviron34]

10 ans ????
Tu as donc changé de CM, de ram, de proco, on ne peut pas parler dans ce cas de "même ordinateur"

pas du tout...

Toujours tout d'origine : Toshiba Satellite 4090..

(dual boot, s'il vous plait, avec RedHat et Win 98).



Sinon pour l'instant en plus, depuis 4 ans, Acer Aspire 1360, là aussi tout d'origine (sauf DD qui a crashé à cause d'un orage)..(lui aussi dual boot, CentOS4.6 et XP)

[bipbip2006]

pas du tout...

Toujours tout d'origine : Toshiba Satellite 4090..

(dual boot, s'il vous plait, avec RedHat et Win 98).



Sinon pour l'instant en plus, depuis 4 ans, Acer Aspire 1360, là aussi tout d'origine (sauf DD qui a crashé à cause d'un orage)..(lui aussi dual boot, CentOS4.6 et XP)

Je dirai quand même que ton cas est rare.
Sur ma machine de 2001, j'avais du mal en 2005 avec du traitement de texte (128 mo de ram) ou des applis un peu lourde (zip & co)
Bref, j'ai acheté un autre.

[souviron34]

Je dirai quand même que ton cas est rare.
Sur ma machine de 2001, j'avais du mal en 2005 avec du traitement de texte (128 mo de ram) ou des applis un peu lourde (zip & co)
Bref, j'ai acheté un autre.

je ne sais pas...

Mais je dirais surtout que je n'ai pas envie de jeter de l'argent par les fenêtres..

Win je m'en sers uniquement pour Internet et Word..

ça me va très bien, et mes besoins avec Word sont satisfaits..

Quant au vieux, ben, à part la vitesse de compil sous Linux, l'exécution d'un prog de 500 megs de données multi-serveurs (14) marche très bien (merci le swap), alors qu'évidemment Win avec 16 Megs et 2 gigs de DD (au total 4) va pas très loin... (y a du mal à avoir en même temps Word et Photoshop)...

Alors vu qu'il faut un certain temps d'économies pour se payer un ordi, ben, je le rentabilise et préfère mettre mes économies à autre chose (comme faire autre chose que travailler )

[Chuck_Norris]

Sur ma machine de 2001, j'avais du mal en 2005 avec du traitement de texte (128 mo de ram)

Tu sais que tu peux ajouter de la RAM sans forcément changer de machine ? Ah lalala le marketing d'Intel...

Si je n'avais pas cassé le CPU en tentant d'insérer un nouveau ventilateur (l'ancien étant devenu extrêmement bruyant), ma machine de 2001 serait toujours valide.

[bipbip2006]

Tu sais que tu peux ajouter de la RAM sans forcément changer de machine ? Ah lalala le marketing d'Intel...

Si je n'avais pas cassé le CPU en tentant d'insérer un nouveau ventilateur (l'ancien étant devenu extrêmement bruyant), ma machine de 2001 serait toujours valide.

Tu sais qu'en 2001, on avait de la SD ram, et que quand tu prends de la ram 3 ou 4 ans plus tard, en général, ça te coute un bras...
Regarde juste le prix de la DDR (fin 2004) avec la DDR2 et 3, tu seras surpris....
Par dessus le marché, j'avais déjà changer des condos sur la CM, mais ça passait pas quand même (install de 98 foireuse)
Bref, au bout de 3 ans et demi, il a rendu l'âme...
Mon avant dernier ordi vient de me lâcher au bout de 5 ans, boot bios plus que foireux, par contre une fois "chaud" il tourne bien
Bref, je dis juste que de vouloir garder une machine hors d'âge te coute des fois plus cher que de changer par du neuf....
Je suis loin d'être bourré de fric, mais je dis juste qu'il faut peser vraiment le pour et le contre quand tu envisages de garder une machine plus de 4 ans.
Bref, les entreprises migreront vers seven le jour où elles décideront que la crise est fini et qu'il faut investir (un peu) dans l'outil de travail.

[joho]

Sans vouloir être forcément l'avocat du diable, On ne peut pas forcément garder le même OS d'il y a 8 ans pour tous les usages.
Il faut voir également que pour beaucoup d'entreprise, ceux-ci changent changent.
Prenons la mobilité par exemple. en 2001, nous n'étions pas aussi mobile qu'aujourd'hui et donc les OS n'était pas pensé pour ça.

XP tourne (et vite je dirais meme) Cependant, en ce qui concerne la gestion de l'energie, le cryptage des données, la recherche, tout ce qui est connectivité & co. Ben c'est pas pensé pour alors que 7even l'est.

Alors oui, pour l'entreprise individuelle avec un pc connecté à rien qui sert à taper des devis, lui peut encore rester sous XP. Mais pour tout ce qui est nouveaux usages, le monde tourne, il faut tourner avec.


Après c'est sur, tout le monde n'en a pas besoin tout de suite. Certains ont le temps de voir 2010 arriver. Les projets de migrations sont longs etc.
Mais je n'ai jamais entendu des mecs de chez MS dire : on va le sortir et tout le monde va tellement kiffer qu'en 2 mois winXP n'existera plus

[jabbounet]

personnellement je ne vois pas ce que windows 7 m'apportera de plus dans mon travail,

j'ai word/excel/powerpoint/... des outils de dev qui marchent sous xp/linux et mes cibles au niveau boulot sont des unix(s)

De plus la puissance de calcul des proc aujourd'hui sont largement suffisant pour un usage bureautique standard et ce depuis quelques années déjà. donc je ne me pose même pas la question d'une migration (pour le moment)


Actuellement je suis sous Xp avec un pentium D et je n'ai aucun soucis je ne rame pas quand j'édite des docs, ....

[lukeni2]

Rien, tu fais même pire avec vista

Beaucoup des logiciels qui tournaient bien avec Windows XP ne tourne plus avec vista. On se demande si ça ne sera pas encore le cas avec Windows 7?
D'ou une certaine reticence à changer des systèmes d'exploitation.

[oxyde356]

Ouai et puis même si XP est vieux il y a eu beaucoup de mises à jours qui l'ont fais durer, et on peut pas dire que vista soit plus performant que XP a pars dans des cas bien particuliers. On vera pour Seven mais pour l'instant moi je reste sous XP, il est très bien cet OS, mais ce n'est jamais une raison pour acheter tête baisser la suite je crois que beaucoup de consommateurs/entreprises l'auront compris "gràce" à vista.

[Shaidak]

L'éternel débat où, généralement, les utilisateurs discutent en ayant testé environ 5 min l'os dont il font la critique elle-même basée et/ou largement influencée par des préjugés et des rumeurs.
Les entreprises suivent à peu près le même raisonnement, donc quand il est dit qu'un os est une gr... mer... et ben ... il vont pas tenter de démontrer que c'est faux, il vont rester sur quelque chose qui fonctionne, et ça se comprend largement.
De plus, ça a été abordé, le coup d'un changement pour une grosse boîte n'est pas des moindres, et pour des société ou la sécurité est quelque chose d'important, ils préfèrent largement utiliser un os qui n'est plus maintenu mais qui a fait ses preuves plutôt qu'un tout neuf non éprouvé.
Ceci étant, plusieurs boîtes rattachées au ministère de la def vont faire une migration vers Seven depuis ... 2000 .

Donc au final, peut être que les entreprises attendent simplement quelques retours avant de faire le pas.

[lvr]

Je crois que pour les entreprises, le bottleneck, c'est le coût de la migration.
Dans ma boîte, tous les PC sont installés via des "Master": il faut donc refaire, recalibrer tous les masters. On tourne encore avec des applications windows qui ont 10 ans. Changer d'OS, ça veut dire tout retester et c'est un travail énhaurme !!!! Par exemple, on fonctionne encore avec IE6. Pas d'upgrade à IE7. Tout au plus avons-nous dû tester nos applications avec IE7 parce que nous n'avons pas de contrôle sur ce que les utilisateurs externes à la société utilisent. Alors comme ont-dit certains plus haut, quand on a une solution stable (XP pour nous) on la garde le plus longtemps possible.