Discussion :

[rberthou]

Bush père avait financé des études allant dans le sens que le climat ne changeait pas. Des scientifiques ont donc trouvés qu'il ne changeait pas.

Pour ne pas voir une etude déplaisante etre publier il suffit de couper le budget du labo et inversement on donne un budget a l'étude qui abonde dans le sens souhaité, cela est helas encore courant.

çà va faire plaisir aux financiers (assureurs, banquiers, économistes, politiques) de constater que tous les modèles mathématiques qu'ils utilisent sont dignes d'une partie de tarot.

C'est des mathématiques...

[Acropole]

Quand je parlais de mes arguments, je sous entendais qu'à chaque fois qu'il a fallut me convaincre d'une rêgle mathématique ou physique, je cherchais l'exception, la faille. Dans le thème du réchauffement climatique, personne n'a le droit de la chercher sans se faire traiter d'hérétique.

C'est totalement faux. Il y a toujours des scientifiques qui cherchent dans toutes les directions. Mais jusqu'à présent toutes les études sérieuses et approfondies ont abouties au même résultat.

Le fait qu'il y ai eu pas des changements climatiques avant n'est absolument pas pertinent pour nier l'actuel et ses causes. Y'en a eu mais les causes ne sont pas les mêmes. C'est comme dire que parce qu'il y a eu des accidents de voiture a cause de l'alcool tous les accidents de voiture sont causés par l'alcool, même quand les conducteurs sont sobres.

[souviron34]

Hors sujet ? Ah bah elle est bien bonne celle-là. Tu nous dis que tu ne crois pas à la cause anthropomorphique comme cause principale du réchauffement, que tu le crois parce que les modèles d'explications proposés ne résistent pas à tes arguments et tu ne veux pas nous les donner ?

Il ne s'agit pas de croire ou non..


SCIENTIFIQUEMENT il y a 2 choses :

• des faits
• des hypothèses ou théories

Fait :
Le climat se réchauffe

Hypothèse :
c'est dû à l'homme.


Point Final


Ce n'est qu'une HYPOTHESE, et nous n'avons (et n'aurons pas dans les prochaines décennies) les moyens de le vérifier....

Aucune mesure de climatologie ne possède une précision de 100 ans lorsqu'on remonte à 10 000, 40 000, 300 000, 2 000 000, ou 500 000 000 années...

En conséquence, scientifiquement, nous n'avons aucune PREUVE que cela n'a jamais existé...

C'est pourtant pas bien compliqué à comprendre.....

Pour ne pas voir une etude déplaisante etre publier il suffit de couper le budget du labo et inversement on donne un budget a l'étude qui abonde dans le sens souhaité, cela est helas encore courant.

C'est totalement faux. Il y a toujours des scientifiques qui cherchent dans toutes les directions. Mais jusqu'à présent toutes les études sérieuses et approfondies ont abouties au même résultat.

Le fait qu'il y ai eu pas des changements climatiques avant n'est absolument pas pertinent pour nier l'actuel et ses causes. Y'en a eu mais les causes ne sont pas les mêmes. C'est comme dire que parce qu'il y a eu des accidents de voiture a cause de l'alcool tous les accidents de voiture sont causés par l'alcool, même quand les conducteurs sont sobres.

Voir plus haut..

[Rami]

je reviens un peu sur ce que j'avais dit plus tot dans ce sujet:
quid de la gestion des risques et du principe de précaution?
Ils existent justement parce qu'on est rarement sur a 100% et que quand un doute (raisonnable et raisonné) existe ce n'est pas sur "qui a raison" qu'il faut se battre, mais bien sur "qu'as-t-on à perdre dans chacun des cas"...

[souviron34]

je reviens un peu sur ce que j'avais dit plus tot dans ce sujet:
quid de la gestion des risques et du principe de précaution?
Ils existent justement parce qu'on est rarement sur a 100% et que quand un doute (raisonnable et raisonné) existe ce n'est pas sur "qui a raison" qu'il faut se battre, mais bien sur "qu'as-t-on à perdre dans chacun des cas"...

Absolument.

C'est pour ça que l'on peut parler de "campagne de sensibilisation" et de "discours politique" , au sens de "de la cité", mais pas de discours et de preuves scientifiques...

[rberthou]

• des faits
• des hypothèses ou théories

Fait :
Le climat se réchauffe

Hypothèse :
c'est dû à l'homme.

Déjà tu reconnais que le climat se réchauffe...

Autre fait le climat se réchauffe à cause de l'effet de serre (cet effet est connu et prouvé depuis fort longtemps - plus de 100 ans je crois) ce n'est peut être pas le seul effet mais celui la n'est pas discutable (sauf en niant la physique et chimie de base).

L'effet de serre est un accroissement de la teneur de l'atmosphère en Vapeur d'eau (H2O) et en Gaz carbonique (CO2), (d'autre gaz sont en case mais dans de plus faible proportion) on sait cela depuis au moins http://fr.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

autre fait : L'homme produit énormément de CO2 en brulant les combustibles fossiles.

A partir de cela tu déduis ce que tu souhaites....

[Marco46]

Il ne s'agit pas de croire ou non..


SCIENTIFIQUEMENT il y a 2 choses :

• des faits
• des hypothèses ou théories

Fait :
Le climat se réchauffe

Hypothèse :
c'est dû à l'homme.


Point Final


Ce n'est qu'une HYPOTHESE, et nous n'avons (et n'aurons pas dans les prochaines décennies) les moyens de le vérifier....

Aucune mesure de climatologie ne possède une précision de 100 ans lorsqu'on remonte à 10 000, 40 000, 300 000, 2 000 000, ou 500 000 000 années...

En conséquence, scientifiquement, nous n'avons aucune PREUVE que cela n'a jamais existé...

C'est pourtant pas bien compliqué à comprendre.....

Je comprends très bien ce que tu veux dire et c'est parfaitement cohérent.

Seulement si les techniques d'examen des carottes glaciaires ne permettent pas de savoir que le 18 juin -264 589 avant JC il faisait 30°C à l'emplacement du futur Paris, elles permettent d'avoir les valeurs plancher et plafond des températures de l'époque.

En d'autres termes, quand un climatologue te dit qu'une hausse de 0,7° de la température moyenne mondiale ce n'est jamais arrivé sur la période que nous sommes capable de mesurer (c'est à dire sur plusieurs centaines de milliers d'années ) en si peu de temps, tu peux le croire sur parole.

J'aimerai bien voir ta réaction si un client ou même un collègue te prenait pour un gros faisant sur une question technique d'informatique simple, et que ce mec qui fait 1 heure de PC par jour t'apprennes à coder par exemple, ou à structurer ton code alors qu'il sait à peine faire un alert('hello world') avec Javascript.

C'est ce que tu fais avec les climatologues. Tu les prends pour des débiles mentaux (à ce stade de remarques c'est carrément prendre les climatologues pour des cons et nier toute existence de conscience professionnelle chez eux)

Je ne comprends pas cette attitude et je la trouve inacceptable de la part de gens cultivés comme vous.

Pour terminer sur l'histoire de la preuve. Il n'y a jamais de preuve absolue de quoi que ce soit, même de notre propre existence (la vie serait-elle un rêve éveillé ? :p). La preuve absolue n'existe pas, jamais, pour quoi que ce soit. Il s'agit toujours de probabilité. Au stade où nous en sommes, avec les données que nous avons sur le dérèglement climatique, la cause anthropomorphique comme cause principale a une probabilité très forte. C'est comme cela qu'il faut voir les choses à mon avis.

[Furikawari]

Je comprends très bien ce que tu veux dire et c'est parfaitement cohérent.

Seulement si les techniques d'examen des carottes glaciaires ne permettent pas de savoir que le 18 juin -264 589 avant JC il faisait 30°C à l'emplacement du futur Paris, elles permettent d'avoir les valeurs plancher et plafond des températures de l'époque.

En d'autres termes, quand un climatologue te dit qu'une hausse de 0,7° de la température moyenne mondiale ce n'est jamais arrivé sur la période que nous sommes capable de mesurer (c'est à dire sur plusieurs centaines de milliers d'années ) en si peu de temps, tu peux le croire sur parole.

J'aimerai bien voir ta réaction si un client ou même un collègue te prenait pour un gros faisant sur une question technique d'informatique simple, et que ce mec qui fait 1 heure de PC par jour t'apprennes à coder par exemple, ou à structurer ton code alors qu'il sait à peine faire un alert('hello world') avec Javascript.

C'est ce que tu fais avec les climatologues. Tu les prends pour des débiles mentaux (à ce stade de remarques c'est carrément prendre les climatologues pour des cons et nier toute existence de conscience professionnelle chez eux)

Je ne comprends pas cette attitude et je la trouve inacceptable de la part de gens cultivés comme vous.

Pour terminer sur l'histoire de la preuve. Il n'y a jamais de preuve absolue de quoi que ce soit, même de notre propre existence (la vie serait-elle un rêve éveillé ? :p). La preuve absolue n'existe pas, jamais, pour quoi que ce soit. Il s'agit toujours de probabilité. Au stade où nous en sommes, avec les données que nous avons sur le dérèglement climatique, la cause anthropomorphique comme cause principale a une probabilité très forte. C'est comme cela qu'il faut voir les choses à mon avis.

En plus en science il y a le principe de parcimonie. Grosso modo entre une hypothèse très probable et une hypothèse farfelue, un scientifique fait son choix très rapidement...

Les émissions de gaz à effet de serres (et autres soit dit en passant) ne sont plus à prouver, ni leurs effets. La température augmente violemment dans le même intervalle de temps (à l'échelle géologique il s'agit d'une augmentation violente), un scientifique en tire les conclusions qui s'imposent.

C'est exactement la même chose que pour l'évolution. Oui, on a pas de preuve formelle qu'il n'y a pas eu d'intervention divine...

PS : C'est marrant comme on retrouve les clivages politiques ici aussi.

[Rami]

C'est pour ça que l'on peut parler de "campagne de sensibilisation" et de "discours politique" , au sens de "de la cité", mais pas de discours et de preuves scientifiques...

oui et non...
Le principe de précaution est d'essence scientifique plus que politique à mon sens....
Il découle du fait d'admettre que nos science dites dures sont essentiellement théoriques et basées sur des modèles, donc faillible et contradictoires... et que donc il faut intégrer cela au processus de decision et de conclusion.

Car qu'est ce qu'on attends de la communauté scientifique? une verité ou une recommendation?

Ce thread est plus rhétorique qu'autre chose je trouve, mais il reflète bien ce qui se passe aujourd'hui:
un rapport avec une conclusion pragmatique, relativement consensuel et pas franchement partisant -> il faut tenter de mitiger l'effet du rechauffement...

Aujourd'hui on est encore à debattre sur la validité de la conclusion, chercher les coupables d'une telle situation,etc... plutot que dans l'action et le comment. C'est ca que je deplore.
Je suis d'accord qu'on peut débattre des diverses théories climatiques, mais malheureusement c'est un pretexte pour certains (industriels essentiellement) pour l'immobillisme...

En cela la constestation du rechauffement est politique (par la recupération qui en est faite)

[Larger]

Pour revenir au sujet de départ, ce n'est pas que c'est très probable mais certain! Comment une évolution aussi brusque et exponentiel peut-il être l'œuvre de la nature et de ces cycles qui s'étalent sur des milliers d'années?
Sur ce sujet ya même pas à discuter...

Visiblement tu n'as pas tout lu
Voici un article que j'ai pose quelques posts avant.

Regarde les cours de la bourse sur 100 ans. Regarde les ensuite sur un an. Comparer quelque chose sur une echelle differente est juste ... absurde.
macroscopiquement et microscopiquement tu peux observer des choses completement differentes.


Merci a Souviron34 pour le trou de la couche d'ozone ! Completement oublie ca tiens ! Peut-etre parce qu'on en parle plus ...

C'est comme l'autre jour, j'ai lu un article disant que les forets etant les endroits parmi les plus sombres de la planete, elles absorbent donc plus de lumiere. Cette etude montrait qu'en definitive, meme en tenant compte de la consommation de l'O2 en CO2, les forets rechauffent la planete.
On fait quoi ? On coupe tout ?

Au passage, la foret augmente constamment en France.



Ensuite concernant le rechauffement du a l'effet de serre. Sors moi une etude capable de tenir compte de tous les parametres qui peuvent influer sur le climat. Et Dieu sait qu'il y en a que certainement les scientifiques n'ont pas encore imagines ...

[Acropole]

L'article que tu site fait référence aux recherches de Jean Jouzel

Il est reconnu mondialement[1] pour ses analyses de la glace de l'Antarctique et du Groenland permettant de connaître le climat terrestre passé (paléoclimat). Il est par ailleurs vice-président du GIEC et Président du Conseil d'administration de l'Institut polaire français Paul Emile Victor (IPEV). Il a publié en tant que co-auteur près de 45 articles dans les prestigieuses revues scientifiques Nature et Science.
En 2002, le CNRS lui décerne sa médaille d'or, la plus haute distinction scientifique française, conjointement avec Claude Lorius. En 2007, il partage avec Al Gore et les autres scientifiques membres du GIEC le Prix Nobel de la Paix.

Ce qui montre bien que :
1 - Les chercheurs du GIEC ne sont pas les propagandistes que tu décrit.
2 - Ils cherchent bien toutes les causes et conséquences du réchauffement climatique, contrairement à ce que tu dis.
3 - Que ces experts sont prêts a accepter les réchauffements climatiques d'origine non humaine.
4 - Que donc quand ils disent que le réchauffement actuel est dû à l'homme ce n'est ni de la propagande ni des délires d'illuminés mais bel et bien les conclusions d'un groupe d'experts compétents et ouverts aux contres propositions.

Sa bio sur le site du CNRS

[chaplin]

Sauf que la science n'est pas une démocratie. Ce sont les faits qui imposent la vérité, et non pas chacun qui se fait sa petite idée dans son coin.

Convaincre tout le monde n'est pas trivial. Les obscurantistes se foutent royalement des preuves scientifiques, il ne les acceptent que quand elles abondent dans leur sens.

tous les membres du GIEC ne sont pas toujours en accord.

- Pas étonnant, normal et favorise l'argumentation, ensuite l'interpretation et les causes: ????, ... j'ai pas la compétence, c'était juste pour dire que je ne me prononce pas sur ce sujet ... pas d'avis ... donc pas de critiques ... de votre part SVP .

...
Tout ce que je vois aujourd'hui c'est des scientifiques qui sont financés pour obtenir le même résultat.
...
je ne vois pas pourquoi on doit systématiquement tirer à boulet rouge sur ceux qui émètent des doutes quand à son origine et cherchent d'autres solution que le consensus.
...
Ce que je disais est qu'une démarche scientifique s'appui sur des théories et des détracteurs de ses théories.

- L'expression exacte est "démarche expérimentale", et je me base sur la lecture du bouquin de Luc Ferry "Apprendre à vivre". La "vérité" scientifique ne sert pas les intêrets de tout le monde et l'histoire en a relaté les faits. Mais les plus grands comme Descartes se sont aussi plantés sur certaines "théories" (cf représentation de l'intérieur de la Terre).

SCIENTIFIQUEMENT il y a 2 choses :

des faits
des hypothèses ou théories

Fait :
Le climat se réchauffe

Hypothèse :
c'est dû à l'homme.

C'est pour ça que l'on peut parler de "campagne de sensibilisation" et de "discours politique" , au sens de "de la cité" ...

-Plutôt d'accord avec ce résumé.

Toujours pour revenir au bouquin de Luc Ferry, il est fait mention plusieurs fois du therme "théorie", disons qu'on se forge une meilleure opinion sur son utilisation après lecture du "manuel". J'aurais tendance à l'utiliser avec des pincettes, car son usage me semble un pleu flou au final si ce n'est comme un fourre tout pour l'expression de concepts pour ne pas dire de représentation, a priori.

[souviron34]

Seulement si les techniques d'examen des carottes glaciaires ne permettent pas de savoir que le 18 juin -264 589 avant JC il faisait 30°C à l'emplacement du futur Paris, elles permettent d'avoir les valeurs plancher et plafond des températures de l'époque.

NON, elles ne le permettent pas à la même échelle...

En d'autres termes, quand un climatologue te dit qu'une hausse de 0,7° de la température moyenne mondiale ce n'est jamais arrivé sur la période que nous sommes capable de mesurer (c'est à dire sur plusieurs centaines de milliers d'années ) en si peu de temps, tu peux le croire sur parole.

Voir plus haut...

C'est ce que tu fais avec les climatologues. Tu les prends pour des débiles mentaux (à ce stade de remarques c'est carrément prendre les climatologues pour des cons et nier toute existence de conscience professionnelle chez eux)

Je ne comprends pas cette attitude et je la trouve inacceptable de la part de gens cultivés comme vous.

Non, je dis juste que dire "c'est scientifiquement prouvé" est FAUX...

Pour terminer sur l'histoire de la preuve. Il n'y a jamais de preuve absolue de quoi que ce soit, même de notre propre existence (la vie serait-elle un rêve éveillé ? :p). La preuve absolue n'existe pas, jamais, pour quoi que ce soit. Il s'agit toujours de probabilité. Au stade où nous en sommes, avec les données que nous avons sur le dérèglement climatique, la cause anthropomorphique comme cause principale a une probabilité très forte. C'est comme cela qu'il faut voir les choses à mon avis.

Je suis d'accord, SAUF QUE la probabilité se calcule avec des pas égaux

Que ce soit scientiquement, mathématiquement, ou statistiquement, la conclusion est fausse...

Encore une fois, un pas de 100 ans amènerait 45 000 000 de points de mesure (âge de la Terre = 4.5 milliards d'années). Là, on en a 2.. au maximum.. (1870 pour les premières observations météo précises).


Extrapoler ce qu'on trouve sur 2 pour 45 millions, je trouve ça pas très scientifique, c'est tout....


Encore une fois, chercheur scientifique de premier métier, je ne peux que m'étonner d'une telle attitude... surtout avec un tel degré affiché de certitude...


Les théories scientifiques peuvent être considérées comme "un fait", lorsqu'elles sont appuyées par la réalité , reproductivité, et statistiques des expériences.

C'est le cas de la thermodynamique, de la théorie onde-corpuscule, de l'électronique, de la physique classique, de l'optique...

Déjà, la théorie de la Relativité Générale est en doute depuis une 15 aine d'années : certaines "prévisions" s'observent effectivement, d'autres non. De plus, les 3 hypothèses de base, aussi innacceptables pour notre cerveau l'une que l'autre, sont des hypothèses philosophiques, et sont par conséquent sujettes à discussion.


En météo, on voit tous les jours que les meilleurs modèles numériques de la physique de l'atmosphère n'arrivent pas à rendre compte de la réalité (et pourtant on leur injecte les mesures réelles à chaque pas de calcul).

En climatologie, c'est encore pire : on veut appliquer à une échelle de temps énorme quelque chose que l'on ne sait même pas modéliser à petite échelle.

En conséquence, les conclusions sont au mieux discutables, au pire totalement fausses...

ça ne va pas plus loin.

En plus en science il y a le principe de parcimonie. Grosso modo entre une hypothèse très probable et une hypothèse farfelue, un scientifique fait son choix très rapidement...

Et c'est là qu'intervient le point de fond...


L'hypothèse la plus farfelue des 2 est dire que ce qu'on observe sur 100 ans est valable sur 4.5 milliards d'années...

"principe de parcimonie" : jamais entendu dans toute ma carrière...

Les émissions de gaz à effet de serres (et autres soit dit en passant) ne sont plus à prouver, ni leurs effets. La température augmente violemment dans le même intervalle de temps (à l'échelle géologique il s'agit d'une augmentation violente), un scientifique en tire les conclusions qui s'imposent.

C'est à dire que l'effet de serre accroit la température.

Nous sommes d'accord.


C'est un FAIT....

PS : C'est marrant comme on retrouve les clivages politiques ici aussi.

Non, du tout...

On retrouve le clivage entre les "bénis oui-oui" de la pensée unique, la "bien-pensance", et les vrais scientifiques, qui doutent et demandent des preuves..

Je suis profondément de gauche (mais plus à la sauce française), et cela ne m'empêche pas de trouver la justification de ce mouvement totalement aberrante..

oui et non...
Le principe de précaution est d'essence scientifique plus que politique à mon sens....

Le terme a été inventé par les politques, et n'existait pas en sciences jusqu'à il y a 20 ans (affaire du sang contaminé).

Il découle du fait d'admettre que nos science dites dures sont essentiellement théoriques et basées sur des modèles, donc faillible et contradictoires... et que donc il faut intégrer cela au processus de decision et de conclusion.

Cela est donc politique : c'est une demande des politiques envers la science pour cautionner leurs actions.

Car qu'est ce qu'on attends de la communauté scientifique? une verité ou une recommendation?

AUCUN DES DEUX !!!!!

Et c'est là où le bât blesse..

Aujourd'hui on en attend au mieux une recommandation, au pire une Vérité.

Ce que, comme tu le dis toi-même, elle est incapable de fournir... Sauf à se fourvoyer, ce qu'elle est en train de faire...

un rapport avec une conclusion pragmatique, relativement consensuel et pas franchement partisant -> il faut tenter de mitiger l'effet du rechauffement...

Absolument d'accord.

Aujourd'hui on est encore à debattre sur la validité de la conclusion,

Parce que l'on appuie l'établissement d'un fait (le réchauffement) par une hypothèse (anthropogénique).

chercher les coupables d'une telle situation,etc... plutot que dans l'action et le comment. C'est ca que je deplore.

Encore une fois, moi aussi, je le déplore, et je déplore une attitude aussi sectaire de la part de soi-disant scientifiques qui devraient avoir en tête ce que tu as dit plus haut...

En cela la constestation du rechauffement est politique (par la recupération qui en est faite)

NON, elle est SCIENTIFIQUE....

Comment peut-on espérer faire croire en la Science quand on lui fait faire des choses politiques ???

Quand Hitler (et pas seulement lui, cela a été valable en France, aux USA, Canada, Angleterre, à la même époque) a soutenu les expériences eugénistes dans les années 20-30, cela a totalement déconsidéré toute tentative de recherche dans cette drection ultérieurement.

Quand le CEA et le gouvernement français ont soutenu , contre vents et marées, que le nucléaire n'était pas dangereux, comment se fait-il que des scientifiques comme Hubert Reeves se soient mobilisés contre ?



Encore une fois, ce n'est pas la contestation du réchauffement, ni des actions à prendre, c'est celle de l'explication du réchauffement...

[Larger]

L'article que tu site fait référence aux recherches de Jean Jouzel

Ce qui montre bien que :
1 - Les chercheurs du GIEC ne sont pas les propagandistes que tu décrit.
2 - Ils cherchent bien toutes les causes et conséquences du réchauffement climatique, contrairement à ce que tu dis.
3 - Que ces experts sont prêts a accepter les réchauffements climatiques d'origine non humaine.
4 - Que donc quand ils disent que le réchauffement actuel est dû à l'homme ce n'est ni de la propagande ni des délires d'illuminés mais bel et bien les conclusions d'un groupe d'experts compétents et ouverts aux contres propositions.

Sa bio sur le site du CNRS

En bon chercheur, on peut voir dans sa bibliograhie qu'il n'a aucune certitude, seulement des interrogations et des hypotheses.

[Furikawari]

"principe de parcimonie" : jamais entendu dans toute ma carrière...

Ok, je remplace ça par "rasoir d'Ockham" et les foules, béates d'admiration et toujours en besoin d'images personnalisées, comprennent de suite ce que je raconte...

PS : oui je suis de mauvais poil ce matin !

[Rami]

Le terme a été inventé par les politques, et n'existait pas en sciences jusqu'à il y a 20 ans (affaire du sang contaminé).

bon alors partons de "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" si tu veux des réferences plus vieilles.... cela reviendrais au même.

ce débat n'as pour moi que peu d'interet, donc j'arrete la.

[chaplin]

Quand le CEA et le gouvernement français ont soutenu , contre vents et marées, que le nucléaire n'était pas dangereux, comment se fait-il que des scientifiques comme Hubert Reeves se soient moblisés contre ?

Parler du nucléaire, c'est du même acabit que le plomb dans les batteries de voiture, il engage la responsabilité des hommes sur sa gestion. J'étais à la dédicace du livre de Georges CHARPAK à Strasbourg, à la librairie Kléber, oui oui ..

Au sujet du réchauffement climatique, il est intéressant de voir que beaucoups de sujets se recoupent dont l'impact de l'homme sur son environnement, il y a "certainement une part de vérité", mais surtout un constat, c'est que la planète est un espace fini et que l'homme pense en terme de croissance (ie économique, démographique, etc ...) infinie , c'est ce que j'ai retenu lors de la conférence d'Hubert REEVES à Strasbourg quand il a montré une photo de la planète Terre pour illustrer ses dires.

[Larger]

Oui c'est politique !

Beaucoup critiquent M Sarkozy ou la droite en general pour leur diabolisation des banlieues et toutes les questions securitaires.

Pourtant M Hulot, Mamere, Cohn-Bendit et consorts c'est exactement la meme chose. Sauf qu'eux brandissent le spectre de "l'ecologie".


Je ne nie pas qu'ils ne soient pas sinceres, ni les uns ni les autres. Mais la politique ca fonctionne avant tout comme ca.

Au sujet du réchauffement climatique, il est intéressant de voir que beaucoups de sujets se recoupent dont l'impact de l'homme sur son environnement, il y a "certainement une part de vérité", mais surtout un constat, c'est que la planète est un espace fini et que l'homme pense en terme de croissance (ie économique, démographique, etc ...) infinie

"Rien ne se perd, rien ne se cree, tout se transforme"





PS : Apres un tel post je vais aller me faire fouetter en place publique par tous les fans de "l'ecologie"

[souviron34]

Ok, je remplace ça par "rasoir d'Ockham" et les foules, béates d'admiration et toujours en besoin d'images personnalisées, comprennent de suite ce que je raconte...

PS : oui je suis de mauvais poil ce matin !

et justement, si tu prends le rasoir d'Ockam, rien de ce qui est avancé aujourdhui ne remplit les critères...

Parler du nucléaire, c'est du même acabit que le plomb dans les batteries de voiture, il engage la responsabilité des hommes sur sa gestion.

Au sujet du réchauffement climatique,
.... surtout un constat, c'est que la planète est un espace fini et que l'homme pense en terme de croissance (ie économique, démographique, etc ...) infinie ,

Absolument...

La raison pour laquelle je trouve aberrante notre société de sur-consommation (et l'informatique en fait partie)....

Et ma première carrière d'astrophysicien, comme Hubert Reeves, m'y a sensibilisé très tôt...


En bref, par rapport au sujet du thread : peut-être allons-nous disparaître... Et alors ???

Nous ne sommes qu'une infîme poussière....

Et même la Terre, bien que temporairement malade, se remttra de notre passage...

[rberthou]

Quand le CEA et le gouvernement français ont soutenu , contre vents et marées, que le nucléaire n'était pas dangereux, comment se fait-il que des scientifiques comme Hubert Reeves se soient mobilisés contre ?

Si mais souvenirs (et mes lectures) sont exacts je crois que Hubert Reeves considère le nucléaire comme un moindre mal (dans tous les cas c'est une ressources épuisable) par rapport aux autres énergies fossiles.

De plus dire que le nucléaire très est dangereux c'est suivre la "propagande" de certains groupes pseudo écologiste, des reseaux de type "sortir du nucléaire", ... Ces groupements nous demande d'abandonner le nucléaire sans rien proposer de viable.

Je pense qu abandonner le nucleaire serai une bonne chose apres avoir abandonner le petrole, le gaz naturel, le charbon (et bien sur les "bio" carburant, qui sont dans l'état actuel une aberration ... etrange de faire pousser du carburant alors que certaines personnes ne mangent pas a leur faim ).