Discussion :

[Furikawari]

Libre a toi

Personnellement, j'ai toujours eu une ame "scientifique". J'aime les demonstrations mais aussi les critiques.

Je lis regulierement des articles voire des livres sur le sujet. Je ne pretends pas savoir, je m'informe juste. J'ai d'ailleurs lu un excellent livre (bien qu'indigeste) regroupant des donnees statistiques sur l'etat de la planete. Ca ne fait pas de moi un expert, ni meme un reel amateur, mais c'est suffisant pour me forger un avis.

Tu es probablement meilleur alors qu'une équipe du MIT qui vient de publier un rapport sur la question cette semaine ou la semaine passée... Félicitations !

[Marco46]

J'en ai lu et vu pas mal également. Je te conseille Jancovici qui fait des synthèses sur l'énergie et le climat tout a fait étonnante de clarté.

Si tu as réellement l'âme scientifique comme tu dis tu vas apprécier grandement.

[Leonhart]

De mon point de vue, l'Homme n'est pas responsable du réchauffement climatique mais il est responsable de son accélération.

En effet, il apparait que nous arrivons (à quelques milliers d'années) à la fin du cycle tempéré du climat planétaire. Le cycle suivant étant une fonte des glaces et une ère glaciaire. Lors de cette ère, on considére que 95% des espèces globales vont disparaitre, laissant la place à la survie du plus apte.

Question d'aptitude, l'Homme a été capable de traverser une ère glaciaire avec des peaux de bêtes et en chassant des mamouths. Alors, je ne me fais pas de soucis pour la prochaine, même si on devra sacrifier une part non négligeable de notre confort.

A la suite de cette ère, la Terre reprendra son cycle tempéré et des millions d'especes reveront le jour, faune ou flore.

Je recherche les sources de suite ^^

[Rami]

Il faut noter que dans les sciences du vivant, un des principes de base est: le principe de precaution.

Donc d'un point de vue pragmatique plus qu'ideologique:
- Quel risque y a t il a reduire les gaz a effet de serre emis par l'homme si on est en periode de rechauffement?
- Quel risque y a t il a ne pas les limiter si ils conduisent à un rechauffement global accelere?

je laisse chacun faire la balance....

PS:
on peut changer "rechauffement" par "acceleration du rechauffement" ou "modification de l'equilibre climatique" ca reste la meme chose...

PPS:
reformulation

[Vespasien]

C'est un jeune homme de 21 ans qui résume très bien ce que des scientifiques aux recherches orientées par leur mécènes refusent de dire.

[rberthou]

J'en ai lu et vu pas mal également. Je te conseille Jancovici qui fait des synthèses sur l'énergie et le climat tout a fait étonnante de clarté.

Je pense que tu parles de http://www.manicore.com/ personnellement j'aime bien .

[Leonhart]

De mon point de vue, l'Homme n'est pas responsable du réchauffement climatique mais il est responsable de son accélération.

En effet, il apparait que nous arrivons (à quelques milliers d'années) à la fin du cycle tempéré du climat planétaire. Le cycle suivant étant une fonte des glaces et une ère glaciaire. Lors de cette ère, on considére que 95% des espèces globales vont disparaitre, laissant la place à la survie du plus apte.

Question d'aptitude, l'Homme a été capable de traverser une ère glaciaire avec des peaux de bêtes et en chassant des mamouths. Alors, je ne me fais pas de soucis pour la prochaine, même si on devra sacrifier une part non négligeable de notre confort.

A la suite de cette ère, la Terre reprendra son cycle tempéré et des millions d'especes reveront le jour, faune ou flore.

Quelques sources que j'ai pu retrouver :

Nationnal Geographic (EN)
Blog Politique Québecquois (FR)

Il ne s'agit que de quelque bride d'information, mais ne rappelant plus où j'ai vu la suite, je vous laisse chercher un peu rohh la feignasse

[Marco46]

je rajouterais que dans les sciences du vivant, un des principes de base est: le principe de precaution.

Donc d'un point de vue pragmatique plus qu'ideologique:
- Quel risque y a t il a reduire les gaz a effet de serre emis par l'homme si on est en periode de rechauffement?
- Quel risque y a t il a ne pas les limiter si ils conduisent à un rechauffement global accelere?

je laisse chacun faire la balance....

PS:
on peut changer "rechauffement" par "acceleration du rechauffement" ca reste la meme chose...

Le risque de réduire les gaz a effet de serre ? Endommager l'économie mais celle-ci est déjà morte tant qu'elle n'aura pas muté pour tenir compte de la finitude des ressources.
Le risque de ne rien faire ? La destruction de la vie au pire, la destruction de nos civilisations au mieux.

Le principe de précaution impose donc bien de limiter les dégats ...

[Rami]

oui on est d'accord

PS:
je vais editer le premier post... aprés relecture, j'imagine que "je rajouterais" amene de la confusion a mon post.

[Larger]

C'est un jeune homme de 21 ans qui résume très bien ce que des scientifiques aux recherches orientées par leur mécènes refusent de dire.

J'y adhere egalement

Cette histoire de l'ecologie me rappelle beaucoup pour ma part les peurs de l'an mil, voire de l'an deux mille, ou encore la menace de la descente aux enfers.

[Rami]

ou l'histoire de Pompeï....

[Larger]

Ce n'est pas le meme element de comparaison je pense. Je voulais exprimer le fait que l'humanite a toujours eu recours a certaines peurs, catastrophes pour vehiculer certaines idees.

[Leonhart]

ou l'histoire de Pompeï....

Je n'adhére pas totalement au principe de précaution dans ce cas.

Mais au delà de la polution, trouver de nouvelles solutions énergétiques est nécéssaire. Comme tout le monde sait, les ressources naturelles sur lesquelles se base nos industries se réduissent. Il faut donc en trouver de nouvelles, qui soient renouvelllables, et pas parceque ça sauve la planete.

C'est une question économique

[Marco46]

J'y adhere egalement

Cette histoire de l'ecologie me rappelle beaucoup pour ma part les peurs de l'an mil, voire de l'an deux mille, ou encore la menace de la descente aux enfers.

Ça n'a strictement aucun rapport en dehors de la peur.

D'un côté on a des êtres incultes et analphabètes soumis par une église obscurantiste, et de l'autre des scientifiques qui effectuent des débats contradictoires. Rien à voir.

C'est plutôt le discours de déni du réchauffement qui ressemblerait à s'y méprendre à un discours obscurantiste.

[Larger]

Donc aujourd'hui on sait tout. On peut prevenir l'avenir. La contestabilite n'est donc plus de mise.

C'est un peu ce que je voulais denoncer dans un de mes precedents posts.

[Leonhart]

C'est plutôt le discours de déni du réchauffement qui ressemblerait à s'y méprendre à un discours obscurantiste.

C'est a se demander, si tu lis les posts

On ne déni pas le réchauffement !
On remet en cause, et on est pas les seuls, le rôle de l'Homme dans celui ci.

Notre avis : Le réchauffement est naturel -> l'Homme l'accélère -> l'Homme aura droit à une ère glacaire plus tôt -> L'ère glaciaire viendra plus brusquement que prévu -> Tant pis pour l'Homme ! -> l'Homme s'adapte -> L'Homme survit -> On recommence ...

[Larger]

D'accord avec toi Leonhart. Meme si au final personne n'est capable de prevenir l'avenir. Donc qui sait ...

[Marco46]

Désolé, j'aurai du écrire "déni du rôle de l'homme dans le réchauffement"

Tu parles d'aire glaciaire mais les scientifiques (parlons du GIEC par exemple qui font parti des modérés) disent qu'ils ne savent pas ce que ça va donner.

Franchement, j'ai pas envie de m'expliquer ici, juste de dire que je trouve pas ça très rationnel ni scientifique vos contestations. Regardez les vidéos de Jancovici, y a plein de choses disponibles sur son site (le lien a été donné par quelqu'un) ou sur dailymotion ou youtube ou encore sur eMule, et c'est expliqué très très bien, mille fois mieux que ce que je pourrais faire (normal c'est son taf) et le genre d'argumentation qu'on peut lire sur ce topic est traité.

Une phrase de Janco que j'aime bien et qui résume pas mal son point de vue : "On ne sait pas tout ne signifie pas on ne sait rien."

[Larger]

Oui ! Je suis d'accord sur ta conclusion.
Ce qui m'amene a dire que toutes les interpretations des quelques signes qu'on peut (ou pas) apercevoir sot contestables !
On ne peut predire la fin du monde sur de simples "signes" sur une echelle aussi courte. D'ou l'idee que j'avancais : la fin du monde programmee par les ecologistes n'est qu'une nouvelle des nombreuses catastrophes qu'on nous sert depuis un bon millier d'annees au moins

[Leonhart]

Tu parles d'aire glaciaire mais les scientifiques (parlons du GIEC par exemple qui font parti des modérés) disent qu'ils ne savent pas ce que ça va donner.

Et certain disent qu'ils savent, qui croire ? Sur le long terme, je pense qu'on peut avoir une bonne idée. Sur une chronologie récente, qui vivre verra.

Regardez les vidéos de Jancovici, c'est expliqué très très bien, mille fois mieux que ce que je pourrais faire et le genre d'argumentation qu'on peut lire sur ce topic est traité.

Il explique son point de vue, comme le fait Al Gore, Arthus-Bertrand, Hulo ... mais cela ne veut pas forcement dire qu'il a raison. Ce qui n'est pas très rationnel ni très scientifique, c'est de ne pas remettre en question ce que l'on te dit. Et ce, quelque soit le domaine.