[Info] variable d'une classe static

**romdelf** · 05/12/2005, 15h51

Bonjour
J'utilises une classe static qui teste ma connexion, et je voudrais savoir si ce que je fais est correct.
Je suis un peu perdu a force de reflechir à cela...

Voici ma classe :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
public class DatabaseTest {
	private static String dbName;
 
	public static void testDatabase() {
		//travail qui utilise le getter GETDBNAME()
	}
	...
}

Et voici l'appel de ma methode :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
DatabaseTest.setDbName("TOTO");
DatabaseTest.testDatabase();

Est ce que le setter est correct? Est ce que si un autre utilisateur se connecte au meme moment au serveur et fais un SetDbName("TITI"), cela va modifier le test de l'utilisateur 1 avec TOTO comme DB?

Sinon, est ce mieux de passer la dbName en parametre de ma methode : testDatabase("TOTO") et ne plus avoir d'attribut dbName? Ou est ce que cela est identique?
En gros, Est ce que la valeur d'une variable statique est commune a tous les users ou seulement ou user de la session?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
Exemple bete, si moi je fais : 
DatabaseTest.setDbName("TOTO"); 
DatabaseTest.testDatabase();
 
et que qq'1 fait juste pendant mon testDatabase() :
DatabaseTest.setDbName("TITI"); 
DatabaseTest.testDatabase();
Est ce que MON DatabaseTest.testDatabase() utilisera TOTO ou TITI?

Merci de votre aide.

**FreshVic** · 05/12/2005, 17h23

Oui un champs static est propre a une classe .
Donc lorsqu'un utilisateur modifie ce champs il ne seras plus le meme pour l'autre .
Donc si tu n'as pas besoins de stocker le nom dans un champs il vaut mieux passer le nom en parametres.

Sinon utilise des champs non static et tu devras instancier un objet DatabaseTest afin de tester une connexion donc chaque test de base auras sa propre instance de la classe DatabaseTest !

**romdelf** · 05/12/2005, 17h36

C'est ce que je pense.
Mais je ne veux surtout pas créer une instance à chaque fois... (logique!)

Donc je vais passer le nom de la DB en parametre.
Merci encore

**fabszn** · 06/12/2005, 10h23

Hello,

Synchronize l'acces à cette methode comme cela un seul utilisateur ne pourra l'utiliser à la fois

**SEMPERE Benjamin** · 06/12/2005, 11h06

Envoyé par fabszn

Hello,

Synchronize l'acces à cette methode comme cela un seul utilisateur ne pourra l'utiliser à la fois

En utilisant un singleton synchronized
http://christophej.developpez.com/tu...n/multithread/

**romdelf** · 06/12/2005, 11h08

Peux tu me dire comment faire stp?
Je ne l'ai jamais utilisé... Ou as tu un exemple peut etre?
Dois je faire une methode avec une signature synchronized comme ceci?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
public synchronized String nameMethod() {
   //traitement
}

Ou alors synchroniser l'appel de la methode :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
synchronized (this)
   {
      copy = (String) nameMethod();
   }

Ou bien les 2.... Ya t'il autre chose à faire (ma classe doit elle implementer une certaine interface, ou autre)?

Merci pour tes precisions.

**romdelf** · 06/12/2005, 11h09

MILLES EXCUSES!!!!

Je n'avais pas vu ton lien..... J'ai honte....

J'etudie cela tout de suite.
Merci de ton aide!

**fabszn** · 06/12/2005, 11h13

Hello,

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
public  class DatabaseTest {
   private static String dbName;
 
   public  synchronized static void testDatabase() {
      //travail qui utilise le getter GETDBNAME()
   }
   ...
}

Normalement tu n'as que ca à faire!

Le reste est géré par la JVM.Par contre il faut que tu passes en parametre le nom de ta base.

Si tu as d'autres questions n'hesite pas!

**fabszn** · 06/12/2005, 11h17

Envoyé par SEMPERE Benjamin

Envoyé par fabszn

Hello,

Synchronize l'acces à cette methode comme cela un seul utilisateur ne pourra l'utiliser à la fois

En utilisant un singleton synchronized
http://christophej.developpez.com/tu...n/multithread/

J'avais pensé au singleton... mais est ce que maintenir une instance, pour le test qu'il veut faire, est vraiment utile . Juste synchroniser la methode ca devait sufire ? non?

Qu'en penses tu?

**romdelf** · 06/12/2005, 11h25

Envoyé par fabszn

Par contre il faut que tu passes en parametre le nom de ta base.

Mais c'est cela ma question!

Est ce que, si je synchronise l'appel a la methode, ainsi que le setter de dbName, mon test va marcher?

Ma classe est deja faite (malheureusement, code récupéré

) et je ne veux pas la changer (trop utilisée).

Est ce que ceci est propre ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
String value = ...;
synchronized{
      DatabaseTest.setDbName(value); 
      DatabaseTest.testDatabase(); 
}

Et est ce que ca marchera?

**SEMPERE Benjamin** · 06/12/2005, 11h27

Envoyé par fabszn

Envoyé par SEMPERE Benjamin

Envoyé par fabszn

Hello,

Synchronize l'acces à cette methode comme cela un seul utilisateur ne pourra l'utiliser à la fois

En utilisant un singleton synchronized
http://christophej.developpez.com/tu...n/multithread/

J'avais pensé au singleton... mais est ce que maintenir une instance, pour le test qu'il veut faire, est vraiment utile . Juste synchroniser la methode ca devait sufire ? non?

Qu'en penses tu?

oui je suis d'accord avec toi néanmoins il faut initialiser le paramètre dbname dans ton exemple?? Ou comptes tu le faire?? Car si tu passes le paramètre à la méthode "testDatabase", tu n'as pas du tout besoin de maintenir la variable d'instance "dbName" non?

**romdelf** · 06/12/2005, 11h52

Envoyé par romdelf

Envoyé par fabszn

Par contre il faut que tu passes en parametre le nom de ta base.

Mais c'est cela ma question!

Est ce que, si je synchronise l'appel a la methode, ainsi que le setter de dbName, mon test va marcher?

Ma classe est deja faite (malheureusement, code récupéré

) et je ne veux pas la changer (trop utilisée).

Est ce que ceci est propre ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
String value = ...;
synchronized{
      DatabaseTest.setDbName(value); 
      DatabaseTest.testDatabase(); 
}

Et est ce que ca marchera?

J'ai peur que mon post soit passé inapercu...

**fabszn** · 06/12/2005, 11h57

Envoyé par SEMPERE Benjamin

Envoyé par fabszn

Envoyé par SEMPERE Benjamin

Envoyé par fabszn

Hello,

Synchronize l'acces à cette methode comme cela un seul utilisateur ne pourra l'utiliser à la fois

En utilisant un singleton synchronized
http://christophej.developpez.com/tu...n/multithread/

J'avais pensé au singleton... mais est ce que maintenir une instance, pour le test qu'il veut faire, est vraiment utile . Juste synchroniser la methode ca devait sufire ? non?

Qu'en penses tu?

oui je suis d'accord avec toi néanmoins il faut initialiser le paramètre dbname dans ton exemple?? Ou comptes tu le faire?? Car si tu passes le paramètre à la méthode "testDatabase", tu n'as pas du tout besoin de maintenir la variable d'instance "dbName" non?

Oui tu as raison.. en fait j'avais fait le copier/coller juste pour montrer ou placer le synchronized ... et j'avais oublié de modifier cette aspect de la methode,mais je suis entierement d'accord avec toi!! garder une reference static avec la variable n'aurait aucun sens!

Voila ce que j'aurais du ecrire :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
public  class DatabaseTest {
 
 
   public  synchronized static void testDatabase(String dbname) {
      //travail qui utilise le getter GETDBNAME()
   }
   ...
}

**fabszn** · 06/12/2005, 12h02

Envoyé par romdelf

Envoyé par fabszn

Par contre il faut que tu passes en parametre le nom de ta base.

Mais c'est cela ma question!

Est ce que, si je synchronise l'appel a la methode, ainsi que le setter de dbName, mon test va marcher?

Ma classe est deja faite (malheureusement, code récupéré

) et je ne veux pas la changer (trop utilisée).

Est ce que ceci est propre ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
String value = ...;
synchronized{
      DatabaseTest.setDbName(value); 
      DatabaseTest.testDatabase(); 
}

Et est ce que ca marchera?

J'ai peur que mon post soit passé inapercu...

Oui je pense que cela marchera ... mais si d'autres personne veulent utiliser ta methode il ne penserons pas forcement à la synchroniser comme tu l'as fait... et ils pourront rencontrer des soucis sans forcement savoir pourquoi..

Je pense que le plus rigoureux est de synchroniser ta methode, Cette synchro doit etre de la responsabilité de la methode..comme ca,Les autres utilisateurs n'auront pas de questions à se poser .. et ce test ne souffrira pas des acces concurents.

**SEMPERE Benjamin** · 06/12/2005, 13h28

Envoyé par fabszn

Oui je pense que cela marchera ... mais si d'autres personne veulent utiliser ta methode il ne penserons pas forcement à la synchroniser comme tu l'as fait... et ils pourront rencontrer des soucis sans forcement savoir pourquoi..

Je pense que le plus rigoureux est de synchroniser ta methode, Cette synchro doit etre de la responsabilité de la methode..comme ca,Les autres utilisateurs n'auront pas de questions à se poser .. et ce test ne souffrira pas des acces concurents.

A ce niveau la il en découle que tu devrais créer une méthode de cohésion de la manière suivante

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
public synchronized static void testDb(String value)  {      
      setDbName(value); 
      testDatabase(); 
}

non??

**romdelf** · 06/12/2005, 13h31

Mais bien sur! C'est parfait comme solution....

Merci Benjamin!

**SEMPERE Benjamin** · 06/12/2005, 13h32

Envoyé par romdelf

Mais bien sur! C'est parfait comme solution....

Merci Benjamin!

heu a confirmer...

**fabszn** · 06/12/2005, 14h10

Envoyé par SEMPERE Benjamin

Envoyé par fabszn

Oui je pense que cela marchera ... mais si d'autres personne veulent utiliser ta methode il ne penserons pas forcement à la synchroniser comme tu l'as fait... et ils pourront rencontrer des soucis sans forcement savoir pourquoi..

Je pense que le plus rigoureux est de synchroniser ta methode, Cette synchro doit etre de la responsabilité de la methode..comme ca,Les autres utilisateurs n'auront pas de questions à se poser .. et ce test ne souffrira pas des acces concurents.

A ce niveau la il en découle que tu devrais créer une méthode de cohésion de la manière suivante

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
public synchronized static void testDb(String value)  {      
      setDbName(value); 
      testDatabase(); 
}

non??

Tu vas dire que je 'chipote'

Mais est ce qu'il n'y a pas une redondance ?
Est ce que l'introduction de cette methode ne reviendrai pas a faire cela :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
public synchronized static void testDb(String value)  {      
      testDatabase(value); 
}

et par consequent :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
public synchronized static void testDatabase(String value)  {      
//code permettant le test sur la base;
}

Est ce que le fait d'introduire trop d'imbrication (dans ce cas la ) risquerai peut etre de compliquer? La methode de Cohesion serai peut etre de trop dans ce cas la (je precise)