Discussion :

[jamesb]

Bonjour à tous,

J'ai une question qui peut paraître bête, de plus il tard. Voilà, j'ai un vector qui contient des objets et j'aimerais les delete, mais voilà. J'ai remarqué que si je faisais :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

delete objectVector->at(i);

Cela ne détruisais pas l'objet contenu dans cette cellule, et qu'il fallait faire ceci pour y remédier :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
Object *_object = objectVector->at(i);
delete _object;

J'aimerais comprendre est-ce que je dois à chaque fois créer un pointer séparé pour delete un objet au lieu de faire delete sur le pointeur contenu dans le vector ? Pourtant je suis persuadé que le vector ne contient que des pointeurs et que at(i) retourne un pointeur et donc delete doit bien détruire l'objet pointé ? Un petit éclaircissement serait la bienvenue, merci d'avance !

[hiura]

Tu les as alloués avec new ?
Si oui : tu dois effectivement utiliser delete, mais aussi supprimer le pointeur du vector. std::vector::erase

Si non : tu ne dois pas utiliser delete mais seulement erase.

[jamesb]

Oui je les ai alloués avec new et je sais que le comportement de delete sur une cellule d'un vector pose problème.

http://www.gamedev.net/community/for...opic_id=512589

Apparemment il faut avoir son destructeur en virtual pour que sa fonctionne. Je ne comprends pas très bien pourquoi est-ce qu'il doit être virtuel ?

[Goten]

http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?p...elete_sequence


Pour ce qui est du destructeur virtuel : pas dans ton cas. Ils parlent de virtuel dans le cas d'héritage sur le topic que t'as donné.

[jmv]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

delete objectVector->at(i);

Si je comprend bien tu as un pointeur de vector de pointeur
Ca me parait capillotracté ... mais pourquoi pas !

Je ne vois pas où est le pb dans ton code, j'ai fais ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
#include <iostream>
#include <vector>
using namespace std;
 
class CTest
{
    public:
        CTest() { cout << "CTest::Ctest() : " << ++nb << " instance(s)\n"; } 
        ~CTest() { cout << "CTest::~Ctest() : " << --nb << " instance(s)\n"; } 
    private:
        static int nb;
};
 
int CTest::nb = 0;
 
int main(int argc, char *argv[])
{
    vector<CTest*>* ptr = new vector<CTest*>;
    ptr->push_back(new CTest);
    ptr->push_back(new CTest);
    ptr->push_back(new CTest);
 
    for(size_t i = 0 ; i < ptr->size() ; ++i)   
        delete ptr->at(i);
    ptr->clear();
 
    delete ptr;
    cin.ignore();
    return EXIT_SUCCESS;
}

Et j'ai bien le résultat prévu sur la console :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
CTest::Ctest() : 1 instance(s)
CTest::Ctest() : 2 instance(s)
CTest::Ctest() : 3 instance(s)
CTest::~Ctest() : 2 instance(s)
CTest::~Ctest() : 1 instance(s)
CTest::~Ctest() : 0 instance(s)

Les appels au destructeur se font bien.

[jamesb]

http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?p...elete_sequence


Pour ce qui est du destructeur virtuel : pas dans ton cas. Ils parlent de virtuel dans le cas d'héritage sur le topic que t'as donné.

Ah d'accord, j'avais sûrement mal compris puisque je viens de faire un test et mêmes sans le virtual le desctruteur est appelé. En fait j'avais un segmentation fault et je croyais que c'était le desctructor qui n'étais pas appelé (car ce dernier libère des ressources et empêche d'avoir justement cette erreur) mais en fait c'était ma boucle for qui en enlevant avec erase le dernier élément créait l'erreur car c'était un delete dans le vide !

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
// ici : vector< TimedAction* > timedActionsList;
	for (unsigned int i = 0; i < timedActionsList.size(); i++) {
			timedActionsList.erase(timedActionsList.begin()+i);
			delete timedActionsList.at(i); // La cellule à i n'existe plus car elle vient d'être détruite
			return true;
	}

Par contre l'inverse fonctionne (d'abord delete et après erase) donc c'est tout bon.
Désolé jmv mais c'était pas ça c'est de ma faute je me suis trompé, j'ai mal interpreté l'erreur.

Merci à vous tous en tout cas.