Les FAI s'unissent pour protester contre Loppsi2, son article 4 est-il vraiment utile ?

[MaliciaR]

Envoyé par Immobilis

Bah, c'est amusant je trouve de voir évoluer l'Internet. L'article montre que les politiques font des tentatives mais que finalement il reviennent sur leurs décisions.

Drôle de sens de l'humour

Envoyé par Immobilis

Beaucoup de bruit pour rien.

Donc, tous qui disons que ça vire au délire sécuritaire et on est en train de se construire un enfer entre 1984 et Ubu Roi, tous on est à diagnostiquer comme souffrant de psychopathologies telles anxiétés paniques et paranoïa aigüe...?
Autant presque plus rien ne m'étonne de la part de l'actuel gouvernement (même pas Allègre pour le nouvel ministère...), autant je trouve ce genre de propos super inquiétants et trash.

[Immobilis]

Envoyé par MaliciaR

autant je trouve ce genre de propos super inquiétants et trash.

Trash?? Poubelle? Quelle definition donnes-tu de cette expression?

Je dirais que l'HADOPI bien utilisé est à l'internet ce que les radars sont à la route.

Aujourd'hui, j'ai failli me faire tamponner (choc frontal) par une con****e qui téléphonnait d'une main conduisait de l'autre et qui n'avait plus de bras pour passer les vitesses. Du coup elle a laché le volant! Sa voiture a fait un écart sur ma voie. Rien que pour ça il faudrait des spyware dans les téléphones qui bloquent les appels quand la vitesse de déplacement dépasse celle de la marche à pieds. On ne peut pas mettre un gendarme derrière chaque arbre, du coup j'attend avec impatience le bridage des voitures, les radars embarqués pour empêcher les conn**ds (en 4x4) qui doublent en forçant le passage sachant que leur parebuffle fera une bonne contre mesure.

Bon, je vous file un lien pour faire part de vos inquiétudes directement au ministère de l'économie de l'industrie et de l'emploi: Questionnaire au sujet de l'internet du futur

A+

[BobLunique]

Envoyé par Immobilis

Trash?? Poubelle? Quelle definition donnes-tu de cette expression?

google.fr -> define: trash ->

Envoyé par http://dictionnaire.sensagent.com/trash/fr-fr/

Utilisé en tant qu'adjectif dans le langage courant, il qualifie une action ou un ouvrage, voire un personnage, physiquement sale, répugnant ou moralement malsain.

Envoyé par Immobilis

Je dirais que l'HADOPI bien utilisé est à l'internet ce que les radars sont à la route.

Quelle revelation ! Quelle eclat de lucidité ! j'adore la compraison

Envoyé par Immobilis

En surfant sur des sites je m'expose à des contenus dangereux sans forcement connaissance de cause.

La dernière fois, mon ecran m'a mordu, et lorsque j'ai essayé de le faire lacher, paff ! une photo pedophile m'est tombé par hasard sur les genoux... j'ai biensur renvoyé l'ecran agressif au fournisseur

Enfin ce n'est pas grave, ça ne se reproduira plus ! mon gouvernement bien pensant viendra a mon secours et je pourrais respirer a nouveau l'air pur de l'internet et boire de l'eau minérale

PS :

Seul la raison peut vaincre la raison, d'où ce feu de détresse raisonable

[Immobilis]

Envoyé par BobLunique

google.fr -> define: trash ->

Je demandais sa définition. As-tu un cerveau à la place de Google?

Envoyé par BobLunique

Quelle revelation ! Quelle eclat de lucidité ! j'adore la compraison

Est-ce que tu peux aller plus loin dans ta reflexion? Tout cela n'est pas très constructif. Inutile d'être insultant, c'est l'apanage de ceux qui manquent d'arguments.

Envoyé par BobLunique

La dernière fois, mon ecran m'a mordu, et lorsque j'ai essayé de le faire lacher, paff ! une photo pedophile m'est tombé par hasard sur les genoux... j'ai biensur renvoyé l'ecran agressif au fournisseur

Enfin ce n'est pas grave, ça ne se reproduira plus ! mon gouvernement bien pensant viendra a mon secours et je pourrais respirer a nouveau l'air pur de l'internet et boire de l'eau minérale

Navrant

Envoyé par BobLunique

Seul la raison peut vaincre la raison, d'où ce feu de détresse raisonable

Tes arguments sont tout sauf raisonnés.

Envoyé par BobLunique

Oui, tu as raison, le gouvernement est bienveillant, si on avait acquiescé gentillement, ils auraient probablement retiré leur projet de loi d'eux même... et ils auraient même ajouté :

... "ro on abuse la quand meme, aller, on efface on leur explique tout et on s'excuse " ...

Non, je ne crois pas et de toute façons, en ce moment peu importe les protestations, le parlement n'en est plus un. La majorité suis le gouvernement et plus rien d'autre ne passe que ce que le gouvernement décide. J'imagine qu'ils s'en mordront les doigts quand ils verront les parades arriver.

Enfin, pour "conclure" mon propos, oui, Internet doit être surveillé de bout en bout. Oui la justice doit être capable de pénétrer dans un PC quand il y a suspicion de crime. Le droit d'auteur finalement, je m'en tape. Par contre les crimes pédophiles non. On ne peut pas laisser le net sans surveillance et il faut armer l'Etat à hauteur des criminels.

Minority Report se base sur des évenements non encore produits pour sanctionner sans jugement. Ce film montre qu'il y a toujours un choix et tant qu'il n'y a pas passage à l'acte il ne devrait pas y avoir de sanction. La justice est humaine et faillible. Malheureusement les erreurs judiciaires existent depuis des lustres.

[MaliciaR]

Envoyé par Immobilis

Je demandais sa définition.

Beh ma définition est aussi celle donnée par Google. Aussi, trash rime pour moi avec gore, donc monstrueux et anti-humain... C'est dû à ma psychopathologie, je pense : la paranoïa aigüe anti-liberticide atteint des sommets ces derniers temps...

Envoyé par Immobilis

As-tu un cerveau à la place de Google?

Sinon, je te rappelle ce que tu as dit toi-même :

Envoyé par Immobilis

Inutile d'être insultant, c'est l'apanage de ceux qui manquent d'arguments.

Concernant le constructif des avis... Je suis désolée, mais je ne trouve pas les tiens beaucoup plus constructifs que ceux que tu dénonces. Si Hadopi est un "radar internet", je suis le pape. Ce genre de loi est démagogue, criminel et criminogène. Faut-il refaire des CC des millions de lignes qui ont été écrites sur le sujet? Au lieu d'opposer un avis perso, renseigne-toi sur laquadrature.net et essaie de démonter leurs arguments, lesquels sont eux, bien structurés et soutenus par des faits.

Bonne nuit.

[Immobilis]

Je constate plusieurs choses:

• Les membres du forum ont plutôt l'air d'accords pour une lutte contre le piratage "La lutte contre le piratage est-elle légitime?". Et encore...
• Il n'y a plus de réponses dans la discussion "[Hadopi] Soyons constructifs. Comment lutter contre le téléchargement illégal ?". Soit on a tout dit, soit le sujet n'interesse plus personne ou encore on ne veut pas lutter.
• Au contraire, on s'interesse beaucoup à " [Hadopi] La loi Hadopi efficace ? Les solutions techniques pour la contourner"

J'aurais tendance à conclure que:

• Il faut que la police arrête les méchants
• Qu'on ne sait pas trop comment faire
• Qu'il faut que la police se débrouille avec ce qu'elle a mais que surtout elle ne tente pas de lutter avec les mêmes armes que les méchants
• Qu'on ne se considère pas vraiment comme délinquants quand on pique un ou deux mp3 ou divx
• Qu'on cherche par tous les moyens à passer inaperçu aux yeux de la police pour continuer de piquer un ou deux mp3 ou divx
• Que notre action est encore moins efficace que les combats sociaux actuels car on reste devant nos PC au lieu de déscendre dans la rue.

En fait, c'est le genre de discussion qui sert à rien. Merci, je m'en desabonne.

[shkyo]

Envoyé par Immobilis

En fait, c'est le genre de discussion qui sert à rien. Merci, je m'en desabonne.

Plutôt facile comme méthode, on me conteste un peu trop ? Bouh ! Je m'en vais dignement continuer à faire l'autruche ailleurs...

C'est vrai que la réalité brute des choses effraie parfois du monde qui préfère fermer les yeux en attendant que ça passe...

[Immobilis]

J'avais une chose à ajouter.

Envoyé par MaliciaR

Sinon, je te rappelle ce que tu as dit toi-même :

Tu as raison, j'admets mon impatience pour le coup. BobLunique accepte mes excuses.

Plutôt facile comme méthode, on me conteste un peu trop ? Bouh ! Je m'en vais dignement continuer à faire l'autruche ailleurs...

Pour le reste, discuter de ce sujet précis ne fera pas franchement avancer le débat. Quelle autres actions que ces discussions comptez vous mettre en oeuvre pour lutter?

Envoyé par MaliciaR

Donc, tous qui disons que ça vire au délire sécuritaire et on est en train de se construire un enfer entre 1984 et Ubu Roi, tous on est à diagnostiquer comme souffrant de psychopathologies telles anxiétés paniques et paranoïa aigüe...?
Autant presque plus rien ne m'étonne de la part de l'actuel gouvernement (même pas Allègre pour le nouvel ministère...), autant je trouve ce genre de propos super inquiétants et trash.

En tous les cas merci de ne pas dénigrer les arguments de ceux dont l'opinion diffère de la votre, ni de juger.

Bon, allé, je quitte quand même ce débat.

A+

[MaliciaR]

Envoyé par Immobilis

En tous les cas merci de ne pas dénigrer les arguments de ceux dont l'opinion diffère de la votre, ni de juger.

Je ne dénigre pas vos opinions. Je dis juste que défendre la politique du gouvernement actuel est dans mon système de valeurs politiques (et dans celui de plein d'autres, si je sais lire les posts ici ) quelque chose d'inacceptable. Encore moins, je juge moralement si c'est ce qui vous chagrine : j'utilise seulement des adjectifs qui semblent pour moi refléter le plus mieux ce que je pense.

Sinon, puisque la distance entre le citoyen et le gouvernement est beaucoup trop énorme pour être franchissable et saine, je suis d'avis que les actions symboliques ne servent malheureusement à rien... M'est avis que toute personne se servant d'un ordinateur et ayant une connexion internet devra savoir comment chiffrer ses partitions : ce n'est pas que tout le monde doit le faire pour ne pas se faire chopper pour piratage, mais avant tout parce que tout le monde est désormais considéré coupable... Très bientôt des réseaux tels Freenet seront d'usage beaucoup plus simplifié, sans parler de l'existence de Tor & Co qui vont être de plus en plus utilisés par les internautes. Ce que le gouvernement ne pige pas, c'est que les lois du type Hadopi vont juste accélérer ce processus et ils se retrouveront très très rapidement comme des glands à n'avoir strictement aucun contrôle sur quoi que ce soit.

[®om]

Envoyé par Immobilis

Donc, fondamentalement, vous n'êtes pas contre. C'est juste le risque de dérive?

Il met en place (plus précisément continue à mettre en place, après Hadopi) les dispositifs techniques, avec une liste de sites bloqués NON DIFFUSÉE.

D'une part, la liste des infractions visées pourra être étendue par décret (casinos en ligne, diffamation, plus tard diffusion d'idées contraire aux projets du gouvernement, les sites anti-filtrage et anti-censure...).

D'autre part, la liste n'étant pas rendue publique, des sites peuvent être ajoutés volontairement, même s'il n'ont rien à voir avec les infractions visées, puisque la transparence n'est pas voulue.

De plus, la "sécurité" du juge d'instruction pourrait bien tomber :
http://www.numerama.com/magazine/129...sparition.html

Et pour ceux qui n'avaient pas encore lu : Decryptage : Sarkozy et son oeuvre de contrôle du net.

MAM dit dans l'exposé des motifs que ces sites sont en constante augmentation, et qu'il faut protéger les internautes de ce genre de contenus, internautes qui tombent dessus involontairement.

Déjà, "en constante augmentation" sans aucune étude, allez, croyons-la sur parole. Il faut "protéger les internautes de ce genre de contenus" : cette loi veut combattre l'immense danger que coure la population, qui risque de tomber sur un site pédopornographique sans faire exprès (elle ne vise en rien la lutte anti-pédophiles).
D'après les nombreux commentaires lus ici et là, combien sont déjà tombés sur 1 image pédopornographique en 15 ans d'internet? Le "danger couru" est-il si énorme?
http://www.numerama.com/magazine/130...-filtrage.html

Par ailleurs, quel pourcentage représentent les sites pédopornographiques accessibles en HTTP par rapport à tous les contenus sur des réseaux chiffrés? Je n'en ai aucune idée, mais ça ne me surprendrait pas que ça ne dépasse pas 5% (source aussi fiable que celles apportées dans le projet de loi) : ces personnes doivent savoir que ce qu'elles font est mal, et prennent sans doute des mesures pour se cacher.

Donc pour résumer, pour combattre un danger quasi-inexistant de tomber sur une image pédophile sans le vouloir en naviguant sur internet, qu'on peut déjà combattre par des procédures légales existantes (mais en un tout petit peu plus de temps), on va mettre en place tous les mesures pour pouvoir filtrer du net des sites sur simple demande du gouvernement (je rappelle que la liste des sites filtrés ne sera pas publique, et que dans d'autres pays où ce filtrage a été mis en place, seulement 32% des sites étaient réellement des sites pédopornographiques).

Si vous croyez vraiment que l'objectif est de combattre ce "danger" hautement improbable de tomber par inadvertance sur une image pédophile, qui par ailleurs ne fera que finir de déplacer le problème sur les réseaux chiffrés (et donc empêcher toute remontée aux sources), je vous trouve bien naïf de ne pas oser imaginer que ce n'est pas le but réel de la loi (ou plutôt de cette nouvelle pièce de puzzle qu'est cette loi)...

Quand j'entendais "Sarko est un dictateur, il veut tuer la liberté d'expression et contrôler les médias, il est pour une France inégalitaire...", je me disais "mais n'importe quoi, vous délirez".

Puis il y a eu la réforme audiovisuelle (nomination du président notamment, sans compter suppression de la pub sur les chaînes publiques). Puis il y a eu Hadopi (que j'ai suivi de très près, dans les tribunes de l'assemblée parfois), où j'ai vu tous les mensonges assénés pour faire passer la loi coûte que coûte (quitte à dire quelque chose et son contraire à une journée d'intervalle). Où les médias n'ont quasiment jamais parlé des arguments contre la loi ; enfin, si, un peu avant le 9 avril, mais après, tous les médias étaient verrouillés, les journalistes subissaient des pressions et annulaient des contacts avec la quadrature du net. Où évidemment l'épisode du licenciement de TF1 a bien révélé les relations entre les médias et le gouvernement.

À propos de la France inégalitaire (rien à voir avec loppsi, mais bon, c'était un des arguments que je trouvais "exagéré"), Sarko l'a lui-même dit récemment : « Une société égalitaire c'est le contraire d'une société de liberté et de responsabilité » (propos cité par Bayrou dans son livre « Abus de pouvoir »).


Pour ceux qui ont suivi Hadopi, on retrouve exactement les mêmes éléments :

• procédure d'urgence
• chiffres annoncés sans étude citée dans l'exposé des motifs
• prétexte annoncé que personne ne peut contester (on ne peut pas contester qu'il faut que les artistes soient rémunérés, comme on ne peut pas contester qu'il faut lutter contre la pédophilie)
• l'application du texte ne résout en rien le problème (hadopi : les artistes ne vont pas être plus rémunérés, loppsi : les pédophiles ne seront aucunement gênés, ils seront même protégés car ils ne pourront aller que sur des réseaux chiffrés)
• des mesures qui permettent de surveiller (même des innocents) et de bloquer des contenus dérangeants (pas que illégaux)

[Furikawari]

Envoyé par ®om

Il met en place (plus précisément continue à mettre en place, après Hadopi) les dispositifs techniques, avec une liste de sites bloqués NON DIFFUSÉE.

D'une part, la liste des infractions visées pourra être étendue par décret (casinos en ligne, diffamation, plus tard diffusion d'idées contraire aux projets du gouvernement, les sites anti-filtrage et anti-censure...).

D'autre part, la liste n'étant pas rendue publique, des sites peuvent être ajoutés volontairement, même s'il n'ont rien à voir avec les infractions visées, puisque la transparence n'est pas voulue.

De plus, la "sécurité" du juge d'instruction pourrait bien tomber :
http://www.numerama.com/magazine/129...sparition.html

Et pour ceux qui n'avaient pas encore lu : Decryptage : Sarkozy et son oeuvre de contrôle du net.

MAM dit dans l'exposé des motifs que ces sites sont en constante augmentation, et qu'il faut protéger les internautes de ce genre de contenus, internautes qui tombent dessus involontairement.

Déjà, "en constante augmentation" sans aucune étude, allez, croyons-la sur parole. Il faut "protéger les internautes de ce genre de contenus" : cette loi veut combattre l'immense danger que coure la population, qui risque de tomber sur un site pédopornographique sans faire exprès (elle ne vise en rien la lutte anti-pédophiles).
D'après les nombreux commentaires lus ici et là, combien sont déjà tombés sur 1 image pédopornographique en 15 ans d'internet? Le "danger couru" est-il si énorme?
http://www.numerama.com/magazine/130...-filtrage.html

Par ailleurs, quel pourcentage représentent les sites pédopornographiques accessibles en HTTP par rapport à tous les contenus sur des réseaux chiffrés? Je n'en ai aucune idée, mais ça ne me surprendrait pas que ça ne dépasse pas 5% (source aussi fiable que celles apportées dans le projet de loi) : ces personnes doivent savoir que ce qu'elles font est mal, et prennent sans doute des mesures pour se cacher.

Donc pour résumer, pour combattre un danger quasi-inexistant de tomber sur une image pédophile sans le vouloir en naviguant sur internet, qu'on peut déjà combattre par des procédures légales existantes (mais en un tout petit peu plus de temps), on va mettre en place tous les mesures pour pouvoir filtrer du net des sites sur simple demande du gouvernement (je rappelle que la liste des sites filtrés ne sera pas publique, et que dans d'autres pays où ce filtrage a été mis en place, seulement 32% des sites étaient réellement des sites pédopornographiques).

Si vous croyez vraiment que l'objectif est de combattre ce "danger" hautement improbable de tomber par inadvertance sur une image pédophile, qui par ailleurs ne fera que finir de déplacer le problème sur les réseaux chiffrés (et donc empêcher toute remontée aux sources), je vous trouve bien naïf de ne pas oser imaginer que ce n'est pas le but réel de la loi (ou plutôt de cette nouvelle pièce de puzzle qu'est cette loi)...

Quand j'entendais "Sarko est un dictateur, il veut tuer la liberté d'expression et contrôler les médias, il est pour une France inégalitaire...", je me disais "mais n'importe quoi, vous délirez".

Puis il y a eu la réforme audiovisuelle (nomination du président notamment, sans compter suppression de la pub sur les chaînes publiques). Puis il y a eu Hadopi (que j'ai suivi de très près, dans les tribunes de l'assemblée parfois), où j'ai vu tous les mensonges assénés pour faire passer la loi coûte que coûte (quitte à dire quelque chose et son contraire à une journée d'intervalle). Où les médias n'ont quasiment jamais parlé des arguments contre la loi ; enfin, si, un peu avant le 9 avril, mais après, tous les médias étaient verrouillés, les journalistes subissaient des pressions et annulaient des contacts avec la quadrature du net. Où évidemment l'épisode du licenciement de TF1 a bien révélé les relations entre les médias et le gouvernement.

À propos de la France inégalitaire (rien à voir avec loppsi, mais bon, c'était un des arguments que je trouvais "exagéré"), Sarko l'a lui-même dit récemment : « Une société égalitaire c'est le contraire d'une société de liberté et de responsabilité » (propos cité par Bayrou dans son livre « Abus de pouvoir »).


Pour ceux qui ont suivi Hadopi, on retrouve exactement les mêmes éléments :

• procédure d'urgence
• chiffres annoncés sans étude citée dans l'exposé des motifs
• prétexte annoncé que personne ne peut contester (on ne peut pas contester qu'il faut que les artistes soient rémunérés, comme on ne peut pas contester qu'il faut lutter contre la pédophilie)
• l'application du texte ne résout en rien le problème (hadopi : les artistes ne vont pas être plus rémunérés, loppsi : les pédophiles ne seront aucunement gênés, ils seront même protégés car ils ne pourront aller que sur des réseaux chiffrés)
• des mesures qui permettent de surveiller (mêmes des innocents) et de bloquer des contenus dérangeants (pas que illégaux)

Pas mieux. Par contre ce que je trouve dommage, c'est que beaucoup ici ne se préoccupe de ce problème que pour une seule est unique raison : ça touche à leur petit pré carré, le net. C'est comme ça pour beaucoup de choses actuellement, et ceux qui s'indignent devant Hadopi devraient regarder un petit peu plus loin que le bout de leur nez et voir que finalement Hadopi (ou même Loppsi 2) ne sont que la partie visible de l'iceberg.

[BobLunique]

Vois le coté positif des choses, si chaqun voyait au moins que son petit pres carré est en danger, puisqu'on porte atteinte a chaque petit carré, toute la polulation pourrait s'insurger.
D'apres moi, le seul blockage, ce n'est pas le nombre de mecontents, mais les coutumes ancestrales qui nous empechent de remettre totalement en question un systéme, même lorsque ce système est contre la majorité. Cf, l'italie, dont la volonté est bien moins canalisées par ces valeurs. ( *paf me voila fiché* )

[®om]

Envoyé par Furikawari

Pas mieux. Par contre ce que je trouve dommage, c'est que beaucoup ici ne se préoccupe de ce problème que pour une seule est unique raison : ça touche à leur petit pré carré, le net. C'est comme ça pour beaucoup de choses actuellement, et ceux qui s'indignent devant Hadopi devraient regarder un petit peu plus loin que le bout de leur nez et voir que finalement Hadopi (ou même Loppsi 2) ne sont que la partie visible de l'iceberg.

Oui, c'est exactement ce que m'a dit un collègue.

Mais on ne peut se révolter que quand on comprend ce qu'il se passe. Ceux qui ne connaissent pas trop les enjeux de l'Hadopi pensent "je suis pour Hadopi car les artistes doivent être rémunérés". Pareil pour Loppsi : "je suis pour Loppsi car la pédophilie c'est mal". Il faut expliquer aux gens pourquoi ces projets sont dangereux, et les autres nous expliquent pourquoi la réforme de la justice, de l'hôpital… sont dangereuses…

[MaliciaR]

Pour plussoyer ce que disent Furikawari et Rom, une pitite lecture.

[pseudocode]

Envoyé par ®om

D'après les nombreux commentaires lus ici et là, combien sont déjà tombés sur 1 image pédopornographique en 15 ans d'internet? Le "danger couru" est-il si énorme?

Hum... Si tu vas par là, combien d'entre nous se sont déjà retrouvé au coeur d'un attentat en 20/30 ans de vie ? Pratiquement personne. Faut-il en déduire que les terroristes n'existent pas et que les mesures anti-terroristes ne sont qu'un complot gouvernemental qui leur permet de fouiller impunément nos valises à la recherche de propagande du parti d'opposition ?

Autant je veux bien croire que les risques de dérives de la LOPPSI sont plus que probable, autant je pense que la lutte contre la pédo-pornographie mérite qu'on donne les moyens légaux et techniques aux autorités compétentes.

Puis il y a eu la réforme audiovisuelle (nomination du président notamment, sans compter suppression de la pub sur les chaînes publiques). Puis il y a eu Hadopi (que j'ai suivi de très près, dans les tribunes de l'assemblée parfois), où j'ai vu tous les mensonges assénés pour faire passer la loi coûte que coûte (quitte à dire quelque chose et son contraire à une journée d'intervalle). Où les médias n'ont quasiment jamais parlé des arguments contre la loi ; enfin, si, un peu avant le 9 avril, mais après, tous les médias étaient verrouillés, les journalistes subissaient des pressions et annulaient des contacts avec la quadrature du net. Où évidemment l'épisode du licenciement de TF1 a bien révélé les relations entre les médias et le gouvernement.

Reste a savoir s'il était dans l'intérêt de ces médias "privés" et donc forcément indépendants () de lutter contre HADOPI. Dois-je de préférence accorder ma confiance à des médias controlés par un grand groupe financier ou à des médias controlés par un gouvernement ? hum... Lequel à le plus intérêt à étre impartial sur HADOPI... hum... aucun des deux je crois.

[®om]

Envoyé par pseudocode

Hum... Si tu vas par là, combien d'entre nous se sont déjà retrouvé au coeur d'un attentat en 20/30 ans de vie ? Pratiquement personne. Faut-il en déduire que les terroristes n'existent pas et que les mesures anti-terroristes ne sont qu'un complot gouvernemental qui leur permet de fouiller impunément nos valises à la recherche de propagande du parti d'opposition ?

Sauf que "être confronté à une image", si ça arrive une fois tous les 30 ans… Ce n'est pas « le risque d'être victime » hein, là c'est « le risque de voir la photo d'un crime »… Ça n'est pas la même chose…

Il est dit clairement dans l'exposé des motifs que le but de l'article 4 est de protéger les internautes de tomber par inadvertance sur un tel site :

L'article 4 protège les internautes contre les images de pornographie enfantine. Le nombre d'images de pornographie enfantine diffusées sur internet est en augmentation constante depuis plusieurs années.

Un petit article paru aujourd'hui :
http://www.mediapart.fr/club/edition...loppsi-censure

[pseudocode]

Envoyé par ®om

Il est dit clairement dans l'exposé des motifs que le but de l'article 4 est de protéger les internautes de tomber par inadvertance sur un tel site

Non, ce n'est pas tout a fait cela. La loi francaise actuelle condamne déjà l'ensemble des comportements délictuels, tels que la production d'images pédophiles, leur consultation habituelle, leur détention, leur enregistrement, ou encore leur diffusion. (cf le texte, quelques lignes après ta citation)

Ca c'est la loi, et je suppose que personne n'est contre.

La lutte sur internet passe en priorité par la coupure des serveurs diffusant les images. Mais que faire pour les serveurs hébergés hors de France (c'est a dire la grande majorité) ? Et bien, me direz-vous, il suffit de demander au pays hébergeur de faire le necessaire.... Mais c'est long et pas toujours efficace : alors que faire pendant ce temps là ? Faire semblant de ne pas savoir qu'il existe et le laisser accessible ? Ou bloquer son accès depuis la France ?

[jmnicolas]

Le problème n'est certainement pas la pédophilie, c'est juste un argument.

Je connais quelqu'un (air connu ) qui a commencé son utilisation d'internet en 1997. A l'époque le filtrage était inexistant et même la recherche la plus banale dans un moteur de recherche te retournait 250 sites pornos, genre "chaussure" et pan 20 pages de résultat sur le fétichisme des talons ...

Et bien au cours de nombreuses heures (jours, mois années ...) passées à chercher du porno, ladite personne ( dont nous maintenons toujours l'identité secrète ) est tombée en tout et pour tout sur UNE et je dis bien une seule image sur laquelle il était permis d'avoir un doute sur l'âge de la figurante (donc pas une enfant, au pire une ado, au mieux une adulte qui faisait très jeune).

Alors qu'on ose nous dire qu'aujourd'hui avec le flicage total mis en place qu'il est possible de tomber par hasard sur un site pédophile, je n'y crois pas une seule seconde.
A combien d'entre vous c'est déjà arrivé ? Vous connaissez quelqu'un à qui c'est arrivé ? (bon d'un autre coté vu l'hystérie collective autour de la pédophilie je suis pas sûr que les gens s'en vanteraient).


Enfin bref je pense qu'on est dans les prémices d'une société Orwellienne.

Il n'y a à mon sens aucune issue politique : nos chers représentants politiques se foutent bien de ce que l'on pense, ils savent très bien que ceux qui sont élus (UMP et il y a encore quelques années PS) appartiennent à la même élite. Quick ou McDo le gout est différent, pourtant c'est la même merde à l'intérieur.

Quant aux syndicats ils sont juste là pour encadrer la contestation pour que ça ne déborde pas trop : ils n'ont pas obtenus la moindre avancée sociale depuis 30 ans.

A lire notamment "L'insurrection qui vient" * je trouve l'analyse de notre société très pertinente.
Je ne suis pas d'accord avec la conclusion (en gros : sabotages sans mort conduisant à l'effondrement de l'état sous son propre poids). Le terrorisme même de la plus extrême violence n'a jamais fait plier un état, allez demander aux Palestiniens si Israël s'est retiré des territoires qu'ils occupent illégalement depuis 1967.

Je crois que la seule chose qui reste c'est résumé par la petite phrase pleine de sagesse : "Si tu veux changer le monde, commences par te changer toi même." (il me semblait que c'était de Gandhi, mais mon Google-Fu s'est révélé trop faible).

Ca fait 5 ans que je n'utilise plus de carte bleue (sauf pour retirer de l'argent bien entendu). Je n'ai aucune carte de fidélité (style carte Leclerc qui trace tes achats).

J'ai bien un téléphone portable mais il ne me suit jamais dans mes déplacements (pourtant j'ai rien à cacher), il reste à la maison en permanence. Je ne peux même pas appeler avec, juste recevoir des appels (je recharge la mobicarte 2x par an pour garder le numéro valide).

Je n'ai plus de télé depuis 4 ans. Et vu les fins de mois difficiles actuellement, je pense que je n'aurai bientôt plus internet, mais là j'avoue que ça va être difficile de s'en passer

Je n'ai pas de dette (ce dont je me félicite tous les jours depuis que je suis sans emploi).
Dommage que je n'aie pas l'âme paysanne, sinon il y a longtemps que je vivrais en semi-autarcie.

C'est sûr que je passe pour un alien (ou un vieux con de ... 31 ans ) mais je me sens mieux ainsi. Ca s'est fait progressivement, et finalement on s'accommode très bien de vivre sans ces empêcheurs de "viepriver" en rond (verbe du premier groupe que je viens d'inventer pour l'occasion ).



* si avec ce genre de mot clé mon message n'est pas flaggé par big brother (note aux hommes à cagoule noire : pas la peine de casser la porte à l'explosif, suffit juste de sonner et je viens ouvrir )

[MaliciaR]

Parlant de pédopornographie : http://wikileaks.org/wiki/My_life_in_child_porn
(Ce n'est pas un témoignage faisant appel aux sentiments, rassurez-vous)

[shkyo]

De toute façon, la pédopornographie n'est qu'un énième prétexte... OK c'est tout à fait répréhensible, on n'est bien d'accord, mais c'est la même méthode depuis plusieurs années maintenant, pour faire passer des trucs un peu excessifs, on choisit un joli prétexte, bien médiatique, et zou...

Et après, une fois que c'est passé, on s'en fout royalement mais les nouvelles lois sont bien là, elles...

On est maintenant dans un monde de l'apologie des résultats, tout doit rentrer dans des jolis tableaux avec pleins de petites cases bien définies !

Ce qu'il y a derrière les cases, on s'en tape, c'est la quantité et les pourcentages qui compte...