Discussion :

[Mat.M]

En dehors du pb évident du dernier point, le soucis c'est de savoir comment les ayant droits vont recueillir les IP.

Justement c'est intéressant de voir les hyphothèses de chacun

[Immobilis]

Justement c'est intéressant de voir les hyphothèses de chacun

Je vois pas comment les ayant droits pourraient espionner les tubes. Et puis si ils regardent dans le tube ils verront juste du traffic crypté provenant d'IP en dehors de France...

[Marco46]

Est-ce que tu comprends ce que je veux dire ?

Très bien oui.
Mais ça ne prouve rien. Si tu préfères le terme d'abonnement à celui de connexion très bien. Tu peux prouver avec ce log que l'abonnement a été utilisé pour aller sur tel site, ou déclencher telle transaction FTP. Point. Tu ne sais pas QUI a déclenché l'action.

Justement,c'est là ou tu te trompes.
Le fournisseur sait précisément à qui appartient chaque connection !
Et puisque tu as un abonnement chez lui il peut te tracer !

Ben non je me trompe pas. Il y a confusion des termes entre nous c'est tout. Il sait quel abonnement fait tel ou tel truc. On est d'accord. Mais en aucun cas il ne peut savoir QUI, je veux dire PHYSIQUEMENT déclenche telle ou telle chose. Il ne peut même pas savoir quel PC déclenche telle ou telle transaction. Sa vision s'arrête à la box de l'abonné qui est le point d'entrée vers son réseau local.

Aucune différence avec un CyberCafé. C'est le même principe. Réseau local derrière un routeur. Le FAI ne voit rien à l'intérieur du réseau local.

C'est tout ce que je voulais dire

Oui mais ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que ton FAI il le sait tout cela ! Et il va le tracer.
Si un cyberpolicier demande à ton FAI le log de toutes tes connexions il sera parfaitement tous les sites que tu as visités et tous les fichiers que tu as téléchargés.
Tout ceci encore une fois si tu as un abonnement internet ; peut-être que je me suis mal exprimé en omettant de parler d'abonnement ce qui est le cas de la majorité des utilisateurs d'internet en France.

Mais depuis quand un nom de fichier donne une preuve de la nature d'un fichier ???

Le cyberpolicier ne sait rien tant qu'il n'a pas le disque dur sous la main avec la possibilité de lire directement le fichier. Il a des indices. Pas des preuves.
Et ne me dis pas que les FAIs loguent le contenu des transactions je ne te croirais pas

Mais on dérive de la discussion initiale.
Comme tu le dis si bien, l'HADOPI n'est pas chargée de détecter les téléchargeurs, ce sont les ayants-droits qui s'en chargent selon des méthodes inconnues, et c'est bien ça qui pose problème parce que l'HADOPI ne peut pas vérifier la validité de la "plainte". En d'autres termes, les ayants-droits peuvent parfaitement donner à l'HADOPI de vastes plages d'IP pour tirer dans le tas et faire des exemples.

Et c'est scandaleux

[Olivier.p]

Comme tu le dis si bien, l'HADOPI n'est pas chargée de détecter les téléchargeurs, ce sont les ayants-droits qui s'en chargent selon des méthodes inconnues, et c'est bien ça qui pose problème parce que l'HADOPI ne peut pas vérifier la validité de la "plainte". En d'autres termes, les ayants-droits peuvent parfaitement donner à l'HADOPI de vastes plages d'IP pour tirer dans le tas et faire des exemples.

Et c'est scandaleux

Tout à fait d'accord
Et le pire c'est que t'es coupable (ben oui les majors (ou ton FAI si il t'aime pas) il a dit que tu l'étais...)

Question : si on supprime ça boite "officielle" (FAI) comment il fait Hadopi ? il passe direct au courrier recommandé ?

[Marco46]

Réponse : Oui

Enfin disons qu'ils envoient sur ta boite mail chez le FAI (sais pas si on peut supprimer la boite de référence) et après tu lis ou tu lis pas c'est ton problème.

La question avait été soulevée plusieurs fois à l'Assemblée par Billard et Tardy si je me souviens bien.

[Immobilis]

Ce serait trop facile. Un courrier papier est envoyé dans tous les cas:

[Marco46]

Ils envoient un premier mail. Tu réponds ou pas c'est ton problème.

Ils envoient un deuxième mail. Tu réponds ou pas c'est ton problème.

Ensuite ils envoient le recommandé. Tu réponds ou pas c'est ton problème.

Ensuite ils coupent.

EDIT : Tiens c'est marrant ils ont jamais parlé de ce courrier papier associé au courrier mail à l'AN ...

[Immobilis]

MêêêêêHeeuuh!!! Grrr! Dans la colonne "type de prononcé" on peut lire pour chaque manquement: "Envoyer un courrier remis contre signature". Je rêve pas!



Un extrait sur les modalités de récupération des IP par les ayant droits:

2.3.2.1. LES AYANTS DROITS
Le repérage des mises à disposition sur Internet d’oeuvres dont les ayants droit ont décidé de surveiller la diffusion est réalisée par des prestataires mandatés par eux. L'HADOPI agit sur saisine des agents assermentés agréés par le Ministère de la Culture, qui certifient les résultats de ce repérage et transmettent les constats correspondants.
Certaines sociétés d'ayants droit (SACEM, SDRM, ALPA, SCPP) se sont réunies dans le cadre d’un partenariat pour acquérir un outil permettant de détecter de manière automatisée les copies illicites d’oeuvres de référence disponibles sur Internet. L’objectif principal des ayants droit est de pouvoir gérer les différents constats d’infraction dans une solution globale, la surveillance des oeuvres se faisant sur un panel limité et renouvelé régulièrement.

En fait pour le moment on ne sait pas comment ils vont faire...

[Prjprj]

Justement,c'est là ou tu te trompes.
Le fournisseur sait précisément à qui appartient chaque connection !
Et puisque tu as un abonnement chez lui il peut te tracer !
L''exception c'est si tu vas dans une bibliothèque municipale ou bien alors tu te connectes dans un cybercafé avec un portable en wifi par exemple.
Là effectivement ce sera impossible de réprimer les téléchargements illégaux à moins de réprimer le propriétaire du Cybercafé.
Comment faut-il l'expliquer ?

Supposons que :

1. Je sois honnête et que je paye l'HADOPI Ware pour mon ou mes PCs
2. J'ai un routeur WIFI avec NAT (donc non géré par ma box) et que j'aie une connexion WIFI protégée en WEP (crackable en 1 heure)
3. Qu'un malotru de voisin cracke mon WIFI et télécharge des centaines de Divx depuis ma connexion

On est d'accord que d'après ces suppositions je suis un honnête citoyen qui ne télécharge pas.
Pourtant, mon hébergeur et donc probablement les cyber-milices des majors vont voir passer du trafic P2P sur des téléchargements illégaux.

Mon hébergeur n'ayant aucune trace de mon NAT, il ne pourra rien dire, du point de vu de ma box, il n'y aura que le routeur de visible et l'hébergeur ne saura pas identifier quel PC est NATé derrière.

Le HADOPI Ware étant supposé garantir mon innocence, vers qui HADOPI se retourne?

Maintenant, en supposant que je ne soit pas si honnête que ça et que je ne paye qu'un seul HADOPI Ware que je colle dans une machine virtuelle et que je continue de télécharger comme un malade? Le tout en disant qu'un hypothétique voisin télécharge sur mon WIFI protégé.

Du point de vue de l'HADOPI, les deux comportements seront rigoureusement les mêmes...

[Higestromm]

Supposons que :

1. Je sois honnête et que je paye l'HADOPI Ware pour mon ou mes PCs
2. J'ai un routeur WIFI avec NAT (donc non géré par ma box) et que j'aie une connexion WIFI protégée en WEP (crackable en 1 heure)
3. Qu'un malotru de voisin cracke mon WIFI et télécharge des centaines de Divx depuis ma connexion

On est d'accord que d'après ces suppositions je suis un honnête citoyen qui ne télécharge pas.
Pourtant, mon hébergeur et donc probablement les cyber-milices des majors vont voir passer du trafic P2P sur des téléchargements illégaux.

Mon hébergeur n'ayant aucune trace de mon NAT, il ne pourra rien dire, du point de vu de ma box, il n'y aura que le routeur de visible et l'hébergeur ne saura pas identifier quel PC est NATé derrière.

Le HADOPI Ware étant supposé garantir mon innocence, vers qui HADOPI se retourne?

Maintenant, en supposant que je ne soit pas si honnête que ça et que je ne paye qu'un seul HADOPI Ware que je colle dans une machine virtuelle et que je continue de télécharger comme un malade? Le tout en disant qu'un hypothétique voisin télécharge sur mon WIFI protégé.

Du point de vue de l'HADOPI, les deux comportements seront rigoureusement les mêmes...

Le problème est rigoureusement le même dans n'importe quel cas de piratage et pas seulement dans le contexte de l'Hadopi. Si ton voisin se sert de ta connexion pour distribuer des images pédophiles bah tu risque d'avoir des problèmes...

[Olivier.p]

A la différence qu'un pédophile est rarement un initié à l'informatique alors que la probabilité qu'un "pirate" (gros téléchargeur) connaisse les méthodes pour cracker une clé wep sont fortes

On en revient au risque que les tutoriels "pirater une connexion wifi" ou "crypter ses informations" deviennent plus nombreux et plus simples sur l'internet.

Pour moi Hadopi (et Loppsi) ne sont pas des solutions viables. C'est juste surveiller pour mieux contrôler. Pourquoi ne pas mettre des micros chez les particuliers pour savoir ce qui s'y passe ?

[Lyche]

Mais la majorité des téléchargeurs sont des utilisateurs lambda, et le message est plus adressé à ces personnes pour leur faire peur, qu'a des professionnels (et ceux qui bidouillent en info).
Ce qui me choque le plus ce sont les logiciels qui vont être mis en place plus que les lettres. Vue la proportion de personnes connectés en France, on est pas près de voir une lettre arriver.

[Olivier.p]

Ce qui me gène c'est d'avoir une épée de Damoclès au dessus de la tête. Le jour où le gouvernement décide que tel outil est illégal (disons VLC au hasard) et qu'il repère que je l'utilise, ils peuvent s'ils le souhaite m'accuser.

Je comprends que c'est juste pour faire peur, mais je trouve le contexte de ce qui est légal / illégal trop flou pour vivre en toute sérennité.

[Prjprj]

Ce qui me gène c'est d'avoir une épée de Damoclès au dessus de la tête. Le jour où le gouvernement décide que tel outil est illégal (disons VLC au hasard) et qu'il repère que je l'utilise, ils peuvent s'ils le souhaite m'accuser.

Je comprends que c'est juste pour faire peur, mais je trouve le contexte de ce qui est légal / illégal trop flou pour vivre en toute sérennité.

Le pire, c'est que ce n'est pas le gouvernement qui décide de ce qu'on a pas le droit de télécharger, mais les ayants droits...

Par contre, pour ce que j'ai compris, c'est pas l'outil qui sera visé, mais le contenu, d'où l'obligation d'installer un gros méchant spyware qui surveillera que tu ne téléchargeras que des photos de vacances sur emule et des distribs linux sur bittorrent.

[Prjprj]

Le problème est rigoureusement le même dans n'importe quel cas de piratage et pas seulement dans le contexte de l'Hadopi. Si ton voisin se sert de ta connexion pour distribuer des images pédophiles bah tu risque d'avoir des problèmes...

C'est sûr, je n'ai jamais dis le contraire, mais là j'essaie de mettre en évidence ce qu'un ingénieur informaticien de base peut comprendre à partir de cette loi et de la mise en place d'un logiciel tel que le HADOPI WARE.

Comme d'habitude, c'est le bon père de famille qui télécharge un album pour sa gamine de 10 ans qui se fera prendre alors que les gens qui font un commerce du piratage pourront continuer à agir impunément car ils connaissent les "astuces" pour ne pas se faire prendre. Le tout en espionnant la vie privée de tous les français.

Il y a des jours où j'envisage de déménager dans un autre pays...

[Maxoo]

Voici déjà les premiers produits dérivés d'Hadopi

http://www.routeurhadopi.fr/

[Rakken]

Mouarf, excellent ^_^

[Saten]

Pourquoi chercher compliqué?
La loi HADOPI veut l'installation illégale et forcée de spywares privés pour traquer précisément :

le logiciel espion d'HADOPI sera quasi obligatoire si vous souhaitez vous disculper en cas d'accusation erronée de HADOPI.

Solution >> installer une VMWare (Machine virtuelle), casez une joli ubuntu dessus, mettez-y votre petit logiciel HADOPI et laissez tourner en lui mettant un modeste 5Go de DD et 128 de RAM , et voila, retournez à votre vrai linux/windows et enjoy .

De toute façon, question de rentrer dans le débat, cette loi est absurde dans le sens où des petits bureaucrates qui sont depuis longtemps dépassés par l'informatique veulent pouvoir tout contrôler et fliquer, alors qu'ils ne connaissent rien, et ne se rendent pas compte que la loi est obsolète depuis plus de 10 ans déjà... que ce soit la récupération de l'IP associée, où d'ailleurs on peut reprendre l'exemple des étudiants de Princeton aux USA, qui afin de démontrer l'absurdité de la sécurité informatique du parc qui repérait les IP des postes associés aux étudiants ou sessions pour pouvoir sanctionner efficacement, avaient brouillé les adresses IP, et associé le téléchargement de fichiers illégaux à l'IP d'une imprimante... Mais aussi de leurs moyens mis en place. Leurs cibles sont les pirates et téléchargeurs illégaux, mais je suis sûre que ces derniers savent très bien passer par le wifi du voisin, utiliser un proxy, un VMWare, etc...

Conclusion, cette loi est ridicule.

[Prjprj]

Solution >> installer une VMWare (Machine virtuelle), casez une joli ubuntu dessus, mettez-y votre petit logiciel HADOPI et laissez tourner en lui mettant un modeste 5Go de DD et 128 de RAM , et voila, retournez à votre vrai linux/windows et enjoy .

De toute façon, question de rentrer dans le débat, cette loi est absurde dans le sens où des petits bureaucrates qui sont depuis longtemps dépassés par l'informatique veulent pouvoir tout contrôler et fliquer, alors qu'ils ne connaissent rien, et ne se rendent pas compte que la loi est obsolète depuis plus de 10 ans déjà... que ce soit la récupération de l'IP associée, où d'ailleurs on peut reprendre l'exemple des étudiants de Princeton aux USA, qui afin de démontrer l'absurdité de la sécurité informatique du parc qui repérait les IP des postes associés aux étudiants ou sessions pour pouvoir sanctionner efficacement, avaient brouillé les adresses IP, et associé le téléchargement de fichiers illégaux à l'IP d'une imprimante... Mais aussi de leurs moyens mis en place. Leurs cibles sont les pirates et téléchargeurs illégaux, mais je suis sûre que ces derniers savent très bien passer par le wifi du voisin, utiliser un proxy, un VMWare, etc...

Conclusion, cette loi est ridicule.

Ca marchera pas avec Ubuntu, c'est pas sensé être interopérable et ils auront trop de mal à imposer un logiciel payant sous linux.

Après, effectivement, il semble que le coup de la machine virtuelle puisse marcher (quoique, si l'outil est bien fait, il scannera tout le LAN pour vérifier le trafic ou il bloquera les ports P2P au niveau du routeur), et c'est justement tout ce qui se dit dans ce thread.

Maintenant, autant attendre, vu que de toute façon, aucun de ces outils n'existe pour l'instant et qu'on ne sait pas comment ils fonctionneront...

[Currahee]

Maintenant, autant attendre, vu que de toute façon, aucun de ces outils n'existe pour l'instant et qu'on ne sait pas comment ils fonctionneront...

Surtout qu'à force de tous faire les malins sur des topics de ce type, en recensant toutes les possibilités de contournement, c'est aider ceux qui vont concevoir le logiciel.

Moi je serai un pro-hadopi chargé par Albanel de mettre en place le logiciel, je viendrai ici et ailleurs sur les forums de nymphos lancer des topics sur "comment contourner hadopi". Et ensuite j'attendrai toutes les solutions proposées pour voir comment les contrer ou les prendre en compte lors de la conception technique du systeme de controle

D'ailleurs qui a lancé ce topic ??? Quelqu'un d'assez parano et doué techniquement pour vérifier que le topic n'a pas été lancé par une IP gouvernementale ?