Discussion :

[Jiyuu]

Je viens de lire quelques lignes concernant cette foutue lois sur ubuntu-fr, et j'avoue ne pas savoir si je dois rire ou pleurer lorsque je lis:

...Il revient à chaque individu la charge de la preuve qu'il respecte la loi...

J'ai beau regarder sur les différents calendriers que j'ai, il n'y en a aucun où le 22 avril tombe un 1er Avril...

Vous feriez quoi vous: RIRE OU PLEURE?

[smyley]

C'est marrant parce que par exemple, quand on a pas assez de sous pour s'offrir un avocat, on a un avocat fournit par l'état en cas de pépins, donc ça c'est l'esprit "la justice est gratuite pour tous". Bah avec HADOPI pour être innocent il faut payer.

Idem, il faudra que la grand mère de 65 ans qui découvre l'adsl pour la première fois grâce à ces enfants (déjà vu) puisse certifier devant l'état qu'elle a sécurisé son accès wifi car si son adresse ip a téléchargé les derniers albums de rap en vogue, le fait qu'elle n'écoute que du classique n'y changera rien, c'était son adresse ip qui est selon l'état inviolable, infalsifiable ...

D'ailleurs, il y a pas mal de box en France qui sont des points d'accès wifi non sécurisés (et la personne ne prend même pas la peine de changer les mots de passe admin ...)

Une grosse farce ...

[loufab]

C'est marrant parce que par exemple, quand on a pas assez de sous pour s'offrir un avocat, on a un avocat fournit par l'état en cas de pépins, donc ça c'est l'esprit "la justice est gratuite pour tous". Bah avec HADOPI pour être innocent il faut payer.

Malheureusement ce service "gratuit" n'a rien à voir avec ce qu'on connait du gratuit en informatique.

Il est désigné d'office, payé par l'adiministration et au courant du dossier au moment de rentrer en scène. Tous les ingrédients pour avoir un super défenseur bien motivé qui mettra toutes les chances de votre coté. (votre coté parcequ'il est de toutes façons, et pour toutes les raisons invoquées ci-dessus, pas concerné par vos problèmes)

Coupable ou innocent vu le comportement de la justice actuelle cela ne fait pas grande différence.

[Lyche]

Je crois que ceci devrait nous aider un peu Qui à dit que l'Europe n'avait que du mauvais?

Un texte européen pour empêcher la coupure d'Internet
Les eurodéputés ont adopté un texte visant à empêcher la suspension punitive de l'abonnement à Internet. Motif: c'est une violation du droit des citoyens à accéder à l'éducation.

Les gouvernements ou les sociétés privées qui coupent à titre punitif l'accès à Internet violent le droit d'accès à l'éducation des personnes, a estimé ce jeudi le Parlement européen, s'opposant du même coup au projet de loi Hadopi discuté en France.

Dans un rapport consacré au "renforcement de la sécurité et des libertés fondamentales sur Internet", les eurodéputés considèrent que "garantir l'accès de tous les citoyens à Internet équivaut à garantir l'accès de tous les citoyens à l'éducation".

Par conséquent, "un tel accès ne devrait pas être refusé comme une sanction par des gouvernements ou des sociétés privées".

"L'illettrisme informatique sera l'illettrisme du 21e siècle"

Le texte a été adopté par 481 voix contre 25 et 21 abstentions. Un amendement déposé entre autres par les eurodéputés français Jean-Marie Cavada et Jacques Toubon qui visait à vider de son sens ce point du rapport, a été rejeté.

"L'illettrisme informatique sera l'illettrisme du 21e siècle", justifie l'auteur du rapport adopté par le Parlement européen, le socialiste grec Stavros Lambrinidis.

Selon lui, "la tentation de couper l'accès à Internet peut être comparée à l'interdiction de suivre des études au cours des siècles précédents".

Une vision radicalement opposée à celle de la ministre française de la Culture, Christine Albanel, dont le projet de loi "Diffusion et protection de la création sur internet" instaure des sanctions contre le téléchargement illégal et le piratage, parmi lesquelles la suspension de l'abonnement à Internet.

Lors d'un premier examen du texte il y a deux semaines à l'Assemblée nationale, la ministre avait précisément soutenu que l'accès à Internet ne pouvait pas "être considéré comme un droit fondamental", précisant qu'on pouvait y avoir accès "partout ailleurs" que chez soi.

L'Assemblée nationale française doit reprendre le 31 mars l'examen du texte controversé.

Le rapport des eurodéputés appelle par ailleurs à des sanctions pénales pour protéger les droits de propriété intellectuelle, "tout en interdisant en vue de cet objectif le contrôle et la surveillance systématique de toutes les activités des utilisateurs sur Internet".

Source

Il parle bien ce gens de la Quadrature

Jérémie Zimmermann, de la Quadrature du Net, nous explique en quoi le projet de loi "Création et Internet", examiné à l'Assemblée à partir de mardi, est déjà obsolète.

Pourquoi êtes-vous opposés au projet de loi "Création et Internet"?

Le principe de la loi Hadopi se base sur une transmission de "preuves" immatérielles relevées à partir des adresses IP des internautes par des acteurs privés sur lesquels il n'y a aucun contrôle. Ce n'est pas une technique fiable. Ces relevés d'adresses IP peuvent être altérés et ainsi changer "l'identité" de l'ordinateur. Vous pouvez être accusé de téléchargement illégal à la place d'un autre. De plus, le réseau est surveillé par des entreprises privées sur lesquelles il n'existe aucun moyen de contrôle. Pour prouver ces défaillances, des internautes (comme The Pirate Bay) prévoient d'injecter de fausses adresses IP françaises dans le système de constation d'infractions.

Vous jugez l'Hadopi (Haute Autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur Internet) inefficace. En quoi?

L'Hadopi est une usine à gaz. En cas de constatation d'infraction, elle envoie un mail, puis une lettre recommandée et enfin émet une décision d'interruption de connexion à Internet. Dans ce processus, l'internaute peut seulement formuler une "observation". La procédure ne peut pas être arrêtée en cours. Des innocents seront inévitablement condamnés. De plus, il existe des dizaines de techniques pour contourner la loi: utiliser des protocoles chiffrés, ouvrir un serveur à l'étranger pour changer d'adresse IP, et des services commerciaux existent déjà pour coutourner l'Hadopi. "Création et Internet" est une mauvaise réponse à un faux problème.

L'argument numéro un avancé par les rapporteurs du projet de loi est la protection de la création culturelle, qu'en pensez-vous?

Le texte de loi avance deux postulats qui ne tiennent pas la route. Le premier stipule que plus on partage des oeuvres entre particuliers, plus le marché de la culture (musique, cinéma...) se porte mal. Plusieurs études gouvernementales montrent l'inverse: plus les gens échangent, plus ils sont tentés au final de payer pour la culture (produits et services à valeur ajoutée, spectacle vivant...) Malgré le téléchargement illégal, le cinéma a battu des records de fréquentation en 2008. Quant à l'industrie du disque, la baisse de ses revenus n'est due qu'à ses propres erreurs. Le second postulat suppose qu'avec la "crainte du gendarme" et la dissuasion Hadopi, les gens achèterons plus de CD, de DVD et de fichiers. Je pense que les mesures de sanction inciteront, au contraire, les gens à acheter des logiciels et des services pour contourner l'Hadopi au lieu de financer la création. La loi risque d'avoir un effet pervers.

Quelle est l'alternative à cette loi?

Le projet de loi doit être rejeté en bloc à l'Assemblée. Il est obsolète avant même d'avoir été voté. Le gouvernement et les députés qui voteront ce texte iront droit dans le mur. La Quadrature du Net recommande un financement de la création par mutualisation (prélèvement sur les abonnements Internet à la charge des FAI et de l'abonné décrit dans le livre "Internet et Création" de Philippe Aigrain). J'espère que le débat à l'Assemblée servira à mettre en avant les failles du dispositif.
Source

[smyley]

Malheureusement ce service "gratuit" n'a rien à voir avec ce qu'on connait du gratuit en informatique ...

Oui c'est sur, mais même sur ce point on a déjà un interlocuteur, et une possibilité de se défendre. Avec HADOPI, ça n'existe pas ...

[Floréal]

Plus j'en lis sur cette loi, plus j'ai l'impression de me retrouver à l'époque où l'église voulait interdire l'imprimerie.

[Matthieu2000]

Plus j'en lis sur cette loi, plus j'ai l'impression de me retrouver à l'époque où l'église voulait interdire l'imprimerie.

" la chasse aux sorcières" serait plus juste!

[®om]

9 favorables, 426 défavorables...

Christine Albanel : « vous voyez, cette loi est unanimement soutenue par les 9 personnes favorables ! »

[Lyche]

9 favorables, 426 favorables...

Christine Albanel : « vous voyez, cette loi est unanimement soutenue par les 9 personnes favorables ! »

j'ai pas compris

[smyley]

9 favorables, 426 favorables...

Christine Albanel : « vous voyez, cette loi est unanimement soutenue par les 9 personnes favorables ! »

Anéfé

[®om]

j'ai pas compris

C'est juste qu'au début des débats, même si tout le monde était contre, Christine Albanel annonçait à qui voulait l'entendre que cette loi faisait l'unanimité.

Donc là sur ce sondage, elle aurait été capable de dire que la loi faisait l'unanimité parmi les 9 personnes favorables...

Elle s'est calmé sur ce point pendant les derniers débats à l'Assemblée...

[Lyche]

il manque pas un "dé" entre "426" et "favorable" ?

c'est pas 426 défavorable que tu voulais dire? C'est ce qui m'a un peu perturbé
sinon, c'est que je suis vraiment nul

[®om]

il manque pas un "dé" entre "426" et "favorable" ?

Euh, bah non, j'ai bien écrit "défavorable"

</mauvaise_foi>

[smyley]

il manque pas un "dé" entre "426" et "favorable" ?

Anéfé, j'avais même pas vu.
Comme quoi c'est facile de faire lire aux gens ce qu'on pense mais que sur le papier ça soit différent

[getz85]

Euh, bah non, j'ai bien écrit "défavorable"

</mauvaise_foi>

T'es grillé toute façon, y'en a qui t'ont cité

[henderson]

Je vote "défavorable" tout en étant pour... de bonne foi !

[Pierre Louis Chevalier]

L'ETNO, dont France Télécom est membre, rejette la loi Hadopi

L'ETNO (European Telecommunications Network Operators), association regroupant les plus grands opérateurs européens – France Télécom (Orange), Belgacom, Deutsche Telekom, Swisscom, Telefonica, Telecom Italia et British Telecom – a récemment fait connaître son opinion concernant le fameux amendement 46/138 du Paquet Telecom de Trautmann/Bono.

JusticeL'association « se félicite du ferme soutien du Parlement Européen sur le principe que les fournisseurs de communications électroniques ne devraient pas être invités à prendre des mesures contre le consommateur en dehors d'une ordonnance du Tribunal ».

En somme, l'ETNO montre ici nettement sa désapprobation à la loi Hadopi, et plus précisément à la riposte graduée, cette dernière passant par une simple autorité indépendante, et non un juge, pour couper l'accès à Internet des personnes soupçonnées d'avoir téléchargé illégalement.

Les principaux FAI européens envoient donc ici un message fort aux gouvernements de tous les pays du Vieux Continent, alors que l'idée d'une riposte graduée a germé dans l'esprit de nombreux pays (France, Royaume-Uni, Italie, l'Irlande, etc.

[souviron34]

Je viens de lire quelques lignes concernant cette foutue lois sur ubuntu-fr, et j'avoue ne pas savoir si je dois rire ou pleurer lorsque je lis:

Non ni l'un ni l'autre..

C'est le standard de la loi pour toutes les lois et pour tous les citoyens, du moins en France..

Le standard est :

"Nul n'est censé ignorer la loi".

C'est valable pour les impôts, la sécurité routière, comme là pour Hadopi.

Quant à la "présomption d'innocence" et le fait d'apporter la preuve, c'est kifkif... Parlez-en aux prévenus d'Outreau etc etc..

Le principe même de garde à vue (valable dans la très grande majorité des pays, et pas seulement la France) se base là-dessus.

...

C'est vrai que les FAI sont de grands soutiens de la création intellectuelle et des oeuvres artistiques, c'est bien connu

Leur position est par conséquent purement fondée sur l'accès libre et gratuit à l'éducation et à la culture (comme le notaient quelqu'un ici, ainsi que l'absurde "bien pensance" du Parlement Européen)


Qu'est-ce que ça vous fait d'être avec les multinationales qui contrôlent votre accès à l'information contre les multinationales qui diffusent de la musique ?

[smyley]

Qu'est-ce que ça vous fait d'être avec les multinationales qui contrôlent votre accès à l'information contre les multinationales qui diffusent de la musique ?

Les multinationales qui diffusent de la musique gagnent pas mal d'argent grâce aux multinationales qui contrôlent l'accès à l'information, l'inverse n'est pas aussi évident.

Et la loi devrais protéger les citoyens des multinationales qui contrôlent l'accès à l'information plutôt que de tenter d'enrichir les multinationales qui diffusent de la musique en ouvrant la possibilité à monsieur tout le monde de se faire condamner sans que ce tout le monde ai la moindre possibilité de se défendre.

[el_slapper]

Les multinationales qui diffusent de la musique gagnent pas mal d'argent grâce aux multinationales qui contrôlent l'accès à l'information, l'inverse n'est pas aussi évident.

Je suis contre cette loi stupide et contre productive, mais l'argument de vente des FAI au début des années 2000, c'était "téléchargez illimité". Sous-entendu du contenu fabriqué par les multinationales qui diffusent la musique, le cinéma ou encore le logiciel. Ils ne précisaient d'ailleurs pas que les téléchargements seraient légaux, et de toutes façons, y'avait pas d'offre légale.....les VRAIS arguments contre cette loi sont suffisants(focalisation sur une forme de piratage au détriment de tout les autres, empilements de strates administratives là ou donner des moyens à la police devrait suffire, imprécision totale de la repression, etc...), pas besoin d'en inventer de faux.

Et la loi devrais protéger les citoyens des multinationales qui contrôlent l'accès à l'information plutôt que de tenter d'enrichir les multinationales qui diffusent de la musique en ouvrant la possibilité à monsieur tout le monde de se faire condamner sans que ce tout le monde ai la moindre possibilité de se défendre.

La loi devrait protéger le droit. Point. Celui des fabriquants de musique et celui du vulgum pecus. La loi n'a pas à choisir, elle doit défendre chacun.