assemblée nationale non représentante des francais

[funfox]

Bonjour,

Je n'aime pas "pas être d'accord, me plaindre et ne pas réagir", donc je viens faire un petit tour d'horizon avec vous pour voir ce qu'il est possible de faire sur un sujet qui me révulse depuis ce matin :

En entreprise, si vous êtes absent vous n'êtes pas payé, si vous êtes trop absent vous êtes considéré en abandon de poste et renvoyé.
Dans n'importe quel vote normal, pour considérer que la majorité des voix sont représentées, il faut que la majorité des votants soient présent pour le vote.

Hier, à l'assemblée nationale, 2.5% (selon 20minutes) des députés étaient présent lors d'un vote sensé représenter toute la france.

donc j'ai deux questions : les 97.5% autres sont ils payés durant leur absence? Si oui, pourquoi? Le chef de l'état parle bien de travailler plus pour gagner plus, il parait intolérable que pendant ce temps les députés qui nous représentent gagnent plus en travaillant moins.

deuxième : quelle peut être la validité juridique d'une loi (votée donc pour tous les français), votée par seulement 2.5% de l'Assemblée Nationale? Cela veut dire que seulement 2.5% de la france est concernée par ce vote? non, c'est bien les 100%. Pour des sujets aussi polémiques, ne faudrait il pas imposer un minimum de 50% de votant (en comptant les votes blancs) afin que le vote soit un MINIMUM représentatif? (car les députés sont nos représentant à la base ! )

Une fois que j'aurai assez d'information j'aimerai bouger, mais je ne sais pas encore comment. La manifestation ne servira à rien, je serai plus quelque chose du genre lettre ouverte, ou appel aux médias... des idées?

Que l'on soit bien d'accord. Je ne parle pas de faire un "anti hadopi" ou de prendre un quelconque penchant politique. Mais de faire fonctionner notre démocratie comme elle se doit, à savoir que ceux que nous élisons prennent le travail de nous représenter un peu plus à coeur...

Merci de votre aide

[Barsy]

Pour ce qui est du vote, lors d'un scrutin en France il n'y a pas de limite basse des votants il me semble (par exemple, le référendum sur le quinquennat avait rassemblé à peine plus de 20% des électeurs).

Par contre dans le cas présent, il s'agit de représentants de la France dont le travail consiste à discuter et à voter les lois. On pourrait donc supposer qu'ils soient obligés de participer aux séances (comme tu le dis, sinon c'est de l'abandon de poste). Le soucis, c'est qu'avec le cumul des mandats, les députés sont souvent aussi maires, ou ils occupent d'autres fonctions et l'assemblée n'est pas leur priorité.

Enfin, il ne faut pas compter sur Sarkozy pour changer les choses étant donné qu'il a battu le record d'absentéisme lorsque lui-même était député.

[DoubleU]

Egalement, le fait que le travail a l'assemblée, c'est pas juste etre assis sur des coussins et lever la main de temps en temps pour voter les lois. Il y a justement tout le travail de préparation des lois qui se passe en commission et qui occupe la majorité du temps des députés.

[Krovax]

Certe 2.5% c'est abusé mais le boulot d'un député n'est pas que d'être à l'assemblé national.
Personnellement je ne voit pas comment un député de province au fin fond du jura peut représenter ses électeur s'il passe tout son temps sur paris. Je préfère le voir revnir quand les votes ne concerne pas sa région afin qu'il puisse être au contact de la réalité de "son" terrain et ne voter que pourr les loi qui concerne ses électeurs

Certains abuse beaucoup et ne vont pratiquement jamais voté, mais c'est normal que 100% des députés ni soit pas.
Pour reprendre ton exemple ca reviendrais a engueuler un commercial parce qu'il n'est pas a son bureau quand il est chez ses clients.

[funfox]

Non la ce serait engueuler un commercial qui est toujours chez le client et qui ne fournit aucun retour à son patron...

Le patron des députés, c'est nous. Effectivement il ne faut forcément pas qu'ils soient TOUJOURS à TOUTES les sessions (encore que, le mieux serait que si et qu'il n'y ait pas de cumul de mandat), mais si le commercial commence à travailler pour le client plus que pour le patron c'est qu'il y a un problème non?

Jusqu'à preuve du contraire Hadopi c'était une loi pour tous, donc tous les députés de toutes les régions étaient concernés. Pourquoi n'étaient ils pas la? ce n'est pas de l'abandon de poste? S'il y avait eu 51% de voix pour Hadopi alors que l'ensemble des députés étaient présent, la je veux bien !

[SirDarken]

Puis bon les opposants ne sont pas écoutés et on leurs envoient des Albaneleries en réponse.
De toute façon cette loi était paru d'avance vote ou pas (cf l'appel d'offre).

Notre seul arme encore disponible est le boycott, mais je doute que beaucoup le fassent.

[Krovax]

Envoyé par SirDarken

Notre seul arme encore disponible est le boycott, mais je doute que beaucoup le fassent.

hmmm le boycotte de quoi? d'internet? du téléchargement légal? illégale?

L'autre solution pour éviter les problème si c'est bien l'ip (donc la box) qui est prise en compte (comme j'ai cru le comprendre), c'est de pirater un wifi. Et peut être qu'un jour a force d'avoir des histoire de personne clean qui se retrouve avec des suspension d'internet, il comprendront que ca na pas de sens

[funfox]

merci de ne pas dévier, l'idée de base n'est pas de partir sur pour ou contre Hadopi (il y a déjà deux posts sur ca dans la taverne) ni sur comment l'esquiver, mais bel et bien

Comment on a pu en arriver la?

[®om]

Envoyé par funfox

merci de ne pas dévier, l'idée de base n'est pas de partir sur pour ou contre Hadopi

Je crois que toute façon sur un forum de personnes s'y connaissant en informatique, tout le monde est contre.

Si quelqu'un trouve un professionnel de l'informatique (technicien ou ingénieur), qui n'a pas d'intérêts privés dans ce projet, et qui est pour, merci de m'en faire part

[Matthieu2000]

Envoyé par funfox

donc j'ai deux questions : les 97.5% autres sont ils payés durant leur absence?

quelle peut être la validité juridique d'une loi

1) ils sont payé à vie, même s'ils ne font rien!
2) tant qu'il n'y a pas de révolution...

[Gastiflex]

Pour ce qui est du vote, lors d'un scrutin en France il n'y a pas de limite basse des votants il me semble

La seule qui me vienne à l'esprit, c'est pour les municipales. Pour être élu dès le premier tour il faut en plus de 50% des votants plus un, et certain pourcentage par rapport aux inscrits.

Mais pour les députés qu'est-ce que ça changerait ?
Quand les députés sont présents, ils votent ce que leur disent de voter leur chef de groupe, sinon ils se font engueuler.
Donc on considère que Sarkozy peut voter ce qu'il veut pendant 5 ans et puis basta. Comme on le disait sur un autre post, on en arrive à ce que ce soit le Sénat qui serve de contre-pouvoir.
Il fut un temps où on avait des élections législatives en cours de mandant présidentiel... pour moi il faudrait en mettre à mi-mandat, et bien sûr supprimer le pouvoir de dissolution, sinon ça sert à rien.

Je reviens à cette histoire de quorum. Ca a été appliqué il y a pas si longtemps sous Sarkozy... par l'UMP.
Je ne sais plus pour quel projet de loi, il y a pas mal de monde à l'Assemblée, plus que le quorum requis, et plus de socialistes que d'UMP. Pendant que des UMP se barrent de l'hémicycle (faisant du coup repasser le nombre de députés sous le quorum), une vérification du quorum est demandée :
- Ciel, depuis 5 minutes, on est plus assez pour satisfaire le quorum. Il faut suspendre la séance.
Coup de biglophone:ramenez vos fesses les gars ! On est en difficulté !
Une heure plus tard, l'UMP obtient le résultat souhaité sur le vote.

C'est raconté là :
http://www.maitre-eolas.fr/2007/10/2...blee-nationale

C'est rigolo parce qu'en cherchant cette anecdote, je me suis aperçu que c'était une technique assez souvent appliquée :
http://www.maire-info.com/article.as...10&PARAM2=PLUS

[souviron34]

voir le site officiel (Chaitre XIII) :

http://www.assemblee-nationale.fr/co...#titre1_chap13:

en partculier article 61 alinéa 2 :

Les votes émis par l’Assemblée sont valables quel que soit le nombre des présents si, avant l’annonce lorsqu’il s’agit d’un scrutin public, ou avant le début de l’épreuve dans les autres cas, le Bureau n’a pas été appelé, sur demande personnelle du président d’un groupe, à vérifier le quorum en constatant la présence, dans l’enceinte du Palais, de la majorité absolue du nombre des députés calculée sur le nombre de sièges effectivement pourvus

et l'article 63 sur la délégation de vote...

[FR119492]

Juste une petite remarque (de nature mathématique et non idéologique): de toute manière, une assemblée élue au système majoritaire ne peut pas être représentative.
Jean-Marc Blanc

[juvamine]

Je n'ai pas tout lu...
Simplement vite fait: le travail "à l'assemblée" est une partie minime du travail du député. Tout est fait en commission, et dans les réunion des différents groupes politiques.

Après je suis d'accord pour instituer un minimum durant les mandat: genre si un député est absent + de 50 % du temps, on a possibilité de lui réduire ses indemnités compensatoire.

et comme expliqué par FR119492, la démocratie ne reprensente pas le peuple, mais c'est la moins mauvaise façon de faire que l'on ait trouvée.

[FR119492]

Salut!

comme expliqué par FR119492, la démocratie ne reprensente pas le peuple, mais c'est la moins mauvaise façon de faire que l'on ait trouvée.

Je me suis probablement mal exprimé: les institutions de la France, y compris son système électoral, en font une république, mais non une démocratie au sens propre du terme. Seule la Suisse est partiellement (et malheureusement de moins en moins) une démocratie. Et après la dernière réunion du G20, ce n'est pas prêt de s'améliorer.
Jean-Marc Blanc

[juvamine]

bon alors je reviens là dessus, et je confirme: c'est le moins mauvais système qu'on ait trouvé.
La quatrième république (scrutin proportionnel au moins pour les députés) nous a amené a une cacophonie énorme...Sur le papier ça semble plus équilibré, mais en pratique c'est le bordel !

et Gastiflex, de mémoire, il y a une limite basse en France pour au moins les élections municipales, et au premier tour: un conseiller municipal est élu s'il à + de 50% des voix ET si au moins 25% des inscrits ont votés...Je suis sur de rien...

[loufab]

L'assemblée Nationale ne cache plus ses dérives.

http://www.assemblee-nationale.fr/13...bbying.asp#PDT

ça fait étrangement penser au film Le président avec Gabin et Blier.

[juvamine]

Moi je dirai aussi que les lobby ont évité de grosses conneries.
Plus ils sont puissants, plus l'impacte économique du secteur qu'ils représente est fort. Les législateurs ne "peuvent pas penser à tout" lorsqu'ils pondent une loi. Les lobby les remettent d'applomb en leur disant gentiment que ce qu'ils font est une connerie !

Après, "le légaliser" évite des problème de corruption supposée, etc.

Exemple de lobbying qui me vient en tête dernièrement: sur le dernier projet pour la Santé, le lobbying de la vituculture à fait son travail en démontrant que l'interdiction des dégustations de vin n'apporterait rien.

Je définirai le lobby comme un espèce de syndicat professionnel...mais au niveau national.

[souviron34]

Envoyé par loufab

L'assemblée Nationale ne cache plus ses dérives.

vaut mieux que ce soit officiel qu'officieux, non ??

Entre les alliances Thomson/Matra/Dassault/Framatome/Alsthom, Carrefour/Auchan/Leclerc, les assurances, les mutuelles, les constructeurs automobiles, les viticulteurs, les agriculteurs, les transporteurs routiers, les profs, les toubibs, les dentistes, les avocats, les écoles privées, les stations de ski, les professionnels du tourisme, etc etc.. c'est pas comme si ça venait de sortir...

[FR119492]

Salut!

La quatrième république (scrutin proportionnel au moins pour les députés) nous a amené a une cacophonie énorme...Sur le papier ça semble plus équilibré, mais en pratique c'est le bordel !

Ce n'est pas tout d'avoir un bon système, encore faut-il savoir s'en servir. Tout d'abord, le scrutin proportionnel doit permettre le panachage et le cumul, et non permettre l'élection automatique de ceux qui ont été placés en tête de liste. Ensuite, une fois le parlement (législatif) élu, la désignation du gouvernement (exécutif) doit se faire de manière à ce qu'il exécute la volonté populaire et non à ce qu'il décide de ce que sera la politique du pays; ce sera inévitablement un gouvernement de coalition ou d'union nationale. Le premier ministre sera un primus inter pares dont la seule compétence particulière sera de diriger les séances du gouvernement, donc de donner à tour de rôle la parole aux autres ministres. Chaque ministre sera élu individuellement et pour toute la durée d'une législature. Si un projet proposé par un ministre est refusé par le parlement ou par voie de référendum, le ministre ne démissionne pas: il prépare un nouveau projet conforme à la volonté populaire. En bref, le gouvernement ne dirige pas le pays, il est à son service.

Pour terminer, un petit exemple qui montre à quelles absurdités peut conduire le système majoritaire. Il y a quelques années, le Parti Québécois (séparatiste et anti-anglophone) obtient la majorité au parlement provincial. Pour mettre au pas les anglophones de Montréal, il décide de la fusion de toutes les municipalités de cette ville. Aux élections suivantes, renversement de majorité; le nouveau gouvernement décide de la dé-fusion des municipalités de Montréal. Question: si le Parti Québécois reprend une fois le pouvoir, y aura-t-il une re-fusion?

Jean-Marc Blanc