Ton explication ne me convaint pas.
Je suis plutôt de droite, et je combat le communisme ET le nationalisme...
le socialisme n'est qu'un enfant mou du communisme...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ton explication ne me convaint pas.
Je suis plutôt de droite, et je combat le communisme ET le nationalisme...
le socialisme n'est qu'un enfant mou du communisme...
Juvamine
Ca n'a rien à voir avec le fait qu'Hitler est une conséquence d'une crise du capitalisme...Envoyé par juvamine
Hitler combattait le communisme...en priorité.
Hitler était un socialiste-nationaliste.
Et il était contre l'enrichissement de certain etc. => Les juifs ont d'ailleurs payé.
Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi Hitler a été taxé d'extrême droite...pas libéral, pas conservateur (au sens des moeurs)...Moué je sais pas.
(j'avais dit que je ne répondais plus à ce sujet)
Si tu veux aller par-là, on peut en conclure que dès que le capitalisme salvateur se casse la figure, c'est la porte ouverte aux pires horreurs.
In my experience, any attempt to make any system idiot proof will only challenge God to make a better idiot.
Je veux bien que tu élabores un peu pour nous expliquer ce qu'est le "capitalisme salvateur".
C'est le gentil capitalisme qui nous protège et nous rend heureux.
Dès qu'il se casse la figure et qu'il n'est plus là pour nous protéger, les gros malheurs débarquent (Hitler, Staline, Pol Pot, ...).
C'est bien à cette conclusion que tu voulais arriver en disant qu'Hitler est une conclusion logique d'une crise du capitalisme ? non ?
In my experience, any attempt to make any system idiot proof will only challenge God to make a better idiot.
J'apprécie de voir ici l'argumentaire habituel (comprendre : dérision, pare-feux et autre absence d'argumentaire justement), dès qu'on vous soumet une question sur le système que vous aimez tant.
C'est vrai qu'en terme d'argumentaires, tu te poses en maître.
Invoquer le manque d'arguments alors que 90% de tes messages sur ce débat sont constitués d'une phrase, souvent à l'emporte-pièce sans aucun développement, c'est passablement comique.
Mais bon, j'imagine que c'est une réaction naturelle face à une dose de second degré qui te met face à ton propre manque d'argumentation...
In my experience, any attempt to make any system idiot proof will only challenge God to make a better idiot.
Mes phrases sont en général des réactions au fasst thinking exposés ici par les défenseurs du capitalisme (Dans le cas présent Hitler vs Staline. Mais évidemment, vous ne vous attachez pas à répondre, uniquement à tourner en dérision). Reprendre mes arguments pour les retourner contre moi : ton argumentaire c'est du haut vol aussi.
Sinon le respect c'est mutuel, surtout quand on a une étiquette officielle sur un forum.
Et maintenant le manque de respect ?! De mieux en mieux.
Si te mettre face à tes propres contradictions est un manque de respect à tes yeux, et bien soit !
Tout le monde ne peut pas être aussi doué pour le débat que souviron ou r0d, et les contributions amusantes sont toujours les bienvenues.
In my experience, any attempt to make any system idiot proof will only challenge God to make a better idiot.
Il faudrait peut-être penser à calmer le jeu là, vous commencez à partir un peu loin dans les attaques personnelles.. Ce n'est pas le sujet du topic il me semble.
Rejoignez la communauté du chat et partagez vos connaissances ou vos questions avec nous
Mon Tutoriel pour apprendre les Agregations
Consultez mon Blog SQL destiné aux débutants
Pensez à FAQ SQL Server Ainsi qu'aux Cours et Tuto SQL Server
Encore une fois : il y a deux point dans mon post, tu ne retiens que ce qui t'arrange. La poutre, la paille etc.
J'attends toujours qu'on me dise en quoi l'exemple que j'ai donné ne vous plait pas par rapport à celui donné par El_slapper, puisque soit disant vous ètes si forts pour débattre.
PS : tu remarqueras qu'il y a encore 2 phrases dans ce post et que pour être complet il serait bien que tu répondes aux 2 et non uniquement à celle qui t'arrange.
Entièrement d'accord. Comme toute "généralité" applicable aux hommes avec un argument "moral"...
Sauf qu'elle prône l'émancipation y compris contre son gré...
Et qu'elle considère toute personne pensant le contraire comme un "réactionnaire" au mieux, un "ennemi de la Révolution" au pire. Donc je ne prendrais pas ça comme modèle non plus pour représenter un espace de liberté et d'ouverture et de tolérance...
(et je rappelle qu'étant d'une famille de militants, y compris au niveau national, je cotoie régulièrement ce courant de pensée, et je maintiens qu'il correspond à un intégrisme tout aussi radical que les autres...)
D'ailleurs, il suffit de voir les arguments de tous et chacun que ce soit lors de grandes lois ou votes.. Très peu sur le fond, l'écrasante majorité sur des agglomérats intellectuels, dédaigneux, voire haineux : "ouvriers", "patrons", "droite", "gauche", "démocrates", ....
(ça m'a toujours posé problème de voir désigner en français "les démocrates" comme étant la gauche....)
Là nous sommes d'accord...
Là nous ne sommes plus d'accord.. Comme dit ailleurs, c'est valable pour tous les systèmes et cela fait partie inhérente de "la nature humaine"...
C'est plus flagrant dans un système se basant sur la "moralité" ou la "justice", mais la proportion est identique partout....
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Il n'y a aucune attaque personnelle de ma part, juste une constatation que tu pourras aussi faire en relisant toutes les contributions de Furikawari sur ce débat.
Si être lapidaire et intervenir à coup de petites phrases est son style, très bien, c'est son droit. Mais par pitié, qu'il ne vienne pas reprocher aux autres de ne pas développer d'argumentations; c'est tout ce que je demande.
Au-delà du second degré dans ce que je t'ai déjà répondu, il y a un élément de réponse sérieux.
Le parti d'Hitler a profité d'une crise pour "séduire" l'éléctorat. C'est toujours pareil dans les moment chaotiques : on cherche des boucs-émissaires et des promesses en lesquelles croire. Le NSDAP a fournit les deux, c'était le succès assuré.
A partir de cette constatation, il y a plusieurs points de vus possible. Le tiens semble être que ces fâcheux événements sont une conséquence directe du capitalisme et le miens qu'il s'agit d'une conséquence d'un échec du capitalisme.
La différence peut paraître subtile, donc je m'explique :
Pour commencer il faut se pencher sur les causes de la grande Dépression.
Même si c'est très souvent la spéculation qui est mise en avant, les causes sont multiples (sous-consommation, syndicalisme bloquant, mauvaises réactions de la banque centrale, etc...).
Donc si cette crise a eu lieu, c'est à cause d'une accumulation de facteurs, et d'un échec du système de contrôle et non pas parce que le capitalisme est intrinsèquement voué à de pareilles catastrophes.
Comment comparer ça avec les propos d'el_slapper ?
Il a tout à fait raison.
Le communisme suppose une révolution qui ne peut être que violente.
Une fois que la masse est réunie, il lui faut des dirigeants.
Les dirigeants ont un pouvoir qui suscite forcément la jalousie.
Les jaloux essaieront de s'emparer du pouvoir...et la seconde vague de répression commence !
Après la première vague visant à déposséder les "bourgeois", c'est le moment de purger les "opposants".
Qui peut sortir vainqueur de ça ? Le plus violent sans doute, non ?
In my experience, any attempt to make any system idiot proof will only challenge God to make a better idiot.
Ce n'est pas exact: le communisme est arrivé au pouvoir par les urnes et sans violence dans nombre de pays (j'utilise souvent l'exemple du Laos, mais il y en a beaucoup d'autres). Et dans le manifeste, il est écrit que la force ne sera utilisée que quand il n'y aura pas d'autres solution (pas le temps de chercher un lien, je vous laisse le soin de le faire).
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Cela a aussi failli être le cas en France et en Italie, mais là tu mélanges 2 choses; pour reprendre tes nuances plus haut :Ce n'est pas exact: le communisme est arrivé au pouvoir par les urnes et sans violence dans nombre de pays (j'utilise souvent l'exemple du Laos, mais il y en a beaucoup d'autres). Et dans le manifeste, il est écrit que la force ne sera utilisée que quand il n'y aura pas d'autres solution (pas le temps de chercher un lien, je vous laisse le soin de le faire
- les Partis et leurs idées
- le système
ce qui revient à :
- les applications
- la théorie
Or, en tant que scientifiques, nous savons tous que entre l'une et les autres existent très souvent des gouffres.
De plus, nous savons également que toute théorie, aussi belle soit-elle, basée sur une hypothèse fausse, est fausse..
Notes :
- mais aussi Hitler aussi est arrivé démocratiquement au pouvoir.
- ne serait-ce que la mention de la mise en oeuvre "éventuelle" de la force devrait suffire à écarter cette hypothèse
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
Alors j'aimerais bien des précisions.
Mes connaissances sur le Laos sont certainement très incomplètes, mais il me semble difficile de parler de communisme arrivé par les urnes dans le contexte d'un pays où le régime de royauté à été renversé par la rébellion communiste soutenue par le Viet Minh.
Là on parle du milieu des années 70 et peut être penses-tu à des événements plus récents. Mais lorsqu'un pouvoir déjà en place organise un scrutin et le gagne, on ne peut pas automatiquement parler d'arrivée au pouvoir par les urnes...
In my experience, any attempt to make any system idiot proof will only challenge God to make a better idiot.
Les crises entraînent une montée des extrémismes (le peuple est mécontent et se radicalise, ce n'est pas inhérent au capitalisme). Par contre ce qui est une caractéristique du capitalisme (caractéristique qui est peut être discutable mais qui se base en tout cas sur une observation du vécu) c'est ça propension à subir des crises. Et c'est en ça que le capitalisme pour moi est également générateur de totalitarisme (qui ne s'exprime pas forcément sous forme d'une dictature, parfois les masses se laissent manipuler plus facilement sans recourir à la force). En passant, il y a quelques dictateurs dans le monde qui doivent (ou qui ont dû) leur place au plus grand des états capitalistes.
Autre chose : ne cherchez pas à justifier le capitalisme en le mettant en opposition au communisme, je ne défends pas plus le communisme. Ce qui m'horripile c'est le manque d'arguments de fond pour justifier pourquoi le capitalisme serait le meilleur des systèmes.
En passant, les phrases suivantes :
s'appliquent à n'importe quel système politique. Mais de mon point de vue, certains systèmes sont plus "doués" que d'autres pour se faire accepter (et l'illusion de liberté n'est pas un facteur négligeable).
On fond, c'est le mythe de Sisyphe :
- il y a ceux qui poussent la pierre
- il y a ceux qui coordonnent le mouvement de ceux qui poussent la pierre
- il y a ceux qui réalisent leur pari (sur la distance parcourue, le but à atteindre... )
... puis la pierre retombe !
Je ne fait que décrire le système qui se nourrit de l'économie de marché sur le dos de ceux qui, majoritairement, font tourner la machine.
Ce système absurde, nous le devons à nous mêmes !
D'une part, nous avons un atavisme qui au niveau physiologique consiste à "faire du gras".
Et probablement qu'il nous reste encore quelques scories reptiliennes.
Nous n'avons pas la faculté de nous "enkyster" ainsi que le fait le tardigrade (le mythe vivant du sphinx).
Nous n'avons pas non plus la "sagesse" de l'ours qui "hiberne" pour traverser la période de pénurie alimentaire et qui pour pouvoir le faire "aura fait son gras".
Alors on fait comme l'écureuil mais en beaucoup moins pragmatique puisque certains engrangent pour parvenir à survivre pendant plusieurs siècles !
Il serait d'ailleurs intéressant de savoir si tout ce gras rend effectivement immortel.
Sans doute que seule l'illusion qu'elle produit est suffisante pour un cerveau qui est incapable de s'imaginer mort !
D'autre part, l'être humain développe une psychose du "manque" !
Je laisse le soin aux spécialistes d'en décortiquer les mécanismes, à la fois au niveau de l'individu (on peut s'amuser à en fixer le point de départ) et de son inévitable répercussion au niveau de la société (sur l'art et la manière de transmettre l'atavus puisque l'économie est devenue une religion en terme de croyance et d'aveuglement) !
L'économie à ceci de pervers, qu'elle ne fait pas que répondre aux besoins, elle en crée d'autres, inlassablement !
Besoins qui à leur tour viennent alimenter la psychose, comme autant de réponses apaisantes, comme autant d'arbres qui cachent la forêt !
Toutes les idéologies sont sécrétées par le cerveau pour masquer la psychose et in fine, il n'y a qu'un pas à faire vers la névrose (la prise de conscience est apportée par le communisme qui autorise à penser que l'on puisse réguler le gras non plus au niveau de l'individu mais au niveau de tous... donc la société).
On retrouve d'ailleurs l'aveuglement obsessionnel généré par cette psychose dans l'idée de l'économie de marché, dont on sait qu'elle ne peut pas fonctionner.
Comme j'ai déjà eu l'occasion de le mentionner dans une autre discussion, un système basé sur l'offre et la demande est sans cesse en crise et quand on y rajoute la finance, c'est encore pire !
C'est juste histoire de mettre en avant ce à quoi on évite soigneusement de penser ... psychose oblige !
C'est le communisme lui-même qui s'est placé en opposition au capitalisme; il est donc normal d'utiliser cette approche dans les deux sens...
C'est là où je te soupçonne de ne pas lire attentivement chaque intervention. Il y a des partisans de part et d'autre, mais jusqu'ici personne n'a aveuglement défendu le capitalisme bec et ongles.
Si tu relis attentivement, tu devrais te rendre compte qu'il y a quand même un consensus sur le fait que le capitalisme n'est pas la panacée et que la solution se trouve sans doute "au milieu"; c'est à dire un système qui respecte les libertés, aide les démunis, et fixe des règles strictes.
Nous sommes d'accord, et c'est justement là que le consensus se place.
Le capitalisme a connu de nombreuses crises; certaines plus ou moins "normales" (cycles économiques inside) et d'autres majeures (1929, aujourd'hui) majoritairement dûes à un sérieux manque de règles et de contrôles de l'Etat ou de ses institutions (banques centrales, etc..).
Si quelques chose de positif sort de la crise actuelle, j'espère que ce sera une prise de conscience des Etats (et surtout des USA), qu'ils ont un rôle de régulation primordial à jouer et que laisser faire n'importe quoi au nom de la liberté (individuelle ou d'entreprendre) conduit inévitablement à la situation que nous connaissons actuellement.
In my experience, any attempt to make any system idiot proof will only challenge God to make a better idiot.
Pas d'accord.
L'économie de marché peut fonctionner si elle est encadré par des règles, et les mêmes pour tout le monde.
+1000
La finance ! Si ça ce n'est pas parmi les plus grosses dérives du capitalisme !
J'espère de tout coeur qu'une conséquence de la crise sera de mettre bon ordre dans ce monde de vent et d'arnaque à long terme que sont les marchés financiers !
In my experience, any attempt to make any system idiot proof will only challenge God to make a better idiot.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager