Discussion :

[taboup]

Bonjour,

après avoir lu ce qui se dit sur ce sujet j'ai un peu de mal à me faire une idée entre ces deux installations (superserver, Classic). Nous n'avons, à ce jour, installé FB 1.5 qu'en mode SuperServer sous Windows. Aujourd'hui on se trouve face à des serveurs quad core bi processeurs (8 "processeurs" donc) et si on continue à installer en Superserver alors on utilise 1/8 processeur.

Est-ce qu'il existe une solution sous FB à ce problème sachant que nous avons en général des installation mono base de données avec 20 à 50 utilisateurs sur ce genre de serveur.

Il me semblait que l'installation Classic était une voie possible mais je ne sais pas si cette installation, prévue pour Linux, fonctionne réellement sous windows serveur. Est-ce qu'elle permet réellement de bénéficier de la puissance des processeurs? Peut-on utiliser ceci en FB 1.5 ou faut-il passer en 2.1? Ou bien il n'y a pas de réelle solution à notre problème?

J'ai fait des tests sur un serveur mais celà reste des tests fait par 2 ou 3 personnes et on est loin de la configuration d'exploitation à laquelle sont sousmis nos serveurs en production.

D'avance Merci de vos éclaircissements

Philippe

[makowski]

d'abord Classic n'est pas "prévu pour Linux", Classic est très bien aussi pour Windows

Ensuite, quitter Firebird 1.5 est une bonne chose, gain en stabilité et performances avec la 2.1

Ensuite, il n'y a pas de vérité absolue, sinon, il n'y aurait plus qu'une architecture

Est ce que le goulet d'étranglement est au niveau processeur dans votre utilisation (cad un coeur souvent proche des 100%) ?
si oui alors Classic devrait être un meilleur choix que Superserveur
sinon, restez en Superserveur
mais il n'y a pas de vérité absolue
seul le test réel déterminera la bonne solution

[taboup]

Merci pour les infos

En fait si nous n'avons jamais fait l'essai en production c'est que jusqu'à présent j'avais l'impression que ce mode Classic était conseillé "du bout des lèvres".

Même la réponse me laisse perplexe "si oui alors Classic devrait être un meilleur choix que Superserveur" qu'est-ce qui peut justifier de rester en Superserveur si on a une seule base de données sur un serveur dédié avec un quad core dual?

Effectivement dans notre cas (quad core dual) le premier processeur est régulièrement à 100%.

Donc à priori pas de risque pour passer ce serveur en Classic au lieu de super serveur? Pas de précaution particulière?

[makowski]

avec Firebird 2.1 non aucun problème

avec Firebird 1.5 sous forte charge, il sera certainement nécessaire d'augmenter deux valeurs dans firebird.conf (LockHashSlots et LockMemSize) pour éviter l'erreur "Lock manager out of room"
mais c'est tout

Si vous avez laissé la taille du cache (Page buffers) par défaut, pas de problème, sinon la ramener à une valeur plus petite (75 par défaut en Classic qui devrait suffire)

quand à ce qui peut justifier de rester en Superserveur, plein de choses, par exemple une seule base avec essentiellement des lectures et très peu d'écriture, ...

En fait, quand on a une seule base, la préférence irait plutot à Superserveur, du fait du cache partagé et de la manière dont superserveur gère les verrous, mais encore une fois, il n'y a pas de vérité absolue, chaque cas est un cas particulier.

Ceci dit, certes votre premier processeur est à 100%, mais aussi parce que votre OS à tendance aussi à utiliser en priorité le premier processeur
vous pouvez aussi très bien indiquer à Firebird d'utiliser le deuxième ou troisième processeur (firebird.conf CpuAffinityMask = 2 ou CpuAffinityMask = 4), il y aura bien plus de chances qu'il soit du coup seul à l'utiliser.

[taboup]

On vient de faire un test de passage en Classic ( en production soyons fous ) c'est la cata. Tout prend un temps terrible, les performances se sont dégradées de manière très importantes ( on est donc revenu en arrière "pardon Monsieur Client" )

Je ne sais plus trop quoi penser.

Passer à 2.1 mais le retour arrière n'est pas possible donc danger aussi....

[makowski]

quand je disais qu'il n'y avait pas de vérité absolue

et bien restez en superserveur

mais bon, que les performances se dégradent cela demanderait plus d'investigations que l'on ne peut en faire dans le cadre d'un forum

quand au passage à la 2.1 ça par contre vraiment je vous y encourage

la 2.1.2 est bientôt dispo et ça par contre, vous pouvez très bien d'abord tester sur un poste de dev (la RC1 est là http://www.firebirdsql.org/index.php...s&id=fb212_RC1, la version finale très bientôt officialisée)

[taboup]

Bon ok

on va faire des essais avec la 2.1

est-ce qu'il y a un horizon "proche" possible pour la gestion de ces processeurs?

[makowski]

cf http://www.firebirdsql.org/index.php...ap_2009&nosb=1

mais comme Debian, Firebird n'est disponible que quand c'est prêt
Fiablilité avant tout

[vanquish]

quand à ce qui peut justifier de rester en Superserveur, plein de choses, par exemple une seule base avec essentiellement des lectures et très peu d'écriture, ...

Dans une vidéo de FB CON2007, de Dmitry Yemanov (Firebird Scalability) et disponible sur IBExpert Live, j'avais cru comprendre le contraire ...

Justement à cause de cela :

... la manière dont superserveur gère les verrous ...

... les verrous gérés en mémoire facilitant les écritures en masse.

J'aurais mal compris ?
Sinon j'aime bien l'anglais de Dmitry Yemanov, c'est comme celui de Nelson Monfort : j'arrive à le comprendre (enfin, je pensais).

Reste que cette vidéo explique bien les limites de chacune des architectures.

Cordialement

[makowski]

Dans une vidéo de FB CON2007, de Dmitry Yemanov (Firebird Scalability) et disponible sur IBExpert Live, j'avais cru comprendre le contraire ...

il faut me lire jusqu'au bout

En fait, quand on a une seule base, la préférence irait plutot à Superserveur, du fait du cache partagé et de la manière dont superserveur gère les verrous, mais encore une fois, il n'y a pas de vérité absolue, chaque cas est un cas particulier.

[didvig]

Nouvel inscrit sur ce forum, je viens de voir cette discussion suite a de nouveaux messages.

mais je peux encore apporter mon expérience si cela intéresse quelqu'un.

Nous sommes en classic sous Windows server 2000 et 2003 (4 G Memoire) avec firebird 1.5.2.
+/- 50 bases par serveurs et +/- 600 connections simultanées
=> Aucun problèmes particuliers, au contraire, trés satisfait de la configuration (avec aucun default firebird changé !).
Et vitesse de réaction plus que satisfaisante.

Voilà.

[Barbibulle]

Merci de ce retour d'expérience.

Juste par curiosité c'est quoi la config des serveur (combien de core)?

[didvig]

infos complementaires sur la config : DUAL et QUAD core (en fonction de l'ancienneté des serveurs....)
il est malgré tout évident que l'on se sent plus à "l'aise" sur le QUAD.

[edam]

moi aussi je préfére classic 1.5 , pas de probléme chez le client
pourquoi 1.5, car j'ai remlacé IB par FB de tout nos client, sans modifier le code fait par delphi 6 mieux encore, FB plus rapide et stable

[Barbibulle]

Faites des testes de passage à FB2.1. A priori vous n'aurez pas à toucher à votre code Delphi 6 non plus.