Débat : quelle distribution Linux choisir pour débuter ?

[sonialem2000]

Envoyé par kouran

Peut être mais le positionnement économique de suse reste clairement accé sur les serveur et les solutions payants pour entreprises.

Dans de pareille conditions, il est difficile de conseiller Suse alors que la communauté des utilisateurs de Suse se constitue plus d'entreprises payant des services.

qu'est-ce que t'en sais?

ta des statistiques que suse ta donné? surement pas
ta beaucoup de forum et mailist list qui existe et ils sont très animé

[hecatonchire]

Je réponds sans hésiter Debian...

Installer une distribution Linux est à la porter de pratiquement tout le monde. Je comprends que l'on puisse ressentir une certaine fierté lors de sa toute première installation, mais il faut (vite) évoluer ensuite.
Installer une RedHat/Mandrake/Suse en 10 clicks "Next" est très bien, mais je ne pense pas que le débutant y ait quelque chose à gagner.


Lorsque j'ai commencé à m'intéresser à Linux, j'ai commencé par une RedHat, puis une Mandrake, et ensuite une Suse... Au final je ne comprenais rien au système. Des packages dans tous les sens, une interface graphique qui marche une fois sur deux...un serveur apache pré configurer n'importe comment, une désinstallation désastreuse, un kernel panic....

Puis je suis passé sur Debian. Le rêve. Installation par défaut avec les packages minimum, et la ont découvre, ont déguste. Loin du gavage d'oie des autres distrib. J'ai passé presque un an en mode console avant de passer sous gnome. C'est pendant cette période que je me suis formé.


La vrai question qu'il faut se poser c'est "quelle distribution choisir pour apprendre et comprendre le système Linux ?"

Ensuite à chacun de voir s'il à le temps/la patience d'apprendre correctement.

[ovh]

Envoyé par hecatonchire

La vrai question qu'il faut se poser c'est "quelle distribution choisir pour apprendre et comprendre le système Linux ?"

Ensuite à chacun de voir s'il à le temps/la patience d'apprendre correctement.

Je suis un debianiste convaincu aussi, mais dans l'usage de linux on peut distinguer 2 types de personnes :
- les passionnés d'informatique qui veulent comprendre comment ça marche : pour ceux-là debian est très bien en effet.
- ceux qui veulent plutôt être productifs le plus vite possible sans se poser trop de questions en utilisant des logiciels de graphisme, développement web, ou autre. Bref ils ne s'intéressent pas trop au fonctionnement interne du système : pour ceux-là des distributions comme Mandrake et Cie sont plus adaptées je pense.

[alexrtz]

Envoyé par hecatonchire

Je réponds sans hésiter Debian...

Conséquence => l'utilisateur pense réellement que tout ce qui est dit sur Linux est vrai (système compliqué, long à installer et j'en passe).

De plus toi-même tu n'as pas commencé par la Debian.
Même si tu ne comprenais rien à comment ton OS fonctionnait quand tu utilisait les autres distribs elles t'ont permis d'en apprendre un peu sur les commandes, les systèmes de paquetages (gestion des dépendances), ...

Envoyé par hecatonchire

Installer une RedHat/Mandrake/Suse en 10 clicks "Next" est très bien, mais je ne pense pas que le débutant y ait quelque chose à gagner.

Se familiariser avec les différents systèmes de paquetages, découvrir KDE, GNOME et les autres, apprendre à se servir de la ligne de commande...

Envoyé par hecatonchire

Des packages dans tous les sens, une interface graphique qui marche une fois sur deux...un serveur apache pré configurer n'importe comment, une désinstallation désastreuse, un kernel panic....

Jamais eu de problème d'interface graphique sous Mandrake, de serveur apache ou de kernel panic (pour la désinstallation je ne vois pas ce que tu veux dire par "désastreuse", qui ne signifie absolument rien dans ce contexte).
De plus tout le monde n'utilise pas de serveur apache.
Linux gagne de plus en plus de terrain sur les machines de bureau pour particuliers non-informaticiens qui ne veulent pas spécialement passer des jours à tout configurer.
Pour eux la Debian serait une abhération (surtout s'ils doivent l'installer eux-même).

Envoyé par hecatonchire

La vrai question qu'il faut se poser c'est "quelle distribution choisir pour apprendre et comprendre le système Linux ?"

Non. La vrai question à se poser c'est : "quelle distribution nous convient le mieux ?".
Et puis avec les bons tuto et bouquins on peut apprendre et comprendre sur n'importe quelle distrib.

[hecatonchire]

Et puis avec les bons tuto et bouquins on peut apprendre et comprendre sur n'importe quelle distrib.

Alors autant commencer par la meilleure

[alexrtz]

Envoyé par hecatonchire

Alors autant commencer par la meilleure

[edit]
[mode troll pour rire]
Tu as entièrement raison : vive la Gentoo
[/mode troll pour rire]
[/edit]

Sinon il y en a une qui est très bien aussi pour commencer (et basée sur la Debian) : la Libranet.
Installation et premier démarrage en treize minutes chrono sur un dur déjà partitionné, avec tout le confort, outils graphiques pour la configuration...
Reconnaissance automatique du matos lors de l'installation, le bonheur

[ovh]

2e fois...

Pas de troll svp. Chacun ses préférences, gardons des arguments objectifs et pas juste "xxx c'est la meilleure".

[hecatonchire]

Tu as entièrement raison : vive la Gentoo

ok je vais essayer

Pas de troll svp.

no problémo

[narmataru]

Commencer par une debian n'est pas idiot car knoppix est à base debian non

Franchement je suis définitivement passé à linux depuis que j'ai installé knoppix 3.2 et ça fais 8 mois que je ne vais plus sous windows. Et depuis 3 jours je suis sous knoppix 3.4 avec le noyau 2.6.3. Pour un débutant je trouve ce système parfais. Il n'a rien à configurer. Il met le CD, il boot, si ça lui plait, il crée une partition swap et une linux et il lance l'installation. Et c'est fini. Il a toute la suite OOo, tout ce qu'il faut pour internet, l'interface KDE, des jeux,... (et le tout évidemment francisé par défaut)
Pour débuter en venant du monde Windows, je ne vois pas mieux En tout cas c'est l'impression que j'ai. Je trouve ces live-cd magique !

Envoyé par bersace

figures toi que j'ai commencer l'install de la debian GNU/Linux sarge ce matin à 10h et qu'actuellement, je suis en train de flaner sur les forum il est 16h15, j'ai mis a peu près 5 heures pour installer debian, avoir tout mon mathos reconnus, kernel 2.6.4.

J'ai mis 20mn sur un AMD350 8)

(oui bon c'était pour rire, c'est vrai que je ne pense pas que se soit optimisé, bien que je lise les DVD et les DIVX mieux que sous zindows avec xine et ogle-mmx )

[_Marsu_]

à toutes et à tous,

J'ai suivi la conversation pour me faire une
idée mais...

Moi j'ai une autre contrainte.
Je souhaite installer un distrubution de linux
sur un Pentium 166Mhz MMX, pour en faire
un serveur WEB, firewall, et serveur BDD
FirdBird 1.5. Une distribution "light" !

Pensez-vous la chose réalisable ???

Merci d'avance !!!

[zdra]

il me semble que ça doit passer sans trop de probleme en évitant d'installer X (mode graphique). Bref tu devras trier sur le vollet les packages et services que tu veux. Perso je te conseille la gentoo (encore ? j'ai jamais d'autres conseils ) car l'install se fait à la main, et t'as un total controle sur tout ce que tu fais. Donc à priori ça devrait bien se passer pour un PC légé, mais j'ai jamais éssayé.

[berry]

salut _Marsu_

cette question a déjà été posée sur le forum linux , la réponse est: c'est tout à fait faisable. Tu peux y mettre un peu quelle distrib tu veux allant de mandrake à debian ou ce que tu veux. C'est sur que t'auras un peu de mall à faire tourner X dessus , mais comme c'est un serveur, j'y vois pas l'intéret.

Je propose qu'on en reste là car on dérive un peu du sujet initial.

[dev01]

Salut!
Moi qui est fait le test entre SuSE et mdk 10.0 (non offical) je préfere sans aucun doute la mdk. Les deux sont aussi simple mais le nbre de rpm sous mdk est + important et le panneau de controle plus simple d'utilisation. Par contre il est vrai que les noyaux ne sorte pas souvent sous mdk il faut attendre les versions sup (pas de version mdk du kernel 2.6.5).

[sonialem2000]

Envoyé par dev01

Salut!
Moi qui est fait le test entre SuSE et mdk 10.0 (non offical) je préfere sans aucun doute la mdk. Les deux sont aussi simple mais le nbre de rpm sous mdk est + important et le panneau de controle plus simple d'utilisation. Par contre il est vrai que les noyaux ne sorte pas souvent sous mdk il faut attendre les versions sup (pas de version mdk du kernel 2.6.5).

tu es bien le premier que j'entend dire ça... car le gros point fort de suse est yast...

sur slashdot, il est mentionné que kde pourrait intégré yast à kde

bof bof pour le nombre de rpm pour mandrake... ça reste à prouver...

[Bidouille]

Il reste encore à préciser pour quelle utilisation...

Personnellement, j'utilise Linux pour mes serveurs avec l'intranet et le trio Apache/PHP/MySql ou pour Samba.

J'avais délaissé Mandrake (déçu par la v.9) pour FreeBSD. Mais l'arrivée de la 10.0 m'a fait revenir vers le French Linux. Le Centre de contrôle est vraiment bien foutu et permet une configuration aisée même pour un admin réseau débutant sur ce NOS.

[chess]

J'ai pas vraiment utilisé Linux depuis environ 2 ans. J'ai travaillé avec différentes versions de Redhat jusqu'en 2002 (de la 6.2 à la 7.3) dans un usage quotidien et professionnel, et j'en ai toujours été trés content. Ca n'est pas une distribution parfaite (j'en connais pas), mais dans le contexte dans lequel je l'ai utilisé, j'en garde de trés bons souvenirs en tant que serveur (web, ftp et samba) et machine de developpement (gcc, gnome, anjuta).

Il y a 15 jours, j'ai fais sommairement le tour des distributions et me suis interressé à la Mandrake 9.2 et Debian (Woody 3.0r2). Dans les deux cas, j'ai été assez déçu du support des chipsets nforce2 (et nforce2 400) qui pourtant existe quand même depuis maintenant 2 ans. Peut etre que Nvidia est en cause en terme de diffusions d'informations sur ce chipset.

Concernant Debian, j'ai été trés désagréablement surpris. Je m'y suis interressé pour ce quelle represente en terme de philosophie (non commerciale, stabilité,...) et du bien qu'on m'en avait dit. Je la trouve au moins aussi rugueuse qu'une Slackware et je la deconseille fortement au debutant. Quand aux possesseurs de carte mere à base de nforce2, hors 'Debian addict', fuyez .

Je crois que je vais gentillement attendre l'arrivée des releases de la Fedora ou de la Mandrake 10.

[zdra]

Pour debian woody c'est totalement normal, il n'y a plus eu d'update autre que bugfix depuis bientot 2ans si je me trompes pas ! Il faut au minimum essayer la Sarge ou meme la SID pour avoir qqch de plus correcte.

[kaisse]

Envoyé par _Marsu_

à toutes et à tous,

J'ai suivi la conversation pour me faire une
idée mais...

Moi j'ai une autre contrainte.
Je souhaite installer un distrubution de linux
sur un Pentium 166Mhz MMX, pour en faire
un serveur WEB, firewall, et serveur BDD
FirdBird 1.5. Une distribution "light" !

Pensez-vous la chose réalisable ???

Merci d'avance !!!

Comme on l'a dit plus haut, c'est tout à fait réalisable et expliqué dans d'autres posts. Mais pour un truc léger il te faudra quelque chose d'extremement configurable. A priori, toute distrib est configurable à volonté, mais les posts de ce forum t'apprendrons que les plus adaptées à la bidouille sont Gentoo-Debian-Slackware . Je dis ça par ce que j'ai entendu de ces distibs sur les forums et ailleurs, mais je ne connais que la Debian (fidèle à sa réputation pour la configuration).

Je dirais que le problème pour de telles configurations matérielles, c'est le système graphique:

Soit tu veux juste une console: n'importe quelle distrib devrait aller, tu as juste à virer tous les packages spécifiques à X, tu verras, en plus de ne pas prendre de place, ca sera rapide à s'installer

Ou alors tu veux des fenêtres, compréhensible. Là le tout est de choisir un bon Window Manager. A la trappe KDE et GNOME. Je les essayé sur un 300 MHZ avec Mandrake, c'était trés lent, la moindre ouverture de fenetre, même un terminal, prenait 2 minutes. Depuis je suis passé sous Debian, mais surtout sous Window Maker, beaucoup plus léger (fluxbox est pas mal aussi à ce qu'il parait) ..et depuis c'est bon, même sous mon "vieux" pc, je peux gérer 4 bureaux virtuels, lancer des consoles et des emacs à foison sasn problème de vitesse.

Donc mon avis, d'aprés mon expérience, c'est que la distrib influe moins que le Window Manager sur les capacités de ta machine. Je n'ai en effet pas remarqué de nette différence entre Debian "Woody" 3.0 et Mandrake 9.1 en mode console, mais par contre il y a une nette amélioration des performances quand tu prend window maker à la place de KDE ou Gnome. Moins long à charger au lancement, les fenêtres sont moins lourdes à lancer, et il me parait également plus intuitif.

[berry]

chess: pour la debian, impossible également de l'installer sur un pc équipé d'un controleur raid.
Sinon, c'est le seul défaut que je lui trouve (apart un bureau aussi beau que mandrake ou fedora mais évitons le troll) .

comme ça a été déjà dit, je la déconseille également aux débutants, quoi que, quand on y pense, le système apt-get par exemple est vraiment fait pour eux.

[dev01]

tu es bien le premier que j'entend dire ça... car le gros point fort de suse est yast...

Ouais ben perso je préfère celui de mdk surtout pour la gestion des paquetage meme s'il est vrai que celui de SuSE est très bien aussi. Toute fois un truc ma profondément énervé sous SuSE c'est l'absence de la commande apachectl qui est bien pratique pour tester la config de apache sans passer par Yast.