Bonjour,
Dans un MCD on trouve les 3 entités suivantes : DEVOIR, CLASSE et MATIERE.
L' entité DEVOIR est reliée à l'entité CLASSE par l'association DONNER avec des cardinalités (1,1) au niveau du lien DEVOIR->CLASSE ( un devoir est donné dans une et une seule classe)et les cardinalités (0,n) au niveau du lien CLASSE ->DEVOIR ( dans une classe sont donnés aucun ou plusieurs devoirs).
L' entité DEVOIR est également reliée à l'entité MATIERE par l'association CONCERNER avec des cardinalités (1,1) au niveau du lien DEVOIR->MATIERE
(un devoir est donné dans une et une seule matière) et les cardinalités (0,n) au niveau du lien MATIERE ->DEVOIR ( dans une matière sont donnés aucun ou plusieurs devoirs).
Les deux entités CLASSE et MATIERE sont également reliées par l'association ENSEIGNER.
A la question pourquoi les deux DF DONNER et CONCERNER peuvent poser problème, il est répondu qu'avec ce MCD il n'est pas certain qu'on exprime qu'un devoir est donné dans une matière enseignée dans la classe qui le reçoit.
On crée alors un agrégat des entités MATIERE et CLASSE avec l' association non fonctionelle((0,n),(0,n)) ENSEIGNER.
Ma question est la suivante: que l'on procède de l'une ou l'autre manière( avec l'agrégat ou sans), de toute façon au niveau du MLD, l'identifiant code_matière se retrouvera dans l'entité DEVOIR et l'identifiant code_classe aussi, ce qui revient tout à fait au même que quand on traduit l'agrégat au niveau du MLD.
On ne pourra trouver pour un devoir donné qu'une classe et une seule matière.
Pouvez-vous me dire si le fait de ne pas créer d'agrégat provoque réellement un manque au niveau du MCD(ce lui de ne pas exprimer qu'un devoir est donné dans une classe qui enseigne obligatoirement la matière du devoir).
Comment le prouver par des exemples?
Je vous remercie beaucoup de votre aide.
Cordialement.
Nathalie
Partager