Discussion :

[gmotw]

Pour les conditions d'arrestations, le fait est que la procédure a été respectée.
Le fait est que certaines parties de la procédure sont dégradantes et pas nécessaires.
Le fait est que ça fait très longtemps que des gens sont traités de cette manière et que c'est que lorsqu'un journaliste subi ça que tout d'un coup on en parle.

Et c'est moi qui vient de ma campagne pour être choquée des flics qui viennent comme ça dans un collège?

[bizet]

Et c'est moi qui vient de ma campagne pour être choquée des flics qui viennent comme ça dans un collège?

Je sais pas si tu considères Chambéry comme la campagne, mais j'ai déjà vu ça, et je ne trouve pas ca choquant.Lors de ma 6eme c'était pareil, ils avaient débarqué, ont fait passer les chiens et ont terminé avec de la prévention.
Ca marque un peu plus les esprits que des discours tout gentil tout beau...

Si les flics viennent c'est sous la demande du proviseur....

[gmotw]

Bon, tu étais encore plus à la campagne que moi alors...
En tout cas, je n'avais jamais entendu parler de visite de la police/gendarmerie dans un collège, que ce soit en prévention ou une descente jusqu'à maintenant (et pourtant j'étais dans un collège de "racailles" comme on dit de nos jours).

[Invité]

Pour les conditions d'arrestations, le fait est que la procédure a été respectée.
Le fait est que certaines parties de la procédure sont dégradantes et pas nécessaires.

Non la procédure n'a pas été respectée. Ce n'est pas la procédure qui dit qu'il faut faire une fouille anale.

Deuxième irrégularité. Cette fouille corporelle est, je le crains aussi illégale qu'usuelle en ces lieux.
Hormis des cas expressément prévus par la loi (douanes, détenus…) qui ne s'appliquent pas ici, le seul support textuel est une circulaire (article C.117 de l'instruction générale relative à l'application du code de procédure pénale), mais ce texte n'a aucune valeur normative. La jurisprudence assimile quant à elle la fouille corporelle à une perquisition, qui suppose une enquête de flagrance, une commission rogatoire ou le consentement écrit de l'intéressé (art. 56, 92 et 76 du CPP respectivement), que la fouille soit réalisée par un officier de police judiciaire (art. 56 du CPP) ou par le juge d'instruction en personne, le cas échéant accompagné du procureur (art. 92), ce qui serait cocasse dans notre hypothèse, et que la perquisition vise à découvrir des éléments relatifs au délit poursuivi (art. 56 du CPP), et j'avoue que j'ignore comment on peut cacher une diffamation à l'endroit qui nous intéresse

[gmotw]

Oui en effet. J'avais zappé cette partie, merci Gastiflex.

[Matthieu2000]

Oui c'est un partisan du Sytème. Il évoque des articles de loi qui ne protège pas les plus faibles.

Est normal d'interpeler une personne alors qu'il n'y a personne pour l'écouter, ni le besoin?(derive possible, il fait partie de l'opposition, on le fait déplacer pour rien)

Est normal qu'un proviseur demande de faire une descente alors qu'il n'y a rien? (derive possible, il y a un étranger, on le fait virer de l'école)

Est normal qu'un frofesseur choqué ne protège pas ses élèves.(derive possible, non protection en cas de racket et autres)

Est normal d'entendre "On dirait qu’elle n’a pas de hash mais avec sa tête mieux vaut très bien vérifier! On ne sait jamais" de la part d'un policier? (derive possible, elle a des gros nichons, on la fait déhabiller)

Je trouve que le prix à payer pour lutter contre la drogue, le terrorisme, la difflamation... trop cher à payer pour le peu de casse!

[Astartee]

Oui c'est un partisan du Sytème. Il évoque des articles de loi qui ne protège pas les plus faibles.

Gni ? évoquer des articles de loi c'est forcément les soutenir ?
C'est un avocat qui dans son blog analyse les faits d'actualité à la lumière de la loi. On peut parfois (souvent) penser, au vu du résultat de l'analyse, que la loi n'est probablement (certainement) pas parfaite... il n'empêche que, d'accord ou pas d'accord, c'est la loi, et que la légalité ou l'illégalité d'un fait ne dépend pas de ton ni de son opinion personnelle sur le sujet.

Que quelqu'un qui n'a pas répondu à plusieurs convocations par la justice soit finalement cherché à son domicile et escorté jusqu'au tribunal, personnellement je trouve ça normal et d'ailleurs Maître Eolas dit que c'est légal.
Que quelqu'un qui est convoqué pour une affaire de diffamation soit fouillé comme s'il avait pu cacher des articles de presse dans son slip, personnellement je trouve ça anormal et d'ailleurs Maître Eolas dit que c'est illégal.
Mais je ne vois pas en quoi cela permettrait d'en conclure que Maître Eolas partage les mêmes idées que moi.

[bizet]

Oui c'est un partisan du Sytème. Il évoque des articles de loi qui ne protège pas les plus faibles.

Le fait que cette loi existe fait de lui un partisan du système?
je ne crois pas que ce soit lui qui ait proposé la loi et l'ait mise en place ...

Est normal d'entendre "On dirait qu’elle n’a pas de hash mais avec sa tête mieux vaut très bien vérifier! On ne sait jamais" de la part d'un policier? (derive possible, elle a des gros nichons, on la fait déhabiller)

Surement pas normal, mais ceci n'est que la dérive de certaines personnes qui devraient être sanctionnées. Tous les policiers ne sont pas comme ca...

Je trouve que le prix à payer pour lutter contre la drogue, le terrorisme, la difflamation... trop cher à payer pour le peu de casse!

Si tu penses qu'il ne faut pas lutter contre la drogue et le terrorisme, libre à toi, mais je ne partage pas tes idées.

[r0d]

Si tu penses qu'il ne faut pas lutter contre la drogue et le terrorisme, libre à toi, mais je ne partage pas tes idées.

Si tu penses que les gouvernants (de France, puisque c'est le sujet ici, mais ma remarque concerne la plupart des états) ont réellement l'intention de lutter contre la drogue et le terrorisme, libre à toi, mais je ne partage pas tes idées.

[souviron34]

Si tu penses que les gouvernants (de France, puisque c'est le sujet ici, mais ma remarque concerne la plupart des états) ont réellement l'intention de lutter contre la drogue et le terrorisme, libre à toi, mais je ne partage pas tes idées.

Concernant la lutte anti-drogue, je partage les tiennes. Pour l'autre côté, non.

Maintenant, les rebelles qu'on soutient aujourdhui seront ceux qu'on considérera comme terroristes demain.... (et malheureusment, encore une fois c'est pas de maintenant (alliance de Alexandre le Grand avec les Perses (vaincus) contre les Egyptiens par exemple, ou tout le joli carnaval d'alliances et désalliances au Moyen-Aget et Renaissance entre Français, Italiens, Teutons, Bourguignons, Flamands, Anglais...) .. Pouvoir quand tu nous tiens !!

Maintenant sur le fond de la discussion, je suis absolument pour le mandat d'amener, et absolument contre la manière de l'exécuter...

Mais comme il a été dit (et comme plusieurs avocats de la défense l'ont fait remarquer) ça se passe tous les jours avec des non-journalistes et personne ne dit rien.. Mais il faudrait profiter du fait qu'on en parle pour tenter de juguler cette manière de faire...

[r0d]

Concernant la lutte anti-drogue, je partage les tiennes.

Arf. Il va falloir que je révise mon jugement alors

Maintenant, les rebelles qu'on soutient aujourdhui seront ceux qu'on considérera comme terroristes demain. (et malheureusment, encore une fois c'est pas de maintenant (alliance de Alexandre le Grand avec les Perses (vaincus) contre les Egyptiens par exemple, ou tout le joli carnaval d'alliances et désalliances au Moyen-Aget et Renaissance entre Français, Italiens, Teutons, Bourguignons, Flamands, Anglais...)

Oui hum... je ne sais pas comment m'y prendre. Sur ce sujet, je pourrais écrire 1000 pages.
Comme tu les dis, les rebelles qui plus tard seront les terroristes sont soutenus. Mais souvent aussi, ce sont les gens au pouvoir qui sont soutenus et qui plus tard deviennent les terroristes. L'exemple de Sadam Hussein est LE cas d'école, mais il y en a beaucoup.

Ensuite, le problème de ce type de sujet, est que le mot terrorisme, ou terroriste est en fait à géométrie très variable. Par exemple, quand les USA détruisent l'économie du Chili pour aider l'accession au pouvoir de leur protégé (le très sympatoche Pinoché), ce n'est pas appelé terrosisme. Voir par exemple cet article très intéressant et bourré de références, pour ceux que le sujet intéresse: http://www.univ-brest.fr/amnis/docum...ichaud2003.pdf, où l'on peut lire, par exemple:

La tactique de déstabilisation utilisée sous le Chili d’Allende, le fait que les diplomates américains comme le gouvernement (dont Richard Nixon et Henri Kissinger) aient comploté en faveur du coup d’Etat, notamment par le sabotage économique et l’utilisation du terrorisme, rappelle qu’il ne s’agit en aucune mesure d’une implication indirecte des Etats-Unis, mais d’une politique
impérialiste consciente, directe et assumée en tant que telle.

Mais les USA n'est pas le seul état "gentil" qui pratique ou a pratiqué le terrorisme (France en Algérie, Angleterre un peu partout, etc.). Il est donc difficile de savoir précisément de quoi l'on parle lorsqu'on parle de terrorisme.

Lorsque je dis que je ne crois pas que nos gouvernants (comprendre: les gouvernants des pays gentils) on réellement envie de lutter contre le terrorisme, c'est parce que je les juge par leurs actions, et non par leurs paroles. Un exemple, la présence de troupes en Afganistan. Le sujet est complexe et il n'est pas possible d'entrer dans les détails ici, mais en gros, si la France a des troupes là-bas, c'est uniquement pour des raisons géostratégique. Les discours de "apporter la démocratie", "sauver un peuple opprimé", c'est du pipo. Un mensoge éhonté, tellement gros qu'il donne de la matière aux minarchistes. Autrement dit, qui tend à démontrer que le peuple est vraiment stupide. Enfin bref, je mégare. Mais le cas de l'Afganistan est un bon exemple qui nous montre que les dirigants se fichent totalement du terrorisme, car envoyer des troupes là-bas est de loin le meilleur moyen pour générer du terrorisme.

Ensuite, sur l'histoire du journaliste arrêté, juste histoire de donner mon avis: d'un côté c'est bien fait pour sa g**le, toute cette clique soutient depuis des années ce modèle. Et puis c'est clair que je type d'arrestation arrive tous les jours, et il n'y a pas forcément de raison de s'indigner plus pour lui que pour les autres. D'un aute côté, les voix qui s'élèvent disent que dans ce cas, c'est la liberté de la presse qui est en danger. Moi, au final je n'en sais rien. Un bourgeois malmené, ça m'en touche une sans remuer l'autre comme disais l'autre.

[BainE]

Mais comme il a été dit (et comme plusieurs avocats de la défense l'ont fait remarquer) ça se passe tous les jours avec des non-journalistes et personne ne dit rien.. Mais il faudrait profiter du fait qu'on en parle pour tenter de juguler cette manière de faire...

Deja fait mon capitaine, la 5 265 328eme commission vient d etre lancée par le président (comme celle sur l euthanasie, menée par 3 fervents partisans de la premiere heure de la non-légalisation, objectivité et fraicheur donc), y a plus qu prévenir les médias, le probleme est résolu !
La loi qui l'accompagne va venir d ici l'été, et le décret d application jamais, mais en été plus personne ne se rappellera de ce journaliste.
Donc y a plus de probleme. Question suivante ?

[el_slapper]

(..../blabla sur le terrorisme, je suis presque d'accord/....)
Ensuite, sur l'histoire du journaliste arrêté, juste histoire de donner mon avis: d'un côté c'est bien fait pour sa g**le, toute cette clique soutient depuis des années ce modèle. Et puis c'est clair que je type d'arrestation arrive tous les jours, et il n'y a pas forcément de raison de s'indigner plus pour lui que pour les autres. D'un aute côté, les voix qui s'élèvent disent que dans ce cas, c'est la liberté de la presse qui est en danger. Moi, au final je n'en sais rien. Un bourgeois malmené, ça m'en touche une sans remuer l'autre comme disais l'autre.

Tu as raison et tort à la fois, à mon sens.

Raison, parcequ'il faut profiter de ce que ce cas est médiatisé pour faire cesser certaines pratiques de certains cowboys qui portent l'uniforme(pas tous heureusement, mais suffisement pour que chasser les brebis galeuses soit insuffisant).

Tort parceque le bourgeois est aussi un citoyen, et qu'il a droit à la sollicitude(et non l'agression) de l'état, comme les autres. Le fait qu'il aie plus de moyens pour défendre ses droits ne signifie pas qu'il devrait en avoir moins. Dire "bien fait pour sa tronche", c'est ouvrir la porte à toutes les discriminations. Même le pire salopard à droit à la protection de l'état - ne serait-ce que le foutre en tôle pour le protéger de la vindicte publique.

[Matthieu2000]

Si tu penses qu'il ne faut pas lutter contre la drogue et le terrorisme, libre à toi, mais je ne partage pas tes idées.

S'ils veulent lutter contre la drogue, ils devraient visiter les bourgeois, les artistes, dans les boîtes de nuits . Ce n'est pas très dur à trouver. Maintenant que les gens fument dehors, je peux sentir la drogue dans les rues de Paris. Ce n'est pas un gamin de 13-14 ans qui aura assez de sous pour en acheter! A cette âge là c'est l'alcool et la cigarette.

Le terme "terrorisme" est utilisé pour passer outre les droits européens sous couvercle de sécurité nationale. La lutte contre le terrorisme en ce moment ressemble plus à ne pas respecter les droits de l'enfant et de l'homme.

Les valeurs françaises prônent la présomption d'innocence. S'il n'y a pas de preuve de culpabilité, je ne vois pas pourquoi un juge, un policier ou tout autre organisme viendraient foutre le bordelle!

[BainE]

Les valeurs françaises qui prônent la présomption d'innocence. S'il n'y a pas de preuve de culpabilité, je ne vois pas pourquoi un juge, un policier ou tout autre organisme viendraient foutre le bordelle!

Oui mais ca c est une notion qui a l' air d'emmerder notre président (qui est en train passer outre dans le cadre de Hadopi).
Peut etre une rancœur causé par son passé d avocat.