Discussion :

[arnogb69]

Bonjour à tous,

Voici mon dilemme : je travaille actuellement sur un site de photographe. Sur ce dernier, de nombreuses photos ont été uploadées sur le serveur.

Le problème est que maintenant, le photographe voudrait que ses photos ne soient pas copiables facilement. J'ai supprimé le click droit en Javascript (avec toutes les limites de cette utilisation!), mais un imprim écran reste tout de même simplement possible

Existe-t-il des solutions autres, telles que le filigramme par exemple?

[Rakken]

La seule solution viable pour ce genre de protection, c'est de mettre un filigrane directement sur la photo, avec gimp ou photoshop.
C'est relativement efficace, mais un bon retoucheur sera toujours capable de l'enlever. Au moins, ca lui prendra un certain temps.
Après, pour faire ca de manière automatique, tu peux éventuellement voir en php du coté de la lib gd qui permet de faire des opérations sur les images pour l'inclure automatiquement.

Sinon, tu peux toujours mettre un div avec un filigrane transparent par dessus tes photos, mais soyons honnête, c'est aussi efficace que le blocage du clic droit (comprendre, ça ne sert absolument à rien).

Petit test rigolo pour faire comprendre à ton photographe que ca ne sert à rien, avec ta souris, fait une selection qui inclu ta photo, un ctrl+c, et ctrl+v dans word ou assimilé, et hop, une belle photo ;-)

[arnogb69]

Ahahaha, Raken, tu as bien résumé toute ma pensée...

Il n'y a donc pas de solution miracle dont personne n'a entendu parlé et fonctionne parfaitement

Je m'en doutais, tant pis pour lui ^^
Je lui avait déjà expliqué qu'il devait le faire sous toshop, mais il a déjà mis plus de 500 photos en ligne!

Merci quand même

[jalex-jalex]

Je gère des stocks d'images professionnelles...
Concernant la protection par filigrane, cela n'est complètement inefficace (si cela est bien fait).
Il est possible d'utiliser les cryptages de métadonnées.
Ou passer par des procédures de type Watermark , http://fr.wikipedia.org/wiki/Tatouage_num%C3%A9rique.
Cela étant dit, et si vous n'avez pas les moyens de protéger physiquement vos images. Vous pouvez:
1/ Considérer qu'un piratage d'un petit jpg compressé n'est pas une catastrophe et peut m^me devenir un vecteur publicitaire.
2/ Vous devez vous mettre en position d' attaquer en justice pour demander (et gagner) réparation du piratage de vos images . Donc ne jamais mettre le pirate dans la situation ou il pourrait dire qu'il ne connaissait pas l'auteur et/ou le propriétaire du copyright /// Donc soigner les légendes, les métadonnées, marquage ...
le (C) anglo-saxon est pratique et explicite internationalement.
Ce mettre donc dans la situation de pouvoir prouver qu'une image est bien la propriété de XXXX
(exemple // si vous posez votre portefeuille sur la banquette de votre voiture avec une vitre ou les portes non verrouillées, si votre portefeuille est volé, le délit ne sera pas juridiquement caractérisé vous aurez beaucoup de difficulté à vous faire rembourser ( assurance) et votre plainte ne sera probablement pas prise en compte.)
Personnellement , je suis pour le crytage et verrouillage des métadonnées.

[Rakken]

Oui, une signalisation claire du fait que ces images sont sous copyright, un filigrane ou une signature en ©, éventuellement dans l'image même, avec le nom de l'auteur, et voila. Vouloir faire plus est non seulement difficilement applicable, mais donne en plus une image de protectionnisme des plus désagréables sur le site de quelqu'un qui est a priori un artiste.

[arnogb69]

Moui,

C'est vrai que le débat est intéressant, mais bon, je ne pense pas qu'un copyright va arrêter quelqu'un qui souhaite récupérer une photo...
Qui n'a jamais utilisé une photo copyrighté ou récupéré un divx ou un mp3 piraté... et pourtant c'est bien écrit que c'est mal!!!

[Rakken]

Qui n'a jamais utilisé une photo copyrighté ou récupéré un divx ou un mp3 piraté... et pourtant c'est bien écrit que c'est mal!!!

Oui, mais il y a utilisation et utilisation. A une époque j'ai fait un site parlant par exemple d'un monde fantasy, pour l'illustrer j'ai récupéré sur le net des tas d'images sous copyright venant de dessinateurs professionnels, bouh, j'ai jamais payé de droits d'auteurs (je n'ai même jamais vraiment su si c'était interdit où pas), mais c'était un petit site privé (et j'avais au moins mis la mention que si l'auteur d'une image voulais la retirer, je le ferai au premier mail).
Suite à ça, le site a continuer à se développer et à devenir plus important, en nombre de page mais surtout en notoriété. Quand il a atteint une certaine importance, s'est à nouveau posé la question des copyrights et on a pris le parti de supprimer toutes les images copyrightés, parce qu'un site qui vise un certain statut (pas forcement professionnel, mais plus "amateur fait en deux jours") se doit d'être clean.
Alors on a eu une période un peu... sobre, parce qu'il a fallu trouver d'autres illustrations, mais maintenant, tout ce qui est en ligne est de nous ou nous a été envoyé exprès.

Ce que je veux dire, c'est qu'un gars qui fait un site perso sur des arbres, qui prend une photo d'arbre faite par ton photographe et la mets sur ton site, ben faut voir ca comme une pub plus qu'autre chose. Si par contre, il vend la photo ou se fait des sous avec des galeries de photos ne lui appartenant pas, là c'est un autre problème, et la mention du copyright intervient sur le plan légal, parce que c'est du vol.
Et d'experience, quand des professionnels (notamment en design de site web milieu que j'ai un peu cotoyé) cherchent des images ou des illustrations, ils regardent scrupuleusement les copyrights, parce que c'est aussi leur image à eux qu'ils engagent, et un procès, c'est pas une belle image (et ils sont d'autant plus sur de le perdre que le copyright est visible).

Bref pour me résumer, les pro seront effectivement arrétés par un copyright et les amateurs je les tolérerai au titre de pub gratuite.

ps : j'ai volontairement écarté ton exemple de divX/mp3 (on pourrait rajouter "logiciel" aussi) car ce sont des produits qui ont une image de "consomable gratuitement" qui est assez unique, probablement du au fait que les "amateurs" mentionné plus haut, sont également les clients finaux. Mais quelqu'un qui achete une image visible sur le net le fait pour une utilisation, pas "juste" pour avoir le droit de la regarder.

[arnogb69]

En effet, je comprend bien ta logique, mais elle ne s'applique pas forcément à mon cas (car je m'étais pas, ou mal exprimé )

En fait, ce photographe en question prend des photos de mariages ou autres fêtes, le soucis ce n'est pas que ses photos vont être réutilisées sur d'autres sites, mais plutot que les invités vont télécharger les photos et les imprimer (ou pas) eux même, d'où un sacré manque à gagner!

On s'éloigne un peu de mon sujet initial, mais il est vrai que ce débat est assez intéressant, même si globalement nous avons tous le même point de vue...

[Rakken]

Ah... Effectivement, on retombe dans le cas ou monsieur tout le monde est l'utilisateur final. Donc là, il n'y a clairement pas le choix, filigrane directement dans la photo (il y a toujours le neuveu du fils de la tante a machin qui est ingénieur informatitien et qui va tout récuperer pour la famille. Le coup du "alert" ne marchera jamais ^^)

[Spoutnik]

J'ai eu une problématique similaire (photos de mariage), et le "meilleur" moyen que j'ai trouvé, c'est marquage (nom du site + copyright) et surtout des images en basse résolution (72 ou 90 dpi, je me souviens plus).
En clair, quasi inutilisable pour imprimer, ou faut aimer les pixels ...