Discussion :

[MaliciaR]

L'analogie ne portait pas sur le hasard, mais sur l'imprévisibilité. On peut détruire n'importe quelle analogie en la poussant trop loin.

Autant pour moi Merci d'avoir précisé

[fally]

La part de la France dans les publications mondiales répertoriées est évaluée à 6,18%, avec des variations importantes entre les disciplines, des « sciences sociales » (1,76%) aux mathématiques (11,79%) en passant par l’économie (3,83%), l’informatique (5,28%) ou la physique (8,43%). Par comparaison, les États-Unis publient 34% des articles, la Grande- Bretagne 9,17%, l’Allemagne 8,81%, la Suisse 1,85%.
Notons d’ailleurs
que les publications de ces pays bénéficient en général d’un « impact »
supérieur, c’est-à-dire qu’elles sont plus souvent citées
Au cours des 20 dernières années, la France a reçu 6 prix Nobel scientifiques, contre 121 aux États-Unis, 9 à la Grande-Bretagne, 7 à l’Allemagne et 7 à la Suisse.

Pourtant la dépense française pour la recherche fondamentale n’est pas
proportionnellement plus faible que dans les autres pays. On peut l’estimer à 0,6 ou 0,7% du PIB (j'ai cru lire)
Alors que le système américain (comme d’ailleurs le système allemand) repose sur un financement conséquent, sur une durée limitée, de petites équipes choisies pour la qualité de leurs résultats et de leurs projets, le système français passe essentiellement par le financement récurrent de gros laboratoires, avec des montants unitaires relativement faibles et de très lentes variations. La répartition des moyens à l’intérieur des laboratoires se fait ensuite sur des critères qui ne sont pas nécessairement scientifiques. L’effet incitatif sur la qualité de la recherche n’est bien sûr pas le même.
Et voila qu'on vient d'injecter encore des millions d'euros dans un lhc au lendemain, ma foi, incertain.
C'est ce que je crois

[dragonfly]

Pourtant la dépense française pour la recherche fondamentale n’est pas
proportionnellement plus faible que dans les autres pays. On peut l’estimer à 0,6 ou 0,7% du PIB (j'ai cru lire)

0,6 % du PIB Francais n'est pas pareil que 0.6% du PIB des USA, et puis si un systéme de financement était "parfait", tout le monde l'utiliserait. OR ce n'est pas le cas, ce qui prouve bien que ce systéme à des failles...

Et voila qu'on vient d'injecter encore des millions d'euros dans un lhc au lendemain, ma foi, incertain.

C'est pour cela que la recherche s'appelle recherche. Dans chaque domaine de recherche il y'a de l'incertitude. Chaque domaine de recherche apporte son lot de découvertes (à court ou myen terme), aprés c'est sur que si tu veut en profiter tout de suite ben sur le coup c'est rapé...

Et puis je pense que la France via sa contribution au LHC veut aussi montrer qu'elle peut construire de grandes choses pour la recherche, pour moi c'est autant pour la recherche que pour redorer son blason en recherche internationale.

Aprés dire qu'on laisse des gens mourir de faim, de maladie et tout et tout et que l'argent du LHC aurait plus les aider, je dit NON. En france, il y'a des aides pour les gens en difficulté (Mais c'est un autre débat), il y'a des subventions pour la recherche médicale (y'a qu'a voir la pub qu'il font pour ces recherches) et l'effacement des dettes des pays d'afrique.

A chaque besoins ces subventions et puis c'est tout, et puis je pense que le LHC est nécessaire pour justement faire vivre le recherche "physique" qui a mon sens est trop caché par la recherche médicale en France.

[MaliciaR]

Pourtant la dépense française pour la recherche fondamentale n’est pas
proportionnellement plus faible que dans les autres pays. On peut l’estimer à 0,6 ou 0,7% du PIB (j'ai cru lire)

Pourrais-tu citer tes sources? Pareil pour les chiffres que tu donnes. Lesquels par ailleurs ne font aucunement mention des publications en bio Alors qu'il y a de quoi faire dedans...
Sinon, tu compares les trucs un peu bizarrement, toi : 0.7% du PIB ricain ne sont pas comparables aux 0.7% du PIB français. Ou si les PIB de ces deux pays étaient égaux, je suis 'achement à la bourre dans l'actualité économique...

Alors que le système américain (comme d’ailleurs le système allemand) repose sur un financement conséquent, sur une durée limitée, de petites équipes choisies pour la qualité de leurs résultats et de leurs projets, le système français passe essentiellement par le financement récurrent de gros laboratoires, avec des montants unitaires relativement faibles et de très lentes variations.

Le système américain n'a rien à voir avec le système français. La durée limitée peut être un grand problème : lorsque tu fais de la recherche fonda, ça peut (très) souvent prendre du temps pour démontrer des choses. Dans ce cas, les durées courtes sont franchement un mauvais choix : tu ne peux que débuter des choses et on te coupe les vivres! Ce qui est complètement stupide : en bio, on travaille avec des modèles animaux, ce n'est pas un secret Le truc est qu'on passe notre temps à essayer de mettre en place un truc qui marche "le plus pareillement" que chez l'Humain. Ca peut prendre des années. C'est clair que si le labo dispose de plein de sous pour embaucher des techniciens, ingés et post-docs, ça va plus vite : c'est le cas aux US. Mais le gouvernement a encore annoncé la suppression de 900 postes statutaires. Alors, faudrait savoir!
Mais rassures-toi : l'ANR et l'AERES sont là pour faire comme à l'américaine, les sous en moins.

Je ne comprends pas la comparaison (partie soulignée).

La répartition des moyens à l’intérieur des laboratoires se fait ensuite sur des critères qui ne sont pas nécessairement scientifiques. L’effet incitatif sur la qualité de la recherche n’est bien sûr pas le même.

Comment ça? Le directeur du labo est là : "A toi, tant de milliers, on s'aime bien; toi, j'aime pas ta gueule, alors tiens quelques miétes..." . Tu te rends un peu compte de ce que tu dis...?

Et voila qu'on vient d'injecter encore des millions d'euros dans un lhc au lendemain, ma foi, incertain.

Mais y en a marre de te dire que si on sait ce qu'on va trouver, on ne cherche pas! C'est d'une logique limpide quand même, non...?


EDIT : croisement avec Dragonfly

[fally]

Mais y en a marre de te dire que si on sait ce qu'on va trouver, on ne cherche pas! C'est d'une logique limpide quand même, non...?

Tu sais quoi, si tu supportes pas que des gens aient des avis contraires aux tiens, ne viens plus poster dans un débat...J'ai mon avis à moi, et je sais ce que c'est que la recherche fondamentale. Mais c'est pas parce que c'est de la recherche fonda qu'il faut chercher partout et n'importe comment! Pendant que tu y es, toi aussi mets toi dans la recherche fondamentale (tu être douée pour). Quelqu'un l'a dit plus haut "il y a au moins 10 domaines qui attendent des résultats du lhc" et je suis d'avis mais les dépenses sont elles bien équilibrées, il y a t-il du sérieux et pas d'autres priorités. Un résultat obtenu dans la recherche scientifique entraine des dizaines d'autres dans nombre de domaines; a-t-on fini d'explorer à fond ces domaines? les applications qui en découlent son elles bénéfiques?? c'est des questions qu'on se doit de se poser, surtout si on se dit passionnée par la physique ( faut pas confondre passion et logique)

[souviron34]

Bon, j'ai tout lu

Je ne commenterais pas les digressions, juste quelques interventions...

Et sinon, pour rester dans le sujet mais pas trop l'histoire du trou "blanc" de l'autre coté du trou noir, c'est une théorie viable ou c'est juste une idée farfelue d'auteur de sf ?

Non non, c'est un vrai élément de cosmologie : trous noirs et fontaines blanches...

Puisque le point central d'un trou noir est pour nous "inappréhendable" (pression, densité, masse, température infinies, donc temps sans signification), il apparaît logique (au vu de la Théorie de Big Bang) de le considérer à l'envers... devenant ainsi le point de Big Bang d'un autre Univers.

La recherche fondamentale est faite dans des établissements publics ou semi-publics. Dans ce cas, le financement de l'Etat est de facto, sinon ce ne serait pas public (pour le semi-public, la partie privée est assurée par des fondations et entreprises).
Le truc est que justement le financement de l'Etat est censé assurer le côté fondamental de la recherche. Autrement dit, dans une boîte, la partie R&D fera de la recherche purement appliquée à ce qu'elle souhaite développer, en se foutant de l'acquisition de connaissance fondamentale. J'ai bossé des deux côtés et la différence est très nette.

Ce qui est partiellement faux. De la recherche appliquée est financée par le public, de même que de la recherche fondamentale est financée (avec bien sûr un espoir de retombées) par des boîtes privées.

La probabilité que cela se produise est comparable à celle que le grand-père de R0d revienne des morts (cf. plus haut)

Voir plus haut

La plupart des gens ici sont relativement intelligents, et ont conscience, si ne n'est du besoin, au moins de l'intéret d'un tel outil.
Maintenant le français moyen, qui est du genre à aimer se faire effrayer par des histoires de trous noir sur le jt de tf1, est-ce qu'il a rééelement les connaissances/competences pour juger de l'utilité ou non d'un tel projet ?

Ok, c'est notre argent et je dois avouer que pouvoir décider vers quels projets va mon argent c'est quelque chose qui me plairait. Quelque part, on peut considérer qu'il serai légitime que tout le monde décide. Mais en toute honeteté, bien que je sois bien content que la france ait largement contribué au LHC, j'aurai probablement donné mon argent à la recherche contre le cancer. Parce que comme quasiment tout le monde, j'ai des proches qui en sont mort et je pense que ca risque de m'arriver un jour. Dans le même genre, qui va vouloir donner sont argent à une étude sur 10 ans qui concerne le mode d'alimentation d'un sombre plancton en milieu marin tempéré ?

Bref, pour garder un minimum de diversité dans la recherche je crois que les décideurs doivent être capable d'avoir une vue d'ensemble, et que ca n'est pas donné a tout le monde.

D'où les tentatives d'avoir une certaine "évaluation" (hautement décriée par les chercheurs (certains)), afin de permettre un financement "un tant soit peu éclairé"...

La recherche en France : zéro éliminatoire. Pas de budget, aucun intérêt à part de manière exceptionnelle pour la médecine parce que les gens vont faire intervenir la tristesse de la mort des proches (non je ne suis pas un cas social, oui j'y ai pas mal eu droit moi aussi, comme la plupart des familles... avec une majorité pour le cancer) dans les débats/pubs/sondages/... alors que si on leur dit qu'en étudiant profondément la physique et les mathématiques on pourra faire de grandes choses qui seraient utiles pour l'humanité, ils se diront "ouais cause toujours, j'vais pas voter pour ça c'est pas possible, je le sais moi j'ai un bac machin j'étais bon en maths" (je caricature énormément mais le fond est là).

Personnellement, d'ici le doctorat (que je compte faire), je m'expatrierai car j'ai besoin de professeurs qui sont à fond dans leurs domaines, reconnus et surtout j'ai besoin d'être dans un environnement très actif pour la recherche.

Bref, désolé d'être aussi sec et catégorique (en plus de ma caricaturisation abusive), mais c'était le coup de gueule d'aujourd'hui.

Désolé de te contredire..

La recherche fondamentale en France est très bien placée (voir le texte des % ci-dessus). On oublie systématiquement dans les comparaisons la population.. Si la France publie environ 12% d'articles de maths, alors qu'elle ne représente que 0.7 % de la population mondiale, 18% de la population américaine, et 89% de la population britannique ou allemande, c'est qu'il s'y pratique de la Recherche Fondamentale.

Que son statut ou ses organismes ou sa manière de procéder soit à revoir, c'est une chose. Mais (pour comparer) un chercheur fondamental en France est assuré d'un poste (lorsqu'il en a 1) jusqu'à sa retraite. Ce qui n'est pas le cas ni aux USA, ni en Angleterre (Tenure Track, contrats renouvelables, obligations d'enseignement, etc etc).

Donc arrêtez de dire que c'est mieux ailleurs et qu'on est les "pôv' petits".. Les systèmes sont différents, mais il y a des contreparties en faveur de la Recherche Fondamentale.

...
Le Big Bang est refuté par le dogme.
..

Faux.. Si tu lis les compte-rendus de congrès de Cosmologie ou de réunions entre astrophysiciens, biologistes, et représentants de certaines religions (dont les Jésuites), c'est tout à fait erroné..

Euh... Et le fléau créationniste alors? Ils existent bien aujourd'hui et sont de plus en plus nombreux... Je ne sais plus où j'avais lu ça, mais à ce qu'il paraît, entre 9 et 12% des profs aux US le sont. Il y a une revue créationniste online aussi. L'an dernier, plein de labos avaient reçu un livre créationniste très richement illustré et contenant de nombreuses pages avec des explications toutes plus délirantes les unes que les autres ainsi qu'un CD-ROM. Je n'ai jamais pu mettre la main dessus : tout le monde l'avait jeté, du coup pas pu le voir

C'est exact, mais ils ont aussi tous les matins le salut a drapeau américain dans les Ecoles et la religion dans la vie (et dans l'Etat "God Bless America"). Que 12% des profs y croient, c'est à comparer avec les % des soutiens radicaux de Le Pen (c'est le même), ou des pratiquants intégristes de toutes religions confondues en France (à peu près le même).

Des explications sur la naissance du monde, sur la nature des choses qui composent le monde (les intéractions, etc).

Concrètement, on espère pouvoir unifier les théories physiques entre autres. Ca permettrait d'avoir une seule théorie qui expliquerait tout, de l'échelle "Univers" à l'échelle atomique. Ca permettrait de très très grosses évolutions technologiques et de créer des engins totalement novateurs qui serviraient vraiment, et ce pour pleins de domaines (médecine, voyage dans l'espace, ...).

Je suis d'accord avec toi.

Cependant, il est bien évident que d'une part "on espère", et que d'autre part l'echelle de temps dont tu parles pour les "retombées" sont bien au delà de la durée de vie des gens .. Pour info, mon grand-père avait 1 an quand la première bicyclette est née, et il est mort 1 an après le premier voyage sur la Lune... Donc oui il se passe des choses, mais tu ne peux pas demander aux gens de l'époque de la première bicyclette (qui avaient peur que le train à vapeur ne soit soit un envoyé du diable, ou soit ne détruise les campagnes) de donner de l'argent de manière enthousiaste pour que leurs arrières-arrières petits-enfants aient des couvertures de survie...

Je suis pour la Recherche Fondamentale, mais il y a également d'une part une certaine "éthique", justement, à adopter (à mon avis), quant aux sujets et "responsabilités" qu'impliquent l'utilisation de fonds donnés par le contribuable, et d'autre part une différence de fond par rapport aux périodes antérieures : dans les époques antérieures - en gros jusqu'au début du 20 ième siécle - a) il n'y avait pas de "chercheurs", mais des "savants", en petit nombre, vivant de la générosité de mécènes (aujourd'hui ce seraient des sponsors privés, à votre grand dam), et b) chacun touchant à de nombreux domaines, car polyvalents (polyglottes, naturalistes, philosophes, mathématiciens, biologistes, voire physicien, en enfin astrophysiciens). De plus, au moins 40%, hommes d'église au départ.

Le problème de l'emploi des fonds publics vis-à-vis de la Recherche Fondamentale vient de là.

On a parlé de médecine et de bio. C'est pareil en physique ou en maths. Il suffit de voir les titres de publications ou d'interventions dans les congrès, ou même les noms de ces congrès : "la forme alpha de la molécule béta-toto chez les singes du Niger Occidental de 1992 à 1994" et autres...

Pour ce qui parle de polyvalence, ouverture, et Recherche Fondamentale, on peut repasser...

Donc je suis pour, mais je pense que le fait d'avoir un "système officiel" et un "statut" et un corps de métier entraîne effectivement un certain contrôle des dépenses (et par conséquent des possibilités et retombées offertes)...

[Alp]

"il y a au moins 10 domaines qui attendent des résultats du lhc"

Non, 10 théories physiques.

[fally]

Non, 10 théories physiques.

euh désolé, des théories qui seront quand meme appliquées dans d'autres domaines

[Alp]

Oui m'enfin ça reste de la physique, et selon la théorie on n'est dans l'incapacité de mesurer les retombées et conséquences si la théorie est vérifiée.

[Pouic]

Tu sais quoi, si tu supportes pas que des gens aient des avis contraires aux tiens, ne viens plus poster dans un débat...

Et de ton côté, essaie de montrer un semblant d'intérêt pour ce qu'on se tue à te dire.

J'ai mon avis à moi, et je sais ce que c'est que la recherche fondamentale.

Ce n'est pas ce qui ressort des tes propos.

Mais c'est pas parce que c'est de la recherche fonda qu'il faut chercher partout et n'importe comment! Pendant que tu y es, toi aussi mets toi dans la recherche fondamentale (tu être douée pour). Quelqu'un l'a dit plus haut "il y a au moins 10 domaines qui attendent des résultats du lhc" et je suis d'avis mais les dépenses sont elles bien équilibrées, il y a t-il du sérieux et pas d'autres priorités. Un résultat obtenu dans la recherche scientifique entraine des dizaines d'autres dans nombre de domaines; a-t-on fini d'explorer à fond ces domaines?

Là, par exemple, c'est flagrant : tu ne comprends pas le concept de recherche.

les applications qui en découlent son elles bénéfiques??

Comment savoir, puisqu'on ne sait pas.

c'est des questions qu'on se doit de se poser, surtout si on se dit passionnée par la physique ( faut pas confondre passion et logique)

Non, ces questions sont sans intérêt : on ne peut pas se poser la question de l'utilité de quelque chose qu'on ne connaît pas.

Il est flagrant que tu confonds recherche fonda et recherche appliquée. C'est navrant.

[fally]

Comment savoir, puisqu'on ne sait pas.

Par le caleçon de St Pierre, vous vous tuez à dire "gnon gne sait pas, gnon gne sait pas". Vous voulez dire que le jour où, on recherche fonda, on découvre quelque chose, on ne sait pas non plus ce que c'est??? hein???
Y'a longtemps on faisait de la recherche fondamentale en France, il y a eu des résultats....(enfin j'espere puisqu'avec vous, onne sait meme pas ce qu'on découvre) mais bon, j'ose croire que les chercheurs eux ils savent ce qu'ils découvrent. Donc, on a déjà eu à les appliquer, ces résultats et je dis quelles ont été les bénéfices??

[Pouic]

Par le caleçon de St Pierre, vous vous tuez à dire "gnon gne sait pas, gnon gne sait pas". Vous voulez dire que le jour où, on recherche fonda, on découvre quelque chose, on ne sait pas non plus ce que c'est??? hein???
Y'a longtemps on faisait de la recherche fondamentale en France, il y a eu des résultats....(enfin j'espere puisqu'avec vous, onne sait meme pas ce qu'on découvre) mais bon, j'ose croire que les chercheurs eux ils savent ce qu'ils découvrent. Donc, on a déjà eu à les appliquer, ces résultats et je dis quelles ont été les bénéfices??

Ta mauvaise foi va finir par me fatiguer.
Lis donc ceci :
http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article1727

On n’a pas trouvé l’électricité en améliorant la bougie. On n’a pas trouvé la relativité générale en cherchant le GPS. On n’a pas trouvé les disques durs en cherchant la magnétoresistance géante.

Et très franchement, vous n’imaginez pas à quel point vous avez besoin de moi, Mr. le Président. Ou plus précisément, à quel point vous avez besoin de gens “inutiles” qui passent leur temps à observer les étoiles. J’aimerais vous en convaincre, et pour cela je vais faire comme vous : je vais rompre avec les discours pontifiants habituels du genre : "Il faut développer une économie du savoir", ou "la vie sans la culture et le savoir n’est pas digne d’un pays moderne..." ou plus inepte encore "depuis la nuit des temps, les hommes regardent le ciel."

[Leeloo_Multiboot]

Y'a longtemps on faisait de la recherche fondamentale en France, il y a eu des résultats....(enfin j'espere puisqu'avec vous, on ne sait meme pas ce qu'on découvre) mais bon, j'ose croire que les chercheurs eux ils savent ce qu'ils découvrent. Donc, on a déjà eu à les appliquer, ces résultats et je dis quelles ont été les bénéfices??

Ca ne veut rien dire, "on se sait pas ce qu'on découvre". On ne sait pas ce que l'on va découvrir avec certitude. Personne n'a dis, ici, qu'on se savait pas ce qu'on découvre. La recherche fondamentale n'est pas simplement le fait de découvrir, mais également de comprendre ce que l'on a découvert, de comprendre le pourquoi du comment. La recherche appliquée ne pourrait exister sans cela.

Excusez moi si je m'explique peut être simplement, en généralisant grossièrement (ce n'est pas mon domaine), mais j'essaye de partager mon point de vue le plus clairement possible.

[Alp]

Ca peut intéresser également : http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article2028

[fally]

Merci pour ton lien. Mais puisqu'on ne semble pas se comprendre je procède ainsi :
X fait de la recherche fonda, un jour il tombe sur de l'Or. Est-ce qu'il sait ce qu'il a trouvé? (réponds moi)
(moi je donne une réponse et je dis OUI)
ok, OUI. Mais au lieu de l'Or, si c'était un simple métal.
(moi je dirai NON)
mais j'anticipe et je dis et si ce métal, associé à d'autres permet de construire des édifices capables de résister aux missiles iraniens ou même aux tsunami, à ce moment je dirai BRAVO (alors que plus haut je disais NON).
Donc en clair, je parle des applications liées aux résultats des recherches fondamentales.
On ne va pas dépenser pour ne rien obtenir....et à chaque fois

Personne n'a dis, ici, qu'on se savait pas ce qu'on découvre

C'est pourtant l'impression que j'avais; puisque je demande si les applications en valaient le coup, on me répond on ne sait pas

La recherche appliquée ne pourrait exister sans cela.

On ne le dira jamais assez

[Pouic]

Merci pour ton lien. Mais puisqu'on ne semble pas se comprendre je procède ainsi :
X fait de la recherche fonda, un jour il tombe sur de l'Or. Est-ce qu'il sait ce qu'il a trouvé? (réponds moi)
(moi je donne une réponse et je dis OUI)
ok, OUI. Mais au lieu de l'Or, si c'était un simple métal.
(moi je dirai NON)
mais j'anticipe et je dis et si ce métal, associé à d'autres permet de construire des édifices capables de résister aux missiles iraniens ou même aux tsunami, à ce moment je dirai BRAVO (alors que plus haut je disais NON).

Je n'ai pas compris à quoi tu disais oui ou non.

[Alp]

Les applications peuvent en valoir le coup. Il va y avoir des chocs qui vont être étudiés et qui vont révéler dans une certaine mesure certaines choses probablement. On ne sait pas ce qui va se passer, sinon pas la peine de le faire. Donc on le fait et on va voir ce qui va se passer. Selon ce qui se passe, telle et telle théories sont fausses, à coup sûr, mais telle et telle autres sont encore très probables. Et ainsi, si on arrive à confirmer des théories, on pourra ensuite les faire avancer, en tirer bien des sujets de recherche appliquée et ensuite ça viendra dans la vie de tous les jours, sous une forme ou une autre.

[fally]

s'il sait ou non ce qu'il a trouvé, le chercheur( et par là, je veux entendre, l'importance, la valeur)

[dragonfly]

Merci pour ton lien. Mais puisqu'on ne semble pas se comprendre je procède ainsi :
X fait de la recherche fonda, un jour il tombe sur de l'Or. Est-ce qu'il sait ce qu'il a trouvé? (réponds moi)
(moi je donne une réponse et je dis OUI)
ok, OUI. Mais au lieu de l'Or, si c'était un simple métal.
(moi je dirai NON)
mais j'anticipe et je dis et si ce métal, associé à d'autres permet de construire des édifices capables de résister aux missiles iraniens ou même aux tsunami, à ce moment je dirai BRAVO (alors que plus haut je disais NON).
Donc en clair, je parle des applications liées aux résultats des recherches fondamentales.
On ne va pas dépenser pour ne rien obtenir....et à chaque fois

C'est exactement pareil avec le LHC, il va permettre de trouver "je ne sais quoi" qui va permettre, avec d'autres technologies des avancées technologiques.

Sauf que quand tu trouves quelque chose, tu sais ce que sait quand même (ou tu fais des tests pour savoir ce que c'est), surtout les chercheurs qui montent ces expériences.
Les résultats obtenues des expériences ne tombent pas du ciel.

Il faut donner les moyens à la science d'avancer et ces avancées passent par des phases de tatonnement.
Une fois que les chercheurs auront "domptés" le LHC, il servira "vraiment". Je pense qu'au début sera la phase de tatonnement (donc pour les miracles faudra attendre )

[fally]

Les applications peuvent en valoir le coup. Il va y avoir des chocs qui vont être étudiés et qui vont révéler dans une certaine mesure certaines choses probablement. On ne sait pas ce qui va se passer, sinon pas la peine de le faire. Donc on le fait et on va voir ce qui va se passer. Selon ce qui se passe, telle et telle théories sont fausses, à coup sûr, mais telle et telle autres sont encore très probables. Et ainsi, si on arrive à confirmer des théories, on pourra ensuite les faire avancer, en tirer bien des sujets de recherche appliquée et ensuite ça viendra dans la vie de tous les jours, sous une forme ou une autre.

Voilà, et pensez-vous que la France devrait augmenter le budget qui est consacré ou au contraire le réduire au profit d'autres domaines plus, je dirais, 'certains'?