Optimisation de scripts PHP/MySQL [Débat]

**kankrelune** · 05/12/2005, 15h33

Envoyé par -COil-

Envoyé par Linie

Bon ben moi j'arrive comme un ch'veux sur la soupe avec pas mal de journée de retard mais j'ai une question :

Pourquoi vous n'utilisai que des echo et jamais des print?

Ca peut paraitre stupide mais si echo et plus performent que le print je prefeere tous changer maintenant plutot que tout a la fin de mon projet.

C'est des queues de cerises.. Echo ca fait plutot basic pas beau... print est plus classe et en phase avec le reste des fonction php.

Et bien détrompe toi... aussi étonant que cela puisse paraitre le echo est plus rapide... .. .

Effectué avec 250.000 itérations

Echo

Temps : 4.9059 s
Vitesse : 50.959 instructions par seconde

Print

Temps : 5.47369 s
Vitesse : 45.673 instructions par seconde

Qui plus est on s'en fout de faire classe (

) ou pas... l'interet c'est que ça soit fonctionel et performant... .. .

@ tchaOo°

**dasdeb** · 05/12/2005, 21h02

Envoyé par kankrelune

Qui plus est on s'en fout de faire classe (

) ou pas... l'interet c'est que ça soit fonctionel et performant... .. .

Le problème est de définir ce qu'est la performance ^^

Tes itérations, tu les a faites sur des chaines courtes ou des chaines longues ?
Y avait-il des paramètres à évaluer ou non ?

D'après une discussion que j'avais suivit, echo versus print, l'echo est à utiliser quand on a beaucoup de mémoire disponible car il bufferise tout avant de l'afficher. Donc...
echo: rapide et mémoire disponible importante
print: un peu moins rapide (mais je ne suis pas convaincu) et "peu" de mémoire disponible.

**kankrelune** · 06/12/2005, 16h01

Envoyé par dasdeb

Tes itérations, tu les a faites sur des chaines courtes ou des chaines longues ?
Y avait-il des paramètres à évaluer ou non ?

Chaines courtes entre quote simple et sans variables... .. .

Envoyé par dasdeb

D'après une discussion que j'avais suivit, echo versus print, l'echo est à utiliser quand on a beaucoup de mémoire disponible car il bufferise tout avant de l'afficher. Donc...
echo: rapide et mémoire disponible importante
print: un peu moins rapide (mais je ne suis pas convaincu) et "peu" de mémoire disponible.

Tout à fait d'accord... .. .

Ce qui m'a fait réagir c'est surtout la remarque sur faire plus classe... .. .

@ tchaOo°

**Blustuff** · 20/12/2005, 14h10

Je reviens au résumé du post, deu pages plus tôt : que de conclusiosn hatives... Ne serait-ce que la précision de la mesure. Une solution mesurée plus rapide peut être plus lente à parser, ce qui ne peut être évalué par aucune boucle. Aucun ordre de grandeur n'est donné. Peu importe qu'une fonction soit 50 % plus rapide qu'une autre si son temps d'execution se compte en microsecondes.

**Death83** · 15/01/2006, 16h12

J'ai fait quelque bench et voila ce que j'ai pu remarquer pour optimiser:

pour les requettes de plusierus ligne sur une base de donné:

mieu vaut faire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
$req=mysql_query("SELECT * FROM `news` ORDER BY `id` DESC LIMIT 0,10");
  for($i=0;$i<10;$i++)   //Récupération de tout les champs des news
  {
   $row=mysql_fetch_array($req);
   $id[$i]=$row['id'];
   $Titrenews[$i]=$row['Titre'];
   $Posteur[$i]=$row['Posteur'];
   $Textenews[$i]=nl2br(str_replace("\\","",$row['news']));
   $Datenews[$i]=$row['Date'];
   $imggauchenews[$i]=$row['imagegauche'];
   $imgdroitenews[$i]=$row['imagedroite'];
   $typenews[$i]=$row['typenews'];
  }

que

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
$res = mysql_query("SELECT * FROM news ORDER BY id DESC LIMIT 0,10") or die (mysql_error()) ;
 while ( $row=mysql_fetch_array($res) ) {
    $id[]        = $row['id'] ;
    $Titrenews[] = $row['Titre'] ;
    $Posteur[]   = $row['Posteur'] ;
    $Textenews[] = nl2br(str_replace("\\","",$row['news'])) ;
    $Datenews[]  = $row['Date'] ;
    $imggauchenews[] = $row['imagegauche'] ;
    $imgdroitenews[] = $row['imagedroite'] ;
    $typenews[]  = $row['typenews'] ;
 }

(il ya bien 10 résultat donc dans la BDD d'ou le 10 dans le for)

2em truc que j'ai remarqué. SI vous inclué plusieurs fonctions dans votre pages. Il vaut mieu les mettres toutes dans une seul page et inclure celle-ci.

J'ai gagné 8% en faisant ca. (juste pour en mettant 1 incolude au lieu de 5!).

SInon j'ia constaté que de manière général tout les includes faisait perdre du temps. Par exmeple je mettais toute mes balise meta dans un include. J'ai essayé en mettant directement les meta sur la page et j'ai gagné 12%.

Donc utiliser le moin d'include possible!! Sauf pour les parties qui seront succeptible d'étre modifier et qui apparaisse sur beaucoup de pages de votre site.

**ePoX** · 15/01/2006, 17h46

Pour ce qui est de l'utilisation des boucles for au lieu de while dans une requete le gain nest pas franchement consèquent. D'après ce que j'ai pu tester, sur 30 000 lignes, le gain est de 0.05 sec... Ce n'est pas cela qui me fera changer de méthode lol

Sinon je suis un peu etonné par ceci

SInon j'ia constaté que de manière général tout les includes faisait perdre du temps. Par exmeple je mettais toute mes balise meta dans un include. J'ai essayé en mettant directement les meta sur la page et j'ai gagné 12%.

12 % ? Sur combien de temps d'execution global ? C'est quoi ton environement de test ?

Je précise que j'ai testé en PHP5.. C'est peut etre idfférent en php 4.

**Halukard** · 15/01/2006, 20h54

est ce qu'il y a une fonction qui retourne le temps d'affichage de la page pour pouvoir connaitre le temps qu'il a fallu pour afficher une page, ou alors des site qui "bench" ca

**siddh** · 15/01/2006, 20h56

oui d'ailleurs ePoX est au courant je pense :
http://www.developpez.net/forums/sho...614#post492614

**Halukard** · 15/01/2006, 21h04

merci beaucoup

**Death83** · 16/01/2006, 00h27

Envoyé par ePoX

Pour ce qui est de l'utilisation des boucles for au lieu de while dans une requete le gain nest pas franchement consèquent. D'après ce que j'ai pu tester, sur 30 000 lignes, le gain est de 0.05 sec... Ce n'est pas cela qui me fera changer de méthode lol

Sinon je suis un peu etonné par ceci

SInon j'ia constaté que de manière général tout les includes faisait perdre du temps. Par exmeple je mettais toute mes balise meta dans un include. J'ai essayé en mettant directement les meta sur la page et j'ai gagné 12%.

12 % ? Sur combien de temps d'execution global ? C'est quoi ton environement de test ?

Je précise que j'ai testé en PHP5.. C'est peut etre idfférent en php 4.

Je me suis fait un petit script qui récupert le temps d'affichage de la page. Je fais plusieurs rafraichissement automatique et je fais la moyenne jusqu'a une certaine précision (ce qui fait a peu pres 300 rafraichissement).
J'ai fait ca 3 fois et j'en ai fait la moyenne. Je pense donc que les valeurs ne sont pas trop fausse. Sinon j'ai fait le test sous easyphp en php4.

Aussi mes pages sont compressé avec gzip. (que je conseille, 80% de gaon

!!!).

**Kioob** · 16/01/2006, 10h21

Death83 : pour "mesurer" les includes, ta méthode n'est pas bonne : tu ne tiens pas compte du temps de "parsing" du script principal !

Si tu veux vraiment comparer, ce n'est pas via PHP qu'il faut le faire... ou alors ajoute systématiquement un niveau d'inclusion.

Après il y a de très nombreux facteurs qui peuvent entrer en jeu (version de PHP, cache disque, et surtout cache d'opcode).

**ePoX** · 16/01/2006, 17h20

C'est quoi sa les opcode ?

**GregPeck** · 16/01/2006, 23h28

Envoyé par ePoX

C'est quoi sa les opcode ?

Ton script php avant d'être éxécuté est "compilé". Le cache d'opcode permet à ton serveur php d'utiliser la version déjà "compilé" sans être obligé de recommencer à partir des sources php à compiler.

Enfin il me semble, corrigez moi si je me trompe.

**Death83** · 17/01/2006, 07h58

Envoyé par Kioob

Death83 : pour "mesurer" les includes, ta méthode n'est pas bonne : tu ne tiens pas compte du temps de "parsing" du script principal !

Si tu veux vraiment comparer, ce n'est pas via PHP qu'il faut le faire... ou alors ajoute systématiquement un niveau d'inclusion.

Après il y a de très nombreux facteurs qui peuvent entrer en jeu (version de PHP, cache disque, et surtout cache d'opcode).

Je voulais mesurer directement l'influence sur une page. C'est ce qui m'interesse vu que je veux optimiser les pages de mon site.

**Kioob** · 17/01/2006, 09h15

Et justement, comme tu ne peux pas mesurer le temps de compilation du script principal, tes résultats sont complètement faux.

**XtofRoland** · 06/02/2006, 17h14

++i est legerement plus performant que i++ ;-)
mais c'est du detail ;-)

**Yogui** · 07/02/2006, 11h39

Envoyé par XtofRoland

++i est legerement plus performant que i++ ;-)
mais c'est du detail ;-)

Ouaip, je confirme.

**chaced** · 09/02/2006, 16h48

Un truc tout bete d'optimisation, installer un cache du script compilé genre eaccelerator et les perfs seront grandement améliorée.

Donc c'est bien d'optimiser a mort le code, faudrait aussi que ça soit le cas du coté du serveur

**Kioob** · 09/02/2006, 17h20

Envoyé par chaced

Donc c'est bien d'optimiser a mort le code, faudrait aussi que ça soit le cas du coté du serveur

yep, mais ça c'est bien souvent l'hebergeur qui le controle.

Et puis sur un truc codé comme un goret, le cache d'OpCode ne changera pas grand chose : phpBB est lent qu'eAccelerator soit installé ou non.

**Yogui** · 09/02/2006, 20h09

Envoyé par Kioob

phpBB est lent qu'eAccelerator soit installé ou non.

Troll spotted

Sérieusement, heureusement que phpBB met en cache pas mal de trucs (ex. : nombre de posts par user), sans quoi ce serait encore plus lent (et pourtant, ce serait la "bonne" méthode à utiliser).
Vivent les index ?

Optimisation de scripts PHP/MySQL [Débat]

PHP & Base de données

Discussions similaires

Partager

Partager