Discussion :

[superttmp]

Bonjour !
Le titre n'est peut-être pas très clair mais je m'explique : en gros on a 2 classes mères A et B et leur classe fille respectives AF et BF.
A contient un B et BF a sa propre méthode. BFmethode()

AF contient un B (déclaré) mais en rélité ce sera obligatoirement un BF, Je souhaiterais que AF puisse appeler BFmethode() de manière "transparente".
J'ai trouvé 1 solution mais je souhaiterais savoir s'il n'y a pas une mieux ? Les cast il faut mieux les éviter non?
Merci de votre aide

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
 
public class Main {
//------------C L A S S----------------------
	class B{
		public B(){	
		}
	}
 
	class BF extends B{
		public BF(){
		}
		public void BFmethode(){
			System.out.println("calculer2");
		}
	}
 
	class A{
		public B b;
 
		public A(){	
		}
 
		public A(B b){
			super();
			this.b=b;
		}
	}
 
	class AF extends A {
		public AF(BF bf){
			super(bf);
			BF tmp;
			tmp= (BF) this.b;
			tmp.calculer2();
		}
	}
//------------M A I N----------------------
	public static void main(String[] args) {
        Main m = new Main();
        m.test();
    }
 
	private void test(){
		BF bf=new BF();
		new AF(bf);
	}
}

[tchize_]

Une idée comme çà, les Generic?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
 
	class A<T extends B>{
		public T b;
 
		public A(){	
		}
 
		public A(T b){
			super();
			this.b=b;
		}
	}
 
	class AF extends A<BF> {
		public AF(BF bf){
			super(bf);
			BF tmp;
			tmp= this.b;
			tmp.calculer2();
		}
	}
// voir carrément jusqu'au bout
 
 
	class AF2<T extends BF> extends A<T> {
		public AF(T bf){
			super(bf);
			T tmp;
			tmp= this.b;
			tmp.calculer2();
		}
	}

[superttmp]

Mais c'est génial ça les generics !!!! Merci beaucoup tchize_ , je ne connaissais pas du tout ^^.
C'est vraiment puissant .
Par contre tu vas me trouver raleur (français jusqu'au bout ) mais il y a un léger "inconvenient" du coup si je crée un nouvel objet de type A je suis obligé de mettre "<B>" après chaque "A" par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

A<B> a=new A<B>();

le problème ne se pose pas vraiment un si je crée un programme tout neuf, pas contre immaginons que j'ai déjà un long programme et que j'ai 1000 objets de type A éparpillés un peu partout dans mes programmes.
Et immaginons que je veuille creer une classe fille AF pour mes besoins. Du coup partout dans mon programme je vais devoir modifier A en A<B> ? (je sais que le "chercher/remplacer" est cool mais bon xD je trouve que ça fait un peu bricolo non? )

Il n'y a pas un moyen avec les generics de faire un "defaut" qui permette justement de ne pas avoir à systematiquement déclarer le type? i.e A et non A<B>

Je sais qu'on ne peut pas toujours avoir le beurre et l'argent du beurre :o) mais on sait jamais avec java

En tout cas merci beaucoup d'avoir pris le temps de répondre à ma question

[the-gtm]

Tu peux passer par un getter getB que tu surcharge dans AF en réduisant le type de retour:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
 
	class A{
		public B b;
 
                public B getB() {
                       return b;
                }
	}
 
	class AF extends A {
		public AF(BF bf){
			super(bf);
 
                        getB().BFmethode();
		}
 
                @Override
                public BF getB() {
                       return (BF) b;
                }
	}

[tchize_]

du coup si je crée un nouvel objet de type A je suis obligé de mettre "<B>" après chaque "A" par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

A<B> a=new A<B>();

imaginons que j'ai déjà un long programme et que j'ai 1000 objets de type A éparpillés un peu partout dans mes programmes.
Et imaginons que je veuille creer une classe fille AF pour mes besoins. Du coup partout dans mon programme je vais devoir modifier A en A<B> ?

Non, tu peux te passer de typer les generics, mais alors tu devra faire faire des typecasting toi meme. Bref, si tu utilise les generics, autant le faire bien.

[superttmp]

Merci infiniment pour vos conseils :-)
Bien que ce soit hors sujet, je me permet juste de rajouter que je suis impressionné par ce forum. C'est une véritable mine d'or ^^. Ca fait super plaisir de voir l'activité qu'il y a ici ... et en français qui plus est ^__^
Bravo à toute l'équipe