Discussion :

[gaelravaux]

Peut être qu'il me manque simplement des connaissances...

PS: on peut imaginer la syntaxe avant la sémantique

Je n'ai pas ma réponse...

[souviron34]

Pour que mon ontologie soit utilisable, il faudrait sans doute que les mots aient du sens... (que l'ordinateur saisisse le sens du langage).

Encore une fois, je te trouve beaucoup trop restrictif, alors que tu veux parler de problèmes généraux...

• Des mots peuvent avoir plusieurs sens
• Les différents sens peuvent dépendre du contexte, de la syntaxe, mais aussi du ton, de la personne qui le dit, etc etc.. (puisqu'on parle du 2nd degré, etc.. dans l'humour)(voir le foin sur le mot "racaille" il y a peu).
• Cela peut aussi dépendre des langues (même en français, par exemple entre le français de France et celui du Québec, un même mot peut avoir un sens différent)
• Certains mots sont liés à des concepts, permettant leur utilisation multi-lingue.
• Certains vocabulaires, de même que certains sens, sont liés à l'éducation, mais aussi au milieu, ou à la mode.

Et jen passe...

[gaelravaux]

On ne peut donc concevoir qu'une ontologie qui se modifie elle-même...
Si elle se modifie elle même, il faut d'abord qu'elle s'identifie à soi pour agir...
Je connais quelles sont les mécanismes d'identification à soi... (cf la conclusion du premier message du sujet sur le forum de philosophie).
J'ai même une illustration de la conclusion (cf dernière image du premier message du sujet sur le forum de philosophie) mais ma réflexion est arrêtée là pour l'instant...

Si je comprends bien, il faudrait changer de logique: passer d'une logique formelle à une logique plus "naturelle" du langage naturel. Est ce que utiliser le C++ (grammaire LARL ou équivalente) en combinaison avec AGFL (grammaire affixe) pourrait permettre cela (vieux rêve) en utilisant mon ontologie... ?

C'est bien ça qui m'intéresse finalement...

[SpiceGuid]

Il faut savoir faire le deuil des vieux rêves qui n'ont plus d'avenir.

Il faut savoir réinvestir son espoir dans des objectifs plus réalistes et plus créatifs que le test de Turing qui ne sait pas faire la distinction entre IA et boîte vocale. Le test de Turing, le langage naturel, tout ça c'est de l'IA restée au stade chimérique et infantile de la littérature d'Asimov.

[gaelravaux]

A combien de % arrive t-on à analyser le langage naturel, aujourd'hui ? 50 % chez google ?

Les moteurs de recherche en langage naturel sont pourtant en plein boum ?

Qu'espèrent-ils faire sinon saisir le sens de ma question ?

Fondamentalement, les problèmes mathématiques/informatique d'un côté sont plus compliqués que les problèmes langagiers de l'autre... car il faut bien d'abord avoir un langage avant de pouvoir bien plus tard à l'aide d'un langage chercher à se démontrer soi-même... (Qui peut le plus peut le moins ?)

[SpiceGuid]

Le problème pour eux c'est que tu te fiches bien du sens de ta question: ce que tu voudrais c'est trouver une réponse qui fait sens pour ta question.

Or, dans le cas général, il n'y en a pas, la vérité est indifférente à ma question, par exemple qui est l'assassin du petit grégory?, la question ne questionne que mon voyeurisme.
Et de toute façon le langage naturel n'est en rien nécessaire, je trouverais une réponse aussi mauvaise ou aussi insatisfaisante à l'aide des mots-clés assassin et grégory.

[gaelravaux]

A quand les moteurs de recherche en langage naturel généralistes ?

Où est ma boule de cristal ?

Rmq: Et en combinant plusieurs logiques différentes pour aboutir à une logique "naturelle" ? (la logique unique de Turing n'a rien à voir la dedans) -> peut être je m'exprime mal, mais voyez l'idée...

[souviron34]

A combien de % arrive t-on à analyser le langage naturel, aujourd'hui ? 50 % chez google ?

les meilleurs moteurs de recherche ne fonctionnent pas en langage naturel... Ils cherchent des mot-clés, dont l'ordonnacement ressemble au langage naturel.

Ce qui se rapproche le plus du langage naturel est la reconnaissance vocale, mais là encore, d'une part le vocabulaire , la syntaxe, et la sémantique doivent être précisés avant de faire fonctionner le système, mais d'autre part ils ne se réfèrent pas au sens (qui est donné par les règles pré-établies) mais uniquement à une association de phonèmes (appariement pour best match).
Dans ce cas on peut obtenir quelque chose comme 97% de "reconnaissance", mais, rappelons-le encore une fois, il n'y a pas d'intégration du sens. Le sens et la syntaxe sont définis à priori... à l'avance. D'où une restriction fondamentale...

Par exemple j'ai travaillé sur la reconnaissance vocale pour les contrôleurs aériens. Ils parlent en langage naturel, mais les phrases sont limitées, codifiées, et avec un seul sens par mot. La notion de ton ou de double sens est tellement écartée qu'on peut remplacer un vrai contrôleur par une synthèse vocale.

Ce n'est donc pas, et de loin, ce que tu sous-entend par "reconnaissance du langage naturel", qui n'est pas pour demain, ou après-demain même....

[gaelravaux]

Google, à côté de son moteur de recherche, offre un service de traduction automatique ici: http://translate.google.fr/translate_t?hl=fr qui utilise non pas les mots clés mais bien une analyse (partielle) du langage naturel je crois.

Je me demande aussi de quelle puissance aura t-on besoin pour la "reconnaissance du langage naturel"... un PC ou une armoire ? probablement le deuxième choix...

On entre dans le domaine de la métaphysique de toute façon

[souviron34]

Google, à côté de son moteur de recherche, offre un service de traduction automatique ici: http://translate.google.fr/translate_t?hl=fr qui utilise non pas les mots clés mais bien une analyse (partielle) du langage naturel je crois.
:

Encore une fois, les systèmes de traduction automatique sont une horreur...

En dehors d'exemples déjà cités dans la taverne, il suffit pour s'en convaincre de faire retraduire vers la langue originale la traduction...

Sans compter les :

"les abeilles prennent l'avion pour aller butiner de fleur en fleur"
"fraises fraises"

et autres "le bateau de l'église"...

[gaelravaux]

Tant qu'on est dans le domaine de la prospective moi je crois qu'en informatique domestique, la 3D c'est le futur, mais que le langage naturel c'est l'avenir !!! sans parler de la HD, etc... (mais mon propos n'a plus rien de technique )

[gobaa]

je cherche information sur l'ontologie et relation avec l'image SAT

[benwit]

Le lien du premier post ne fonctionne plus.
Ce doit être celui-ci : http://philoforum.fr/forum/viewtopic.php?f=2&t=4059

Il faut savoir faire le deuil des vieux rêves qui n'ont plus d'avenir.
Il faut savoir réinvestir son espoir dans des objectifs plus réalistes et plus créatifs que le test de Turing qui ne sait pas faire la distinction entre IA et boîte vocale. Le test de Turing, le langage naturel, tout ça c'est de l'IA restée au stade chimérique et infantile de la littérature d'Asimov.

Y a t'il de nouveaux rêves ? Si oui, lesquels ? Si non, a t'on fait le deuil de l'IA ?

[SpiceGuid]

Bien sûr qu'on a fait (collectivement) le deuil de l'IA-forte.
Le jour où Deep-blue a battu Kasparov ce n'est pas le champion d'Echec qui a perdu, c'est l'IA faible qui a gagné et l'IA-forte qui est devenue une utopie à mettre à la poubelle de l'histoire.
Après il appartient à chacun d'en faire le deuil individuellement.

Les nouveaux rêves sont moins prométhéens.
Et bien plus accessibles (pas besoin d'être un logicien de premier ordre).
Dans le domaine des jeux vidéos il y a encore tout à inventer, il y a de la place pour des gameplay innovants qui tireraient un meilleur profit des capacités IA.
Dans la robotique il y a tout à faire, finis les robots humanoides à l'intellligence supérieure, l'enjeu ce sont de nouveaux usages ludiques/domestiques qui restent encore à inventer (allez faire un tour sur http://robotimpact.free.fr/ ou http://www.robootic.com/).
Il ne faut plus s'investir dans l'IA pour elle-même mais pour ce qu'elle peut apporter de solutions neuves dans d'autres secteurs plus traditionnels.
Et le champ des possibilités est immense puisque totalement vierge et désinvesti par tous les rêveurs et les idéologues qui continuent de fétichiser l'IA forte malgré ses résultats inexistants ou ridicules.

[souviron34]

Et le champ des possibilités est immense puisque totalement vierge et désinvesti par tous les rêveurs et les idéologues qui continuent de fétichiser l'IA forte malgré ses résultats inexistants ou ridicules.

Je suis dubitatif sur ce point, au vu d'un certain nombre de posts et contributions sur ce sujet...


La plupart étant des élèves, c'est que leurs profs ont propagé (ou tout au moins pas contré) ces idées...

[benwit]

Merci de ta réponse.

L'ironie de l'histoire serait que ce soit ceux qui ont renoncé à l'IA forte pour se concentrer sur l'IA faible qui atteignent la première sans le vouloir (à supposer que ce soit possible)

[SpiceGuid]

Ce qui est clair c'est qu'on a remplacé une approche top-down par une approche bottom-up. L'avantage c'est que même si on atteint pas des sommets au moins entre-temps on arrive à produire des résultats intermédiaires, et commercialisables, ce qui est une première comparé à la bulle IA des années 80.

Quant à savoir jusqu'où on peut grimper, mon intuition me dit qu'il ne faut pas attendre de miracle d'une seule approche, pour continuer à progresser il faudra constamment se remettre en question à chaque fois qu'on rencontrera un nouveau palier. Après tout dépend du rythme de progression, si on évolue aussi vite que pour l'IA faible alors ça n'est qu'une question de décennies avant d'obtenir des résultats spectaculaires. Par contre, si on ralenti, si chaque progrès est plus difficile que le précédent, alors ça peut prendre des siècles ou ça peut s'essoufler et s'arrêter faute de rentabilité immédiate ou prévisible.

[souviron34]

Après tout dépend du rythme de progression, si on évolue aussi vite que pour l'IA faible alors ça n'est qu'une question de décennies avant d'obtenir des résultats spectaculaires. Par contre, si on ralenti, si chaque progrès est plus difficile que le précédent, alors ça peut prendre des siècles ou ça peut s'essoufler et s'arrêter faute de rentabilité immédiate ou prévisible.

tu oublies la règle (pourtant générale) du 80-20

[SpiceGuid]

Ça n'est pas que je l'ignore ou que je l'oublie, c'est surtout que je suis trop maladroit pour anticiper comment, à quoi et dans quel sens il faudrait l'appliquer.
Sans compter mon goût peu développé pour les martingales.

It's hard to predict, especially the future